Επί τοις αφορώσι την Αίτηση της MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD ν. Κώστα Σωτήρη κ.α., Αρ. Αιτήσεως: 425/12, 7/12/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A343 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αιτήσεως: 425/12 Επί τοις αφορώσι τον Περί Ακύρωσης Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμο, ΚΕΦ. 62 Και Επί τοις αφορώσι την Αίτηση της MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD Αιτητών - και -
- Κώστα Σωτήρη, (Α.Τ. 0533370) εκ Λευκωσίας
- Γεωργία Σωτηρίου, εκ Λευκωσίας
- Κωνσταντίνος Σωτηρίου, εκ Λευκωσίας Καθ' ων η Αίτηση Ημερομηνία: 7 Δεκεμβρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ Για τους Αιτητές: κα Ν. Πελεκάνου για Χριστόδουλος Γ. Βασιλειάδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση 1,2 + 3: κ. Α. Ενταφιανός. ΑΠΟΦΑΣΗ Η Ενάγουσα Τράπεζα καταχώρησε την υπό εξέταση Αίτηση με την οποία εξαιτείται την έκδοση των πιο κάτω Διαταγμάτων: (Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει και/ή επιτρέπει την ακύρωση και/ή διαγραφή της μεταβίβασης και/ή μετακίνησης που διενεργήθηκε με τη δήλωση Μεταβίβασης Δ.1470/2010 στις 29.3.10 του ακινήτου με αρ. Τεμ. 19, Φ/Σχ 37/17, με αρ. εγγρ. 0/3134, χωράφι αμπέλι έκτασης 2 (δύο) εκταρίων 2360 τ.μ στην τοποθεσία Πλατύς στο χωριό Μηλικούρι της Επαρχίας Λευκωσίας το οποίο αποτελεί περιουσιακό στοιχείο του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 ως εξ Αποφάσεως οφειλέτη προς όφελος τρίτων προσώπων και ειδικότερα δια δωρεάς στους Καθ΄ ων η Αίτηση 2 και 3 και συνιστώσας πράξη καταδολίευσης εναντίον των Αιτητών ως εξ Αποφάσεως πιστωτών με σκοπό την παρεμπόδιση και/ή καθυστέρηση ικανοποίησης του εξ Αποφάσεως χρέους του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 προς τους Αιτητές. (Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει και/ή επιτρέπει την ακύρωση και/ή διαγραφή της μεταβίβασης και/ή της μετακίνησης που διενεργήθηκε με τη δήλωση Μεταβίβασης Δ.1470/2010 στις 29.3.10 του ακινήτου με αρ. Τεμ. 584, Φ/Σχ 30/20WI με αρ. εγγρ. 2/895 οικόπεδο έκτασης 390 τ.μ. στην τοποθεσία Αγ. Γεώργιος, ενορία Αγ. Νικολάου στην Π. Λακατάμεια της Επαρχίας Λευκωσίας το οποίο αποτελεί περιουσιακό στοιχείο του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 ως εξ΄ Αποφάσεως οφειλέτη προς όφελος τρίτου προσώπου που και ειδικότερα δια δωρεάς στους Καθ΄ ων η Αίτηση 2 και 3 συνιστώντας πράξη καταδολίευσης εναντίον των Αιτητών ως εξ Αποφάσεως πιστωτή με σκοπό την παρεμπόδιση και/ή καθυστέρηση ικανοποίησης του εξ Αποφάσεως χρέους του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 προς τους Αιτητές. (Γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την ακύρωση οποιασδήποτε εγγραφής ή επιβάρυνσης επί των πιο πάνω ακινήτων και επανεγραφή των εν λόγω ακινήτων στο όνομα του Καθ΄ ου η Αίτηση
- (Δ) Διάταγμα που να διατάσσει το Διευθυντή του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας και/ή αρμόδιο λειτουργό του όπως με την προσαγωγή πιστοποιημένων αντιγράφων αντίστοιχα των ακυρωτικών διαταγμάτων δυνάμει της έκδοσης των υπό στοιχεία (Α) και (Β) Διαταγμάτων πιο πάνω, προβεί στην αναγκαία διόρθωση των αρχείων του αναφορικά με τις καταχωρήσεις των περιουσιακών στοιχείων που αναφέρονται πιο πάνω και/ή περαιτέρω όπως προβεί σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες επανεγγραφής του πρώτου και δεύτερου ακινήτου αντίστοιχα στο όνομα του Καθ΄ ου η Αίτηση
- (Ε) Διαζευκτικά και/ή περαιτέρω με το υπό στοιχεία (Δ) και (Ε) του αιτητικού πιο πάνω, Διάταγμα που να διατάσσει την κατάσχεση και πώληση της ακίνητης περιουσίας που αφορά τα πιο πάνω ακίνητα προς ικανοποίηση του εξ Αποφάσεως χρέους εναντίον του Καθ΄ ου η Αίτηση
- Η υπό εξέταση Αίτηση βασίζεται στα Άρθρα 2-5 του περί Αποφυγής Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο ΚΕΦ. 62, στα Άρθρα 4, 22-25, 27,33, 52-62, 91Α, 91Β, 91Γ, 91Δ του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου ΚΕΦ. 6, στη Δ.1, Δ.2, Δ.48, θ2
(1), Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στη νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της Παναγιώτας Ασσαριώτη η οποία είναι στην υπηρεσία των Εναγόντων και στην οποία αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα εξής:- · Οι Αιτητές είχαν προχωρήσει σε διάφορες συμφωνίες για παροχή τραπεζικών διευκολύνσεων προς το Νικόλα Παναγιώτου («Πρωτοφειλέτη») με την εγγύηση του Καθ΄ ου η Αίτηση
- Οι σχετικοί λογαριασμοί του Πρωτοφειλέτη παρουσιάζουν πρόβλημα και ο τρεχούμενος λογαριασμός του βρισκόταν σε υπέρβαση, οι δε λογαριασμοί δανείου του και πιστωτικής κάρτας παρουσίαζαν καθυστέρηση στις πληρωμές των οφειλομένων δόσεων. · Οι Αιτητές με σχετικές επιστολές τους ημερ. 28.12.09 ενημέρωσαν τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 για το πρόβλημα που αντιμετώπιζαν οι λογαριασμοί του Πρωτοφειλέτη (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1) · Περαιτέρω οι Αιτητές με σχετικές επιστολές τους ημερ. 20.1.10 τερμάτισαν τη λειτουργία των προβληματικών λογαριασμών του Πρωτοφειλέτη και ζήτησαν την εξόφληση όλων των οφειλομένων προς αυτούς ποσών ενημερώνοντας σχετικά τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 ότι σε περίπτωση που δεν εξοφληθούν τα οφειλόμενα ποσά θα προχωρήσουν με τη λήψη όλων των αναγκαίων μέτρων. · Στις 17.3.10 κατεχωρήθηκε η αγωγή υπ΄ αρ. 2196/10 εναντίον του Πρωτοφειλέτη και των εγγυητών του και η οποία επιδόθηκε στον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 στις 14.6.
- · Στις 15.11.10 εξεδόθη απόφαση στην αγωγή υπ΄ αρ. 2196/10 εναντίον του Πρωτοφειλέτη και του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 για το ποσό των €5.500 πλέον τόκους (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3) · Κανένας από τους Εναγόμενους στην αγωγή υπ΄ αρ. 2196/10 δεν έχει καταβάλει οποιοδήποτε ποσό έναντι της οφειλής τους προς τον Αιτητή και ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 εξακολουθεί να οφείλει στον Αιτητή ολόκληρο το εξ΄ αποφάσεως χρέος του. · Οι Αιτητές αποφάσισαν να προχωρήσουν με καταχώρηση ΜΕΜΟ επί ακίνητης ιδιοκτησίας του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 και συγκεκριμένα επί των επίδικων ακινήτων. · Από έρευνα που έκαναν οι Αιτητές στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας ανακάλυψαν ότι τα επίδικα ακίνητα ενεγράφησαν και/ή μεταβιβάστηκαν από τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 επ' ονόματι των παιδιών του Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4) · Ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 γνωρίζοντας ότι οι Αιτητές θα κινούνταν νομικά εναντίον του Πρωτοφειλέτη και εγγυητών μεταβίβασε τα εν λόγω ακίνητα στα παιδιά του ώστε να μην υπάρχει εγγεγραμμένη περιουσία στο όνομα του σε περίπτωση έκδοσης απόφασης εναντίον του και για να παρεμποδίσει τους Αιτητές να ανακτήσουν από αυτόν το δυνάμει της απόφασης ημερ. 5.11.10 χρέος του. · Μετά τη μεταβίβαση των ως άνω αναφερομένων ακινήτων ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 στερείται άλλης κινητής και/ή ακίνητης περιουσίας και δεν είναι σε θέση να ικανοποιήσει το εξ αποφάσεως χρέος. Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση από μέρους των Καθ΄ ων η Αίτηση 1, 2 και 3 η οποία βασίζεται στα Άρθρα 2,3,(1-2), 4 και 5 του περί Ακύρωσης Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμου ΚΕΦ. 62, στη Δ.48, θθ2-4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στις αρχές της νομολογίας και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Ως λόγοι Ένστασης εξειδικεύονται οι εξής: ü Στις 15.11.10 δεν εξεδόθη οποιαδήποτε απόφαση εναντίον του Καθ΄ ου η Αίτηση
- ü Η μεταβίβαση των επίδικων ακινήτων δια δωρεάς επ' ονόματι των Καθ΄ ων η Αίτηση 2 και 3 έγινε καλόπιστα και χωρίς οποιαδήποτε πρόθεση παρεμπόδισης των Αιτητών. ü Οι Αιτητές αποκρύβουν ότι στα πλαίσια της αγωγής 6015/00 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας συμφώνησαν με τους Εναγόμενους 1 και 2 τον τρόπο διευθέτησης τόσο της αγωγής 2196/10 όσο και της αγωγής 1168/
- ü Υφίσταται κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας από μέρους των Αιτητών. Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 στην οποία αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα εξής: ¨ Παραδέχεται ότι οι Αιτητές είχαν προχωρήσει σε διάφορες ημερομηνίες σε παροχή τραπεζικών διευκολύνσεων προς το Νικόλα Παναγιώτου με την εγγύηση του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 και ότι οι σχετικοί λογαριασμοί του Νικόλα Παναγιώτου παρουσίαζαν πρόβλημα και τελικώς οι Αιτητές τερμάτισαν με σχετικές επιστολές τους ημερ. 20.1.10 τη λειτουργία των προβληματικών λογαριασμών του Νικόλα Παναγιώτου. ¨ Εναντίον του έχουν εγερθεί ως εγγυητής οι αγωγές 5154/09, 1168/10 και 6015/10 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. ¨ Για το δάνειο, αντικείμενο της αγωγής 2196/10, κατέβαλε στις 30.4.09 στους Αιτητές το ποσό των €900 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α), στις 30.6.09 το ποσό των €200 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ Β) και, επίσης, στις 30.4.09 για τον τρεχούμενο λογαριασμό και πάλι αντικείμενο της αγωγής 2196/10 κατέβαλε το ποσό των €1.275 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ Γ) ¨ Μετά τα πιο πάνω ζήτησε από τους Αιτητές όπως συνεχίσει να πληρώνει με σκοπό την εξόφληση τόσο του υπολοίπου του δανείου όσο και του υπολοίπου του τρεχούμενου λογαριασμού που αφορούσαν την αγωγή 2196/10 πλην, όμως, οι Αιτητές τα ποσά που ο ενόρκως δηλών κατέβαλε στη συνέχεια, ήτοι €431,53 στις 9.3.10, €4.500 στις 9.11.10 και €4.300 στις 28.3.11 τα κατακράτησαν και πίστωσαν στην αγωγή 5154/09 (ΤΕΚΜΗΡΙΑ Δ, Ε και ΣΤ) με αποτέλεσμα στις 17.3.10 να καταχωρήσουν την αγωγή 2196/10 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Η αγωγή 5154/09 αφορούσε χρηματοδότηση συλλέκτη σκυβάλων ύψους €13.621,47 και η οποία έχει εξοφληθεί πλην, όμως, οι Αιτητές δεν του τον παρέδωσαν και μέχρι σήμερα του κατακρατούν, ενώ μπορούσαν να τον πωλήσουν προς εξόφληση της αγωγής 2196/
- ¨ Ο Ενόρκως Δηλών κατ΄ επανάληψη υπέδειξε στους Αιτητές να πωλήσουν το συλλέκτη σκυβάλων που τους έχει εξοφλήσει και το προϊόν της πώλησης να χρησιμοποιηθεί για την εξόφληση της αγωγής 2196/10 πλην, όμως, μέχρι σήμερα αρνούνται να το πράξουν, όπως αρνούνται να του τον παραδώσουν. ¨ Στις 29.3.10 που είχε μεταβιβάσει τα επίδικα ακίνητα στα παιδιά του δεν γνώριζε ότι είχε καταχωρηθεί η αγωγή 2196/10 εναντίον του, ούτε και πίστευε ότι θα καταχωρείτο οποιαδήποτε άλλη αγωγή εφόσον ήταν σε συνεχή προσωπική επικοινωνία με τους Αιτητές προς διευθέτηση των μεταξύ τους εκκρεμοτήτων πράγμα που φαίνεται και από τις πληρωμές που έκανε. ¨ Οι Αιτητές μπορούσαν να εισπράξουν το ποσό της απόφασης στην αγωγή 2196/10 εκποιώντας τον συλλέκτη σκυβάλων του οποίου ετσιθελικά κατακρατούν. ¨ Στις 29.3.10 ένεκα σοβαροτάτων προβλημάτων υγείας και επειδή θα υποβαλλόταν σε χειρουργικές επεμβάσεις και υπήρχε μεγάλος κίνδυνος για τη ζωή του, προχώρησε και μεταβίβασε τα επίδικα ακίνητα ανά ½ μερίδιο στα παιδιά του, Καθ΄ ων η Αίτηση 2 και
- Η εν λόγω μεταβίβαση έγινε καλόπιστα και χωρίς πρόθεση παρεμπόδισης των Αιτητών. ¨ Μέχρι σήμερα ο Ενόρκως Δηλών βρίσκεται σε συνεχή επαφή και επικοινωνία με τους Αιτητές για διευθέτηση της απόφασης της αγωγής 2196/10 σε συνεργασία με τους άλλους δύο Εναγόμενους. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Μαρτυρία Παναγιώτας Ασσαριώτη Κατά την κύρια εξέταση της η κα Ασσαριώτη προέβη σε γραπτή Δήλωση (ΕΓΓΡΑΦΟ 1) με την οποία βασικά επαναλαμβάνονται οι ισχυρισμοί που περιέχονται στην Ένορκο Δήλωση της. Αντεξεταζόμενη η κα Ασσαριώτη ανάφερε ότι σε σχέση με τις εκκρεμότητες που είχε ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 και της ιδιότητας του εγγυητή με την Τράπεζα καταχωρήθηκαν τέσσερις αγωγές ως εξής: ¨ 5151/09 ¨ 1168/10 ¨ 6015/10 ¨ 2196/10 Ερωτηθείσα σε σχέση με πληρωμές που έκανε ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 στην αγωγή 2196/10 η μάρτυρας ανέφερε ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 μπορεί να έκανε πληρωμές σε άλλες αγωγές που η ίδια δεν χειρίζεται. Αρνήθηκε ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 ερχόταν και πλήρωνε και ζητούσε τα λεφτά να πιστωθούν στην αγωγή που αφορά η παρούσα Αίτηση και ότι, δυστυχώς, η Τράπεζα κατάθετε τα λεφτά εκεί όπου ήθελε. Πρόσθεσε ότι οι καταθέσεις γίνονταν στο κατάστημα της Τράπεζας και ότι ποτέ δεν είχαν εισπραχθεί. Εξήγησε δε ότι ο πελάτης δίδει αριθμό λογαριασμού όταν καταθέτει λεφτά. Αρνήθηκε ότι η Τράπεζα από μόνη της κατάθετε τα λεφτά όπου ήθελε. Ερωτηθείσα γιατί μία πληρωμή στις 10.10.12 πριν 15 μέρες «έκοψαν» ποσό €4500 έναντι της αγωγής 6015/10 και το υπόλοιπο ποσό €9500 το κατάθεσαν για εξόφληση της αγωγής 1168/10 και όχι της αγωγής 2196/10, απάντησε ότι ήταν αίτημα ενός εκ των εγγυητών ο οποίος είχε κάνει δάνειο σε ΣΠΕ να εξοφλήσει το ένα συμβόλαιο στο οποίο υπήρχε το σκυβαλλοφόρο για να του επιστραφεί το σκυβαλλοφόρο που είχε κατασχεθεί και δόθηκε έγκριση. Ερωτηθείσα τι ποσό κατέβαλε ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 συνολικά, είπε ότι δεν μπορούσε να ξέρει προσθέτοντας ότι κάθε φορά που γίνονταν πληρωμές πήγαινε και κάποιος άλλος στο Ταμείο. Δεν γνωρίζει ποιος έδινε τα λεφτά. Σε ερώτηση ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 δεν σταμάτησε να κάμνει πληρωμές απάντησε ότι έγιναν κάποιες πληρωμές και ότι παρουσιάστηκαν και κάποιοι στα ταμεία. Ερωτηθείσα κατά πόσο η αγωγή που αφορούσε το σκυβαλοσυλλέκτη είναι σήμερα εξοφλημένη απάντησε ότι δεν μπορούσε να ξέρει και ότι δεν έχει κατάσταση λογαριασμού. Σε άλλη ερώτηση ανάφερε ότι ο σκυβαλοσυλλέκτης εξοφλήθηκε. Όταν της τέθηκε ότι τον ξόφλησε ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 η μάρτυρας απάντησε ότι δεν είχε λόγο να διαφωνήσει και ότι πρέπει να υπάρχει η ανάλογη απόδειξη. Σ' άλλο σημείο ανέφερε ότι η αγωγή που αφορά τον σκυβαλοσυλλέκτη ήταν μια εκ των τεσσάρων υποθέσεων που έκλεισε. Ερωτηθείσα αν αυτό το σκυβαλοσυλλέκτη τον έδωσαν, η μάρτυρας απάντησε ότι δεν ήταν ποτέ στην κατοχή τους και ότι ήταν στην κατοχή του Πρωτοφειλέτη ο οποίος πτώχευσε. Ερωτηθείσα γιατί δεν τον κατάσχαν για να τον εκποιήσουν για να καλύψουν το χρέος, απάντησε ότι προσπάθησαν πολλές φορές με εντάλματα κινητών. Εξήγησε ότι μετά που εξοφλήθηκε δεν είχαν απαίτηση στον σκυβαλοσυλλέκτη αφού το συμβόλαιο είχε εξοφληθεί και μετά πτώχευσε ο Πρωτοφειλέτης. Ερωτηθείσα κατά πόσο ο σκυβαλοσυλλέκτης ήταν ένα αντικείμενο που εφόσον είχε εξοφληθεί θα μπορούσε να το κατάσχουν και να το εκποιήσουν προς ικανοποίηση της απαίτησης στην αγωγή 2196/10, η μάρτυρας απάντησε ότι έκαναν ένταλμα κινητών και ήταν αδύνατο να βρεθεί σ΄ όλες τις υποθέσεις. Ερωτηθείσα πού ήταν προσαρμοσμένος ο σκυβαλοσυλλέκτης, απάντησε ότι, χωρίς να το γνωρίζει η Τράπεζα, τον προσάρμοσαν στο σκυβαλοφόρο που ήταν σ΄ άλλη αγωγή. Σε κάποιο σημείο ήλθε στη γνώση της Τράπεζας, αλλά δεν μπορούσαν να τον εντοπίσουν. Διαφώνησε με την υποβολή ότι η Τράπεζα γνώριζε ευθύς εξ αρχής ότι ο σκυβαλοσυλλέκτης είχε τοποθετηθεί στο σκυβαλοφόρο. Όταν της υπεδείχθη το Τεκμ. 9 το αναγνώρισε ως το τιμολόγιο για το συμβόλαιο ενοικιαγοράς για εφαρμογή συλλέκτη σκυβάλων σε όχημα. Αρνήθηκε, ωστόσο, ότι γνώριζαν ότι ο συλλέκτης σκυβάλων ήταν τοποθετημένος στο σκυβαλοφόρο και πρόσθεσε ότι το Τεκμ. 9 παρουσιάστηκε στο Τμήμα ενοικιαγοράς για να γίνει το συμβόλαιο στο όνομα του Ν. Παναγιώτου. Μετά από κάποιο χρόνο παρουσιάστηκε τίτλος οχήματος και ζήτησαν να γίνει ενοικιαγορά στο όνομα του κ. Πούλλου. Δεν αναφέρετο στον τίτλο ότι υπήρχε και σκυβαλοσυλλέκτης. Διερωτήθηκε, δε, πώς μπορούσε να γίνει σύνδεση ότι ο σκυβαλοσυλλέκτης ήταν στο συγκεκριμένο σκυβαλοφόρο. Σε άλλη ερώτηση πρόσθεσε ότι με το Τεκμ. 9 τους ενημέρωναν ότι ο σκυβαλοσυλλέκτης θα έμπαινε στο συγκεκριμένο όχημα και μετά το όχημα μπήκε ενοικιαγορά στο όνομα άλλου, του Στέλιου Πούλλου και το χειρίζονταν δύο ξεχωριστοί υπάλληλοι. Τόνισε ότι τα συμβόλαια χρηματοδότησης του σκυβαλοσυλλέκτη και του σκυβαλοφόρου ήταν δύο ξεχωριστά συμβόλαια και ήταν διαφορετικός ο Πρωτοφειλέτης στο ένα συμβόλαιο και διαφορετικός στο άλλο. Στην υποβολή ότι ήταν υποχρέωση της Τράπεζας από τη στιγμή που εξοφλήθηκε ο σκυβαλοσυλλέκτης και σύμφωνα με το συμβόλαιο ενοικιαγοράς κατέστη ο ενοικιαγοραστής ιδιοκτήτης να του τον παραδώσουν, απάντησε ότι δεν ήλθε ποτέ ο ενοικιαγοραστής να πει ότι δεν είχε τον σκυβαλοσυλλέκτη και ότι δεν του παραδόθηκε ποτέ. Ζήτησαν να του κατάσχουν με εντάλματα κινητών σε άλλες υποθέσεις, αλλά δεν τα κατάφεραν. Στην υποβολή ότι σε συνάντηση περί τα τέλη Ιουλίου με το Διευθυντή και τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 συμφωνήθηκε ότι μέχρι το τέλος του 2012 θα εξοφλείτο το όποιο υπόλοιπο όλων των αγωγών, απάντησε ότι η ίδια δεν ήταν παρούσα σε τέτοια συνάντηση. Πρόσθεσε ότι αν έγινε οποιαδήποτε συνάντηση έγινε για το σκυβαλοφόρο και η ίδια ενημερώθηκε όταν γινόταν η παραχώρηση του δανείου από ΣΠΕ ότι θα προχωρούσαν σε απόσυρση της επιβάρυνσης που είχαν στο ακίνητο του Πούλλου για να εισπραχθεί το ποσό των €50.000 και μετά θα ξαναεπιβάρυναν την περιουσία του διότι δεν υπήρχε τρόπος να προχωρήσει στην εξόφληση του χρέους. Ερωτηθείσα αν ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 της είχε πει ότι αντιμετώπιζε προβλήματα υγείας, απάντησε καταφατικά λέγοντας ότι της είχε πει για τη σοβαρότητα των προβλημάτων. Στην επαναξέταση ερωτηθείσα αν ο Καθ΄ ου η Αίτηση στην αγωγή 2196/10 είχε καταβάλει οποιοδήποτε ποσό απάντησε αρνητικά. Σε άλλη ερώτηση αναφέρει ότι από τις 28.12.09 που στάληκε η πρώτη επιστολή (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1) δεν έγινε οποιοδήποτε πληρωμή. Μαρτυρία Καθ΄ ου η Αίτηση 1 Ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 υιοθέτησε το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης του στην Ένσταση. Πρόσθεσε ότι πριν και μετά την αγωγή είχε επιδείξει πολύ ενδιαφέρον και ότι πλήρωσε διάφορα ποσά. Πλήρωσε €9.500 για μια αγωγή που εξοφλήθηκε. Πρόσθεσε ότι η Τράπεζα είχε στην κατοχή της το συλλέκτη σκυβάλων που εξόφλησε τον Απρίλη του 2011 και ότι, παρά τις επίμονες του προσπάθειες, η Τράπεζα δεν του τον επέστρεψε για να τον πωλήσουν ή να τον πωλήσει η ίδια η Τράπεζα και να πάρει τα οφειλόμενα της. Ανάφερε, επίσης, ότι μαζί με τον Τάκη Πούλλο στην παρουσία του Διευθυντή Γ. Δράκου, Παναγιώτας Ασσαριώτου και Ελένης Παπασταύρου, είχαν συμφωνήσει να δώσουν €50.000 το οποίο και έκαναν και τα υπόλοιπα να διευθετηθούν ως το τέλος του χρόνου. Αντεξεταζόμενος σε σχέση με την αναφορά του στην παράγρ. 3 της Ένορκης Δήλωσης του σε σχέση με τις αγωγές που είχαν εγερθεί εναντίον του ανάφερε ότι αυτές του επιδόθηκαν τέλος του 2009 ή αρχές του 2010 και ότι εκδόθηκαν αποφάσεις. Δεν διαφώνησε ότι στην αγωγή 5154/09 εξεδόθη απόφαση στις 4.12.09 και ότι το Μάρτιο του 2010 λήφθηκαν μέτρα εκτέλεσης. Δέχθηκε ότι γνώριζε ότι η Τράπεζα προσπαθούσε να εισπράξει τις οφειλές της. Πρόσθεσε ότι πριν κινηθούν αγωγές πήγε στην Τράπεζα και πλήρωσε κάποια ποσά για υποθέσεις του Νικόλα Παναγιώτου που ήταν εγγυητής. Ερωτηθείς κατά πόσο λοιπόν αναγνώριζε ότι είχε οφειλές απάντησε καταφατικά. Ερωτηθείς σε σχέση με την παράγρ. 4 της Ένορκης Δήλωσης του και για τις καταθέσεις που έχει κάνει σε σχέση με την παρούσα αγωγή και σε σχέση με την απόδειξη πληρωμής ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α ανάφερε ότι κατόπιν επαφών με την τράπεζα τού υπόδειξαν το συγκεκριμένο λογαριασμό. Όσον αφορά το ΤΕΚΜΗΡΙΟ Β είπε ότι ακολουθήθηκε η ίδια διαδικασία και ότι τηλεφώνησε ο Νικόλας Παναγιώτου ότι τον πήρε η Τράπεζα τηλέφωνο και ότι έπρεπε να καταθέσει ένα ποσό και πήγε ο Καθ΄ου η αίτηση 1 στη θέση του και ότι από δικά του λεφτά κατάθεσε €
- Πρόσθεσε ότι ο ίδιος έδωσε τα €200.- του Νικόλα Παναγιώτου και τα κατάθεσε ο ίδιος. Στην υποβολή ότι ο Ν. Παναγιώτου κατάθεσε τα χρήματα και ότι έφερε ο Καθ΄ ου η αίτηση την απόδειξη για να δείξει ότι το έκανε ο ίδιος, απάντησε ότι ο ίδιος έδωσε τα €200 στον Ν. Παναγιώτου και ότι ο Ν. Παναγιώτου του έδωσε ακάλυπτες επιταγές. Σε σχέση με το ΤΕΚΜΗΡΙΟ Δ ανέφερε ότι, χωρίς να έχει ενημέρωση, η Τράπεζα του πήρε ποσό €431.53 από ένα γραμμάτιο που ήταν οι τόκοι χωρίς την έγκριση του και αυτός το ανακάλυψε μετά που έληξε το γραμμάτιο ότι έλειπε το ποσό αυτό. Μέχρι σήμερα η Τράπεζα έχει δεσμευμένο το γραμμάτιο €17.000 για τις υποχρεώσεις του Καθ΄ ου η αίτηση 1 προς τον Ν. Παναγιώτου. Ερωτηθείς γιατί λέει τότε στην παράγρ. 5 της Ένορκης Δήλωσης του ότι το ποσό αυτό το κατέβαλε ο ίδιος απάντησε ότι η Τράπεζα το πήρε χωρίς να τον ρωτήσει και ότι από τον ίδιο τα πήρε η Τράπεζα. Ερωτηθείς αν έλεγξε ποιός έχει τον συλλέκτη σκυβάλων απάντησε ότι τον είχε η Τράπεζα μαζί με τον Ν. Παναγιώτου και μετά τον πούλησαν στον Πούλλο. Ως ιδιοκτήτης αναγράφεται στο πρώτο πιστοποιητικό ο Ν. Παναγιώτου με Λαϊκή Τράπεζα και στο δεύτερο ο Σ. Πούλλος με τη Λαϊκή. Μετά που εξοφλήθηκε ο συλλέκτης σκυβάλων προχώρησε η Τράπεζα σε πτώχευση του Ν. Παναγιώτου. Σε άλλη ερώτηση δέχτηκε ότι εκδόθηκε Διάταγμα Παραλαβής εναντίον του Ν. Παναγιώτου στις 29.6.
- Ερωτηθείς πότε έμαθε για το πρόβλημα υγείας του απάντησε ότι αυτό έγινε Απρίλιον του
- Αρχές του 2008 έπαιρνε επίδομα ασθενείας για ποσόν €500 και μετέπειτα €500 ως σύνταξη ανικανότητας. Δέχθηκε ότι από τα 2007 μέχρι 2008 γνώριζε για τη σοβαρότητα της κατάστασής του. Ερωτηθείς γιατί αφού γνώριζε από τότε τη σοβαρότητα της κατάστασης της υγείας του μεταβίβασε την περιουσία του 3 χρόνια μετά, δηλαδή των 2010, απάντησε ότι έκανε τέσσερις εγχειρήσεις στο διάστημα αυτό και προτού μεταβιβάσει είχε υποθήκη την περιουσία του στην ΣΠΕ Στροβόλου και ότι γιατρός του τον συμβούλευσε να μεταβιβάσει την περιουσία του στα παιδιά του γιατί δεν γνώριζαν πώς θα εξελισσόταν η υγεία του. Ερωτηθείς πότε τον συμβούλευσε ο γιατρός απάντησε έξι μήνες πριν τη μεταβίβαση. Στην υποβολή ότι γνώριζε από το 2008 για την κατάσταση του αλλά από το 2010 μόλις έλαβε επιστολή για την αγωγή προχώρησε και μεταβίβασε την περιουσία του για να αποφύγει να πληρώσει την Τράπεζα, απάντησε διερωτώμενος γιατί τότε είχε ενδιαφέρον να πληρώσει πριν τη μεταβίβαση. Ερωτηθείς αν έχει άλλη περιουσία από την οποία να εξοφλήσει την οφειλή του απάντησε αρνητικά. Δέχτηκε ότι ενώ γνωρίζει ότι δεν είχε άλλη περιουσία για να εξοφλήσει τα ποσά στην Τράπεζα μεταβίβασε τα επίδικα ακίνητα στα παιδιά του. Ερωτηθείς πώς θα πλήρωνε την Τράπεζα απάντησε ότι όταν εγγυήθηκε το Ν. Παναγιώτου και Στ. Πούλλο ο λογιστής τους εισηγήθηκε να μπει συνεταίρος μαζί τους και είχε περιουσία πέραν του εκατομμυρίου, και άρα δεν μπορούσε να σκεφτεί ότι θα πλήρωνε ο ίδιος. Ερωτηθείς αν υπόγραψε ως εγγυητής με €500 επίδομα, απάντησε καταφατικά προσθέτοντας ότι η Τράπεζα δεν θα έπρεπε να τον δεχθεί. Ερωτηθείς γιατί ο ίδιος το έπραξε απάντησε ότι αυτό ήταν κατόπιν αφόρητων πιέσεων των δύο, του Ν. Παναγιώτου και Στ. Πούλλου να τους εγγυηθεί. Ερωτηθείς αν σε σχέση με την αγωγή 2196/10 κατέβαλε οποιαδήποτε οποιοδήποτε ποσό, απάντησε αρνητικά προσθέτοντας ότι ο λόγος είναι διότι η Τράπεζα ως και τώρα την τελευταία φορά μόνη της αποφάσισε στις 10.10.12 το ποσό των €9500 να το βάλει σε άλλη υπόθεση. Ερωτηθείς αν κατάβαλε οποιοδήποτε ποσό για την αγωγή 2196/10 θα ήταν μετά τις 10.10.12, δηλαδή μετά την έναρξη της παρούσας διαδικασίας, απάντησε καταφατικά. Ερωτηθείς αν τα ποσά που κατέβαλε πριν την αγωγή δεν ήταν όλα από τον ίδιο απάντησε ότι όσα φέρουν την υπογραφή του τα κατέβαλε ο ίδιος. Ερωτηθείς κατά πόσον επισύναψε στην Ένορκη Δήλωση του καταθέσεις που δεν έγιναν από τον ίδιο απάντησε ότι όσα κατέθεσε είναι από τον ίδιο. Ερωτηθείς σε σχέση με την παράγρ. 13 της Ένορκης Δήλωσης του είπε ότι είχε συχνές επαφές με την Τράπεζα και δεν θυμάται τώρα τι ακριβώς συμφώνησαν. Ερωτηθείς γιατί αναφέρει τη συμφωνία πώλησης στην παράγρ. 13 της Ένορκης Δήλωσης του ενώ δεν τη θυμάται, απάντησε ότι για να την αναφέρει σημαίνει ότι έγινε. Στην υποβολή ότι δεν έγινε η συμφωνία που αναφέρεται στην παράγρ. 13 της Ένορκης Δήλωσης και ότι το λέει για να δείξει ότι προσπαθούσε να εξοφλήσει απάντησε «μα αφού μετά πλήρωσα ». Στην υποβολή ότι η μόνη περιουσία που είχε για εξόφληση των οφειλών της Τράπεζας την έχει μεταβιβάσει μόλις ενημερώθηκε για τη διαδικασία εναντίον του για να δυσκολέψει την Τράπεζα να εισπράξει το ποσόν που όφειλε, απάντησε ότι είπε τους λόγους πριν. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το Άρθρο 3
(1)του περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου ΚΕΦ. 62 προνοεί, μεταξύ άλλων, ότι κάθε δωρεά, πώληση ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας που γίνεται από οποιοδήποτε πρόσωπο με πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του να ανακτήσουν από αυτόν τα χρέη του, θα θεωρείται ότι είναι δόλια και θα είναι άκυρη εναντίον του εν λόγω πιστωτή. Το Άρθρο 3
(2)του ΚΕΦ. 62 σχετίζεται με το βάρος απόδειξης ότι η μεταβίβαση ή εκχώρηση έγινε καλή τη πίστει το οποίο σε συγκεκριμένες, ρητά καθοριζόμενες περιπτώσεις, εναποτίθεται στο δικαιοπάροχο ή εκχωρητή και το πρόσωπο στο οποίο έγινε η μεταβίβαση ή εκχώρηση. Πρόκειται για τις περιπτώσεις όπου η μεταβίβαση ή εκχώρηση οποιασδήποτε περιουσίας έγινε σε οποιαδήποτε γονιό, σύζυγο, παιδί, αδελφό ή αδελφή του δικαιοπαρόχου ή εκχωρητή όχι με χρηματικό αντάλλαγμα ή με αντάλλαγμα άλλη περιουσία ισοδύναμης αξίας ή με καλή αντιπαροχή. Το Άρθρο 4 του ΚΕΦ. 62 περιγράφει τη διαδικασία που πρέπει να ακολουθείται όταν γίνεται επίκληση του εν λόγω νομοθετήματος. Προνοείται ότι οποιαδήποτε δωρεά ή άλλη μεταβίβαση οποιασδήποτε κινητής ή ακίνητης περιουσίας που θεωρείται δόλια βάσει των διατάξεων του Νόμου και η οποία έγινε πριν από ή μετά την έναρξη αγωγή ή άλλης διαδικασίας στην οποία το δικαίωμα για ανάκτηση του χρέους έχει αποδειχθεί, δύναται να ακυρωθεί με διάταγμα του Δικαστηρίου που εξασφαλίζεται με αίτηση οποιουδήποτε εξ αποφάσεως πιστωτή που γίνεται στην εν λόγω ή άλλη αγωγή διαδικασία και στο Δικαστήριο ενώπιον του οποίου η αγωγή ή άλλη διαδικασία έχει ακουστεί η εκκρεμεί. Για μπορεί να χαρακτηριστεί η διάθεση περιουσίας ως δόλια μεταβίβαση είναι απαραίτητο να διαπιστωθεί ότι αυτή έγινε με πρόθεση παρεμπόδισης ή καθυστέρησης του πιστωτή. Το ουσιώδες στοιχείο είναι η πρόθεση αυτού που διενεργεί τη διάθεση. Παραθέτω σχετική περικοπή από την υπόθεση Vasiliades v. A.N. Vasiliades and another XVIII (part 1) CLR 10 στις σελ. 19-20: "The law of Cyprus as stated in the sections cited above makes the intent of the transferor the crucial test for deciding whether the transfer or disposal is to be deemed to be "fraudulent". The fraud contemplated is not what has been called "moral" fraud; but consists in the intention of the transferor to "hinder" or "delay" (that is something less than "prevent") his creditors. Whether or not that intention exists, must be decided as an inference of fact from considering all the circumstances of the case." Η αίτηση δυνάμει των διατάξεων του ΚΕΦ. 62 μπορεί να υποβληθεί σύμφωνα με το Άρθρο 4, από οποιοδήποτε που είναι «εξ αποφάσεως πιστωτής » κι αφού το χρέος έχει αποδειχθεί. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ ΑΙΤΗΤΩΝ Αξιολογώντας τη μαρτυρία της κ. Ασσαριώτη, που κατάθεσε εκ μέρους των Αιτητών λέγω από την αρχή ότι μου έκανε πολύ καλή εντύπωση τόσο για τη σαφήνεια των όσων κατέθεσε όσο και για τη θετικότητα που χαρακτήριζε τη μαρτυρία της. Αναφέρθηκε με άνεση και φυσικότητα σε όλα τα γεγονότα που περιστοίχιζαν την υπό κρίση υπόθεση και απάντησε όλες τις ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν με αμεσότητα και πληρότητα. Αντεξεταζόμενη ήταν ξεκάθαρη ότι μπορεί ο Καθ' ού η αίτηση 1 να έχει καταβάλει διάφορα ποσά σε οφειλές του αναφορικά με άλλες αγωγές και αναφέρθηκε μάλιστα συγκεκριμένα στα ποσά που δόθηκαν από άλλο εγγυητή/συνοφειλέτη του Καθ' ού η αίτηση 1 έναντι των εξ αποφάσεως οφειλών τους στις αγωγές 6015/10 και 1168/10, αλλά ξεκαθάρισε ότι στην αγωγή 2196/10 ουδέν ποσό κατέβαλε ο Καθ' ού η αίτηση 1 κι ότι από τις 28.12.09 που στάληκε η πρώτη επιστολή δεν έγινε οποιαδήποτε πληρωμή. Σε ό,τι αφορά τον σκυβαλοσυλλέκτη και το σκυβαλοφόρο στην προσπάθεια της άλλης πλευράς μέσω σχετικών ερωτήσεων και υποβολών κατά το στάδιο της αντεξέτασης να παρουσιάσει ότι οι Αιτητές αρνούνταν να πωλήσουν το σκυβαλοσυλλέκτη παρά τις υποδείξεις του Καθ΄ ού η αίτηση, η μάρτυρας εξήγησε με σαφήνεια ότι το εν λόγω αντικείμενο ήταν αντικείμενο ενοικιαγοράς σε άλλη αγωγή και Πρωτοφειλέτης ήταν τρίτο πρόσωπο και όχι ο Καθ' ού η αίτηση
- Πρόσθεσε δε ότι δεν ήρθε ποτέ ο ενοικιαγοραστής να πει ότι δεν είχε τον σκυβαλοσυλλέκτη και ότι δεν του παραδόθηκε ποτέ. Μάλιστα τόνισε ότι οι Αιτητές επεδίωξαν μέσω ενταλμάτων κινητών να τον κατάσχουν, χωρίς, όμως, αποτέλεσμα. Ήταν δε ξεκάθαρη ότι μετά που είχε εξοφληθεί το χρέος που αφορούσε τον σκυβαλοσυλλέκτη οι Αιτητές δεν είχαν πλέον απαίτηση σ' αυτό εφόσον το συμβόλαιο ενοικιαγοράς είχε εξοφληθεί και ήταν στην κατοχή του Πρωτοφειλέτη ο οποίος μετά πτώχευσε. Η μάρτυρας ήταν κατηγορηματική σε ό,τι αφορά τις πληρωμές που έκανε ο Καθ' ού η αίτηση 1, ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 μπορεί να έκανε πληρωμές σε άλλες αγωγές και αρνήθηκε ότι ο Καθ' ού η αίτηση 1 ερχόταν και πλήρωνε και ζητούσε τα λεφτά να πιστωθούν στην αγωγή που αφορά η παρούσα Αίτηση αρνούμενη, επίσης, ότι η Τράπεζα κατάθετε τα λεφτά εκεί όπου ήθελε. Η μάρτυρας των Ατητών παρέμεινε σταθερή και συνεπής στη μαρτυρία της καθ όλη τη διάρκεια της εξέτασης της ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν κλονίστηκε σε κανένα σημείο της aντεξέτασης. Αντεξεταζόμενη έδωσε άμεσες και πειστικές απαντήσεις και απάντησε σε όλες τις ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν κατ' εκείνο το στάδιο χωρίς οποιαδήποτε δυσκολία ή ενδοιασμό. Κατ΄ ακολουθίαν της πιο πάνω αξιολόγησης η μαρτυρία της γίνεται στο σύνολο της αποδεκτή. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ ΚΑΘ΄ ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ 1 Εν πρώτοις επισημαίνω ότι στην παράγρ. 4 της Ένορκης Δήλωσης του ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 απορρίπτει τους ισχυρισμούς των Αιτητών που περιλαμβάνονται στην παράγρ. 5 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση, ήτοι «ότι καμία πληρωμή δεν έγινε έναντι των πιο πάνω αναφερόμενων οφειλομένων ποσών, προς τους Αιτητές ούτε από τον Πρωτοφειλέτη ούτε από τους εγγυητές του, συμπεριλαμβανομένου και του Καθ΄ ου η Αίτηση 1, κατά ή περί την 17.3.10 καταχωρήθηκε η αγωγή υπ αριθμό 2196/10 εναντίον του Πρωτοφειλέτη και των εγγυητών και η οποία επιδόθηκε στον Καθ΄ ου η Αίτηση αρ. 1, την 14.06.10 στην ίδια διεύθυνση που στάληκαν και οι προηγούμενες επιστολές από τους Αιτητές» και ισχυρίζεται ότι κατέβαλε στις 30.4.09 και 30.6.09 κάποια ποσά έναντι της οφειλής του. Εκείνο, όμως, που προκύπτει ξεκάθαρα είναι ότι οι ημερομηνίες κατά τις οποίες έγιναν οι εν λόγω καταθέσεις είναι κατά πολύ προγενέστερες της ημερομηνίας που οι Αιτητές έστειλαν την πρώτη προειδοποιητική επιστολή στον Καθ' ού η Αίτηση 1 δηλ. 28.12.
- Κατ' ουσίαν με τα όσα αναφέρει ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν αμφισβητεί τους ισχυρισμούς των Αιτητών αλλά, αντιθέτως, τους επιβεβαιώνει ότι, δηλαδή, καμία πληρωμή δεν έγινε μετά τις 28.12.
- Περαιτέρω, ενώ ο Καθ' ού η Αίτηση 1 στην παράγρ. 4 της Ένορκης Δήλωσης του ισχυρίζεται ότι ο ίδιος κατέβαλε τα ποσά τα οποία αναφέρονται στην εν λόγω παράγραφο κατά την αντεξέτασή του σε κάποιο στάδιο που του υπεβλήθη ότι τα ποσά που ισχυρίστηκε ότι κατέβαλε πριν την αγωγή δεν ήταν όλα από τον ίδιο, ανάφερε ότι αυτά που φέρουν την υπογραφή του τα κατέβαλε ο ίδιος. Επίσης σε σχέση με το ποσόν των €200 που κατατέθηκε στις 30.6.12 ενώ ισχυρίστηκε στην Ένορκη Δήλωση ότι το κατέθεσε ο ίδιος, αντεξεταζόμενος παραδέχτηκε ότι το εν λόγω ποσό που κατάθεσε ο Ν. Παναγιώτου κατόπιν που ο Καθ' ού η Αίτηση 1 του έδωσε τα λεφτά. Ακόμη και για την κατάθεση του ποσού των €431.53 που ο Καθ ού η αίτηση 1 ισχυρίστηκε στην παράγρ. 5 της Ένορκης Δήλωσής του ότι έκανε στις 9.3.10 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ Δ) κατά την αντεξέταση του ισχυρίστηκε ότι το ποσό αυτό δεν ήταν κατάθεση αλλά ότι η Τράπεζα χωρίς να τον ενημερώσει του πήρε ποσό €431.53 από ένα γραμμάτιο του που ήταν οι τόκοι χωρίς την έγκρισή του. Όσον αφορά το πρόβλημα υγείας του, ενώ στην παράγρ. 10 της Ένορκης Δήλωσης του ισχυρίστηκε ότι στις 29.3.10 ένεκα σοβαρότατων προβλημάτων υγείας και ένεκα του ότι θα υποβαλλόταν σε χειρουργικές επεμβάσεις και υπήρχε μεγάλος κίνδυνος για τη ζωή του προχώρησε και μεταβίβασε τα επίδικα ακίνητα στα παιδιά του, κατά την αντεξέταση του προέκυψε ότι το πρόβλημα υγείας παρουσιάστηκε τον Απρίλιο του 2007, έκανε εκείνο τον καιρό εγχειρήσεις, έμεινε τρείς μήνες στο Νοσοκομείο και τρείς μήνες στο Μέλαθρο και ότι από τις αρχές του 2008 έπαιρνε επίδομα ασθενείας και μετέπειτα σύνταξη ανικανότητας. Παραδέχθηκε, επίσης, ότι εκείνη την περίοδο κλήθηκε να εγγυηθεί και εγγυήθηκε το Ν. Παναγιώτου στην Τράπεζα. Είναι φανερό από τα πιο πάνω ότι ο Καθ ού η αίτηση προσπάθησε να εκμεταλλευτεί το γεγονός του προβλήματος της υγείας του και να το παρουσιάσει ως τον λόγο που τον οδήγησε να προβεί στη μεταβίβαση των επιδίκων ακινήτων στα παιδιά του καθ ην στιγμή το πρόβλημα υγείας του διαγνώστηκε και προϋπήρχε τρία χρόνια πριν τη γενόμενη μεταβίβαση. Διεφάνη, επίσης, από την αντεξέταση του ότι γνώριζε για τα μέτρα εκτέλεσης που είχαν ασκηθεί εναντίον του από τους Αιτητές δυνάμει των υποχρεώσεων του σ' αυτούς και, συγκεκριμένα, παραδέχτηκε ότι το Μάρτιο του 2010 είχε καταχωρηθεί εναντίον του ένταλμα κινητών αναφορικά με την αγωγή που είχε καταχωρηθεί εναντίον του σε σχέση με τον σκυβαλοσυλλέκτη, αρ. αγ. 5154/09 και στην ουσία είχε εκδοθεί απόφαση στις 4.12.
- Διεφάνη, επίσης, από την αντεξέταση του ότι οι αγωγές που αναφέρονται στην παράγρ. 3 της Ένορκης Δήλωσης τού επιδόθηκαν τέλος του 2009 αρχές του 2010 και ότι είχαν εκδοθεί οι αποφάσεις. Δέχθηκε δε ότι η Τράπεζα προσπαθούσε να εισπράξει τις οφειλές της. Ενώ στην παράγρ. 13 της Ένορκης Δήλωσης του ισχυρίστηκε ότι οι Αιτητές κωλύονται και/ή εμποδίζονται να συνεχίζουν οποιεσδήποτε διαδικασίες εναντίον του καθότι στα πλαίσια της αγωγής 6015/10 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας κατά το Σεπτέμβριο του 2011 προέβησαν σε συμφωνία με τους Εναγόμενους 1 και 2 για τη διευθέτηση και τον τρόπο εξόφλησης όλων τω μεταξύ τους αγωγών όπως οι ίδιοι τον έχουν ενημερώσει, αντεξεταζόμενος και ερωτηθείς σε σχέση με τον ισχυρισμό αυτό της παραγρ. 13 της Ένορκης Δήλωσης του ανέφερε, απλώς, ότι είχε συχνές επαφές με την Τράπεζα και ότι δεν θυμόταν τώρα τι ακριβώς συμφώνησαν. Ερωτηθείς δε γιατί αναφέρει στην παράγρ. 13 της Ένορκης Δήλωσης τη συμφωνία που λέει εκεί ενώ δεν τη θυμάται, απάντησε ότι για να την αναφέρει σημαίνει ότι έγινε χωρίς να είναι σε θέση για ένα τόσο ουσιώδες ισχυρισμό να είναι πιο συγκεκριμένος και σαφής και ούτε, βέβαια, όπως διεφάνη ήταν θέση να επιβεβαιώσει τα όσα ο ίδιος ισχυρίστηκε. Προβάλλει πραγματικά άξιον απορίας πως ήταν σε θέση κατά το στάδιο που ορκίζετο στα πλαίσια καταχώρησης της Ένορκης Δήλωσης που καταχώρησε στην παρούσα υπόθεση να προβεί σε τόσο συγκεκριμένη αναφορά, ενώ, όταν αντεξετάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου λίγους μήνες αργότερα, να μην είναι σε θέση ούτε καν να θυμάται οτιδήποτε σε σχέση με την αναφερόμενη συμφωνία. Κατεβλήθη προσπάθεια από τον Καθ ού η αίτηση 1 να δείξει ότι υπάρχει ο σκυβαλοσυλλέκτης ο οποίος θα μπορούσε να πωληθεί για να εξοφληθεί η οφειλή του στην αγωγή υπ΄ αρ. 2196/10 πράγμα το οποίο, όπως προέκυψε από την καθ όλα αξιόπιστη και επεξηγηματική μαρτυρία της κ. Ασσαριώτου που κατέθεσε εκ μέρους των Αιτητών, ήταν υπό τις περιστάσεις πράγμα ανέφικτο και αδύνατο. Ας σημειωθεί ότι πέραν αυτού του αντικειμένου το οποίο δεν ανήκε στον Καθ' ου η αίτηση 1, ο Καθ' ου η αίτηση 1 αντεξεταζόμενος και ερωτηθείς αν έχει άλλη περιουσία από την οποία να εξοφλήσει την οφειλή του απάντησε αρνητικά παραδεχόμενος μ' αυτό τον τρόπο ότι καμμία περιουσία δεν έχει. Μάλιστα κατά την αντεξέταση του δέχθηκε ότι ενώ γνώριζε ότι δεν είχε άλλη περιουσία για να εξοφλήσει τα ποσά στην Τράπεζα μεταβίβασε τα επίδικα ακίνητα στα παιδιά του. Αξιολογώντας τη μαρτυρία του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 στο σύνολο της κρίνω ότι δεν ήταν ούτε σαφής, ούτε θετική. Ήταν εμφανής η προσπάθεια του να παρουσιάσει στο Δικαστήριο μια τέτοια εκδοχή ούτως ώστε να υποβοηθηθεί στην παρούσα υπόθεση. Περιέπεσε δε σε διάφορες αντιφάσεις όπως πιο πάνω ενδεικτικά έχουμε αναφέρει σε σχέση με ουσιώδη θέματα και κύρια γεγονότα της υπόθεσης όπως π.χ. για το ποιος κατέβαλλε ποσά στους Αιτητές, το πότε αυτά τα ποσά καταβλήθηκαν, σε σχέση με τις συναντήσεις του και το τι συμφωνήθηκε σ΄ αυτές με την Τράπεζα κ.λ.π. Κατ΄ ακολουθίαν της πιο πάνω αξιολόγησης είναι η κρίση μου ότι, επί των αμφισβητουμένων της υπόθεσης σημείων, η μαρτυρία του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 δεν ήταν ειλικρινής και, επομένως, την απορρίπτω. ΕΥΡΗΜΑΤΑ - ΤΕΛΙΚΑ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Κατ΄ ακολουθίαν της πιο πάνω αξιολόγησης μπορούν να διατυπωθούν τα ακόλουθα ευρήματα: · Οι Αιτητές είχαν προχωρήσει σε διάφορες συμφωνίες για παροχή τραπεζικών διευκολύνσεων προς το Νικόλα Παναγιώτου («Πρωτοφειλέτη») με την εγγύηση του Καθ΄ ου η Αίτηση
- Οι σχετικοί λογαριασμοί του Πρωτοφειλέτη παρουσιάζουν πρόβλημα και ο τρεχούμενος λογαριασμός του βρισκόταν σε υπέρβαση, οι δε λογαριασμοί δανείου του και πιστωτικής κάρτας παρουσίαζαν καθυστέρηση στις πληρωμές των οφειλομένων δόσεων. · Οι Αιτητές με σχετικές επιστολές τους ημερ. 28.12.09 ενημέρωσαν τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 για το πρόβλημα που αντιμετώπιζαν οι λογαριασμοί του Πρωτοφειλέτη (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1) · Περαιτέρω οι Αιτητές με σχετικές επιστολές τους ημερ. 20.1.10 τερμάτισαν τη λειτουργία των προβληματικών λογαριασμών του Πρωτοφειλέτη και ζήτησαν την εξόφληση όλων των οφειλομένων προς αυτούς ποσών ενημερώνοντας σχετικά τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 ότι σε περίπτωση που δεν εξοφληθούν τα οφειλόμενα ποσά θα προχωρήσουν με τη λήψη όλων των αναγκαίων μέτρων. · Στις 17.3.10 κατεχωρήθηκε η αγωγή υπ΄ αρ. 2196/10 εναντίον του Πρωτοφειλέτη και των εγγυητών του και η οποία επιδόθηκε στον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 στις 14.6.
- · Στις 15.11.10 εξεδόθη απόφαση στην αγωγή υπ΄ αρ. 2196/10 εναντίον του Πρωτοφειλέτη και του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 για το ποσό των €5.500 πλέον τόκους (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3) · Κανένας από τους Εναγόμενους στην αγωγή υπ΄ αρ. 2196/10 δεν έχει καταβάλει οποιοδήποτε ποσό έναντι της οφειλής τους προς τον Αιτητή και ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 εξακολουθεί να οφείλει στον Αιτητή ολόκληρο το εξ΄ αποφάσεως χρέος του. · Οι Αιτητές αποφάσισαν να προχωρήσουν με καταχώρηση ΜΕΜΟ επί ακίνητης ιδιοκτησίας του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 και συγκεκριμένα επί των επίδικων ακινήτων. · Από έρευνα που έκαναν οι Αιτητές στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας ανακάλυψαν ότι τα επίδικα ακίνητα ενεγράφησαν και/ή μεταβιβάστηκαν από τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 επ' ονόματι των παιδιών του Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4) · Από τις 28.12.09 που στάληκε η πρώτη επιστολή δεν έγινε οποιαδήποτε πληρωμή από τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 σε σχέση με την αγωγή υπ΄ αρ. 2196/
- · Η μεταβίβαση των κτημάτων του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 έγινε δυνάμει δωρεάς με δήλωση μεταβίβασης Δ.1470/10 ημερ. 29.3.10 επ΄ ονόματι των παιδιών του, Καθ΄ ων η Αίτηση 2 και
- · Ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 ενώ γνώριζε ότι δεν είχε άλλη περιουσία για να εξοφλήσει την Τράπεζα μεταβίβασε τα επίδικα ακίνητα στα παιδιά του. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 στην παρούσα υπόθεση προέβαλε ως δικαιολογία για τη μεταβίβαση των ακινήτων στα παιδιά του στις 29.3.10 τα προβλήματα υγείας που είχε και ένεκα του ότι θα υποβαλλόταν σε χειρουργικές επεμβάσεις και υπήρχε κίνδυνος για τη ζωή του. Ωστόσο, όπως προέκυψε, ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 γνώριζε για το πρόβλημα υγείας του από τον Απρίλη του 2007, έκανε κατ΄ εκείνο τον καιρό εγχειρήσεις και από τις αρχές του 2008 λάμβανε επίδομα ασθενείας και στη συνέχεια σύνταξη ανικανότητας. Είναι φανερό ότι, ενώ γνώριζε για το πρόβλημα υγείας του τρία χρόνια προτού προχωρήσει με τη μεταβίβαση των επίδικων ακινήτων στα παιδιά του, προχώρησε σ΄ αυτή στις 29.3.10 και αφού προηγήθηκε στις 28.12.09 η αποστολή της πρώτης επιστολής από τους Αιτητές με την οποία ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 ενημερώνετο για το γεγονός ότι οι σχετικοί λογαριασμοί του Πρωτοφειλέτη που είχε εγγυηθεί ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 παρουσίαζαν πρόβλημα και καθυστερήσεις στις πληρωμές των οφειλομένων δόσεων, και ότι θα λαμβάνονταν δικαστικά μέτρα εναντίον του και ενώ είχαν ξεκινήσει οι Αιτητές να λαμβάνουν μέτρα εναντίον του σε σχέση με άλλες εξ αποφάσεως οφειλές του, ενώ οι αγωγές που είχαν εγερθεί εναντίον του τού επιδόθηκαν τέλος του 2009 με αρχές του
- Στην υπόθεση Αργυρού κ.α. ν. Κυπριακής Τράπεζας Αναπτύξεως Λτδ
(2008)1 Α.Α.Δ 1255, η πρωτόδικη απόφαση με την οποία είχε ακυρωθεί ως δόλια η μεταβίβαση διαμερίσματος από πατέρα σε γιο ανατράπηκε κατ' έφεση διότι η πρόθεση του πατέρα να μεταβιβάσει το διαμέρισμα στο γιο του εξ αντικειμένου υπήρχε πριν αυτός λάβει γνώση της επικείμενης ή ενδεχόμενης έκθεσης του στη δικαστική διαδικασία. Ενδεικτικό δε της όλης προσέγγισης αλλά και πρόθεσης του Καθ΄ ου η Αίτηση αρ. 1 να δυσκολέψει και/ή καθυστερήσει τους Αιτητές να λάβουν τα οφειλόμενα σ΄ αυτούς είναι και τα όσα ανέφερε αντεξεταζόμενος και ερωτηθείς πώς θα πλήρωνε τους Αιτητές εφόσον είχε μεταβιβάσει τα επίδικα ακίνητα στα παιδιά του και ενώ γνώριζε ότι δεν είχε άλλη περιουσία, όπου ανέφερε ότι όταν εγγυήθηκε τον Πρωτοφειλέτη δεν μπορούσε να σκεφτεί ότι θα πλήρωνε ο ίδιος και ότι οι Αιτητές θα πληρώνονταν από την περιουσία του Πούλλου που ήταν πέραν του ενός εκατομμυρίου. Αποκάλυψε δε, χωρίς ο ίδιος να το συνειδητοποιήσει, ότι ουσιαστικά δεν είχε καμία πρόθεση ο ίδιος να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό όντας εγγυητής και μάλιστα όταν του επισημάνθηκε στην αντεξέταση το γεγονός της υποχρέωσης του ως εγγυητής υπογράμμισε ότι είχε υπογράψει ενώ λάμβανε ο ίδιος μόνο €500 επίδομα διερωτούμενος γιατί να τον αποδεχθεί ως εγγυητή η Τράπεζα. Κατ΄ ακολουθίαν όλων των πιο πάνω, καταλήγω ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 ο οποίος είχε το βάρος να αποδείξει ότι η μεταβίβαση των επίδικων ακινήτων εφόσον αυτή έγινε στα παιδιά του έγινε καλή τη πίστει και δεν ήταν δόλια, δηλαδή με πρόθεση παρεμπόδισης ή καθυστέρησης των Αιτητών, απέτυχε να το αποσείσει. Με την καθόλα αναξιόπιστη μαρτυρία που ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 παρουσίασε, όχι μόνο δεν έχει ανατρέψει το τεκμήριο, αλλά είναι ασφαλές να λεχθεί κατά άμεσο τρόπο ότι ενήργησε με δόλιο τρόπο. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Η διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι οι επίδικες μεταβιβάσεις είναι δόλιες, οδηγούν την υπό κρίση Αίτηση σε επιτυχία. Το δε Δικαστήριο έχει την εξουσία να ακυρώσει τις δόλιες μεταβιβάσεις. Ως εκ τούτου εκδίδονται Διατάγματα ως οι παραγρ. (Α), (Β), (Γ), και (Δ) της Αίτησης. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, δηλαδή επιδικάζονται με βάση το αποτέλεσμα της δίκης εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και συνεπώς, οι Αιτητές δικαιούνται και στα έξοδα τους. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση 1,2 και 3 να καταβάλουν, επομένως, τα έξοδα όπως θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ) Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /γκ c:\my documents\LENA/ιnterim decisions cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο