Αναφορικά με την εταιρεία CONTROVERSIC INVESTMENTS LTD ν. BANK OF MOSCOW (OPEN JOINT STOCK COMPANY), Αίτηση αρ.: 907/2011, 29/6/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2012:A231 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αίτηση αρ.: 907/2011 Αναφορικά με την εταιρεία CONTROVERSIC INVESTMENTS LTD και Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 Αίτηση της εταιρείας BANK OF MOSCOW (OPEN JOINT STOCK COMPANY) 29 Ιουνίου, 2012 Για τους «CONTROVERSIC INVESTMENTS LTD»-αιτητές εμφανίζεται η κα Μ-Α. Στυλιανού για τους κ.κ. Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους «BANK OF MOSCOW (OPEN JOINT STOCK COMPANY)»-καθ' ων η αίτηση, εμφανίζονται ο κ. Χρ. Νικολάου και η κα Η. Καραβιώτου για τους κ.κ. Πατρίκιος Παύλου και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Απόφαση για την αίτηση ημερ. 19.1.12 (αίτημα για παροχή ασφάλειας εξόδων) ------------------------------- Στις 2.12.11 η οντότητα «BANK OF MOSCOW (OPEN JOINT STOCK COMPANY)» («η BANK OF MOSCOW») κατεχώρισε την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση («η κύρια αίτηση») επικαλουμένη τη δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου να θέτει υπό εκκαθάρισιν εταιρείες. Αντικείμενο της κύριας αίτησης είναι η εταιρεία «CONTROVERSIC INVESTMENTS LTD» («η CONTROVERSIC»). Στο σώμα της αίτησης καταγράφονται και τα εξής: Η CONTROVERSIC οφείλει στην BANK OF MOSCOW το ποσόν των RUR (Ρωσικά ρούβλια) 651.490.685,93, δυνάμει συμφωνίας δανείου ("Loan Agreement") ημερ. 11.6.08 και δύο συμπληρωματικών εγγράφων ημερ. 22.1.09 και 11.12.09 ("Addendum No. 1 to the Loan Agreement", ημερ. 22.1.09 και "Addendum No. 2 to the Loan Agreement", ημερ. 11.12.09). Στις 6.6.11 το ποσόν των RUR 651.490.685,93 κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό εξ ου και η BANK OF MOSCOW επέδωσε στην CONTROVERSIC ειδοποίηση απαίτησης. Πλην όμως, η CONTROVERSIC παραλείπει και ή αρνείται, έως και σήμερα, να εξοφλήσει την οφειλή της επειδή είναι αναξιόχρεος και ανίκανη να πράξει τούτο. Η κύρια αίτηση καταγράφει, ως νομικό της υπόβαθρο, τα άρθρα 209, 211 και 212 του περί Εταιρειών Νόμου (Κεφ. 113, ως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια). Την κύρια αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του Arthur Klaos, υπαλλήλου οντότητας αντιπροσωπεύουσας την BANK OF MOSCOW. Στην ένορκη δήλωσή του Arthur Klaos και προς υποστήριξη των θέσεων της BANK OF MOSCOW επισυνάπτονται, ως τεκμήρια, σωρεία εγγράφων. Στις 19.1.12 η CONTROVERSIC κατεχώρισε την υπό συζήτησιν ενδιάμεση αίτηση («η ενδιάμεση αίτηση») διά της οποίας επιδιώκει την εκ μέρους της BANK OF MOSCOW παροχή ασφάλειας εξόδων ύψους €3.
- Ως νομικό υπόβαθρο της ενδιάμεσης αίτησης καταγράφονται η Δ.60 θ.θ. 1 και 5 και η Δ.48 θ.θ. 2 έως και 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, ο Καν. 3 των περί Εταιρειών Κανονισμών καθώς και η συμφυής εξουσία του Δικαστηρίου. Την ενδιάμεση αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση της Έλενας Φλωρή, διευθύντριας της CONTROVERSIC. Η μάρτυς αναφέρει τα εξής: Η BANK OF MOSCOW εδρεύει νομίμως στη Ρωσία και αποτελεί τράπεζα η οποία διατηρεί αρκετά κεφάλαια και οικονομικούς πόρους, εξ ου και έχει τα οικονομικά μέσα για να παράσχει ασφάλεια εξόδων. Η BANK OF MOSCOW δεν διαθέτει οιανδήποτε ακίνητη ή κινητή περιουσία στη Δημοκρατία. Η κύρια αίτηση δεν έχει πιθανότητες επιτυχίας εφ' όσον α) η επίδικη ειδοποίηση απαίτησης είναι αβάσιμη και αντίθετη με όσα σχετικά ο νόμος ορίζει, β) η εκκαθάριση της CONTROVERSIC δεν αποτελεί, υπό τις περιστάσεις, την κατάλληλη διαδικασία και γ) συντρέχει κατάχρηση διαδικασίας. Σε περίπτωση απόρριψης της κύριας αίτησης τα έξοδα της CONTROVERSIC θα υπερβαίνουν τις €3.
- Το ποσόν των €3.000 είναι εύλογο λαμβανομένης υπ' όψιν της δυσκολίας της κύριας αίτησης και της ανάγκης καταχώρισης διαφόρων ενδιάμεσων αιτήσεων κατά την εκδίκασή της. Στην ένορκη δήλωση της Έλενας Φλωρή επισυνάπτονται, ως τεκμήρια, προκαταρκτικός κατάλογος εξόδων (τεκμήριο 1) καθώς και επιστολή της CONTROVERSIC προς την BANK OF MOSCOW ημερ. 17.10.11 (τεκμήριο 2). Διά της επιστολής ημερ. 17.10.11 η CONTROVERSIC αμφισβητεί την επίδικη οφειλή καθώς και την δυνατότητα ανάκτησής της καθ' ότι, ως ισχυρίζεται ακροθιγώς, η συμφωνία δανείου («Loan Agreement») υπήρξε το προϊόν δόλου. Ισχυρίζεται, επίσης, πως τα επίδικα ζητήματα δύνανται να επιλυθούν μόνον διαμέσου άλλων διαδικασιών ενώπιον αρμοδίου Δικαστηρίου ή διαμέσου διαιτησίας. Η διαδικασία εκκαθάρισης δεν αποτελεί την κατάλληλη διαδικασία για την επίλυση των επίδικων διαφορών. Η ενδιάμεση αίτηση αντιμετωπίζει την γραπτή ένσταση της BANK OF MOSCOW η οποία κατεχωρίστηκε στις 28.2.12 και οι λόγοι της οποίας συνοψίζονται ως εξής: 1) Δεν πληρούνται οι νομοθετημένες και νομολογημένες προϋποθέσεις έκδοσης του επιδιωκόμενου διατάγματος. 2) Ο Κυρωτικός της Συνθήκης μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ένωσης Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών για Παροχή Νομικής Συνδρομής σε Θέματα Αστικού και Ποινικού Δικαίου Νόμος του 1986 (Ν.172/1986)δεν επιτρέπει, σε αστικές υποθέσεις όπου η αντιδικία είναι μεταξύ προσώπων από την Ρωσία και προσώπων από τη Δημοκρατία, την έκδοση διαταγής για ασφάλεια εξόδων. 3) Η ενδιάμεση αίτηση είναι παρελκυστική, αθέμιτη και καταχρηστική. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση της δικηγόρου Χάρις Καραολίδου ημερ. 28.2.
- Η μάρτυς επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και ισχυρίζεται πως η κύρια αίτηση έχει πολύ καλές πιθανότητες επιτυχίας, η δε επίδικη ειδοποίηση απαίτησης συνετάχθηκε και επεδόθηκε ως ο νόμος ορίζει. Επισημαίνει πως διά της ενδιάμεσης αίτησης η CONTROVERSIC δεν αρνείται τη σύναψη του επίδικου δανείου και δέχεται την οικονομική δυνατότητα της BANK OF MOSCOW να καλύψει όσα έξοδα ήθελε επιδικασθούν εναντίον της. Περαιτέρω, η Χάρις Καραολίδου επισημαίνει πως, παρά το ότι η BANK OF MOSCOW εδρεύει στην Ρωσία και δεν διαθέτει περιουσία στη Δημοκρατία, εντούτοις, ο Ν. 172/1986διασφαλίζει και διευκολύνει την είσπραξη εξόδων τα οποία ήθελε επιδικασθούν εναντίον της. Τέλος, η μάρτυς, παραπέμποντας σε συγκεκριμένα σημεία του προκαταρκτικού καταλόγου εξόδων, ισχυρίζεται πως το ποσόν των €3.000 είναι υπερβολικό. Διαρκούσης της εκκρεμότητας της ενδιάμεσης αίτησης και συγκεκριμένα στις 4.4.12 κατεχωρίστηκε ένσταση στην κύρια αίτηση. Οι λόγοι της συνοψίζονται ως εξής: 1) Η επωνυμία του προσώπου το οποίο κατεχώρισε την κύρια αίτηση είναι εσφαλμένο. 2) Η ένορκη δήλωση του προρρηθέντος Arthur Klaos είναι παράτυπη και παράνομη εφ' όσον αυτή γίνεται στην Αγγλική γλώσσα από Ρώσο, ο οποίος, εν πάση περιπτώσει, δεν έχει ιδίαν γνώσιν των γεγονότων. 3) Διά της κύριας αίτησης επιδιώκεται η έκδοση διατάγματος διάλυσης της CONTROVERSIC χωρίς να έχει προηγηθεί η εκκαθάρισή της. 4) Το επίδικο δάνειο και το, κατ' ισχυρισμόν, υπόλοιπό του διέπονται από το Ρωσικό δίκαιο και αρμόδια για την επίλυση των επίδικων ζητημάτων είναι τα Ρωσικά Δικαστήρια. Αρμόδιο είναι και το International Commercial Arbitration Court. 5) H BANK OF MOSCOW δεν νομιμοποιείται στην καταχώριση της κύριας αίτησης εφ' όσον δεν συμμορφώθηκε με συγκεκριμένα προαπαιτούμενα του Ρωσικού δικαίου. 6) Η επίδικη ειδοποίηση απαίτησης είναι αντίθετη με το νόμο και τη νομολογία γιατί δεν έχει μεταφραστεί στην Ελληνική γλώσσα, δεν καταγράφει τη σχετική διάταξη του Κεφ. 113, δεν υπογράφεται από αξιωματούχο της BANK OF MOSCOW, δεν φέρει ημερομηνία και δεν επεδόθηκε νομίμως. 7) Η επίδικη απαίτηση και οι επίδικες συμφωνίες δανείου είναι άκυρες γιατί βασίζονται σε συναλλαγές αντίθετες με το Ρωσικό δίκαιο και γιατί η BANK OF MOSCOW και οι νόμιμοι αντιπρόσωποί της ενήργησαν αμελώς, παρανόμως και καθ' υπέρβασιν εξουσίας. 8) Το επίδικο χρέος καλύπτεται από συμφωνία ενεχυρίασης μετοχών, η δε BANK OF MOSCOW κίνησε ήδη τις διαδικασίες για την εκποίησή τους. 9) Η CONTROVERSIC είναι ικανή να εξοφλήσει χρέη της. 10) Η επίδικη απαίτηση έχει παραγραφεί. 11) Η CONTROVERSIC υπήρξε συνεπής προς τις επίδικες υποχρεώσεις της. 12) Η κύρια αίτηση είναι καταχρηστική και καταπιεστική. Την ένσταση στην κύρια αίτηση υποστηρίζει εκτενής ένορκη δήλωση του Γιώργου Φιλιππίδη, διά της οποίας παρουσιάζονται, ως τεκμήρια, σωρεία εγγράφων. Η Η ακρόαση της ενδιάμεσης αίτησης έγινε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Έχω εξετάσει τα επίδικα ζητήματα και έχω διεξέλθει τη μαρτυρία καθώς και το περιεχόμενο του φακέλου της διαδικασίας. Ας σημειωθούν, κατ' αρχάς, τα κάτωθι εν σχέσει με το νομοθετημένο και νομολογημένο πλαίσιο εκδίκασης της ενδιάμεσης αίτησης: Η Δ.60 θ.1 παρέχει στο Δικαστήριο τη διακριτική εξουσία να διατάσσει τον αλλοδαπό ενάγοντα να παράσχει ασφάλεια όσον αφορά στα έξοδα του αντιδίκου του εάν η αγωγή αποτύχει. Η δικαστική αυτή εξουσία «παρέχεται ώστε σε περίπτωση αποτυχίας ενάγοντος ο οποίος δεν βρίσκεται εντός δικαιοδοσίας, η διαταγή για έξοδα προς όφελος εναγομένου να μην παραμένει χωρίς δυνατότητα εκτέλεσης» (The Continental Insurance Company of Hampshire v. SAC EUGENE O' REGAN
(1998)1 (B) A.A.Δ. 1087, 1092 δείτε και την Serdobov κ.α. v. Russian Independent Airlines S.A.
(1998)1 (A) A.A.Δ. 1671, 1674). Οι ρυθμίσεις της Δ.60 δεν σκοπεύουν να εμποδίσουν ούτε να αποτρέψουν αλλοδαπούς να προσφύγουν στα ημεδαπά Δικαστήρια για να διεκδικήσουν τα νόμιμα συμφέροντά τους (ΗΕ.ΝΙ.PA. ESTATES Co. Ltd v. CLUB DIDO GESMBH
(1995)1 C.L.R. 371). Παράμετρο της άσκησης της σχετικής διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου αποτελεί και το συνταγματικώς κατοχυρωμένο δικαίωμα κάθε προσώπου να προσφεύγει στη δικαιοσύνη (Άρθρο 30.2 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και Άρθρο 6
(1)της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και των Θεμελιωδών Ελευθεριών). Έτσι, η δικαστική κρίση συναρτάται με τη δυνατότητα του ενάγοντος, αναλόγως της οικονομικής του ευχέρειας, να παράσχει ασφάλεια εξόδων. Εάν ο ενάγων δεν διαθέτει τέτοια δυνατότητα τότε η αίτηση απορρίπτεται. «.δεν χωρεί διαταγή για την παροχή ασφάλειας για τα έξοδα όπου η έκδοσή της απολήγει σε στέρηση του δικαιώματος πρόσβασης στο Δικαστήριο του ενάγοντος...». (Conway v. Ηλία
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1653, 1657). Περαιτέρω, «.όταν τεθεί το θεμέλιο για την άσκηση της δικαιοδοσίας, με τη διαπίστωση ότι ο ενάγων.έχει τη συνήθη κατοικία του στο εξωτερικό, οι παράγοντες οι οποίοι λαμβάνονται υπ' όψιν στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου είναι κατεξοχή δύο, η κατοχή εκ μέρους του ενάγοντα περιουσίας και ιδίως ακίνητης (που δεν μετακινείται εύκολα) στην Κύπρο και η ισχύς της υπόθεσής του» (Alahmari v. Alia The Royal Jordanian Airline
(1990)1 C.L.R. 434, 436). Έτσι, η εκ μέρους του αλλοδαπού ενάγοντος κατοχή, εντός της επικράτειας της Δημοκρατίας, περιουσίας ουσιαστικής, μόνιμης και διαθέσιμης προς εκτέλεσιν, δυνατόν να οδηγήσει στην απόρριψη της αίτησης για ασφάλεια εξόδων. Σε απόρριψη οδηγείται τέτοια αίτηση και εάν η υπόθεση του ενάγοντος παρουσιάζεται δυνατή, η δε υπεράσπιση φαίνεται να μην ευσταθεί. Παρατίθεται το κάτωθι απόσπασμα από την πρόσφατη απόφαση στην Πολιτική Έφεση αρ. 28/2007 Genep Trading Ltd v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ ex. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ, ημερ. 14.7.
- «Η παροχή ασφάλειας εξόδων συνεπάγεται την άσκηση διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Τέτοια ασφάλεια διατάσσεται κατά κανόνα όταν ο ενάγων είναι κάτοικος εξωτερικού ή έχει τη συνήθη διαμονή του εκτός δικαιοδοσίας, κάτι το οποίο πρωτίστως φαίνεται από το ίδιο το κλητήριο ένταλμα. Η τυχόν κατοχή εκ μέρους του ενάγοντα περιουσίας που βρίσκεται εκτός της επικράτειας και είναι ουσιαστική και μόνιμη, δυνατόν να συνηγορήσει εναντίον της παροχής ασφάλειας εξόδων από την προϋπόθεση ότι η περιουσία αυτή είναι κατά κοινή λογική διαθέσιμη προς εκτέλεση και όχι υποκείμενη σε εξανεμισμό σε οποιοδήποτε χρόνο... Στα ευρύτερα κριτήρια για την παροχή ασφάλειας εξόδων συγκαταλέγεται και η δύναμη της υπόθεσης του ενάγοντα διότι αν έχει καλή υπόθεση, η δε υπεράσπιση φαίνεται να μην ευσταθεί, τότε θα ήταν αντίθετο με το πνεύμα της δικαιοσύνης να διαταχθεί η καταβολή ασφάλειας εξόδων επιβραβεύοντας έτσι ουσιαστικά τον εναγόμενο και καθυστερώντας την όλη διαδικασία». Τέλος, και επειδή η αντιδικία είναι μεταξύ οντοτήτων εδρευουσών στην Ρωσία η μία (η BANK OF MOSCOW) και στην Κυπριακή Δημοκρατία η άλλη (η CONTROVERSIC), κρίσιμα είναι και τα όσα διαλαμβάνει ο Ν.172/
- Ο Νόμος αυτός ευρίσκεται εν ισχύ και ρυθμίζει, μεταξύ άλλων, την εγγυοδοσία των δικαστικών εξόδων (άρθρο 17) και την εκτέλεση δικαστικών αποφάσεων για δικαστικά έξοδα (άρθρο 30) στην περίπτωση όπου αντίδικοι είναι πολίτες των συμβαλλομένων κρατών δηλ. της Ρωσίας και της Κυπριακής Δημοκρατίας (Romir Monitoring v. MB Romir Holdings Ltd
(2008)1 (A) A.A.Δ. 106, 110). Το άρθρο 17 του Ν.172/1986 ορίζει πως οι πολίτες συμβαλλόμενου κράτους οι οποίοι εμφανίζονται ως διάδικοι ενώπιον Δικαστηρίου του έτερου συμβαλλόμενου κράτους, δεν διατάσσονται να παράσχουν ασφάλεια εξόδων για το μόνο λόγο ότι είναι αλλοδαποί ή ότι δεν διαμένουν στο έδαφος του δεύτερου κράτους. Το άρθρο 30 του Ν.172/1986 ορίζει πως, στην περίπτωση όπου πολίτης συμβαλλόμενου κράτους, ο οποίος δεν διετάχθηκε να παράσχει ασφάλεια εξόδων, κατ' εφαρμογήν του άρθρου 17, εν τέλει διαταχθεί από Δικαστήριο του έτερου συμβαλλόμενου κράτους να καταβάλει δικαστικά έξοδα, τότε το αρμόδιο Δικαστήριο του πρώτου κράτους θα επιτρέπει την ανάκτηση των εξόδων αυτών δωρεάν. Στην προκείμενη περίπτωση, το αδιαμφισβήτητο γεγονός πως η εδρεύουσα στην Ρωσία και εύρωστη οικονομικά BANK OF MOSCOW δεν διαθέτει στη Δημοκρατία οιανδήποτε κινητή ή ακίνητη περιουσία δεν οδηγεί, άνευ άλλου τινός, την ενδιάμεση αίτηση σε επιτυχία. Απαιτείται, επιπλέον, η συνεκτίμηση της ποιότητας και της δύναμης της υπόθεσης της BANK OF MOSCOW [Alahmari v. Alia The Royal Jordanian Airline (ανωτέρω), Genep Trading Ltd v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ ex. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (ανωτέρω)] καθώς και του κινδύνου η τυχόν διαταγή για έξοδα προς όφελος της CONTROVERSIC να μην δύναται να εκτελεσθεί [The Continental Insurance Company of Hampshire v. SAC EUGENE O' REGAN (ανωτέρω)]. Μελετώντας το περιεχόμενο της δικογραφίας (το οποίο σκιαγραφείται πιο πάνω) δεν είμαι έτοιμη να δεχθώ πως η αίτηση της BANK OF MOSCOW στερείται πιθανοτήτων επιτυχίας. Είναι, βεβαίως, γεγονός πως διά των ενστάσεων, τις οποίες κατεχώρισε η CONTROVERSIC, τίθενται σοβαρά ζητήματα προς εκδίκαση. Όμως, οι σχετικοί ισχυρισμοί της CONTROVERSIC δεν παρουσιάζονται αναντίλεκτοι. Εν πάση περιπτώσει, το άρθρο 30 του Ν. 172/1986 διασφαλίζει και διευκολύνει την ανάκτηση των δικαστικών εξόδων τα οποία ήθελε επιδικασθούν εναντίον της BANK OF MOSCOW στα πλαίσια της προκείμενη διαδικασίας. Έτσι, ο κίνδυνος η τυχόν διαταγή για έξοδα, εναντίον της εύρωστης οικονομικά BANK OF MOSCOW και προς όφελος της CONTROVERSIC, να μην δύναται να εκτελεσθεί είναι μηδαμινός. Για όλους του πιο πάνω λόγους προκρίνω την άσκηση της διακριτικής μου εξουσίας εναντίον της ενδιάμεσης αίτησης. Η αίτηση ημερ. 19.1.12 αποτυγχάνει. Η αίτηση ημερ. 19.1.12 απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης ημερ. 19.1.12, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των «BANK OF MOSCOW (OPEN JOINT STOCK COMPANY)»-καθ' ων η αίτηση και εναντίον των «CONTROVERSIC INVESTMENTS LTD»-αιτητών. Τα έξοδα αυτά ορίζονται καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.)........................................ Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο