← Κύπρος

Paul Nkwaya ν. Δημήτρη Τακούσιη κ.α., Αρ. Αγωγής 145/2010, 23/5/2012

Paul Nkwaya ν. Δημήτρη Τακούσιη κ.α., Αρ. Αγωγής 145/2010, 23/5/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2012:A17 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 145/2010 Μεταξύ: Paul Nkwaya Ενάγοντα και

  1. Δημήτρη Τακούσιη, από τη Λευκωσία
  2. Σταύρος Ρογήρου Σταύρου, από τη Λεμεσό
  3. Rony El Dacache, από τη Λεμεσό
  4. D.R.S. DREAM AUTOS LTD
  5. E.G.R. CONSUMER (CYPRUS) LTD
  6. DEMLINK LTD
  7. GREEN LION LTD
  8. GREEN LION 1 LTD
  9. GREEN LION 2 LTD
  10. GREEN LION 5 LTD Εναγομένων ------------------------------------ Αίτηση ημερ. 9.9.2011 από τους Εναγόμενους 1 μέχρι 9 για ασφάλεια εξόδων Ημερομηνία: 23.5.2012 Για τους Αιτητές: κ. Κοϊνάς Για τους Καθ' ων η αίτηση: κα Δημητρίου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Αιτητές με την παρούσα αίτηση ζητούν από το Δικαστήριο: «
  11. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει τον Ενάγοντα να δώσει και/ή καταθέσει στο Δικαστήριο εντός 20 ημερών από την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος το ποσό των €18.656,20 και/ή οποιοδήποτε άλλο ποσό που ήθελε εγκρίνει ως δίκαιο υπό τας περιστάσεις το Δικαστήριο ως ασφάλεια εξόδων στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή.
  12. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο η περαιτέρω διαδικασία να ανασταλεί μέχρις ότου ο Ενάγοντας δώσει και/ή καταθέσει στο Δικαστήριο το ποσό των €18.656,20 ως ασφάλεια και στην περίπτωση που δεν θα δοθεί και/ή κατατεθεί η αναφερόμενη ανωτέρω ασφάλεια από τον Ενάγοντα εντός του χρόνου που θα εγκρίνει και/ή ορίσει το Δικαστήριο η αγωγή του Ενάγοντα να θεωρείται ως απορριφθείσα.» Η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 22, 29, 30 και 31 του περί Δικαστηρίων Νόμου αρ. 14/60 όπως αυτός τροποποιήθηκε στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμούς Δ.48 Κ.1, 2, 3 και 9, Δ.60 Κ.1 και 5, Δ.64, στην πρακτική και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και τη νομολογία. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται στο φάκελο της υπόθεσης και στην επισυνημμένη σ' αυτήν ένορκη δήλωση του Λουκά Κοϊνά, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Εναγόμενους 1 μέχρι
  13. Φαίνεται από το κλητήριο ένταλμα και την ένορκη δήλωση που υποστήριξε την αίτηση για έκδοση συντηρητικού διατάγματος ότι ο Ενάγοντας είναι αλλοδαπός, κάτοικος εξωτερικού και διαμένει μόνιμα στη Νιγηρία. Δεν έχει ακίνητη ή κινητή περιουσία στην Κύπρο και στην περίπτωση που η αγωγή του απορριφθεί δεν θα μπορέσει να ανακτήσει τα έξοδα τα οποία θα υποστεί στην πιο πάνω με αριθμό και τίτλο αγωγή. Έχει ετοιμάσει προκαταρκτικό κατάλογο και υπολογίζει ότι τα έξοδα θα ανέλθουν στο ποσό των €18.656,
  14. Ο Ενάγοντας καταχώρισε ένσταση στην πιο πάνω αίτηση την οποία βάσισε στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.60 θ.1 μέχρι 6, Δ.48 θ.1-4, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6, άρθρα 4, 5 και 9, στο άρθρο 30.2 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο Ευρωπαϊκό κεκτημένο Άρθρο 6.1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Προστασίας των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και Θεμελιωδών Ελευθεριών και στην Πρακτική και στις εγγενείς και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Απαριθμεί αριθμό λόγων για τους οποίους ενίσταται στην παρούσα αίτηση και τους καταγράφει στην ειδοποίηση ένστασης και είναι οι ακόλουθοι: «
  15. Η Αίτηση στερείται πραγματικού υποβάθρου και είναι ουσία αβάσιμη
  16. Η Αίτηση των Εναγομένων είναι ατεκμηρίωτη και/ή αστήρικτη και δεν υποστηρίζεται από γεγονότα που να ικανοποιούν τα προαπαιτούμενα υποστήριξης αίτησης για έκδοση διατάγματος ασφάλειας εξόδων.
  17. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την επιτυχία της.
  18. Οι Εναγόμενοι δεν αποκαλύπτουν λόγους που να δικαιολογούν την έκδοση του εξαιτούμενου διατάγματος και/ή οι λόγοι που αποκαλύπτουν είναι ανεπαρκείς.
  19. Η Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση είναι ανεπαρκής και/ή αόριστη και/ή αντικανονική και/ή ελαττωματική και/ή πάσχει νομικά και δεν παρέχει κανένα πραγματικό υπόβαθρο για να μπορέσει το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια.
  20. Η Ένορκη Δήλωση έγινε από αναρμόδιο πρόσωπο το οποίο δεν αποκαλύπτει τα συγκεκριμένα καθήκοντα του στο σχετικό δικηγορικό γραφείο και ούτε αποκαλύπτει από πού και υπό ποίαν ιδιότητα αντλεί προσωπική γνώση για τα γεγονότα της υπόθεσης.
  21. Η Αίτηση είναι κακόπιστη και ανεπαρκής και καταχράται της διαδικασίας και ο κατάλογος εξόδων εξογκωμένος και υπερβολικός.» Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η ένσταση αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της Νίκης Δημητρίου, δικηγόρου στο Γραφείο των δικηγόρων του Ενάγοντα, η οποία επισυνάπτεται στην ίδια την ένσταση. Λέγει στην ένορκη της δήλωση ότι ο Ενάγοντας βρίσκεται στο εξωτερικό και συγκεκριμένα στο Ντουμπάι. Είναι κατασκευαστής και έμπορος τσιγάρων και εμπορεύεται αυτά διεθνώς. Η μόνιμη κατοικία του βρίσκεται στη Νιγηρία και το μεγαλύτερο μέρος του εμπορίου του το πραγματοποιεί από το Ντουμπάι. Γνώρισε τους Εναγόμενους 1, 2 και 3 στα πλαίσια συνεργασίας τους για εισαγωγές και διανομή τσιγάρων στην Κύπρο. Συμφώνησε με αυτούς να επενδύσει χρήματα στην Κύπρο σε ακίνητη περιουσία, συμφώνησε και αποδέχθηκε να επενδύσει σε πρώτη φάση το ποσό των 1.280.000 δολαρίων Αμερικής ποσό το οποίο είχε εμβάσει στους Εναγόμενους 2, 4 και
  22. Οι Εναγόμενοι 1, 2, 3, 4, 5 και 6, κατά παράβαση των συμφωνηθέντων, παράνομα και αδικαιολόγητα παρέλειπαν να τον ενημερώσουν πλήρως και να του δώσουν λεπτομέρειες και λογαριασμούς για τον ακριβή τρόπο που χρησιμοποιούσαν τα πιο πάνω ποσά και έδωσε οδηγίες στον δικηγόρο του να πραγματοποιήσει έρευνα αναφορικά με τις εναγόμενες εταιρείες 7, 8, 9 και 10 από την οποία διεφάνη ότι ο Ενάγοντας δεν ήταν μέτοχος στις εταιρείες αυτές όπως ήταν και η συμφωνία τους με τους Εναγόμενους 1, 2 και
  23. Είναι πασίδηλο, λέγει, ότι ο Ενάγοντας κάτω από οποιεσδήποτε συνθήκες έχει υπόθεση που θα οδηγήσει σε απόφαση υπέρ του και είναι ξεκάθαρο ότι κανένα κίνδυνο για τη δικαστική τους δαπάνη οι Εναγόμενοι έχουν καθότι από κτήμα το οποίο αγόρασαν με χρήματα του Ενάγοντα το πώλησαν και έλαβαν το ποσό των Λ.Κ.975.000 το οποίο μέχρι σήμερα έχουν στην κατοχή τους. Νομική Πτυχή Η ακρόαση της παρούσας αίτησης έγινε στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στις δύο ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση και την ένσταση. Βασική προϋπόθεση για την παροχή ασφάλειας εξόδων είναι η κατοίκηση του διαδίκου στο εξωτερικό. (Βλ. ELENA CHARALAMBOUS -STEJARU v. Αρέστη Χαραλάμπους Ιωάννου

(2002)1 Β Α.Α.Δ. 906). Στην παρούσα υπόθεση ο Ενάγοντας είναι αλλοδαπός. Είναι κατασκευαστής και έμπορος τσιγάρων και εμπορεύεται αυτά διεθνώς. Η μόνιμη κατοικία του (σύμφωνα με τα γεγονότα που περιγράφονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, παράγραφος 9) βρίσκεται στη Νιγηρία και το μεγαλύτερο μέρος του εμπορίου του το πραγματοποιεί από το Dubai. Το θεμέλιο για την άσκηση της δικαιοδοσίας με τη διαπίστωση ότι ο Ενάγων έχει τη συνήθη κατοικία του στο εξωτερικό, έχει τεθεί. Abdulla Alahmazi v. ALIA
(1990)1 ΑΑΔ
  1. Με συντρέχουσα την πιο πάνω προϋπόθεση το Δικαστήριο έχει τη διακριτική εξουσία να εκδώσει διάταγμα για ασφάλεια των εξόδων. Στην υπόθεση Alahmazi v. Alia Airline (ανωτέρω) έχουν τεθεί οι προϋποθέσεις για την ορθή άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου. «Όταν τεθεί το θεμέλιο για την άσκηση της δικαιοδοσίας, με τη διαπίστωση ότι ο ενάγων (εφεσείων) έχει τη συνήθη κατοικία του στο εξωτερικό, οι παράγοντες οι οποίοι λαμβάνονται υπόψη στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του πρωτόδικου δικαστηρίου είναι κατεξοχή δύο, η κατοχή εκ μέρους του ενάγοντα περιουσίας, και ιδίως ακίνητης (που δε μετακινείται εύκολα) στην Κύπρο, και η ισχύς της υπόθεσής του. Οι ίδιοι λόγοι λαμβάνονται υπόψη και στην άσκηση της ίδιας εξουσίας στο πλαίσιο της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας με την εξής επιφύλαξη. Το βάρος για την τεκμηρίωση εκ μέρους του ενάγοντα (εφεσείοντα) ισχυρής υπόθεσης είναι πολύ μεγαλύτερο ενόψει της ετυμηγορίας του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Δεδομένου ότι η αίτηση γίνεται έγκαιρα, η διαταγή μπορεί να περιλαμβάνει, όπως υποστηρίζει η αγγλική πρακτική, όλα τα έξοδα της πρωτοβάθμιας ή της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας, ως ήθελε είναι η περίπτωση, και όχι μόνο εκείνα τα οποία κατά λογική πρόβλεψη θα υποστεί ο εναγόμενος (εφεσίβλητος) μετά ην έκδοση της διαταγής για παροχή ασφάλειας για τα έξοδα.» Ο Καθ' ου η Αίτηση - Ενάγων ισχυρίζεται ότι συμφώνησε με τους Εναγόμενους 1, 2 και 3 να επενδύσει χρήματα στην Κύπρο σε ακίνητη περιουσία. Συμφώνησε και αποδέχθηκε να επενδύσει σε πρώτη φάση το ποσό τω 1.260.000 δολαρίων Αμερικής ποσό το οποίο είχε εμβάσει στους Εναγόμενους 1, 2, 4 και
  2. Οι Εναγόμενοι δεν έδωσαν λογαριασμούς στον Ενάγοντα για τον ακριβή τρόπο που χρησιμοποίησαν το ποσό αυτό ούτε κατέστη μέτοχος στις εταιρείες 7, 8, 9 και
  3. Τα γεγονότα αυτά ετέθησαν στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση χωρίς ο ενόρκως δηλών να αντεξεταστεί. Κρίνω ότι ο Ενάγων έχει ισχυρή υπόθεση. Στην υπόθεση Π.Τ. ΑΣΟΥΡΑΝΣΙ ΤΟΚΙΟ ΜΑΡΙΝ ΙΝΤΟNΗΣΙΑ ν.
  4. Σήσκοπ Ναβικέϊσιον Λτδ (Seascope Navigation Ltd) εκ Λεμεσού κ.α.
(1999)1 Α.Α.Δ.1741, ο Δικαστής Χ"Χαμπής υιοθέτησε τα όσα είπε ο Πογιατζής, Δ., στην υπόθεση Sally Line Ltd v. Greenman Navigation Ltd
(1993)1 A.A.Δ.633, αφού ανασκόπησε τη νομολογία, συνόψισε όλα τα δεδομένα ως εξής στις σελίδες 637 - 638: «Aπό τη μελέτη των πιο πάνω αυθεντιών προκύπτει το συμπέρασμα ότι αν και ο άκαμπτος κανόνας όπως διατυπώθηκε από τον Άγγλο Δικαστή Lopes το 1894 στην υπόθεση Crozat v. Brogden
(1894)2 Q.B.30, σύμφωνα με τον οποίο ο εναγόμενος δικαιούται σε ασφάλεια των εξόδων του οποτεδήποτε ενάγεται από αλλοδαπό ενάγοντα, έπαυσε να εφαρμόζεται, το Δικαστήριο συνήθως αποκλίνει υπέρ της έκδοσης διαταγής για παροχή ασφάλειας για τα έξοδα του εναγομένου αν ο ενάγων είναι αλλοδαπός και δεν έχει περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο δυνάμενα να εκποιηθούν για την κάλυψη των εξόδων του εναγομένου, εκτός αν ειδικές περιστάσεις της υπόθεσης καθιστούν άδικη την έκδοση τέτοιας διαταγής. Είναι, εντούτοις, πολύ καθαρό ότι η έκδοση της αιτούμενης διαταγής είναι πάντοτε προϊόν άσκησης διακριτικής και όχι δέσμιας εξουσίας από το Δικαστήριο.» Από τα ενώπιον μου δεδομένα, και δεδομένου του ότι η υπόθεση δεν έχει προχωρήσει πέραν της καταχώρησης υπεράσπισης, δεν θα μπορούσα να πω ότι οι Εναγόμενοι στερούνται τέτοια ουσιαστικής υπεράσπισης που να μην ασκηθεί προς όφελος τους η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου να διατάξει ασφάλεια εξόδων, δοθέντος ότι ο Ενάγων είναι αλλοδαπός και δεν έχει περιουσία στην Κύπρο. Με όλα τα πιο πάνω υπόψη μου, θεωρώ ότι είναι ορθό, ακολουθώντας και τη νομολογία, να ασκήσω τη διακριτική εξουσία μου προς όφελος των Εναγομένων και να εγκρίνω την αίτηση τους για παροχή ασφάλειας εξόδων από τον Ενάγοντα. Όσον αφορά το ύψος του ποσού για το οποίο θα παρασχεθεί η ασφάλεια εξόδων, ο κανόνας είναι όπως διατυπώνεται από τον Πογιατζή Δ., στην υπόθεση Sally Line Ltd, ανωτέρω, στις σελίδες 639 - 640: «..ασφάλεια για έξοδα αφορά εκείνα τα έξοδα που είναι δυνατό να εγκριθούν κατά την ψήφιση καταλόγου εξόδων και τα οποία περιγράφονται στον Κανονισμό 191 του Διαδικαστικού Κανονισμού του 1983 ..... ............................. Θα ήθελα, τέλος, να επισημάνω επί του προκειμένου ότι (α) το ύψος του ποσού ασφάλειας εξόδων είναι στην κρίση του Δικαστηρίου, (β) υπάρχει ευχέρεια έκδοσης από το Δικαστήριο σε μελλοντικό στάδιο νέας διαταγής παροχής ασφάλειας για πρόσθετο ποσό εξόδων οποτεδήποτε οι περιστάσεις το απαιτούν, και (γ) το ύψος του ποσού ασφάλειας εξόδων δεν πρέπει να είναι καταπιεστικό με την έννοια ότι απαγορεύει ουσιαστικά την προσφυγή στη δικαιοσύνη.» Στην αίτηση επισυνάπτεται προκαταρκτικός κατάλογος εξόδων. Αναφέρονται σ' αυτόν αναλυτικά τα πιθανολογούμενα έξοδα τα οποία ανέρχονται στο ποσό των €18.656 συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Κρίνω ότι είναι πολύ διογκωμένα. Συνεκτιμώντας όλα τα σχετικά θέματα και ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια, καθορίζω το ποσό, το οποίο θα διατάξω να παρασχεθεί ως ασφάλεια, σε €12.000. Εκδίδεται διάταγμα όπως ο Ενάγων παρέχει στους Εναγόμενους Αιτητές ασφάλεια εξόδων για το ποσό των €12.000. Η ασφάλεια θα παρασχεθεί είτε με την κατάθεση του ποσού ή με την παροχή τραπεζικής εγγύησης στον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου μέσα σε είκοσι μέρες από σήμερα. Μέχρι την καταβολή του ποσού ή την εκπνοή του χρόνου που έχει οριστεί, η διαδικασία της Αγωγής αναστέλλεται. Αν ο Ενάγων παραλείψει να παράσχει την ορισθείσα ασφάλεια, η υπόθεση θα θεωρηθεί ως εγκαταλειφθείσα και οι Αιτητές στην παρούσα Αίτηση, Εναγόμενοι, θα είναι ελεύθεροι να διεκδικήσουν τα έξοδα της Αγωγής. Επιδικάζονται επίσης έξοδα της παρούσας Αίτησης υπέρ των Αιτητών και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της όλης διαδικασίας. Μετά την ασφάλεια εξόδων που θα παραχωρήσει με τον πιο πάνω καθορισθέντα τρόπο ο Ενάγων και αφού συμπληρωθούν τα δικόγραφα, να ακολουθηθούν οι Θεσμοί για τον ορισμό της υπόθεσης. (Υπ.) ............. Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΚ Subject: Civil/Appl. Αναφορά: Αίτηση για ασφάλεια εξόδων cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.