Hellenic Bank Public Company Limited ν. GDF Gulf Deep Foundation Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 4191/11, 5/7/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2012:A27 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Δρουσιώτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4191/11 Μεταξύ: Hellenic Bank Public Company Limited Εναγόντων και
- G.D.F. Gulf Deep Foundation Limited, εκ Λεμεσού
- Aiman Soboh, εκ Λεμεσού Εναγομένων -------------------- Αίτηση ημερομηνίας 03.02.2012 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 05.07.2012 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για ενάγοντες-αιτητές: κ. Χαρ. Βελάρης (για να ακούσει απόφαση κα Σ. Ισιδώρου) Για εναγόμενους-καθ΄ ων η αίτηση: κ. Α. Αντωνίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι ενάγοντες-αιτητές (στο εξής θα αναφέρονται «οι αιτητές») αξιώνουν την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον των εναγομένων 1 και 2-καθ΄ ων η αίτηση (στο εξής θα αναφέρονται «οι καθ΄ ων η αίτηση») γιατί δεν έχουν οποιαδήποτε Υπεράσπιση. Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.18 Θ1(α), 2, 4, 5, 6, 8, 9, Δ.48 Θ.1, 2, 3, 4 και 9 και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Νατάσας Χατζηγαβριήλ από τη Λεμεσό η οποία βρίσκεται στην υπηρεσία των αιτητών και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους αιτητές να προβεί στην ένορκη δήλωση. Οι καθ΄ ων η αίτηση έχουν καταχωρήσει ένσταση. Η ένσταση τους βασίζεται στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στον περί Συμβάσεων Νόμο, Κεφ. 149, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.16 θ.9, Δ.27 θθ1-3, Δ.39 θ.6, Δ.48 θ.θ.1-9, Δ.64 θθ 1-2 στη νομολογία, στις αρχές του Κοινοδικαίου και της Επιείκειας, στις συμφυείς εξουσίες και στην πρακτική του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
- Η αίτηση των εναγόντων/αιτητών είναι ανεδαφική καθώς δεν συντρέχουν ούτε κατ΄ ελάχιστο οι απαραίτητες προϋποθέσεις που θα επέτρεπαν την έκδοση συνοπτικής απόφασης βάσει της Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
- Οι εναγόμενοι 1 και 2/καθ΄ ων η αίτηση έχουν πλήρη και καλή υπεράσπιση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή στη βάση ισχυρισμών επί των γεγονότων που αφορούν την αγωγή και οι οποίοι καταρρίπτουν τους ισχυρισμούς των εναγόντων/αιτητών ως αυτοί εκτίθενται στην έκθεση απαίτησης τους, την οποία υπεράσπιση θα πρέπει επιτραπεί στους εναγόμενους 1 και2/καθ΄ ων η αίτηση να προβάλουν και τους οποίους ισχυρισμούς του να αποδείξουν ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια πλήρους εκδίκασης της αγωγής, ισχυρισμούς που, ανάμεσα σε άλλους, αφορούν τη συνομολόγηση μεταξύ των εναγομένων 1 και των εναγόντων συμφωνίας που αναθεωρεί και/ή αντικαθιστά την αρχική επίδικη συμφωνία μεταξύ τους σε σχέση με την ενοικιαγορά του οχήματος mini digger μάρκας Kubota, αρ. πλαισίου S/N 11769, επί της οποίας αρχικής συμφωνίας βασίζεται εξ ολοκλήρου η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή των εναγόντων ως επίσης η αίτηση των εναγόντων για έκδοση συνοπτικής απόφασης στην αγωγή.
- Η αίτηση των εναγόντων/αιτητών είναι καταχρηστική και αποσκοπεί στη δημιουργία τετελεσμένων εις βάρος των εναγομένων 1 και 2/καθ΄ ων η αίτηση καθώς και οι ενάγοντες/αιτητές έχουν παραλείψει να προβούν σε πλήρη αποκάλυψη των γεγονότων που αφορούν την αγωγή και σε κάθε περίπτωση οι εναγόμενοι 1 και 2/καθ΄ ων η αίτηση με τους δικούς τους ισχυρισμούς που θα πρέπει να αφεθούν να προβάλουν και να επιρρώσουν με μαρτυρία που θα προσαγάγουν είναι σε θέση να αντιμετωπίσουν και να καταρρίψουν τους όσους ισχυρισμούς έχουν προβάλει οι ενάγοντες/αιτητές.
- Διαζευκτικά προς τα ανωτέρω, η αίτηση των εναγόντων/αιτητών επιδιώκει συνοπτική απόφαση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή στα πλαίσια της οποίας αξιώνονται ποσά τα οποία συμπεριλαμβάνουν χρεώσεις ενοικιαγοράς τις οποίες οι ενάγοντες/αιτητές δεν δικαιούνται να αξιώνουν και/ή να διεκδικούν από τους εναγόμενους 1 και 2/καθ΄ ων η αίτηση βάσει πάγια νομολογημένων αρχών.
- Διαζευκτικά προς τα ανωτέρω, η αίτηση των εναγόντων/αιτητών επιδιώκει συνοπτική απόφαση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή στα πλαίσια της οποίας αξιώνονται τόκοι υπερημερίας αρχής γενομένης της ημερομηνίας τερματισμού της επίδικης συμφωνίας ενοικιαγοράς τους οποίους οι ενάγοντες/αιτητές δεν δικαιούνται να αξιώνουν και/ή να διεκδικούν από τους εναγόμενους 1 και 2/καθ΄ ων η αίτηση βάσει πάγια νομολογημένων αρχών.
- Οι εναγόμενοι 1 και 2/καθ΄ ων η αίτηση διαθέτουν τέτοιους ισχυρισμούς που θα πρέπει να προβληθούν και μαρτυρία που θα πρέπει να προσαχθεί και να αξιολογηθεί από το Δικαστήριο, περιστάσεις που σε καμιά περίπτωση δεν μπορούν να αιτιολογήσουν την έκδοση συνοπτικής απόφασης εις βάρος των εναγομένων 1 και 2/καθ΄ ων η αίτηση και υπέρ των αιτητών. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Aiman Soboh. Στην ένορκη της δήλωση η Νατάσα Χατζηγαβριήλ αναφέρει ότι οι καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 οφείλουν στους αιτητές το ποσό των €3.573,50 δυνάμει του συμβολαίου ενοικιαγοράς υπ΄ αρ. 244-41-386550-01 ο οποίος αργότερα μετατράπηκε σε 219-41-386569-01 το οποίο κατέστη πληρωτέο λόγω τερματισμού αυτού πλέον τόκους 12,75% επί ποσού €3.274,50 από 02.06.2011 (ημερ. τερματισμούς) μέχρι εξοφλήσεως. Περαιτέρω αναφέρει ότι οι εναγόμενοι 1 οφείλουν στους αιτητές το ποσό των €21.726,412 πλέον τόκο προς 13% από 02.06.2011 (ημερ. τερματισμού) με κεφαλαιοποίηση του τόκου κάθε 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου κάθε χρόνου μέχρι πλήρους εξόφλησης, δυνάμει συμφωνίας τρεχούμενου χρεωστικού λογαριασμού 219-01-3865690-01 και περαιτέρω ο εναγόμενος 2 οφείλει στους ενάγοντες από κοινού και/ή κεχωρισμένως μετά του εναγόμενου 1 το ποσό των €19.648,91 (ΛΚ 11.500,00) πλέον τόκο προς 13% από 02.06.2011 με κεφαλαιοποίηση του τόκου κάθε 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου κάθε χρόνο μέχρι πλήρους εξόφλησης. Επισυνάπτει ως τεκμήρια τα ακόλουθα έγγραφα: Τεκμήριο Α: Συμβόλαιο ενοικιαγοράς και συμφωνία εγγύησης που αναφέρεται στην παρ. 4 της έκθεσης απαίτησης. Τεκμήριο Β: Συμφωνία πιστωτικών διευκολύνσεων με τη μορφή τρεχούμενου/χρεωστικού λογαριασμού ημερομηνίας 24.01.2007 που αναφέρεται στην παράγραφο 13 της έκθεσης απαίτησης. Τεκμήριο Γ: Επιστολή παραχώρησης πιστωτικών διευκολύνσεων (Commitment letter) που αναφέρεται στην παρ. 14.2 της έκθεσης απαίτησης ημερομηνίας 23.01.
- Τεκμήριο Δ: Σύμβαση εγγύησης ημερομηνίας 24.01.2007 που αναφέρεται στην παράγραφο 16 της έκθεσης απαίτησης. Τεκμήριο Ε: Επιστολή τερματισμού ημερομηνίας 02.06.2011 προς εναγόμενο 1 που αναφέρεται στις παρ. 8 και 17 της έκθεσης απαίτησης. Τεκμήριο Ζ: Επιστολή ημερ. 02.06.2011 προς εναγόμενο 2 που αναφέρεται στις παρ. 9 και 18 της έκθεσης απαίτησης. Τεκμήριο Η: Επιστολή προς εναγόμενο 1 ημερομηνίας 08.07.2011 που αναφέρεται στις παρ.10 και 19 της έκθεσης απαίτησης. Τεκμήριο Θ: Επιστολή προς εναγόμενο 2 ημερομηνίας 08.07.2011 που αναφέρεται στις παρ. 10 και 19 της έκθεσης απαίτησης. Τεκμήριο Ι: Κατάσταση λογαριασμού ενοικιαγοράς 219-41-386569-01 ημερομηνίας 12.07.
- Τεκμήριο Κ: Κατάσταση λογαριασμού συμφωνίας παραχώρησης πιστωτικών διευκολύνσεων αρ. λογαριασμού 219-01-386569-01 ημερομηνίας 30.06.
- Ζητά απόφαση εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση ως οι παράγραφοι 21 Α, Β, Γ, Δ και Ε της έκθεσης απαίτησης. Ο καθ΄ ου η αίτηση 2 στην ένορκη του δήλωση η οποία συνοδεύει την ένσταση αναφέρεται σε νέα συμφωνία που έχει συνομολογηθεί μεταξύ των αιτητών και των καθ΄ ων η αίτηση 1 κατά ή περί τις 27.07.2011 η οποία περιλαμβάνει όλες τις διαφορές που έχουν οι αιτητές με τους καθ΄ ων η αίτηση 1 και ισχυρίζεται ότι η παρούσα συμφωνία περιλαμβάνει και τη συγκεκριμένη υπόθεση που αφορά την ενοικιαγορά του αυτοκινήτου mini digger μάρκας Kubota. Είναι η θέση του ότι η παρούσα αγωγή εγέρθηκε εναντίον τους από τους αιτητές με βάση την αρχική συμφωνία ενοικιαγοράς ενώ ουσιαστικά οι διάδικοι συμβλήθηκαν με νέα συμβατική σχέση που αφορά το πιο πάνω αναφερόμενο όχημα. Πέραν των πιο πάνω ισχυρισμών του ισχυρίζεται περαιτέρω ότι αν τα πιο πάνω αναφερόμενα στοιχεία δεν συνιστούν καλή υπεράσπιση προβάλλει περαιτέρω ότι οι αιτητές επιδιώκουν με την αίτηση για συνοπτική απόφαση έκδοση απόφασης για ποσά τα οποία συμπεριλαμβάνουν χρεώσεις ενοικιαγοράς τις οποίες δεν δικαιούνται να αξιώνουν. Είναι η θέση του ότι οι καθ΄ ων η αίτηση προβάλλουν εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση και θα πρέπει η αίτηση των αιτητών να απορριφθεί. Στην αγόρευση του ο ευπαίδευτος δικηγόρος των αιτητών αφού ανέλυσε τις νομικές αρχές που διέπουν την αίτηση εισηγήθηκε ότι η παρούσα υπόθεση δεν εμπίπτει σε οποιαδήποτε άλλη συμφωνία των διαδίκων, κάτι που ως ισχυρίζεται διαπιστώνεται μέσα από την ένορκη δήλωση του καθ΄ ου η αίτηση 2, και είναι η θέση του ότι τηρούνται οι βασικές προϋποθέσεις τις Δ.18 θ.1, οι αιτητές έχουν θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου μέσα από την ένορκη δήλωση τους γεγονότα με βάση τα οποία δικαιούνται σε απόφαση χωρίς δίκη και έχει μετατεθεί το βάρος στους καθ΄ ων η αίτηση για να πείσουν το Δικαστήριο ότι έχουν δικαίωμα στο παρόν στάδιο να καταχωρήσουν υπεράσπιση. Είναι η θέση του ότι οι απλοί ισχυρισμοί χωρίς να παραθέσουν στο Δικαστήριο την αναφερόμενη συμφωνία δεν είναι αρκετή ώστε να πεισθεί το Δικαστήριο ότι έχουν καλή υπεράσπιση ως προς την ουσία. Αντίθετη ήταν η θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου των καθ΄ ων η αίτηση ο οποίος αφού προχώρησε στην ανάλυση των αρχών ισχυρίστηκε ότι οι αιτητές έχουν εξ ολοκλήρου βασίσει την αγωγή τους στην αρχική συμφωνία και δεν έχουν αναφερθεί στα γεγονότα που αφορούν τη νέα συμφωνία μεταξύ των μερών. Πέραν του πιο πάνω θέματος ισχυρίζεται ότι οι αιτητές επιδιώκουν την έκδοση συνοπτικής απόφασης σε αγωγή στα πλαίσια της οποίας αξιώνονται ποσά τα οποία συμπεριλαμβάνουν χρεώσεις ενοικιαγοράς τα οποία οι αιτητές δεν δικαιούνται να αξιώνουν βάσει πάγιας νομολογίας. Παραθέτει νομολογία όσον αφορά τις αρχές που αφορούν τη Δ.18 θ.1 αλλά και νομολογία που αφορά τις ενοικιαγορές. Με βάση την υπάρχουσα νομολογία (βλέπε Νεάρχου και Άλλου ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου)
(2005)1 Α.Α.Δ. 818). Οι προϋποθέσεις για έκδοση συνοπτικής απόφασης είναι οι ακόλουθες: (α) το κλητήριο πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο σε Δ.2 Κ.6. (β) ο εναγόμενος να έχει καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή. (γ) η ένορκη δήλωση για υποστήριξη της αίτησης για συνοπτική απόφαση πρέπει να συμμορφώνεται προς ορισμένα κριτήρια π.χ. να είναι από τον ίδιο τον ενάγοντα ή άλλο πρόσωπο9 που να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης, και τη βάση της αγωγής και περαιτέρω να δηλώνει ρητά ότι απ' ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Στην ίδια απόφαση αναφέρεται ότι στις περιπτώσεις που ο Ενάγων ικανοποιεί τις προαναφερθείσες προϋποθέσεις θα πρέπει και ο Εναγόμενος να ικανοποιήσει το Δικαστήριο με τα ακόλουθα: (α) ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή (β) ότι αποκαλύπτονται τέτοια γεγονότα που του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί ή τουλάχιστον η υπεράσπιση να μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή. (Λαζάρου ν. Μακεδόνας
(1999)1 Α.Α.Δ. 817). Μελετώντας την αίτηση και την ένορκη δήλωση των αιτητών καθώς και την ένσταση και την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση των καθ΄ ων η αίτηση διαπιστώνω ειδοποιό διαφορά ως προς τα γεγονότα. Στην μεν έκθεση απαίτησης και αίτηση για συνοπτική απόφαση πέραν της συμφωνίας ενοικιαγοράς οι αιτητές αξιώνουν απόφαση και για ποσό που αφορά συμφωνία τρεχούμενου λογαριασμού. Τόσο στην έκθεση απαίτηση όσο και στην αίτηση για συνοπτική απόφαση και συγκεκριμένα στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την αίτηση ειδικά στη παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης της Νατάσας Χατζηγαβριήλ γίνεται αναφορά για τη συμφωνία τρεχούμενου λογαριασμού μεταξύ των αιτητών και των καθ΄ ων η αίτηση 1 καθώς και συμφωνία εγγύησης μεταξύ των αιτητών και του καθ΄ ου η αίτηση
- Επίσης στην παράγραφο 7 επισυνάπτονται ως τεκμήρια Β η συμφωνία του τρεχούμενου λογαριασμού ημερομηνίας 24.01.2007, η επιστολή παραχώρησης των πιστωτικών διευκολύνσεων ως τεκμήριο Γ και ως τεκμήριο Δ η σύμβαση εγγύησης ημερομηνίας 24.01.
- Για την πιο πάνω συμφωνία δεν γίνεται καμιά αναφορά στην ένσταση καθώς και την ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την ένσταση. Η μόνη αναφορά που γίνεται στην ένσταση και στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση είναι η συμφωνία ενοικιαγοράς. Εξετάζοντας λοιπόν την αίτηση καθώς και τα έγγραφα που επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση της αίτησης διαπιστώνω ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει η Δ.18 θ.1(α) και συγκεκριμένα το κλητήριο ένταλμα είναι ειδικά οπισθογραφημένο σε Δ.2 θ.6 οι καθ΄ ων η αίτηση έχουν καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή και η ένορκη δήλωση προέρχεται από πρόσωπο το οποίο εργοδοτείται από τους αιτητές και μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης, επιβεβαιώνει τη βάση της αγωγής και το αιτούμενο ποσό (βλ. Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Banka S.A
(1972)1 C.L.R. 130). Η Νατάσα Χατζηγαβριήλ στις παραγράφους 1, 2(1-4) ξεκαθαρίζει ότι κατά τον ουσιώδη για την αγωγή χρόνο βρισκόταν στην υπηρεσία των αιτητών και ήταν υπεύθυνη για τη λειτουργία του λογαριασμού των καθ΄ ων η αίτηση 1, είχε την ευθύνη παρακολούθησης του λογαριασμού και μέσα στα καθήκοντα της ήταν η ετοιμασία καταστάσεων για τον εν λόγω λογαριασμό. Της ανατέθηκε η παρακολούθησης της λειτουργίας των λογαριασμών της καθ΄ ης η αίτηση 1 που αποτελούν αντικείμενο της παρούσας αγωγής και έχει στην κατοχή, φύλαξη και τον έλεγχο της τα έγγραφα που αφορούν την παρούσα υπόθεση και ετοίμασε την κατάσταση λογαριασμού την οποία επισυνάπτει στην ένορκη της δήλωση μαζί με τα υπόλοιπα τεκμήρια. Συνεπώς με βάση την πιο πάνω κατάληξη μου οι καθ΄ ων η αίτηση θα πρέπει να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι έχουν καλή υπεράσπιση στην αγωγή και αποκαλύπτουν τέτοια γεγονότα που δίδουν το δικαίωμα να υπερασπισθούν ή τουλάχιστον η υπεράσπιση να μπορεί να περιγραφεί κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανόν. Όπως πιο πάνω αναφέρω διαπιστώνεται ότι οι καθ΄ ων η αίτηση περιορίζουν την υπεράσπιση τους σε μέρος της απαίτησης εφόσον δεν κάνουν καμιά αναφορά για τον τρεχούμενο λογαριασμό μεταξύ των αιτητών και των καθ΄ ων η αίτηση 1 και τη συμφωνία εγγύησης μεταξύ των αιτητών και του καθ΄ ου η αίτηση 2. Συνεπώς με βάση τους λόγους ένστασης και το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως του καθ΄ ου η αίτηση 2 που συνοδεύει την ένσταση θα περιοριστώ να εξετάσω την υπεράσπιση τους για το μέρος της απαίτησης που αφορά τη συμφωνία ενοικιαγοράς υπ΄ αριθμό 244-41-386550-01 το οποίο μετατράπηκε σε 219-41-386569-01. Όπως εξήγησα και ανωτέρω οι αιτητές ικανοποιούν τα κριτήρια για να ζητήσουν συνοπτική απόφαση και το βάρος έχει μετατοπιστεί στους ώμους των καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2. Στην υπόθεση Ιωάννης Ανδρονίκου κ.ά. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2007)1(Β) Α.Α.Δ. 977 γίνεται παραπομπή στο Annual Practice του 1967 σελ. 121 και αναφέρονται : «Η εξουσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης, δυνάμει της Δ.14, εφαρμόζεται στις περιπτώσεις που δεν υπάρχει εύλογη αμφιβολία ότι ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση και όπου είναι απρόσφορο να επιτραπεί στον εναγόμενο να υπερασπισθεί απλώς για λόγους καθυστέρησης (Jones v. Stones
(1984)A.C. 122). Αποτελεί γενική αρχή ότι οσάκις ο εναγόμενος αποδεικνύει ότι έχει μια καλόπιστη υπεράσπιση πρέπει να του δοθεί άδεια να υπερασπισθεί (Saw v. Hakim, 5 T.L.R. 72, Ironclad, etc, Co. V. Gardner, 4 T.L.R. 18, Ward v. Plumbley, 6 T.L.R. 198, Yorkshire Banking Co. V. Beatson, 4C, P.D. 213, Ray n. Banker, 4 ExD.279). Πρέπει να δίδεται άδεια για υπεράσπιση εκτός εάν είναι καθαρό ότι δεν υπάρχει ουσιώδες ζήτημα για εκδίκαση (Godd v. Delap
(1905)92 L.T. 510, H.L.), και ότι δεν υπάρχει αμφισβήτηση σε σχέση με πραγματικά ή νομικά ζητήματα τα οποία εγείρουν εύλογη αμφιβολία κατά πόσο ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση (Jones v. Stone
(1894)A.C. 122, Thompson v. Marshall, 41 L.T. 720, C.A. Jacobs v. Booth's Distillery Co.
(1901)85 L.T. 262 H.L., Lindsay v. Martin, 5 T.L.R. 322). Οι καθ΄ ων η αίτηση προβάλλουν ότι μεταξύ των διαδίκων έχει επιτευχθεί νέα συμφωνία η οποία διέπει και τη διαφορά της παρούσας υπόθεσης και συγκεκριμένα της συμφωνίας ενοικιαγοράς. Από τον καθ΄ ου η αίτηση 2 στην ένορκη του δήλωση γίνεται εκτενής αναφορά για την επίτευξη της συγκεκριμένης συμφωνίας και επισυνάπτεται ως τεκμήριο email των αιτητών με πρόταση τους και διευθέτηση των μεταξύ τους διαφορών. Φυσικά σ΄ αυτό γίνεται αναφορά σε διαφορετικά συμβόλαια. Πέραν όμως των πιο πάνω ισχυρισμών υπάρχει ισχυρισμός ότι οι αιτητές αξιώνουν το ποσό των €3.573,50 στο οποίο συμπεριλαμβάνονται υπολογιζόμενα δικαιώματα ενοικιαγοράς που οι αιτητές δεν δικαιούνται να τα αξιώνουν. Με αναφορά στον περί Ελέγχου Ενοικιαγοράς Πωλήσεων Επί Πιστώσει και Μισθώσεως ιδιοκτησίας Νόμο του 1996 Ν.32/96ισχυρίζονται ότι δεν υπάρχει πρόνοια για χρέωση δικαιωμάτων ενοικιαγοράς και ως εκ τούτου οι αιτητές παράτυπα και παράνομα τα έχουν συμπεριλάβει. Περαιτέρω κάνουν αναφορά σε τόκους υπερημερίας από τον τερματισμό της συμφωνίας ενοικιαγοράς καθώς και των δικαιωμάτων ενοικιαγοράς, ποσά τα οποία οι αιτητές ως ισχυρίζονται δεν δικαιούνται να αξιώσουν από τους καθ΄ ων η αίτηση. Στην αγόρευση του ο ευπαίδευτος δικηγόρος των καθ΄ ων η αίτηση παραπέμπει το Δικαστήριο στην υπόθεση Ελισάβετ Αντωνιάδου ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(2003)1 Α.Α.Δ. 530. Όπως ανωτέρω αναφέρω από τη στιγμή που ο αιτητής ικανοποιεί τα κριτήρια για να ζητήσει συνοπτική απόφαση το βάρος μετατίθεται στον καθ΄ ου η αίτηση ότι έχει καλή υπεράσπιση (βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Ν. Χατζηνέστωρος
(1989)1 Α.Α.Δ. 204, Καζαμίας ν. Ρωμαϊκά Κεραμουργεία
(1990)1 Α.Α.Δ. 752, Trans Middle East Trading (T.M.E.T.) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 Α.Α.Δ. 239). Εξετάζοντας τα πιο πάνω αυτό που διαπιστώνω μέσα από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης των καθ΄ ων η αίτηση είναι ότι τα όσα ισχυρίζονται έχουν παραμείνει απλά ισχυρισμοί. Ισχυρίζονται την ύπαρξη νέας συμφωνίας μεταξύ των αιτητών και των καθ΄ ων η αίτηση 1 χωρίς να την επισυνάπτουν. Επισυνάπτουν στην ένορκη δήλωση ως τεκμήριο email το οποίο αναφέρεται σε πρόταση συμβιβασμού το οποίο αφορά άλλα δύο συμβόλαια ενοικιαγοράς. Περαιτέρω επί των νομικών σημείων που εγείρονται στην αίτηση διαπιστώνεται από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης ότι η αναφορά είναι γενική και αόριστη χωρίς να αναφέρονται οποιεσδήποτε λεπτομέρειες όπως ποσά τα οποία πρέπει να αφαιρεθούν κάτι που οδηγεί το Δικαστήριο στο αποτέλεσμα ότι και οι δύο ισχυρισμοί των καθ΄ ων η αίτηση ότι έχουν καλή υπεράσπιση να παραμένει εντελώς ατεκμηρίωτη. Περαιτέρω αξιοσημείωτο είναι ότι οι καθ΄ ων η αίτηση για το μεγαλύτερο ποσό που αφορά τον τρεχούμενο λογαριασμό δεν κάνουν καμιά αναφορά στην ένσταση τους. Συνεπώς σε συνδυασμό με τα όσα πιο πάνω έχω εξηγήσει καταλήγω ότι οι αιτητές δικαιούνται να εκδοθεί απόφαση ως η απαίτηση τους με βάση την αίτηση τους για συνοπτική απόφαση. Ως εκ τούτου εκδίδεται απόφαση υπέρ των εναγόντων-αιτητών και εναντίον των εναγομένων-καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα ως η παράγραφος 21 Α του παρακλητικού της έκθεσης απαίτησης και εκδίδεται απόφαση υπέρ των εναγόντων-αιτητών και εναντίον του εναγόμενου-καθ΄ ου η αίτηση 1 ως η παράγραφος 21 Δ του παρακλητικού της έκθεσης απαίτησης και απόφαση υπέρ των εναγόντων-αιτητών και εναντίον του εναγόμενου-καθ΄ ου η αίτηση 2 αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα μετά του εναγόμενου-καθ΄ ου η αίτηση 1 ως η παράγραφος 21 Ε του παρακλητικού της έκθεσης απαίτησης. Περαιτέρω εκδίδονται διατάγματα εναντίον του εναγόμενου-καθ΄ ου η αίτηση 1 ως η παράγραφος 21 Β και Γ του παρακλητικού της έκθεσης απαίτηση . Εναντίον των εναγομένων-καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 επιδικάζονται έξοδα τόσο της αγωγής όσο και της αίτησης όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)............ Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής /ΤΑ Subject: Civil/Other action/Interim Αναφορά: Πολιτική - Αίτηση για έκδοση συνοπτικής απόφασης. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο