ALPHA BANK LIMITED ν. ΑΝΔΡΕΑ ΣΤΕΛΙΟΥ ΛΑΜΠΗ, Αρ. Αγωγής: 3594/06, 21/5/2012

ALPHA BANK LIMITED ν. ΑΝΔΡΕΑ ΣΤΕΛΙΟΥ ΛΑΜΠΗ, Αρ. Αγωγής: 3594/06, 21/5/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2012:A15 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3594/06 Μεταξύ: ALPHA BANK LIMITED, εκ Λεμεσού, Λεωφ. Μακαρίου ΙΙΙ 62 Εναγόντων και ΑΝΔΡΕΑ ΣΤΕΛΙΟΥ ΛΑΜΠΗ, Πέτρου Ολύμπιου 2, Α. Φύλαξη, 3116 Λεμεσός Εναγόμενου ____________________ Αίτηση Εναγόμενου για Τροποποίηση ημερομηνίας 9.4.12 21 Μαΐου,

1. Εμφανίσεις: Για Εναγόμενο-Αιτητή: κα Βαρνάβα. Για Ενάγοντες-Καθ' ων η αίτηση: κα Χ'' Γιώρκη. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση ο Εναγόμενος (στο εξής ο αιτητής) αιτείται την έκδοση Διατάγματος που να επιτρέπει την τροποποίηση της Υπεράσπισης του. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Παναγιώτας Βαρνάβα δικηγόρου, ημερ. 9.4.12, ενώ η ένσταση των Εναγόντων (στο εξής οι καθ' ων η αίτηση) υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Μιχάλη Κυριακίδη, υπαλλήλου των Καθ' ων η αίτηση, ημερ. 24.4.
2. Είναι ισχυρισμός του αιτητή ότι αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός και περιέχεται στην παρ.3 της τροποποιημένης Απάντησης στην Υπεράσπιση, ότι για το αντικείμενο της παρούσας αγωγής είχε καταχωρηθεί η αγωγή αρ. 3226/03 με τους ίδιους διάδικους στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, η οποία αποσύρθηκε άνευ βλάβης στις 9.6.04 διότι ο Εναγόμενος 3 - αιτητής στην παρούσα αίτηση - είχε πτωχεύσει. Ως εκ τούτου, η παρούσα αγωγή αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και το νομικό αποτέλεσμα της απόσυρσης είναι η δημιουργία δεδικασμένου. Ισχυρίζεται επίσης ότι, είναι σημαντικό ότι ο φάκελος της υπόθεσης 3226/03 κατατέθηκε ως τεκμήριο κατά την ακροαματική διαδικασία της παρούσας υπόθεσης. Επομένως, δεν μπορούν με οποιοδήποτε τρόπο να επηρεαστούν τα δικαιώματα των καθ' ων η αίτηση, ούτε και προκαλείται σ' αυτούς αδικία, αλλά ούτε και καθυστέρηση στην πορεία της υπόθεσης. Η αιτούμενη τροποποίηση θα υποστηρίξει τη νομική υπεράσπιση του δεδικασμένου, η οποία είναι αποδεκτή στην Τροποποιημένη Απάντηση ημερ. 17.9.07 και υποστηρίζεται από τα τεκμήρια ενώπιον του Δικαστηρίου. Οι καθ' ων η αίτηση με την ένσταση τους προέβαλαν 11 λόγους ένστασης, οι οποίοι συνοψίζονται στους εξής πέντε: Η αίτηση είναι καταχρηστική και αποσκοπεί στην καταχρηστική απασχόληση του δικαστικού χρόνου. Έχει διαρρεύσει κάθε εύλογο χρονικό διάστημα από την καταχώρηση τη αγωγής στις 17.8.06 μέχρι την καταχώρηση της παρούσας αίτησης, δηλ. πέραν των πέντε χρόνων. Με βάση τις προηγούμενες αιτήσεις τροποποίησης που καταχώρησε ο αιτητής, διαπιστώνεται ότι η όλη συμπεριφορά του είναι κακόπιστη γιατί δεν υφίσταται θέμα δεδικασμένου. Ο αιτητής επιχειρεί να επαναλάβει τους ίδιους ισχυρισμούς με αυτούς που προέβαλε στις αιτήσεις τροποποίησης ημερ. 18.3.11 και 11.10.11, οι οποίες απορρίφθηκαν από το Δικαστήριο στις 7.7.11 και 20.2.
3. Η αίτηση γίνεται σε πολύ προχωρημένο στάδιο, μετά την ακροαματική διαδικασία και στο στάδιο των τελικών αγορεύσεων. Ο Μιχάλης Κυριακίδης, υπάλληλος των καθ' ων η αίτηση, στην ένορκη δήλωση του ημερ. 24.4.12 ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους πιο πάνω λόγους ένστασης. Στο στάδιο των αγορεύσεων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις, παραπέμποντας το Δικαστήριο σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου που πραγματεύονται τις αρχές της τροποποίησης. Οι αρχές που η νομολογία έχει καθιερώσει επί του θέματος της τροποποίησης είναι γνωστές και έχουν ήδη αναφερθεί στις προηγούμενες ενδιάμεσες αποφάσεις του Δικαστηρίου ημερ. 7.7.11 και 20.2.12, τις οποίες και δεν προτίθεμαι να επαναλάβω. Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω αρχές, εξέτασα με προσοχή την αιτούμενη τροποποίηση και κατέληξα ότι αυτή δεν μπορεί να εγκριθεί. Και τούτο για τους εξής λόγους: Με την παρούσα αίτηση ο αιτητής επιδιώκει την τροποποίηση της Υπεράσπισης του, ώστε η παράγραφος 1 αυτής να έχει ως ακολούθως: «Ο Εναγόμενος εγείρει προδικαστική ένσταση ότι η παρούσα αγωγή αποτελεί κατάχρηση της Δικαστικής διαδικασίας (abuse of the process of the Court) καθότι εκκρεμεί η αγωγή υπ' αρ. 3226/03 που αφορά το ίδιο αντικείμενο και τους ίδιους διάδικους». Ακριβώς την ίδια τροποποίηση επιδίωξε ο αιτητής με την προηγούμενη αίτηση του ημερ. 11.10.11, η οποία απορρίφθηκε από το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του ημερ. 20.2.
4. Το σκεπτικό του Δικαστηρίου, στο οποίο και παραπέμπω, έχει ως εξής: « Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω αρχές, εξέτασα με προσοχή την αιτούμενη τροποποίηση και κατέληξα ότι αυτή δεν μπορεί να εγκριθεί. Και τούτο για τους εξής λόγους: Ο αιτητής με την προηγούμενη αίτηση του ημερ. 18.3.11, αιτήθηκε την τροποποίηση της Υπεράσπισης του με την προσθήκη στο τέλος της παραγράφου 1, της εξής φράσης: «Υπαλλακτικά το αντικείμενο της παρούσας αγωγής αποτελεί δεδικασμένο στην υπόθεση 3226/03 που αφορούσε το ίδιο επίδικο χρέος.» Η εν λόγω αίτηση απορρίφθηκε με απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 7.7.
5. Με την παρούσα αίτηση ο αιτητής επιδιώκει την τροποποίηση της Υπεράσπισης του, ώστε η παράγραφος 1 αυτής να έχει ως ακολούθως: «Ο Εναγόμενος εγείρει προδικαστική ένσταση ότι η παρούσα αγωγή αποτελεί κατάχρηση της Δικαστικής διαδικασίας (abuse of the process of the Court) καθ' ότι εκκρεμεί η αγωγή υπ' αριθμό 3226/03 που αφορά το ίδιο αντικείμενο και τους ίδιους διαδίκους». Είναι προφανές ότι με την παρούσα αίτηση ο αιτητής επιδιώκει για δεύτερη φορά να τροποποιήσει την Υπεράσπιση του, στοχεύοντας ουσιαστικά στην ίδια τροποποίηση που επιδίωξε με την προηγούμενη αίτηση του ημερ. 18.3.11, η οποία, όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, απορρίφθηκε από το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του ημερ. 7.7.
6. Το σκεπτικό του Δικαστηρίου, στο οποίο και παραπέμπω, έχει ως εξής: «Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω αρχές, διεξήλθα με προσοχή τόσο τα δικόγραφα του Αιτητή όσο και τα δικόγραφα των Καθ' ων η Αίτηση και κατέληξα ότι η αιτούμενη τροποποίηση δεν μπορεί να εγκριθεί. Και τούτο για δύο λόγους: Ο πρώτος αφορά τη μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση που παρατηρείται στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης. Ειδικότερα, σημειώνεται ότι οι ίδιοι οι Καθ' ων η Αίτηση αναφέρθηκαν στην αγωγή αρ. 3226/03 στην παράγραφο 16 της Έκθεσης Απαίτησης τους, η οποία καταχωρήθηκε στις 17.8.2006 ως και στις συνθήκες κάτω από τις οποίες αυτή είχε αποσυρθεί στις 11.6.2004, στην παράγραφο 17 της Έκθεσης Απαίτησης. Ωστόσο, ο Αιτητής, όχι μόνο παρέλειψε να αναφερθεί στην Έκθεση Υπεράσπισης του ημερομηνίας 17.11.2006 στο ισχυριζόμενο δεδικασμένο της εν λόγω υπόθεσης 3226/03, αλλά παρέλειψε επιπρόσθετα να ζητήσει την αιτούμενη τροποποίηση με την προηγούμενη του αίτηση τροποποίησης ημερομηνίας 6.6.
7. Επίσης είναι σημαντικό να τονιστεί ότι μετά την καταχώρηση της τροποποιημένης Υπεράσπισης του ημερομηνίας 3.9.2007, οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν στις 17.9.2007 την Τροποποιημένη Απάντηση τους στην Υπεράσπιση του Αιτητή, στην οποία και επανέλαβαν στην παράγραφο 3 αυτής, την ίδια θέση που ευθύς εξαρχής είχαν αναφέρει στις παραγράφους 16 και 17 της Έκθεσης Απαίτησης. Συνοψίζοντας τα πιο πάνω, προκύπτει αβίαστα το συμπέρασμα ότι από την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης μέχρι την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης, παρήλθαν πέραν των 4 ½ χρόνων και από την καταχώρηση της Τροποποιημένης Απάντησης παρήλθαν πέραν των 3 ½ χρόνων. Ο χρόνος αυτός κρίνεται από το Δικαστήριο πολύ μεγάλος αλλά και αδικαιολόγητος εφόσον ο Αιτητής καμιά εξήγηση και δικαιολογία έδωσε στο Δικαστήριο γιατί άφησε να παρέλθει άπρακτος τόσο μεγάλος χρόνος και προχώρησε στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης στις 18.3.2011 και μάλιστα μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Ο δεύτερος, αφορά τη δυνατότητα που ο Αιτητής είχε για να συμπεριλάβει τον επίδικο ισχυρισμό του σε προγενέστερο στάδιο. Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, ο Αιτητής είχε τη δυνατότητα να επικαλεστεί το θέμα του ισχυριζόμενου δεδικασμένου στην Αγωγή 3226/03, στην Υπεράσπιση του ημερομηνίας 17.11.2006, έχοντας κατά νου ότι ρητή αναφορά είχε γίνει στις παραγράφους 16 και 17 της Έκθεσης Απαίτησης. Είχε επίσης τη δυνατότητα να ζητήσει τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης στα πλαίσια προηγούμενης αίτησης του ημερομηνίας 6.6.2007 για τροποποίηση της Υπεράσπισης του. Ωστόσο, παρέλειψε να το πράξει, παράγοντας που συνυπολογίζεται από το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω επισημάνσεις του Δικαστηρίου, καταλήγω ότι η Τροποποίηση δεν θα πρέπει να εγκριθεί. Οι πιο πάνω αδικαιολόγητες παραλείψεις του Αιτητή ισοδυναμούν με εμφανή κακή πίστη εκ μέρους του, διαπίστωση που, σύμφωνα με τη νομολογία, οδηγεί σε απόρριψη του αιτήματος τροποποίησης [βλ. Π. Χρίστου ν. Στυλιανού Αζά (ανωτέρω)].» Ενόψει της διαπίστωσης ότι το αντικείμενο της παρούσας αίτησης είναι ουσιαστικά το ίδιο με αυτό της προηγούμενης αίτησης ημερ. 18.3.11, είναι η θέση του Δικαστηρίου ότι για τους ίδιους λόγους που εμφαίνονται στο πιο πάνω απόσπασμα, η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Περαιτέρω, κρίνω ότι η εμμονή του αιτητή να επανέρχεται με την παρούσα αίτηση επιδιώκοντας ουσιαστικά την ίδια τροποποίηση, ισοδυναμεί με κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας ως και σπατάλη δικαστικού χρόνου που είναι πολύ πολύτιμος, προκαλώντας συγχρόνως υπερβολική καθυστέρηση στην εκδίκαση της αγωγής. Σχετική είναι η πρόσφατη απόφαση Βασίλης Παπαδόπουλος ν. Euroinvestment & Finance Ltd Πολ. Έφ. 49/08 ημερ. 16.12.11 στην οποία το Εφετείο επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε αίτηση τροποποίησης Υπεράσπισης διότι είχε υποβληθεί σε προχωρημένο στάδιο και με μεγάλη καθυστέρηση από την αρχική ημερομηνία καταχώρησης της Υπεράσπισης, ενώ τα γεγονότα που θα δικαιολογούσαν την τροποποίηση ήταν γνωστά ή θα έπρεπε να ήταν γνωστά στον Εναγόμενο από πολύ πριν. Περαιτέρω, αποφασίστηκε ότι η τρίτη στη σειρά αίτηση τροποποίησης που είχε καταχωρηθεί από τον Εναγόμενο, συνιστούσε και κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, αφού παρόμοιο αίτημα είχε υποβληθεί και απορρίφθηκε στα πλαίσια προηγούμενης αίτησης τροποποίησης.» Στη βάση του ότι το αντικείμενο της παρούσας αίτησης, είναι ακριβώς το ίδιο με αυτό της προηγούμενης αίτησης ημερ. 11.10.11, η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί για τους ίδιους λόγους που αναφέρονται στο πιο πάνω απόσπασμα από την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 20.2.
8. Το γεγονός ότι ο φάκελος της υπόθεσης 3226/03 έχει κατατεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ως τεκμ.9, δεν μπορεί να λειτουργήσει ως καθοριστικός παράγοντας ώστε να επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση. Και τούτο γιατί το Δικαστήριο επέτρεψε την κατάθεση του εν λόγω τεκμηρίου από την πλευρά του Εναγομένου, διότι ρητή αναφορά στην αγωγή αρ. 3226/03 και στην απόσυρση της άνευ βλάβης των δικαιωμάτων των Εναγόντων, γίνεται στην παρ.3 της Τροποποιημένης Απάντησης των Εναγόντων, αλλά και στις παρ.16 και 17 της Έκθεσης Απαίτησης τους. Επομένως, το τεκμ.9 αποτελεί μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου ότι η αγωγή 3226/03, - η οποία είχε καταχωρηθεί από τους Ενάγοντες εναντίον του Εναγομένου και άλλων προσώπων, - αποσύρθηκε στις 11.6.04 άνευ βλάβης των δικαιωμάτων των Εναγόντων. Κατ' επέκταση, το τεκμ.9 δεν συνάδει με την αιτούμενη τροποποίηση, εφόσον ο αιτητής επιδιώκει την συμπερίληψη στην Υπεράσπιση του ισχυρισμού, ότι η αγωγή αρ. 3226/03 που αφορά το ίδιο αντικείμενο και τους ίδιους διαδίκους, εκκρεμεί. Επιπρόσθετα, ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η παρούσα αγωγή αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και το νομικό αποτέλεσμα της απόσυρσης της αγωγής 3226/03 δημιουργεί δεδικασμένο, δεν μπορεί να λειτουργήσει προς την κατεύθυνση έγκρισης της αιτούμενης τροποποίησης. Και τούτο γιατί, με την αιτούμενη τροποποίηση δεν επιδιώκεται η συμπερίληψη ισχυρισμού περί απόσυρσης της εν λόγω αγωγής, ούτε και ισχυρισμού περί δημιουργίας δεδικασμένου. Για όλα τα πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των καθ' ων η αίτηση και σε βάρος του αιτητή, τα οποία όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. [Υπ.] ....................................... Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. /νχ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο