Herman Eden ν. Κωστάκη Πανίκου Χαράκη, Αρ. Αγωγής 876/08, 3/5/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2012:A5 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: A. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 876/08 Μεταξύ: Herman Eden, από τη Λεμεσό Ενάγοντα - και - Κωστάκη Πανίκου Χαράκη, από τη Λεμεσό Εναγομένου 3/5/2012 Για ενάγοντα: κος Γιάννης Χριστοδούλου Για εναγόμενο: κος Γιάλλουρος (κα Μ. Χριστοδούλου ν' ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με το πέρας της μαρτυρίας του Μ.Ε.12 Γιώργου Χριστοδούλου τελευταίου μάρτυρα για την υπόθεση του ενάγοντα, ο δικηγόρος του εναγόμενου υπέβαλε προφορικά αίτημα κλήτευσης του Σάββα Κωνσταντινίδη, πιστοποιούντα υπαλλήλου, για αντεξέταση σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 26 του Περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9. Ηταν εισήγηση του ότι ο Χριστοδούλου μετέφερε με τη μαρτυρία του στο Δικαστήριο εξ ακοής μαρτυρία δηλαδή το τι του είχε αναφέρει ο Κωνσταντινίδης σε κάποιο χρονικό σημείο. Θεωρεί τη μαρτυρία του προσώπου αυτού κρίσιμη γιατί ήταν το άτομο που πιστοποίησε την κατ' ισχυρισμό υπογραφή του πελάτη του στο πληρεξούσιο έγγραφο στη βάση του οποίου συνήφθη το επίδικο αγοραπωλητήριο έγγραφο. Το αίτημα από πλευράς εναγόμενου προσέκρουσε στην ένσταση του ενάγοντα κυρίως για το λόγο ότι η αίτηση είναι καταχρηστική. Εξήγησε ότι ο Κωνσταντινίδης με τις επίμαχες δηλώσεις του στο Χριστοδούλου, δεν υποστηρίζει τη θέση του ενάγοντα. Αντίθετα είχε δώσει δήλωση στην άλλη πλευρά με την οποίαν άλλασσε την εκδοχή που είχε δώσει αρχικά στο Χριστοδούλου. Αντέτεινε ότι ορθότερο είναι να τον κλητεύσει η άλλη πλευρά, όπως ήταν και η αρχική πρόθεση της. Η αίτηση βασίζεται στο άρθρο 26
(1)του Περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9. Το εν λόγω άρθρο προνοεί τα εξής: «26
(1)Σε περίπτωση κατά την οποία οποιοσδήποτε διάδικος προσάγει εξ ακοής μαρτυρία και δεν κλητεύει ως μάρτυρα στη διαδικασία το πρόσωπο, το οποίο είχε προβεί στην αρχική δήλωση, τότε οποιοσδήποτε άλλος διάδικος δύναται, με την άδεια του Δικαστηρίου, να κλητεύει το εν λόγω πρόσωπο για να το αντεξετάσει σε σχέση με τη δήλωσή του και η αντεξέταση θα γίνεται πριν ο εν λόγω διάδικος αρχίσει την υπόθεση του: Νοείται ότι το Δικαστήριο δύναται να μην επιτρέψει την κλήτευση, αν κρίνει ότι η κλήτευση του εν λόγω προσώπου δεν είναι, υπό τις περιστάσεις, εύλογη και εφικτή ή ότι δεν είναι αναγκαία για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης.
(2)Όταν μάρτυρας κλητεύεται, δυνάμει του παρόντος άρθρου, λογίζεται ως εάν είχε κλητευθεί από το διάδικο, ο οποίος έχει προσαγάγει την αρχική δήλωση με εξ ακοής μαρτυρία». Ο ορισμός της εξ ακοής μαρτυρίας δίδεται από το Αρθρο 23 του ιδίου Νόμου και είναι ο εξής: « 'εξ ακοής μαρτυρία' σημαίνει δήλωση που έγινε από πρόσωπο άλλο από εκείνο που καταθέτει σε πολιτική ή ποινική διαδικασία και η οποία προσάγεται ως μαρτυρία για απόδειξη των όσων αναφέρονται σε αυτή». Πρωταρχική σημασία εξακρίβωσης κατά πόσο μια μαρτυρία είναι εξ ακοής είναι ο σκοπός για τον οποίον προσφέρεται. Με βάση τον πιο πάνω ορισμό αποκλείονται δηλώσεις που έγιναν από πρόσωπα άλλα από το μάρτυρα που καταθέτει, για την απόδειξη της αλήθειας του περιεχομένου τους. Οσον αφορά το στάδιο που εγείρεται το αίτημα, εφόσον δεν έχει ακόμη αρχίσει την υπόθεση του ο εναγόμενος και η αίτηση γίνεται με το κλείσιμο της υπόθεσης του ενάγοντα, είμαι της γνώμης ότι δεν υπάρχει πρόβλημα. Εχω μελετήσει το μέρος της μαρτυρίας του Χριστοδούλου που ο δικηγόρος του εναγόμενου θεωρεί ότι είναι εξ ακοής, γι'αυτό και ζητά την κλήση του Κωνσταντινίδη που φέρεται να προέβη στις σχετικές δηλώσεις, για αντεξέταση του. Ο Κωνσταντινίδης δεν κλήθηκε ως μάρτυρας για τον ενάγοντα. Σύμφωνα με τον Χριστοδούλου ανκαι αρχικά επέδειξε ενδιαφέρον μετέπειτα όταν του ζητήθηκε να έλθει ως μάρτυρας, άλλαξε στάση. Όπως ανέφερε στο Χριστοδούλου ο Κωνσταντινίδης, είχε επικοινωνήσει μαζί του και η άλλη πλευρά, στην οποία έδωσε δήλωση αφήνοντας να νοηθεί ότι άλλαξε την αρχική εκδοχή που είχε δώσει στο Χριστοδούλου. Από το φάκελλο της υπόθεσης διαφαίνεται ότι ήταν πρόθεση της Υπεράσπισης να τον καλέσει ως μάρτυρα για την υπόθεση του εναγόμενου εφόσον ο Κωνσταντινίδης περιλαμβάνεται στον κατάλογο των προσώπων των οποίων ζητήθηκε η κλήτευση ως μαρτύρων για την Υπεράσπιση. Από τα λεχθέντα του Χριστοδούλου φαίνεται ότι και από πλευράς ενάγοντα υπήρξε τέτοια πρόθεση που όμως προσέκρουσε στην εκ υστέρων αλλαγή στάσης του Κωνσταντινίδη. Εκείνο που θα πρέπει να αποφασιστεί κατά πρώτο είναι ο σκοπός για τον οποίον προσήχθη η φερόμενη εξ ακοής μαρτυρία. Στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να γνωρίζει το σκοπό. Εκείνο που μπορεί να υποθέσει το Δικαστήριο από την αγόρευση του δικηγόρου του ενάγοντα προς υποστήριξη της ένστασης και από τα λεχθέντα του Χριστοδούλου στη μαρτυρία του, χωρίς να θεωρηθεί ότι προβαίνει σε αξιολόγηση της μαρτυρίας στο στάδιο αυτό, αλλά και από το περιεχόμενο των δηλώσεων, οι σχετικές αναφορές του Χριστοδούλου σε σχέση με τον Κωνσταντινίδη, δεν προσφέρθησαν για την αλήθεια του περιεχομένου τους αλλά για να καταδειχθεί πιθανόν η όλη συμπεριφορά και στάση του προσώπου αυτού και το γεγονός ότι έγιναν. Ο Κωνσταντινίδης, σύμφωνα με το Χριστοδούλου, υπήρξε αντιφατικός στις θέσεις του έναντι της υπόθεσης. Από τη μια έδειξε πρόθυμος να υποστηρίξει τη θέση του ενάγοντα και από την άλλη εκείνη του εναγομένου. Δεν αποκλείω επίσης να ήταν και μια προσπάθεια από πλευράς ενάγοντα δικαιολόγησης της μη κλήσης του Κωνσταντινίδη ως μάρτυρα του ενάγοντα. Ενόψει των πιο πάνω κρίνω ότι η κλήση του Κωνσταντινίδη για αντεξέταση του από μέρους της Υπεράσπισης δεν είναι εύλογη υπό τις περιστάσεις αλλ' αντίθετα θα περιπλέξει τη διαδικασία. Αν η Υπεράσπιση θεωρεί ότι είναι αναγκαίος μάρτυρας για την υπόθεση της, όπως και έκρινε για να φροντίσει να κλητευτεί από πλευράς της, θα μπορεί να τον κλητεύσει η ίδια και όχι να εξαναγκάσει ουσιαστικά τον ενάγοντα να προσκομίσει τέτοια μαρτυρία που ίσως και να αποδειχθεί ότι είναι εχθρική για την υπόθεση του. Σημειώνεται ότι υπό το φως της μέχρι σήμερα προσαχθείσας μαρτυρίας η φερόμενη αλλαγή στη στάση του Κωνσταντινίδη είναι προς όφελος της εκδοχής της Υπεράσπισης. Υπό το φως των πιο πάνω, ασκώντας τη διακριτική μου εξουσία, κρίνω ότι η κλήση του Κωνσταντινίδη για αντεξέταση από πλευράς Υπεράσπισης δεν είναι εύλογη και ούτε αναγκαία για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Συνεπώς το αίτημα από πλευράς εναγομένου απορρίπτεται. Η ακρόαση της υπόθεσης θα συνεχίσει στις 11.5.12 και ώρα 09.00. Τα έξοδα στην πορεία της Αγωγής. (Υπ.) ........... Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ Πρωτοκολλητής Πιστον Αντίγραφο Subject: Civil/Other Actions/Interim (Αναφορά: Πολιτική Δικονομία -αίτηση για κλήση μάρτυρα για αντεξέταση) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο