Δημήτρη Παπαδόπουλου ν. Αλίκης Αργυρώς Παπαδόπουλου, Αρ. Αιτήσεως: 84/12, 6/7/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2012:6 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΩΝ Ενώπιον: Μ. Τσαγγαρίδη, Δ. Οικ. Δικ. Αρ. Αιτήσεως: 84/12 Μεταξύ: Δημήτρη Παπαδόπουλου, από τη Λεμεσό Αιτητή και Αλίκης Αργυρώς Παπαδόπουλου Καθ' ης η Αίτηση Μονομερής Αίτηση ημερ. 21.3.12 Ημερομηνία: 6 Ιουλίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ Για τον Αιτητή: κ. Κ. Καρατσής διά N. PIRILIDES & ASSOCIATES LLC Για την Καθ΄ης η αίτηση: κα. Α. Δημητρίου διά ΑΝΔΡΕΑΣ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αντικείμενο της παρούσας απόφασης, είναι η διατήρηση ή μη σε ισχύ ή η τυχόν τροποποίηση του προσωρινού διατάγματος που εκδόθηκε στις 23.3.12, με το οποίο η Καθ΄ης η αίτηση διατάχθηκε όπως καταβάλλει στον Αιτητή, από την επίδοση του εν λόγω διατάγματος, το ποσό των €500.= μηνιαίως ως συνεισφορά της για την διατροφή και συντήρηση των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων, Αντιγόνης και Παναγιώτη. Το προσωρινό διάταγμα, εκδόθηκε με βάση τη μονομερή αίτηση του Αιτητή ημερ. 21.3.12, η οποία συνοδεύεται με ένορκη δήλωσή του που έγινε την ίδια ημέρα. Η Καθ΄ης η αίτηση ενέστη, καταχωρώντας ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως ημερ. 5.6.12, η οποία συνοδεύεται με ένορκη δήλωσή της που έγινε την ίδια ημέρα. Οι συγκεκριμένοι λόγοι της ένστασης της Καθ΄ης η αίτηση είναι οι ακόλουθοι: "(α) Η ένορκη δήλωση του Δημήτρη Παπαδόπουλου που υποστηρίζει την αίτηση ημερ. 21.3.2012 στηρίζεται και/ή περιέχει ψευδείς και/ή αναληθείς και/ή ανακριβείς ισχυρισμούς και/ή εσκεμμένα και/ή σκόπιμα και/ή άλλως πως αποκρύφτηκαν ουσιαστικά γεγονότα και/ή πληροφορίες από το Δικαστήριο. (β) Δεν υπήρξε αποκάλυψη των πραγματικών γεγονότων, τα οποία θα μπορούσαν να επηρεάσουν την κρίση του Δικαστηρίου. (γ) Δεν έχουν υποδειχθεί ότι συντρέχουν οποιοιδήποτε λόγοι που να ικανοποιούν την προϋπόθεση ότι ο Αιτητής θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά από τη μη έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. (δ) Δεν πληρούνται και/ή συνυπάρχουν και/ή ικανοποιούνται σωρευτικά οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/
- (ε) Δεν καταδείχθηκε η ύπαρξη του επείγοντος. (στ) Δεν υπάρχει ίχνος αποδεικτικής μαρτυρίας που να υποστηρίζει τους ισχυρισμούς τους Αιτητή. (ζ) Οι οικονομικές δυνατότητες της Καθ΄ης η αίτηση δεν της επιτρέπουν να καταβάλλει το επιδικασθέν ποσό. (η) Δικαιοσύνη μπορεί να απονεμηθεί σε μεταγενέστερο στάδιο και ο Αιτητής δεν έχει δείξει και/ή υποδείξει ότι θα είναι αδύνατο ή δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο.» Οι διάδικοι είναι οι γονείς των ανηλίκων Αντιγόνης που γεννήθηκε την 1.6.1995 και του Παναγιώτη που γεννήθηκε την 15.5.
- Τέλεσαν γάμο στις 18.9.94, γάμος ο οποίος λύθηκε στις 29.6.
- Η Καθ΄ης η αίτηση στις 26.11.10 αποχώρησε από την συζυγική στέγη και έκτοτε τα παιδιά διαμένουν με τον Αιτητή. Τον Ιούνιο του 2011, δυνάμει σχετικής έγγραφης συμφωνίας τους, ο Αιτητής ανέλαβε την επιμέλεια, φύλαξη και φροντίδα των παιδιών τους, επιφυλάσσοντας το δικαίωμα του να διεκδικήσει διατροφή για τα παιδιά τους. Περαιτέρω, ο Αιτητής στην ένορκη δήλωση, ισχυρίζεται ότι με βάση την πιο πάνω συμφωνία, η μοναδική συνεισφορά της Καθ΄ης η αίτηση την οποία ανέλαβε, είναι η μεταφορά των παιδιών από το τόπο διαμονής τους στο σχολείο και αντιστρόφως. Η Καθ΄ης η αίτηση είναι καθηγήτρια τέχνης σε δημόσιο σχολείο και από την εργασία της εξ΄ όσων γνωρίζει έχει μισθό €2,200.= μηνιαίως. Ο ίδιος είναι μηχανικός αεροπλάνων στις Κυπριακές Αερογραμμές με μισθό €3,160.= μηνιαίως. Καταβάλλει μηνιαίως €553.= ως μέρος των εξόδων που μοιράζεται με την αδελφή του για τη διαμονή, φροντίδα και περίθαλψη της μητέρας των σε γηροκομείο. Για τη διατροφή, συντήρηση και εκπαίδευση των ανηλίκων παιδιών τους, Αντιγόνης και Παναγιώτη απαιτούνται μηνιαίως τα πιο κάτω ποσά: Αντιγόνη «
- Διατροφή €180.00
- Ένδυση, υπόδηση 75.00
- Ιατρικά έξοδα και φάρμακα 20.00
- Δίδακτρα ιδιωτικού σχολείου 120.00
- Εξετάσεις GCES 90.00
- Απαραίτητη γραφική ύλη 15.00
- Χαρτζιλίκι 80.00
- Συνδρομή Γυμναστηρίου 55.00
- Καλλυντικά / αισθητικός κτλ. 50.00
- INTERNET (αναλογία) 15.40
- Ρεύμα (αναλογία) 50.00
- Νερό (αναλογία) 5.00
- Δημοτικά σκύβαλα (αναλογία) 38.33
- Θέρμανση (αναλογία) 50.00
- Έξοδα ψυχαγωγίας 110.00
- Κάρτα κινητού τηλεφώνου 25.00
- Δώρα γενεθλίων 20.00
- Οικιακή βοηθός (αναλογία) 207.50 --------------- ΣΥΝΟΛΟ €1,206.23» Παναγιώτης «
- Διατροφή €180.00
- Ένδυση, υπόδηση 48.00
- Ιατρικά έξοδα και φάρμακα 30.00
- Μαθήματα Αγγλικών και εξετάσεις 70.00
- Μαθήματα μαθηματικών 50.00
- Απαραίτητη γραφική ύλη 15.00
- Χαρτζιλίκι 80.00
- INTERNET (αναλογία) 15.40
- Ρεύμα (αναλογία) 50.00
- Νερό (αναλογία) 5.00
- Δημοτικά σκύβαλα (αναλογία) 38.33
- Θέρμανση (αναλογία) 50.00
- Έξοδα ψυχαγωγίας 110.00
- Κάρτα κινητού τηλεφώνου 20.00
- Δώρα γενεθλίων 20.00
- Οικιακή βοηθός (αναλογία) 207.50 --------------- ΣΥΝΟΛΟ €989.23» Πέραν των πιο πάνω εξόδων, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι, για τον ανήλικο Παναγιώτη, κατά την έναρξη της σχολικής χρονιάς, Σεπτέμβριο του 2011, κατέβαλε για τις εν λόγω ανάγκες του Παναγιώτη τα πιο κάτω ποσά: "ι. Σχολική στολή €130.00 ii. Σχολικά και αθλητικά παπούτσια €150.00 iii. Σχολική εγγραφή €53.00 iv. Σχολική τσάντα και τετράδια €95.00 ----------- ΣΥΝΟΛΟ €428.00» Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι πέραν του μισθού του, δεν έχει άλλα εισοδήματα και ενόψει των ιατρικών εξόδων που επιβαρύνεται για την υγεία του (νόσος του Chron) των αυξημένων αναγκών των ανηλίκων που βρίσκονται στην εφηβεία, δεν μπορεί να καλύψει από μόνος του τα έξοδα διατροφής και συντήρησης τους και αιτείται τη συνεισφορά προς τούτο της Καθ΄ης η αίτηση την οποία καθορίζει στο ποσό των €1,000.= μηνιαίως. Η Καθ΄ης η αίτηση, στην ένορκη της δήλωση, ισχυρίζεται ότι ο μισθός της είναι λιγότερος των €2,200.= μηνιαίως λόγω της οικονομικής κρίσης, και δεν έχει οιονδήποτε άλλο εισόδημα ή περιουσία. Για τη μεταφορά των παιδιών από το σπίτι στο σχολείο και αντίστροφα δαπανά πέραν των €200.= μηνιαίως για βενζίνη. Περαιτέρω ο Αιτητής είναι ιδιοκτήτης 3 οικοπέδων στα Κ. Πολεμίδια, ενός ιδιόκτητου σπιτιού και κάτοχος μεγάλου αριθμού μετοχών σε εταιρείες. Καταβάλλει ως ενοίκιο €730.= μηνιαίως και €247.= μηνιαίως για αγορά αυτοκινήτου. Τα εισοδήματα της δεν είναι επαρκή για την κάλυψη των καθημερινών της αναγκών και υποχρεώσεων της που ξεπερνούν το ποσό των €1,500.= μηνιαίως και γι΄ αυτό αναγκάζεται να ζητά οικονομική βοήθεια από συγγενικά της πρόσωπα. Χαρακτηρίζει τα έξοδα των παιδιών, όπως τα ισχυρίζεται ο Αιτητής εξωπραγματικά, και ισχυρίζεται ότι το ποσό που χρειάζονται τα παιδιά τους δεν μπορεί να ξεπερνά το ποσό των €1,200.= μηνιαίως. Με δεδομένο την επικοινωνία που έχει με τα παιδιά και το ότι ξοδεύει διάφορα ποσά για τυχόν ανάγκες που προκύπτουν κατά τον χρόνο της επικοινωνίας τους, ισχυρίζεται ότι ποσό της συνεισφοράς της στη διατροφή και συντήρηση των παιδιών τους, δεν πρέπει να ξεπερνά τα €200.= μηνιαίως. Η ακρόαση της ενδιάμεσης αίτησης διεξήχθηκε με τις αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων, χωρίς να υπάρξει αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Οι θέσεις και τα επιχειρήματα των δικηγόρων των διαδίκων όπως προβλήθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου θα απαντηθούν κατωτέρω. Για να δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν.14/60 πρέπει να συντρέχουν οι πιο κάτω προϋποθέσεις: α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία στην αγωγή, και γ) Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη, σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του διατάγματος. (βλ. μεταξύ άλλων Odysseus v. Pieris Estates and others
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Κυτάλα κ.α. ν. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253). Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα. (Ιπποδρομιακή Αρχή ν. Χατζηβασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. 152). Πρόσθετα, στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία με μόνο σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα και δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα επί των οποίων θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Jonitexo Ltd. v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263). Επιπλέον, υπάρχει η υποχρέωση του αιτητή όταν αιτείται την έκδοση προσωρινού διατάγματος μονομερώς να αποκαλύπτει όλα τα ουσιώδη γεγονότα (βλ. Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1992)1 (Α) Α.Α.Δ. 583, Σάββα ν. Τηλεμάχου
(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2081). Οι προϋποθέσεις που απαιτεί το άρθρο 32 του Ν.14/60 και οι οποίες αναφέρθηκαν ανωτέρω, κρίνονται με βάση τα γεγονότα που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά και με βάση τις διατάξεις του Νόμου που διέπει το υπό κρίση θέμα, οι οποίες στην εξεταζόμενη περίπτωση είναι τα άρθρα 33
(1)και 37 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, Ν.216/90. Συγκεκριμένα το άρθρο 33
(1)ορίζει ότι: «ΟΙ γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους από κοινού ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του.» Το άρθρο 37 ορίζει ότι: "(α) Η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για διατροφή προσώπου. (β) Η διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευση του.» Η διατροφή ανηλίκων, όπως προκύπτει από τα άρθρα 33
(1)και 37 του Ν.216/90, συνιστά νομική υποχρέωση των γονέων, υποχρέωση η οποία ουσιαστικά αποβλέπει στην αντιμετώπιση των αναγκών των ανηλίκων, όπως αυτές εύστοχα καθορίζονται στο άρθρο 37 του Ν.216/90. Επομένως, κρίνω ότι στην προκείμενη περίπτωση υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ότι ο Αιτητής έχει ορατές πιθανότητες επιτυχίας στην εναρκτήρια αίτηση. Περαιτέρω, το θέμα διατροφής ανηλίκου είναι άμεσα συνυφασμένο με την καθημερινή διαβίωση και ευημερία του ανηλίκου και η μη συνεισφορά του γονέα εύλογου ποσού για τη διατροφή του ανηλίκου είναι κάτι το οποίο αναπόφευκτα επηρεάζει δυσμενώς την καθημερινή διαβίωση και την εν γένει ευημερία του. Επομένως, κρίνω ότι πληρούται και η τρίτη προϋπόθεση. Το γεγονός αυτό φαίνεται να αναγνωρίζει και η Καθ΄ης η αίτηση, η οποία ισχυρίζεται στην παράγραφο 8 της ένορκης δήλωσής της, ότι η συνεισφορά της στη διατροφή και συντήρηση των παιδιών τους, δεν πρέπει να ξεπερνά τα €200.= μηνιαίως. Η οποιαδήποτε εθελούσια καταβολή ή προσφορά καταβολής συνεισφοράς υποχρέου προς διατροφή ανηλίκου, γονέα, δεν αναιρεί αφ΄ εαυτής τον κατεπείγοντα χαρακτήρα τέτοιων υποθέσεων. Ότι έχει σημασία είναι η συνεισφορά αυτή να είναι εύλογη με βάση τις παραμέτρους που θέτουν τα αναφερθέντα άρθρα 33
(1)και 37 του Ν.216/90. Καθήκον για πλήρη αποκάλυψη Σύμφωνα με τη νομολογία, το καθήκον για πλήρη αποκάλυψη βαραίνει το διάδικο που επιδιώκει και επιτυγχάνει την εξασφάλιση προσωρινού διατάγματος, μονομερώς. Σχετική είναι η υπόθεση Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1992)1 Α.Α.Δ. 583, όπου στη σελίδα 587, αναφέρονται τα πιο κάτω: "H διαδικασία με μονομερή αίτηση επιβάλλει στον αιτητή την αποκάλυψη στο Δικαστήριο όλων των ουσιαστικών γεγονότων που μπορεί να ασκήσουν επιρροή στη Δικαστική κρίση. Η αίτηση αυτή είναι υψίστης πίστεως (uberrima fides). Ο αιτητής έχει καθήκον να φέρει σε γνώση του Δικαστηρίου οποιαδήποτε γεγονότα που γνωρίζει, ή που με εύλογη επιμέλεια θα εγνώριζε, τα οποία μπορεί να είναι ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο, ή μπορεί να ασκήσουν επιρροή στην κρίση του Δικαστηρίου.» Η Καθ΄ης η αίτηση διατείνεται στη γραπτή της αγόρευση ότι ο Αιτητής απέκρυψε τα πιο κάτω σημαντικά γεγονότα: "
- O Αιτητής απέκρυψε την πραγματική οικονομική του κατάσταση και συγκεκριμένα ότι κατέχει ακίνητη περιουσία μεγάλης αξίας την οποία μπορεί να ρευστοποιήσει και να συνεισφέρει στα ανήλικα παιδιά του.
- Ο Αιτητής απέκρυψε από το Δικαστήριο την πραγματική οικονομική κατάσταση και δυνατότητα της Καθ΄ης η αίτηση, ο οποίος γνωρίζει ότι η ίδια μετά τη διάσταση που επήλθε μεταξύ τους, αναγκάστηκε να φύγει από το σπίτι και να ενοικιάσει διαμέρισμα όπου διαμένει και φιλοξενεί τα παιδιά της όταν αυτά έχουν επικοινωνία μαζί της και πληρώνει ενοίκιο, ενώ ο ίδιος παραμένει στη συζυγική τους οικία.
- Ο Αιτητής δεν αποκάλυψε ότι η Καθ΄ης η αίτηση αναγκάστηκε να αγοράσει αυτοκίνητο για να μπορεί να μεταφέρει με ασφάλεια τα παιδιά της από και προς το σχολείο και σε άλλες εξόδους τους και γι΄ αυτό αναγκάστηκε να δημιουργήσει δάνειο το οποίο αποπληρώνει μηνιαίως.» Ως προς το υπό αριθμό
(1)ανωτέρω σημείο, παρατηρώ κατ΄ αρχάς ότι ο Αιτητής απεκάλυψε στην ένορκη του δήλωση ότι τα μόνα εισοδήματα που έχει είναι ο μηνιαίος του μισθός από την εργασία του. Αν ο Αιτητής κατέχει την ακίνητη περιουσία που ισχυρίζεται η Καθ΄ης η αίτηση στην παράγραφο 5 της ένορκης της δήλωσης, το γεγονός αυτό δεν διαφοροποιεί τα πράγματα, ενόψει του ότι όπως προκύπτει από τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου, η εν λόγω περιουσία δεν αποφέρει στο παρόν στάδιο οποιαδήποτε επιπρόσθετα εισοδήματα στον Αιτητή έτσι ώστε να διαφοροποιείται η εισοδηματική του κατάσταση η οποία και προσδιορίζεται από το μηνιαίο μισθό του που λαμβάνει από την εργασία του. Αν θέση της Καθ΄ης η αίτηση είναι ότι πρέπει να προβεί σε ρευστοποίηση της περιουσία του έτσι ώστε η Καθ΄ης η αίτηση με βάση τις νέες οικονομικές συνθήκες, η ίδια να απαλλαγεί της υποχρέωσής της για συνεισφορά ή να περιοριστεί σε μηδεμινή συνεισφορά, η θέση της αυτή είναι εκ των πραγμάτων αβάσιμη και εξωπραγματική. Ως προς τα υπ΄ αριθμούς
(2)και
(3)ανωτέρω σημεία, ο Αιτητής απεκάλυψε ότι η Καθ΄ης η αίτηση απεχώρησε από το συζυγικό οίκο, και ότι μεταφέρει καθημερινά δυνάμει σχετικής τους συμφωνίας τα παιδιά τους από το σπίτι στο σχολείο και αντίστροφα. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς της, ότι καταβάλλει ενοίκιο €730.= μηνιαίως και €247.= μηνιαίως ως δόση για αγορά αυτοκινήτου, δεν κρίνω στη βάση της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον μου, ότι ο Αιτητής εγνώριζε τα γεγονότα αυτά ή θα μπορούσε με εύλογη επιμέλεια να τα γνωρίζει. Εν πάση περιπτώσει, το ποσό των €247.= που η Καθ΄ης η αίτηση καταβάλλει ως δόση αγοράς αυτοκινήτου δεν μπορεί σύμφωνα με την νομολογία (βλ. Χαραλάμπους ν. Χαραλάμπους Εφ. Αρ. 19/08, Δ.Ο.Δ., 6.7.10) να αφαιρεθεί από την εισοδηματικές δυνάμεις της Καθ΄ης η αίτηση, εφόσον ουσιαστικά, με τον τρόπο αυτό, η Καθ΄ης η αίτηση απέκτησε περιουσιακό στοιχείο. Περαιτέρω, με βάση τις πρόνοιες του σχετικού νόμου, προκύπτει ότι η διατροφή ανηλίκων αποτελεί πρωταρχική υποχρέωση των γονέων και προηγείται οιονδήποτε άλλων υποχρεώσεων τους. (Βλ. υπόθεση Δημητρίου ν. Περδίου
(2005)1 (Β) Α.Α.Δ. 1418). Επιπρόσθετα, το Δικαστήριο αδυνατεί να αντιληφθεί πως η πληρωμή ενοικίου ή δόσης αγοράς αυτοκινήτου επηρεάζει τις εισοδηματικές δυνάμεις της Καθ΄ης η αίτηση αφ΄ ης στιγμής η ίδια στην ένορκη δήλωση της δεν αποκαλύπτει, ως έχει σχετικό καθήκον στο Δικαστήριο, τα κατ΄ ισχυρισμό εισοδήματά της, και αρκείται σε μια γενική και αόριστη αναφορά στην παράγραφο 4 της ένορκης της δήλωσης ότι ο μισθός της δεν είναι €2,200.= μηνιαίως και ότι έχει υποστεί σημαντική μείωση του μισθού της λόγω της οικονομικής κρίσης με αποτέλεσμα η οικονομική της κατάσταση να είναι πολύ δύσκολη. Για όλους τους πιο πάνω λόγους το προσωρινό διάταγμα διατροφής ημερομηνίας 23.3.12 καθίσταται απόλυτο και ισχύει μέχρι πλήρους αποπερατώσεως της κυρίως αιτήσεως ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ΄ης η αίτηση, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, τα οποία όμως να καταβληθούν μετά το πέρας της κυρίως αιτήσεως. (Υπ.) .............. Μ. Τσαγγαρίδης, Δ. Οικ. Δικ. /ΠΑΝ Subject:Family/Interim Αναφορά: Διατροφή / Τροποποίηση προσ/διατάγματος cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο