JSC BTA BΑΝΚ ν. USAREL INVSTMENTS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 3552/2011, 17/8/2012

(1)USAREL INVSTMENTS LIMITED

(2)STARPORT SECRETARIES LIMITED

(3)BUSHGATE TRADING LIMITED

(4)LUX INVESTING LIMITED

(5)VETABET HOLDINGS LIMITED

(6)DIRECT LOGISTIC SOLUTIONS LIMITED

(7)MED CONSULTING LIMITED

(8)STARPORT NOMINEES LIMITED

(9)LIBERATI WORLDWIDE INC

(10)POLATIA HOLDINGS LIMITED Εναγομένων (Αίτηση τροποποίησης ημερ. 5.10.2011) Ημερομηνία: 17/8/12 Για την αιτήτρια: κος Α. Γαβριηλίδης Για τους καθ'ων η αίτηση 1: κος Χαραλαμπίδης Για τους καθ'ων η αίτηση 2: κος Σ. Πίττας Για τους καθ'ων η αίτηση 3: κα Χριστοφή Για τους καθ'ων η αίτηση 4: κος Τ. Παντελή ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η ενάγουσα αιτήτρια επιδιώκει με την κρινόμενη αίτηση την παροχή των πιο κάτω θεραπειών και διαταγμάτων: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παρέχεται στην ενάγουσα-αιτήτρια άδεια να συνενώσει ή και να προσθέσει τις εταιρείες Evoru Holdings Limited από P.O. Box 1388, Capital City Building, Victoria, Mahe, Σεϋχέλλες και Dube Overseas Limited από 60 Market Square, P.O. Box 364, Belize City, Belize ως εναγόμενες 11 και 12 αντίστοιχα στην αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παρέχεται στην ενάγουσα-αιτήτρια άδεια να τροποποιήσει την οπισθογράφηση του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό ως ακολούθως: (

1. i)Διά της προσθήκης της ακόλουθης νέας παραγράφου Β: «Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο παραμερισμός ή και η ακύρωση της εκδοθείσας στα πλαίσια της αγωγής αρ. 2068/10 απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 29.6.2011 (ως αυτή τροποποιήθηκε στις 30.6.2011) στο βαθμό που η εν λόγω απόφαση παρουσιάζεται να επιτρέπει ή και να διατάσσει την ως άνω αποξένωση ή και μεταβίβαση των μετοχών ή και οποιεσδήποτε συναφείς αλλαγές ή διορθώσεις στο μητρώο μελών της εναγομένης 1 ή και στα μητρώα ή και αρχεία του Εφόρου Εταιρειών για το λόγο ότι η εν λόγω απόφαση εξασφαλίσθηκε με δόλο ή και ή και στα πλαίσια συνωμοσίας με σκοπό τη καταδολίευση ή και την πρόκληση οικονομικής ζημιάς στην ενάγουσα ή και για τον λόγο ότι η εν λόγω απόφαση συγκρουόταν ή και συγκρούεται με τα διατάγματα». (
2. ii)Διά της αναρίθμησης των υφιστάμενων παραγράφων Β, Γ, Δ, Ε, ΣΤ, Ζ, Η, Θ και Ι σε Γ, Δ, Ε, ΣΤ, Ζ, Η, Θ, Ι και ΙΑ αντίστοιχα. (iii) Δια της διαγραφής της λέξης «δήλωση» στην πρώτη γραμμή της υφιστάμενης παραγράφου Β (που θα αναριθμηθεί σε παράγραφο Γ) και της αντικατάστασης αυτής με τη λέξη «διάταγμα». (
3. iv)Διά της διαγραφής των λέξεων «εναγόμενων 5, 6 και 7» στην δεύτερη γραμμή της υφιστάμενης παραγράφου Γ (που θα αναριθμηθεί σε παράγραφο Δ) και της αντικατάστασης αυτών με τις λέξεις «εναγομένων 5, 6, 7, 11 και 12». Το αίτημα υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κ. Π. Κολατσή. Ερεισμα επίσης παρέχεται και από τις ένορκες δηλώσεις που στήριξαν το αίτημα για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων ήτοι την ένορκη δήλωση του O. Goldman και τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της ιδίας. Υποστηρίζεται με την ένορκη δήλωση της Π. Κολατσή πως οι επιζητούμενες με την παρούσα αγωγή θεραπείες σχετίζονται με την φερόμενη μεταβίβαση ή και αποξένωση του συνόλου των εκδοθεισών μετοχών της εναγομένης 1 (Usarel Investments Limited) που ήταν εγγεγραμμένες επ' ονόματι της εναγομένης 4 (Lux Investing Limited) (στο εξής «οι Μετοχές»). Όπως εξηγείται λεπτομερώς στην ένορκη δήλωση Goldman (βλ. παραγράφους 20-34 Ε/Δ Goldman και Τεκμήρια ΟSG 3 έως 17), η μεταβίβαση ή και αποξένωση των μετοχών απαγορευόταν ρητά από τις ξεκάθαρες πρόνοιες διαταγμάτων παγοποίησης και διορισμού παραληπτών που εκδόθηκαν από τα Αγγλικά Δικαστήρια στα πλαίσια αγωγών που ηγέρθηκαν από την ενάγουσα στην Αγγλία και τα οποία αναγνωρίσθηκαν ή και κηρύχθηκαν εκτελεστά και στην Κύπρο βάσει των προνοιών του Κανονισμού (ΕΚ) του Συμβουλίου Αρ. 44/2001 (στο εξής «τα διατάγματα»). Θέση της ενάγουσας είναι ότι η σχετική φερόμενη αποξένωση ή και μεταβίβαση των μετοχών είναι άκυρη ως γενόμενη στα πλαίσια απάτης ή και συνομωσίας με σκοπό την καταδολίευση ή και την πρόκληση ζημιάς στην ίδια ή και ως γενόμενη κατά παράβαση των διαταγμάτων ή και στα πλαίσια προσπάθειας παράκαμψης ή και εξουδετέρωσης των διαταγμάτων. Μόλις η ενάγουσα πληροφορήθηκε μετά που έρευνα που διεξήγατε στα αρχεία του Εφόρου Εταιρειών ότι παρουσιάζονταν να μεταβιβάστηκαν στις 29.6.11 από την εναγόμενη 4 στις εναγόμενες 5, 6 και 7 και ότι οι εναγόμενες 3, 9 και 10 παρουσιάζονταν να διορίστηκαν ως γραμματέας και διοικητικοί σύμβουλοι της εναγομένης 1 αντίστοιχα, καταχώρησεν την παρούσα αγωγή καθώς και την μονομερή αίτηση του προσωρινού διατάγματος. Μετά την καταχώρηση της παρούσας αγωγής περιήλθε σε γνώση των Αγγλων δικηγόρων της ενάγουσας σε διαδικασία που γινόταν σε Αγγλικό Δικαστήριο ότι στα πλαίσια αγωγής που είχε εγερθεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού από την εναγόμενη 7 και την ιδιοκτήτρια αυτής κα Α. Zhankulieva εκδόθηκε ερήμην απόφαση με την οποίαν δηλωνόταν ότι: (α) η κυρία Zhankulieva ή και η εναγόμενη 7 δικαιούντο να εγγραφούν ως κάτοχοι του 12.75% των μετοχών της εναγομένης 1. (β) η εναγόμενη 6 δικαιούτο να εγγραφεί ως κάτοχος του 38.25% των μετοχών της εναγόμενης 1, και (γ) η εναγόμενη 5 δικαιούτο να εγγραφεί ως κάτοχος του 49% των μετοχών της εναγομένης 1 και διατασσόταν η διόρθωση του μητρώου μελών της εναγομένης 1. (
4. ii)Ότι το μητρώο μελών της εναγομένης 1 διορθώθηκε στη βάση της ως άνω απόφασης. (iii) Ότι η εναγόμενη 5 προχώρησε και σε περαιτέρω φερόμενη μεταβίβαση του μέρους των μετοχών που παρουσιάζεται να ενεγράφηκαν επ' ονόματι της στην εταιρεία Dube Overseas Limited η οποία ανήκει ή και ελέγχεται από τα ίδια πρόσωπα ως η εναγόμενη 5. Με νέα έρευνα στα αρχεία του Εφόρου Εταιρειών η ενάγουσα επιβεβαίωσε στις 18.7.11 ότι η εναγόμενη 5 προέβηκε σε περαιτέρω μεταβίβαση του μέρους των μετοχών που μεταβιβάστηκαν σε αυτή, στην εταιρεία Dube Overseas Limited που είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στο Belize. Την ίδια ημερομηνία φέρεται ότι η εναγόμενη 7 προέβηκε σε μεταβίβαση μέρους των μετοχών που μεταβιβάστηκαν σε αυτή στην εταιρεία Evoru Holdings Limited που είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στις Σεϋχέλλες. Αποτελεί θέση της ενάγουσας ότι η απόφαση ημερ. 29.6.11 που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στην Αγωγή Αρ. 2068/10, στο βαθμό που παρουσιάζεται να επιτρέπει ή και να διατάσσει την φερόμενη μεταβίβαση των μετοχών από την εναγόμενη 4 στις εναγόμενες 5, 6 και 7 ή και οποιεσδήποτε συναφείς αλλαγές ή διορθώσεις στο μητρώο μελών της εναγομένης 1 ή και στα μητρώα ή και αρχεία του Εφόρου Εταιρειών είναι άκυρη ή και πρέπει να παραμερισθεί για το λόγο ότι εξασφαλίσθηκε με δόλο ή και στα πλαίσια συνωμοσίας με σκοπό τη καταδολίευση ή και την πρόκληση οικονομικής ζημιάς στην ενάγουσα ή και για τον λόγο ότι αυτή συγκρουόταν ή και συγκρούεται με τις ξεκάθαρες και ρητές διατάξεις των διαταγμάτων. Περαιτέρω, είναι θέση της ενάγουσας ότι οι φερόμενες περαιτέρω μεταβιβάσεις μετοχών που παρουσιάζονται να έγιναν προς την Dube Overseas Limited και την Evrou Holdings Limited (οι οποίες φαίνεται να έγιναν με μοναδικό σκοπό να δημιουργηθούν τεχνητά προσκόμματα στην επανεγγραφή των μετοχών επ' ονόματι της εναγομένης 4) είναι επίσης άκυρες για τους ίδιους λόγους για τους οποίους και η αρχική φερόμενη μεταβίβαση των μετοχών από την εναγόμενη 4 στις εναγόμενες 5, 6 και 7 ήταν και είναι άκυρη. Αποτελεί τη θέση της ενόρκως δηλούσας ότι όλοι οι εναγόμενοι στην παρούσα αγωγή και όλοι οι εναγόμενοι στην αγωγή αρ. 2068/2010 ή και τα φυσικά πρόσωπα που τους ελέγχουν γνώριζαν κατά πάντα ουσιώδη χρόνο τόσο την ύπαρξη των διαταγμάτων όσο και τις πρόνοιες αυτών όπως επίσης γνώριζαν τις ενέργειες και παραστάσεις που έγιναν προς του παραλήπτες που διορίστηκαν από το Αγγλικό Δικαστήριο όπως αυτές περιγράφονται στην ένορκη δήλωση Goldman (συμπεριλαμβανομένης και της παράδοσης στους παραλήπτες των πρωτότυπων πιστοποιητικών μετοχών σε σχέση με τις μετοχές της εναγόμενης 4 στην εναγόμενη 1). Με δεδομένο ότι τα γεγονότα που αναφέρθηκαν ανωτέρω περιήλθαν σε γνώση της ενάγουσας μετά την καταχώρηση της κρινόμενης αγωγής εκφράζεται η πίστη και η πεποίθηση ότι η έκδοση των ζητούμενων διαταγμάτων είναι απόλυτα δικαιολογημένη. Ότι η προσθήκη των δύο εταιρειών ως εναγόμενες είναι επίσης αναγκαία ώστε να μπορέσει το Δικαστήριο αποτελεσματικά να αποφασίσει και να επιλύσει όλα τα επίδικα θέματα κατά τρόπο που να δεσμεύει όλα τα επηρεαζόμενα πρόσωπα. Οι εναγόμενες 4 και 6 (καθ'ων η αίτηση 3) συναινούν στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Οι λοιποί εναγόμενοι φέρουν ένσταση και με την από κοινού ειδοποίηση ένστασης την οποίαν καταχώρισαν εγείρουν διάφορους λόγους ένστασης και συγκεκριμένα επικαλούνται τα εξής: - Ότι οι ενάγοντες δεν καταδεικνύουν καλή βάση αγωγής εναντίον των επιδιωκόμενων νέων εναγομένων. - Ότι με την επιδιωκόμενη προσθήκη νέων επιπρόσθετων εναγομένων και με την επιδιωκόμενη τροποποίηση μεταβάλλεται και μετατρέπεται η φύση της απαίτησης τους από απάτη και συνωμοσία για καταδολίευση σε εξασφάλιση απόφασης με δόλο και συνωμοσία. - Ότι η αγωγή και η επιδιωκόμενη τροποποίηση είναι ενοχλητική και οι ενάγοντες προωθούνται με κακή πίστη και με αλλότρια κίνητρα. - Ότι δεν δικαιολογείται επαρκώς η τροποποίηση. Την ένσταση υποστηρίζει η ένορκος δήλωση του Λούκα Κόκκινου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο του δικηγόρου των εναγομένων 3 και 7 και αναφέρει πως είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος και από τους εναγόμενους 1, 3, 5, 7, 9 και 10 για να προβεί εκ μέρους τους στην ένορκο δήλωση. Αναφέρει ότι υιοθετεί και επαναλαμβάνει την ένορκο του δήλωση που στήριζε την ένσταση για την έκδοση του ενδιάμεσου διατάγματος. Υιοθετεί επίσης με την ένορκο του δήλωση όλους τους προβαλλόμενους λόγους ένστασης. Αναφέρεται στο ιστορικό της καταχώρησης της αγωγής υπ' αρ. 2068/10 με την οποίαν εζητείτο ο διορισμός ενδιάμεσου παραλήπτη επί των περιουσιακών στοιχείων της Usarel. Στην εν λόγω αγωγή εκτίθεντο με λεπτομέρεια τα αγώγιμα δικαιώματα και θεραπείες των εναγόντων. Είναι η θέση του ότι οι ενάγοντες στην παρούσα αγωγή είχαν λάβει γνώση της καταχώρησης και έγερσης της αγωγής με αρ. 2068/10 και περαιτέρω έλαβαν αντίγραφα όλης της δικογραφίας και παρακολουθούσαν μέσω των Κύπριων δικηγόρων της τη διαδικασία. Στις 29.6.11 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού είχε εκδώσει απόφαση στην ανωτέρω αγωγή εναντίον των εκεί εναγομένων 1, 6 και 7 δηλαδή εναντίον της Tedcom Direct και Ablyazov λόγω παράλειψης καταχώρησης εμφάνισης και εναντίον των εναγομένων Vetabet και Pouchlikov εκ συμφώνου απόφαση με την οποίαν ουσιαστικά διατασσόταν η μεταβίβαση των μετοχών για την οποίαν οι ενάγοντες παραπονούνται. Οι εναγόμενοι είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα προέβησαν σε μεταβιβάσεις των μετοχών συμμορφούμενοι με την απόφαση του Δικαστηρίου. Εκφράζεται περαιτέρω η θέση πως ακόμα και να γίνει δεκτή η εισήγηση των εναγόντων ότι η απόφαση που εξεδόθη στην αγωγή αρ. 2068/10 ήταν αποτέλεσμα δόλου ή συνωμοσίας αυτή η απόφαση δεν μπορεί να παραμεριστεί αναφορικά με τις Evorou Holding Limited και Dube Overseas Limited αφού δεν ήσαν διάδικοι στην ανωτέρω αγωγή. Σημειώνει επίσης πως η Dube συστάθηκε στο Belize σε ημερομηνία μεταγενέστερη της ημερομηνίας που εκδόθηκε η απόφαση του Δικαστηρίου Λεμεσού. Για τους λόγους τούτους θεωρεί πως το Δικαστήριο δεν πρέπει να εγκρίνει την αίτηση της αιτήτριας. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι έχουν ασχοληθεί διεξοδικά με τις γραπτές τους αγορεύσεις με τη νομική πτυχή που εφαρμόζεται στην κρινόμενη περίπτωση και με την επιχειρηματολογία που ανέπτυξαν κάλεσαν το Δικαστήριο να αποδεχθεί τη θέση του διαδίκου που υποστήριζαν. Νομική πτυχή Έχει νομολογηθεί ότι η τροποποίηση της δικογραφίας είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και ότι εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής (δέστε Χρίστου ν. Αζά

(1992)1 Α.Α.Δ. 704, 707). Στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου συνεκτιμάται και ο παράγων της καθυστέρησης στην υποβολή της αίτησης σαν λογικής απόρροιας των διατάξεων του άρθρου 30.2 του Συντάγματος. Έχει περαιτέρω νομολογηθεί ότι η σύγχρονη τάση είναι να επιτρέπονται τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα (δέστε Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου

(1991)1 Α.Α.Δ. 934. Η προσέγγιση αυτή συνάδει με εκείνη που διατυπώθηκε στην Assosiated Leisure Ltd and others v. Assosiated Newspapers Ltd

(1970)2 All ER 754, Jamal Khan v. Δημοκρατίας του Πακιστάν Πολ. ΕΦ. 295/10 ημερ. 11.7.11. Οι αρχές οι οποίες διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου συνοψίζονται στη Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd κ.α.

(1989)1 (Ε) ΑΑΔ 33 και έχουν ως εξής: "

(1)H τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.

(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέρονται του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διάδικου.

(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για τη αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.

(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από τη προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case, 28 Ch. D. 361 υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά την δίκη.» Ενας από τους ισχυρισμούς και τους λόγους ένστασης είναι η επιδιωκόμενη μετατροπή της βάσης της αγωγής σε νέα. Στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. κ.ά. ν. Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ

(2002)1 Α.Α.Δ. 237 κατά την εξέταση αιτήματος τροποποίησης, υιοθετήθηκε αυτό που αποφασίστηκε στη World Tide Shipping Corporation of Leberia v. Vassiliko Cement Work Ltd

(1988)1 C.L.R. 488: «ότι ο Ενάγοντας μπορεί να αλλάξει, μετατρέψει ή επεκτείνει την αρχική του απαίτηση σε οποιοδήποτε βαθμό και να αξιώνει περαιτέρω ή άλλη θεραπεία χωρίς τροποποίηση του κλητηρίου νοουμένου ότι δεν αλλάζει τελείως την αιτία της αγωγής όπως εκτίθεται στην οπισθογράφηση και δεν εισάγει μια νέα και επιπρόσθετη αιτία αγωγής η οποία δεν θα μπορεί να εκδικαστεί ευχερώς μαζί με την αρχική απαίτηση». Στην υπόθεση Περικτιόνη Χρίστου ν. Αζά (ανωτέρω), όπου η έκθεση απαίτησης αναφερόταν σε πώληση με γραπτό πωλητήριο έγγραφο, επετράπη τροποποίηση ώστε να εισαχθεί ισχυρισμός, ο οποίος διατείνετο ότι έγινε προφορική συμφωνία η οποία επιβεβαιώθηκε με έγγραφη αναγνώριση. Εκρίθη δε, ότι δεν επρόκειτο για περίπτωση υποκατάστασης του βάθρου της αγωγής και επετράπη με την επισήμανση ότι η αίτηση υποβλήθηκε στην αφετηρία της δίκης. Στην Saba & Cο (Τ.Μ.P.) v. T.M.P. Agents

(1994)1 A.A.Δ. 426, επετράπη τροποποίηση δι΄ εισαγωγής ισχυρισμών περί δυσφήμισης επιπρόσθετα των ισχυρισμών επιζήμιας ψευδολογίας, αστικά αδικήματα καθοριζόμενα από το άρθρο 25 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου Κεφ. 148, με την υπόδειξη ότι δεν δημιουργείτο νέα βάση αγωγής, αφού όλα τα γεγονότα προέκυψαν από την ισχυριζόμενη επιζήμια ψευδολογία που περιείχετο στην επιστολή ημερομηνίας 30.5.88. Υπογραμμίσθηκε δε, με παραπομπή στη Χρίστου (ανωτέρω) ότι η διαπίστωση πως επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής δεν οδηγεί χωρίς άλλο σε απόρριψη αίτησης για τροποποίηση. Από τις πιο πάνω αποφάσεις προκύπτει ότι τα γεγονότα των οποίων γινόταν επίκληση δεν διαφοροποιούνται ουσιωδώς. Ήσαν κυρίως τα ίδια και από αυτά θεμελιώνονται διάφορες και διαφορετικές θεραπείες και νομικοί ισχυρισμοί. Είχε αποφασισθεί ότι δεν άλλαζε άρδην η βάση της αγωγής και ότι οι προτεινόμενοι νέοι ισχυρισμοί και τροποποιήσεις εμπλέκοντο και ήσαν σχετικοί με τους ήδη υπάρχοντες (Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης κ.ά. (ανωτέρω)). Εχει επίσης λεχθεί πως όταν επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής η οποία δεν έχει παραγραφεί η αίτηση τροποποίησης δεν οδηγείται χωρίς άλλο σε απόρριψη αλλά ο παράγοντας αυτός συνεκτιμάται με τα υπόλοιπα στοιχεία (Παφίτης και Υιοί Λτδ. ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας Πολ. Εφεση 204/09 ημερ. 25.4.12). Στην κρινόμενη περίπτωση θεωρώ ότι τα γεγονότα όπως επιζητείται να διαφοροποιηθούν δεν εισάγουν μια εντελώς ανεξάρτητη βάση αγωγής. Εισάγουν μια διαφορετική επιπρόσθετη βάση και θεραπεία, η οποία ευχερώς μπορεί να εκδικαστεί με την ήδη υπάρχουσα. Όμως και τέτοια να είναι η περίπτωση με δεδομένη την ανωτέρω νομολογία τούτο δεν αποτελεί λόγο για απόρριψη της αίτησης. Δεδομένου βέβαια και του πρόωρου σταδίου στο οποίο η αίτηση καταχωρήθηκε δηλαδή σε σύντομο χρονικό διάστημα μετά την καταχώρηση της αγωγής και μετά την καταχώρηση της αίτησης για έκδοση συντηρητικού διατάγματος και προτού ακόμη καταχωρηθεί Εκθεση Απαίτησης. Στην παρούσα περίπτωση θα πρέπει η αίτηση να ιδωθεί και υπό το πρίσμα της προσπάθειας για εισαγωγή και προσθήκη νέων διαδίκων. Το διάβημα για προσθήκη διαδίκων διέπεται από τις διατάξεις 9 και 12 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας οι οποίες πραγματεύονται την αλλαγή, προσθήκη ή αντικατάσταση διαδίκου μέρους όταν διαφανεί πως λανθασμένα ενάγεται ή όταν προκύψει αλλαγή στα πρόσωπα συνεπεία θανάτου, πτώχευσης ή διάλυσης. Διάφοροι είναι οι παράγοντες που διέπουν τη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου κατά την εξέταση τέτοιου αιτήματος. Η αναγκαιότητα να παρουσιάζονται στην αγωγή οι ορθοί και αναγκαίοι διάδικοι είναι μια από τις αρχές αυτές για την αποκατάσταση του πλαισίου της δίκης με την προσαγωγή όλων των αναγκαίων διαδίκων ενώπιον του Δικαστηρίου. Αυτή η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου εξυπακούει στάθμιση όλων των παραγόντων και περιστατικών της υπόθεσης και επίσης τον τυχόν επηρεασμό των δικαιωμάτων της αντίδικης πλευράς. Το Δικαστήριο κέκτηται ευρεία διακριτική εξουσία να κάμει οποιαδήποτε τροποποίηση σχέσην έχουσα με τους διάδικους, να τους προσθέσει, διαγράψει, αντικαταστήσει και ναν επιφέρει τέτοιες αλλαγές όσες είναι αναγκαίες για να καταστήσει δυνατή την αποτελεσματική εκδίκαση όλων των μεταξύ των διαδίκων επιδίκων θεμάτων MEPA Underwriting Management Ltd κ.α. ν. Αγροτική Ανώνυμη Ελληνική Εταιρεία Γενικών Ασφαλίσεων

(1997)1(Β) Α.Α.Δ 778). Στην ανωτέρω απόφαση ΜΕPA (ανωτέρω) σελ. 772 ο δικαστής Καλλής ανέφερε και τα πιο κάτω: "Στην Byrne and Another v. Brown

(1889)22 Q.B.D. 657 o Lord Esher, M.R., έχει πραγματευθεί ως πιο κάτω το ζήτημα της προσθήκης διαδίκου: «............................» Σε ελληνική μετάφραση: «Ενας από τους κύριους σκοπούς των Judicature Acts ήταν να εξασφαλιστεί ότι οποτεδήποτε το δικαστήριο μπορεί να διακρίνει από τη διαδικασία η οποία βρίσκεται ενώπιον του ότι τα δικαιώματα ενός από τους διαδίκους θα επηρεαστούν ή δυνατόν να επηρεαστούν με τέτοιο τρόπο έτσι ώστε δυνάμει των υφιστάμενων διαδικαστικών θεσμών δυνατό να εγερθούν άλλες αγωγές σε σχέση με την ίδια πράξη, το δικαστήριο θα έχει εξουσία να φέρει όλα τα μέρη ενώπιον του, και να αποφασίσει επί των δικαιωμάτων τους σε μια διαδικασία. Δεν είναι απαραίτητο όπως η μαρτυρία, που προκύπτει για τα επίδικα θέματα που εγείρονται από την προσθήκη των μερών, είναι ακριβώς η ίδια. Είναι αρκετό αν η κυρίως μαρτυρία και η κυρίως έρευνα, θα είναι οι ίδιες και το δικαστήριο έχει εξουσία να προσθέσει τα νέα μέρη, και να αποφασίσει επί των δικαιωμάτων όλων των μερών που βρίσκονται ενώπιον του σε μια διαδικασία». Αυτό που πρωτίστως εξετάζεται σε τέτοια διαδικασία είναι κατά πόσο ο προτεινόμενος εναγόμενος είναι και αναγκαίος διάδικος. Στην κρινόμενη περίπτωση παρά την αντίθετη άποψη και θέση των εναγομένων έχει επεξηγηθεί και διευκρινιστεί από τους αιτητές για την αναγκαιότητα της προσθήκης των εναγομένων. Οι δύο εταιρείες οι οποίες σκοπείται να προστεθούν ως εναγόμενοι είναι εκείνες επ' ονόματι των οποίων οι επίδικες μετοχές έχουν μεταβιβαστεί. Είναι επομένως πρόσωπα που έχουν συμφέρον από την εκδίκαση της υπόθεσης και αποτελεί όχι μόνο υποχρέωση των εναγόντων να τις προσθέσουν αλλά και δικαίωμα των δύο αυτών εταιρειών να ακουστούν και να εκφέρουν τις απόψεις τους. Είναι από τις περιπτώσεις όπου επιβάλλεται η προσθήκη των νομικών αυτών προσώπων ως εναγομένων ούτως ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του όλους τους αναγκαίους διάδικους. Εχοντας υπόψη όλα τα ανωτέρω εκτεθέντα κρίνεται πως ενόψει όπως και ανωτέρω λέχθηκε του πρώϊμου σταδίου στο οποίο η αίτηση καταχωρήθηκε, της έλλειψης οποιασδήποτε κακοπιστίας εκ μέρους του αιτητή (ο ισχυρισμός των εναγομένων περί κακής πίστης των αιτητών δεν έχει καταδειχθεί με οποιοδήποτε τρόπο), θεωρώ ορθό να ασκήσω τη διακριτική μου εξουσία υπέρ της αποδοχής του αιτήματος με δεδομένο ότι οι εναγόμενοι δεν θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά η οποία να μην μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης ως η αίτηση. Τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα να καταχωρηθεί εντός 20 ημερών από τη σύνταξη του παρόντος διατάγματος. Δεδομένου ότι δεν έχει ακόμη καταχωρηθεί είτε Εκθεση Απαίτησης είτε Εκθεση Υπεράσπισης να ακολουθηθούν οι θεσμοί τόσο σε σχέση με τους υφιστάμενους εναγόμενους όσο και με τους προστιθέμενους με το παρόν διάταγμα, διαδίκους. Τα έξοδα της αίτησης και όσα θα προκύψουν από την τροποποίηση επιδικάζονται προς όφελος των ενιστάμενων εναγομένων και εναντίον του ενάγοντα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Νοείται ότι μια δέσμη εξόδων επιδικάζεται, λόγω της κοινής εκπροσώπησης των εναγομένων). (Υπ.) .......... Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil / Interim Αnafora: Ενδιάμεση / αίτηση τροποποίησης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο