Intersputnik International Organization of Space Communications ν. Planetsky (CY) Limited, Αίτηση Αρ. 19/12, 16/10/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2012:A87 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Μιχαηλίδου, Π.Ε.Δ. Αίτηση Αρ. 19/12 Μεταξύ: Intersputnik International Organization of Space Communications (Διεθνής Οργανισμός Διαστημικής Επικοινωνίας ΙΝΤΕΡΣΠΟΥΤΝΙΚ) και Planetsky (CY) Limited ------------------------------ (Όπως τροποποιήθηκε μετά από διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 11.10.2012) Μεταξύ: Intersputnik International Organization of Space Communications (Διεθνής Οργανισμός Διαστημικής Επικοινωνίας INTERSPOYTNIK) και Alrena Investments Ltd -------------------------------- Αίτηση ημερ. 2.10.2012 για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης 16 Οκτωβρίου 2012 Για τους αιτητές: κα Μαργώνη Για τους καθ' ων η αίτηση: κ. Ν. Θρασυβούλου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι αιτητές, διεθνής οργανισμός από την Ρωσική Ομοσπονδία καταχώρισαν στις 30.5.2012 αίτηση δια κλήσεως για αναγνώριση, εγγραφή και εκτέλεση στην Κύπρο απόφασης που λήφθηκε από το Διεθνές Διαιτητικό Δικαστήριο του Εμπορικού Βιομηχανικού Επιμελητηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Στην αίτηση επισύναψαν, όπως φανερώνει και η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, πιστό αντίγραφο της απόφασης στη Ρωσική γλώσσα με πιστή μετάφραση στην Ελληνική, Τεκμ.Α και Β. Οι καθ' ων η αίτηση καταχώρισαν ένσταση προβάλλοντας έξη λόγους. Όλοι οι λόγοι ένστασης στρέφονται και αφορούν άμεσα στην παράβαση των σχετικών άρθρων της Σύμβασης περί Αναγνωρίσεως και Εκτελέσεως Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων (στο εξής η «Σύμβαση») που κυρώθηκε με το Νόμο 84/79 και συγκεκριμένως του άρθρου IV ή των προϋποθέσεων των σχετικών Νόμων 121
(1)/2000 και 101/87: Δεν έχει υποβληθεί μαζί με την αίτηση δεόντως κεκυρωμένο πρωτότυπο ή αντίγραφο της διαιτητικής απόφασης της οποίας επιζητείται η εγγραφή ή ακόμη το πρωτότυπο ή πιστοποιημένο αντίγραφο της γραπτής συμφωνίας για υποβολή σε διαιτησία κατά παράβαση του άρθρου IV της Σύμβασης. Η αίτηση ορίστηκε γι' ακρόαση στις 11.10.2012, η οποία όμως και αναβλήθηκε με απόφαση του Δικαστηρίου να επιληφθεί κατά προτεραιότητα της υπό κρίση αίτησης ύστερα από αίτημα των αιτητών ώστε να παραχωρηθεί η άδεια στους αιτητές να καταχωρίσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Μοναδικός σκοπός της ουσιαστικά η επισύναψη του πρωτότυπου της απόφασης του Αλλοδαπού Δικαστηρίου ημερομηνίας 27.12.2011 και η μετάφραση της συμφωνίας των μερών για παραπομπή σε διαιτησία στην Ελληνική γλώσσα. Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.39, Δ.48, θ.4
(2), Δ.55, Δ.64 και στις συμφυείς εξουσίες και στη γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Οι αιτητές δικαιολογούν την παράλειψη τους να καταχωρίσουν την Ελληνική μετάφραση της Συμφωνίας, για παραπομπή σε διαιτησία, στο ότι καταχωρίστηκε την ίδια μέρα με την κυρίως αίτηση, αίτηση για έκδοση ενδιαμέσου προσωρινού διατάγματος και δεν είχαν στη διάθεση τους αρκετό χρόνο για να ετοιμάσουν την μετάφραση της. Υποστηρίζουν ακόμη ότι η πιστοποίηση του γνήσιου του αντιγράφου της απόφασης που υπογράφεται από το διευθυντή Τύπου και Πληροφοριών της Κυπριακής Δημοκρατίας και παρά τις βεβαιώσεις του τελευταίου ότι είναι ικανοποιητική, «πιθανόν να μην είναι η ορθή ερμηνεία» οπότε είναι επιθυμητό να καταχωρίσουν το πρωτότυπο της απόφασης. Η άλλη πλευρά καταχώρισε ένσταση παραθέτοντας εφτά συνολικά λόγους που υποστηρίζουν τις θέσεις τους και γιατί μια τέτοια άδεια δεν πρέπει να παραχωρηθεί. Στην Κύπρο δεν έχουν γίνει ειδικοί διαδικαστικοί κανόνες για εφαρμογή της Σύμβασης. Η ακολουθητέα διαδικασία προδιαγράφεται και ρυθμίζεται μόνο στον περί Αποφάσεων Αλλοδαπών Δικαστηρίων (Αναγνώριση, Εγγραφή και Εκτέλεση Δυνάμει Συμβάσεως) Ν. 121(Ι)/2000, άρθρο 5: «5
(1)Η διαδικασία η οποία ακολουθείται δυνάμει του παρόντος Νόμου για την εγγραφή, αναγνώριση ή εκτέλεση απόφασης αλλοδαπού δικαστηρίου είναι η ακόλουθη: (α) Η διαδικασία αρχίζει με καταχώριση στο δικαστήριο αίτησης δια κλήσεως που συνοδεύεται από ένορκη δήλωση, σύμφωνα με τις διατάξεις των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, με τις ανάλογες προσαρμογές, στην οποία εμφαίνεται ως αιτητής η αρμόδια αρχή ή το πρόσωπο προς όφελος του οποίου εξεδόθη η απόφαση αλλοδαπού δικαστηρίου, αναλόγως της περιπτώσεως, και ως καθ' ου η αίτηση το πρόσωπο εναντίον του οποίου ζητείται η αναγνώριση, εγγραφή ή εκτέλεση της απόφασης αλλοδαπού δικαστηρίου: ..............................» Εξετάζοντας το δικαιοδοτικό βάθρο καταλήγω ότι την αιτούμενη θεραπεία καλύπτει η Δ.48, θ.4
(2): επιδιώκεται η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης με σκοπό την παρουσίαση και προσαγωγή των πιο πάνω εγγράφων στη μορφή που επιθυμούν οι αιτητές ώστε να συμμορφωθούν με τις πρόνοιες της Σύμβασης. Προκύπτει από τις πρόνοιες της πιο πάνω διαταγής πως ουσιαστικός πυρήνας για παροχή θεραπείας εκ μέρους του Δικαστηρίου και θεμέλιος λίθος της, είναι η ικανοποίηση του Δικαστηρίου για την ύπαρξη «καλού λόγου» ο οποίος πρέπει να προωθείται και να αποδεικνύεται κατά θετικό τρόπο. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ' ων η αίτηση προβάλλει όπως έχω παραθέσει πιο πάνω ότι οι αιτητές δεν έχουν υποβάλει αμέσως με την καταχώριση της αίτησης τα προαπαιτούμενα έγγραφα κατά παράβαση του άρθρου iv
(1)(α) και (β) της Σύμβασης ή του Ν.121
(1)/2000 και δεν επιτρέπεται να το πράξουν εκ των υστέρων. Το άρθρο iv της Σύμβασης εισάγει επιτακτικές προϋποθέσεις: «
- Προς επίτευξιν της εν τω προηγουμένω άρθρω αναφερομένης αναγνωρίσεως και εκτελέσεως, το αιτούν την αναγνώρισιν και εκτέλεσιν μέρος οφείλει, κατά τον χρόνον της υποβολής της αιτήσεως, να προσκομίση: (α) το δεόντως κεκυρωμένον πρωτότυπον της αποφάσεως ή δεόντως πιστοποιημένον αντίγραφον αυτής∙ (β) το πρωτότυπον της εν άρθρω 11 αναφερομένης συμφωνίας ή δεόντως πιστοποιημένον αντίγραφον αυτής.
- Εάν η ειρημένη απόφασις ή συμφωνία δεν συνετάχθη εις την επίσημον γλώσσαν της χώρας εις την οποίαν γίνεται επίκλησις αυτής, το αιτούν την αναγνώρισιν και εκτέλεσιν της αποφάσεως μέρος δέον να προσκομίση μετάφρασιν των εγγράφων τούτων, εις την γλώσσαν ταύτην. Η μετάφρασις δέον να πιστοποιήται υπό επισήμου ή ορκωτού μεταφραστού ή υπό διπλωματικού ή προξενικού αντιπροσώπου.» (υπογράμμιση του Δικαστηρίου) Στο αγγλικό κείμενο της Σύμβασης ο νομοθέτης χρησιμοποιεί τις λέξεις «shall at the time of the application, supply..» ενώ όπως είδαμε στο ελληνικό κείμενο: «οφείλει κατά το χρόνο της υποβολής της αιτήσεως να προσκομίσει». Με σαφή τη νομοθετική επιταγή καθίσταται προφανές ότι οι αιτητές έχουν την υποχρέωση και οφείλουν να επισυνάψουν ή καταχωρίσουν ή προσκομίσουν στο Δικαστήριο κατά το χρόνο της υποβολής της αίτησης τα εν λόγω έγγραφα: Ως εκ τούτου κρίνω ότι δεν παρέχεται στο Δικαστήριο η δυνατότητα να επιτρέψει στους αιτητές να διορθώσουν τις «παραλείψεις» τους εκ των υστέρων με καταχώριση ως τεκμηρίων δυνάμει της Δ.39, θ.21, των εγγράφων όπως επιζητούν. Ανεξαρτήτως της πιο πάνω κατάληξης μου έλαβα ακόμη σοβαρά υπόψη τη μεγάλη καθυστέρηση που παρατηρήθηκε από τις 30.5.2012, οπότε και καταχωρίστηκε η αίτηση, μέχρι και την 2.10.2012, οπότε και υποβλήθηκε η υπό κρίση αίτηση, και ενώ ήδη οι καθ' ων η αίτηση είχαν με την ένσταση τους, που καταχωρίστηκε στην κυρίως αίτηση, στις 31.8.12, επισημάνει τις παραλείψεις των αιτητών. Ενδεχομένως η κατάληξη αυτή να εκλαμβάνεται ως αυστηρή και ως άκαμπτη εφαρμογή του Νόμου. Έχω όμως την αντίληψη πως το Δικαστήριο θα πρέπει να έχει πάντοτε κατά νου το σκοπό του νομοθέτη και την αναγκαιότητα της απόδοσης και εφαρμογής του σκοπού και του πνεύματος του στην πράξη. Σε αντίθετη περίπτωση, αν υπάρχει χαλάρωση και μη συμμόρφωση με τις επιτακτικές πρόνοιες διεθνών Συμβάσεων που έχουν καταστεί εσωτερικοί νόμοι του Κράτους τα πράγματα θα οδηγούνταν σε ατέρμονες διαδικασίες προς βλάβη της εφαρμογής τους και της ασφάλειας δικαίου η οποία πρέπει να κυριαρχεί σε διαδικασίες αυτής της φύσης. Αυτό βεβαίως χωρίς να προβαίνω σε τελική κρίση επί της ουσίας του ζητήματος: αν τα έγγραφα που καταχώρισαν ως τεκμήρια στην κυρίως αίτηση πληρούν τις προϋποθέσεις είτε της Σύμβασης, είτε των σχετικών νόμων. Στην Α. Groutas Co Ltd v. Δημητρίου Πεπελάση 1998 1 A.A.Δ. 1675 που αφορούσε σε εγγραφή αλλοδαπής δικαστικής απόφασης εξετάστηκε το ποιος είναι ουσιώδης χρόνος για την διερεύνηση της ύπαρξης των αναγκαίων προϋποθέσεων. Αποφασίστηκε πως ουσιώδης χρόνος για την εξέταση της ύπαρξης των προϋποθέσεων, στην περίπτωση εκείνη αν η απαίτηση ήταν επικυρωμένη, είναι η αρχική διαδικασία. Γραμμή που υιοθετήθηκε και σε μια από τις πιο πρόσφατες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου Bristol Vusiness Corporation v. Besuno Limited, Π.Ε 321/2007, ημερομηνίας 30.5.
- Συνοψίζω: Με τα γεγονότα όπως έχουν τεθεί ενώπιον μου και με όλα όσα έχω εξηγήσει πιο πάνω δεν επιτρέπεται στο Δικαστήριο να εξασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ των αιτητών: (α) Στη βάση των ρητών και επιτακτικών προνοιών της Σύμβασης και του ουσιώδους του χρονικού σημείου κατά το οποίο οι αιτητές είχαν υποχρέωση να προσκομίσουν τα έγγραφα. (β) Της μεγάλης καθυστέρησης που έχουν επιδείξει να αποταθούν στο Δικαστήριο. (γ) Δεν έχει καταδειχθεί «καλός λόγος» για την εξάσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ των αιτητών. Υπό τας περιστάσεις η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος των αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................ Δ. Μιχαηλίδου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Αναφορά: Αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση Subject: Civil / Other Actions / Interim cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο