CM Zavos Contracting Ltd ν. Χριστάκη Κοιλώνη, Αρ. Αγωγής: 6460/07, 11/10/2012

CM Zavos Contracting Ltd ν. Χριστάκη Κοιλώνη, Αρ. Αγωγής: 6460/07, 11/10/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2012:A81 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Λάρμου Παπαδήμα, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής׃ 6460/07 Μεταξύ: C&M Zavos Contracting Ltd Εναγόντων και Χριστάκη Κοιλώνη Eναγομένου Ημερομηνία: 11/10/2012 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες/Αιτητές׃ κα Θεριστή (για την απαγγελία της απόφασης κα Π. Κολατσή) Για Εναγόμενο/Καθ' ου η αίτηση: κ. Π. Κονταξής ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αφορμή για έκδοση της παρούσας απόφασης αποτέλεσε η καταχώρηση αίτησης εκ μέρους των εναγόντων για τροποποίηση της Απάντησης και Υπεράσπισης τους στην Ανταπαίτηση του εναγόμενου και η οποία συνάντησε την ένσταση του τελευταίου ο οποίος και καταχώρησε και σχετική ειδοποίηση ένστασης. Η αγωγή στα πλαίσια της οποίας η παρούσα αίτηση έχει υποβληθεί, καταχωρήθηκε στις 7/12/

1. Με αυτήν αξιώνεται από τους ενάγοντες η καταβολή από τον εναγόμενο ποσού Λ.Κ.2.499.98= ως υπόλοιπο συμφωνηθείσας και/ή εύλογης αμοιβής εμπορευμάτων και/ή επίπλων που του παραδόθηκαν από τους ενάγοντες. Στις 20/2/2008 ο εναγόμενος καταχώρησε Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Με αυτήν, απορρίπτει τους ισχυρισμούς του ενάγοντα και περαιτέρω ισχυρίζεται ότι σύμφωνα με την μεταξύ τους συμφωνία ο εναγόμενος τότε μόνο θα ήταν υπόχρεος να ξοφλήσει το αξιούμενο ποσό όταν με την παράδοση των επίπλων θα υπήρχε πλήρης ικανοποίηση του όσον αφορά την εκτελεσθείσα εργασία. Ανταπαιτεί δε από τους ενάγοντες το ποσό των Ε8.890=, αφού και στο μεταξύ υπήρξε αλλαγή στο νόμισμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, ως το ποσό που θα χρειασθεί να καταβάλει για αποκατάσταση των κακοτεχνιών, επιδιορθώσεων και ελλείψεων που παρουσιάζονται στις εκτελεσθείσες από τους ενάγοντες εργασίες. Στις 19/3/2008 οι ενάγοντες καταχώρησαν Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταξίωση με την οποία αρνούνται την ύπαρξη της ισχυριζόμενης από τον εναγόμενο συμφωνίας, καθώς και την ύπαρξη οποιονδήποτε κακοτεχνιών και ισχυρίζονται ότι ακόμα και στην περίπτωση που διαφανεί ότι όντως υφίστανται, αυτές οφείλονται στην αμέλεια των εναγόντων και/ή των αντιπροσώπων τους. Αφού η υπόθεση αναβλήθηκε επανειλημμένα για ακρόαση, καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση. Με την επιδιωκόμενη τροποποίηση που είναι μακροσκελής, οι ενάγοντες επιδιώκουν να συμπεριλάβουν στο συγκεκριμένο δικόγραφο τους, ισχυρισμούς για κώλυμα του εναγομένου να ανταξιώνει οποιοδήποτε ποσό από τους ενάγοντες για ισχυριζόμενες κακοτεχνίες για τον λόγο ότι μετά την αποπεράτωση των δύο κατοικιών του εναγομένου στις οποίες οι ενάγοντες διεξήγαγαν τις επίδικες εργασίες, ο εναγόμενος πώλησε την μία από αυτές σε τρίτο πρόσωπο χωρίς να προβεί σε οποιεσδήποτε επιδιορθώσεις και συνεπώς δεν νομιμοποιείται να διεκδικεί οποιοδήποτε ποσό. Ένεκα δε του γεγονότος αυτού, ο εναγόμενος ουδέποτε στην πραγματικότητα θα κληθεί ούτε και θα αποκαταστήσει τις ισχυριζόμενες κακοτεχνίες για τις οποίες διεκδικεί αποζημιώσεις. Παράλληλα με τους ισχυρισμούς αυτούς, οι ενάγοντες επιδιώκουν να εισάξουν και άλλους ισχυρισμούς που έχουν σχέση με λεπτομέρειες της συμφωνίας εκτέλεσης των εργασιών, τον τρόπο που εκτελέσθηκαν, τον τρόπο πληρωμής των οφειλομένων ποσών κ.λ.π.. Την αίτηση, η οποία βασίζεται στη Δ.25 Θ.1-3 και 5, στη Δ.48, Θ.1, 2, 4 και 9 καθώς και στη Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στην διακριτική ευχέρεια και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, υποστηρίζει ένορκος δήλωση του Μιχάλη Σκουφάρη ημερομ. 1/3/2012 αλλά και δεύτερη ένορκος δήλωση του Κωνσταντίνου Ζαβού ημερομ. 10/7/2012, η οποία καταχωρήθηκε μετά από άδεια του Δικαστηρίου. Στην αρχική ένορκο δήλωση αναφέρεται ότι η τροποποίηση είναι αναγκαία καθότι λίγες μέρες πριν την καταχώρηση της παρούσας αίτησης οι ενάγοντες πληροφόρησαν για πρώτη φορά τους δικηγόρους τους ότι η μία από τις δύο οικίες στις οποίες εκτελέσθηκαν οι επίδικες εργασίες έχει πωληθεί. Το γεγονός αυτό δεν είχε αναφερθεί προηγουμένως από τους ενάγοντες στους δικηγόρους τους, καθότι δεν είχαν αντιληφθεί τη σημασία του. Στην ένορκο δήλωση που ακολούθησε επαναλαμβάνονται τα πιο πάνω, ενώ τονίζεται περαιτέρω η ανάγκη όπως η αιτούμενη τροποποίηση εγκριθεί καθότι γίνεται καλόπιστα και σε καμία περίπτωση δεν θα παραβλάψει τα δικαιώματα του εναγομένου. Όπως προαναφέρεται το αίτημα αυτό των εναγόντων, συνάντησε την ένσταση του εναγομένου, ο οποίος και καταχώρησε σχετική ειδοποίηση ένστασης, προβάλλοντας συνολικά έξη λόγους ένστασης. Ότι η αίτηση δεν πληροί τις προυποθέσεις της Δ.25, ότι γίνεται πολύ καθυστερημένα και καταχρηστικά, ότι με αυτή εισάγονται νέα γεγονότα, ότι η έγκριση της θα καθυστερήσει την εκδίκαση της υπόθεσης και τέλος ότι η ένορκος δήλωση γίνεται από πρόσωπο που δεν γνωρίζει τα γεγονότα και δεν μπορεί να ορκισθεί θετικά. Ως αποτέλεσμα η αίτηση ορίσθηκε για ακρόαση και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων και προς υποστήριξη των θέσεων τους παρουσίασαν στο Δικαστήριο τις γραπτές τους αγορεύσεις όπου εκτίθενται οι θέσεις και τα επιχειρήματα τους. Στο στάδιο αυτό θεωρώ απαραίτητο να εξετάσω ένα ζήτημα που προκύπτει εμφανώς από τον ίδιο τον φάκελο της υπόθεσης. Η υπό εξέταση αίτηση, έχει καταχωρηθεί από το δικηγορικό γραφείο των Σκορδή, Παπαπέτρου & Σια ΔΕΠΕ. Όπως όμως εμφαίνεται από το φάκελο της υπόθεσης οι δικηγόροι που καταχώρησαν την αγωγή, είναι το δικηγορικό γραφείο Αδάμου Κ. Αδαμίδη και Σια. Παρά το ότι το πιο πάνω ζήτημα δεν έχει εγερθεί από τον εναγόμενο, θεωρώ ότι η σοβαρότητα του επιτρέπει στο Δικαστήριο να το εξετάσει λαμβανομένης υπόψη της επιτακτικής πρόνοιας των Θεσμών που διέπει το ζήτημα αλλαγής δικηγόρου, αλλά και των συνεπειών που δυνατόν να ενέχει για την υπόθεση και τα συμφέροντα των μερών. Σχετική είναι η Δ.3 Θ.1 η οποία προνοεί τα ακόλουθα: . "
2. A party suing or defending by an advocate shall, subject to the provisions of rule 4 in Order 8, be at liberty to change his advocate in any cause or matter upon notice of the change being filed in the Court in which the cause or matter is proceeding, but until such notice is filed and a copy thereof served on the other parties to the cause or matter, the former advocate shall be considered the advocate of the party until the final conclusion of the cause or matter, whether in the District or the Supreme Court". Και σε ελεύθερη μετάφραση: «Διάδικος που μηνύει ή που υπερασπίζεται από δικηγόρο πλην συμφώνως της Διάταξης 8, Θεσμός 4, μπορεί να αλλάξει τον δικηγόρο του σε οποιανδήποτε διαδικασία αφού καταχωρηθεί ειδοποίηση αλλαγής στο Δικαστήριο, στο οποίο γίνεται η διαδικασία, αλλά μέχρις ότου καταχωρηθεί τέτοια ειδοποίηση και αντίγραφο επιδοθεί στους άλλους διαδίκους ο παλαιός δικηγόρος θα θεωρείται ο δικηγόρος του διαδίκου μέχρι της συμπληρώσεως του θέματος ή ζητήματος είτε αυτό είναι στο Επαρχιακό ή στο Ανώτατο Δικαστήριο». (Οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου). Είναι σαφέστατο από τις πρόνοιες του πιο πάνω Κανονισμού ότι μέχρις ότου καταχωρηθεί ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου στο Δικαστήριο και επιδοθεί στους άλλους διαδίκους, ο προηγούμενος δικηγόρος θα θεωρείται δικηγόρος του διαδίκου μέχρι την ολοκλήρωση του ζητήματος. Στην εξεταζόμενη περίπτωση και όπως προκύπτει από το φάκελο της διαδικασίας, το δικηγορικό γραφείο που καταχώρησε το κλητήριο ένταλμα μαζί με τύπο διορισμού δικηγόρου από τους ενάγοντες είναι αυτό του Αδάμου Αδαμίδη & Σια. Με το διοριστήριο έγγραφο, οι ενάγοντες εξουσιοδοτούν το συγκεκριμένο δικηγορικό γραφείο να προχωρήσει εναντίον του εναγομένου με δικαστικά μέτρα. Το ίδιο δικηγορικό γραφείο είναι αυτό που στη συνέχεια καταχώρησε και την ενδιάμεση αίτηση ημερομ. 18/1/2008, το δικόγραφο του οποίου τώρα επιδιώκεται η τροποποίηση στις 19/3/2008, την επιστολή για ορισμό της υπόθεσης ημερομ. 19/3/2008 και την ειδοποίηση προσαγωγής εγγράφων στις 26/5/
3. Μέχρι σήμερα δεν έχει καταχωρηθεί ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου που να καταδεικνύει ότι στο μεταξύ υπήρξε οποιαδήποτε αλλαγή στους δικηγόρους που εκπροσωπούν τους ενάγοντες. Ως αποτέλεσμα τούτου δεν μπορεί παρά να θεωρούνται μέχρι και σήμερα ως δικηγόροι των εναγόντων, το δικηγορικό γραφείο του Αδάμου Κ. Αδαμίδη και Σια. Και τούτο χωρίς να μου διαφεύγει ότι στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση, γίνεται αναφορά σε μια συγχώνευση του δικηγορικού γραφείου των δικηγόρων των εναγόντων. Εκτός της γενικότητας και αοριστίας με την οποία προβάλλεται ο ισχυρισμός αυτός στις ένορκες δηλώσεις, ένεκα των οποίων δεν μπορεί να εξαχθεί σαφής και ξεκάθαρη εικόνα για το τι συνέβη, η προβολή οποιουδήποτε ισχυρισμού σε ένορκο δήλωση δεν μπορεί ούτε να αντικαταστήσει, ούτε να υποκαταστήσει τις πρόνοιες των Θεσμών και ειδικότερα στη συγκεκριμένη περίπτωση την πρόνοια η οποία καθιστά απαραίτητη στην περίπτωση που υπάρξει αλλαγή του δικηγόρου που εκπροσωπεί κάποιον διάδικο, την καταχώρηση ειδοποίησης αλλαγής δικηγόρου και την επίδοση της ειδοποίησης αυτής στους άλλους διαδίκους. Όπως αναφέρθηκε και στην Αίτηση των Γ. Καλαβά κ.α.