Ε.PIC EUROPEAN PROPERTY INVESTMENTS CORPORATION LTD ν. KOINOTIKOY ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΕΝΤΑΚΩΜΟΥ κ.α., Αγωγή αρ. 2446/12, 13/11/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2012:A113 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Αγωγή αρ. 2446/12 Μεταξύ: Ε.P.I.C. EUROPEAN PROPERTY INVESTMENTS CORPORATION LTD, από τη Λευκωσία Ενάγοντες - και - KOINOTIKOY ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΕΝΤΑΚΩΜΟΥ, από το Πεντάκωμο ΝΙΚΟΥ ΧΑΤΖΗΜΑΡΚΟΥ, από το Πεντάκωμο Εναγομένων --------------------- Αίτηση ημερ. 18.10.12 ------------------------- Hμερομηνία: 13.11.2012 Για τους ενάγοντες-αιτητές: Κος Φασουλιώτης για κ. Δαμιανού και Λάρκου Για τους εναγόμενους 1-Καθ'ων η αίτηση: Κος Χ"Nικολάου μαζί με κ. Χ"Λοϊζου (για ν' ακούσει απόφαση ο κ. X"Λοϊζου Για τον Εναγόμενο 2-Καθ'ου η αίτηση: Koς Παπαμιχαλόπουλος για κ. Βρυωνίδη (για ν' ακούσει απόφαση ο κ. X"Λοϊζου) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση ζητείται η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκ μέρους των εναγόντων - αιτητών σε αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, η συμπληρωματική ένορκη δήλωση που ζητείται να καταχωριστεί, αφορά τα ακόλουθα θέματα: "(α) Αναφορικά με την επίσημη θέση και έρευνα του Επάρχου Λάρνακας διαχρονικά και ιδίως πρόσφατα σε σχέση τόσο με την επιβεβαίωση της φύσης και έκτασης της επέμβασης όσο και με τη θέση της επέμβασης. (β) Αναφορικά με την τοπογραφική αποτύπωση και σε κάθε περίπτωση θέση της επέμβασης στο ακίνητο των εναγόντων και σε σχέση με το όμορο χαλίτικο τεμάχιο. (γ) Αναφορικά με το χρόνο κτήσης του επίδικου ακινήτου από τους ενάγοντες καθώς και τη σχέση του εναγομένου 2 με το κέντρο Κάλυμνος την επίδικη χρονική περίοδο.» Η ανάγκη προσθήκης των πιο πάνω στοιχείων, αναφέρεται, προέκυψε πρόσφατα από τη μελέτη των δύο ενστάσεων που καταχωρίστηκαν σε συνάρτηση με την αίτηση για προσωρινό διάταγμα και η συμπερίληψη τους είναι αναγκαία για σκοπούς ορθής και ολοκληρωμένης παρουσίασης της αίτησης των εναγόντων. Οι καθ'ων η αίτηση 1 και 2 καταχώρισαν ξεχωριστές ενστάσεις. Οι λόγοι ένστασης των καθ΄ ων η αίτηση 1 μπορούν να συνοψιστούν ως ακολούθως: · Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτουμένου διατάγματος · Η αίτηση δεν συνοδεύεται από τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση που οι αιτητές επιθυμούν να καταχωρίσουν. · Δεν διευκρινίζονται τα συγκεκριμένα σημεία από τις ενστάσεις του καθενός από τους καθ'ων η αίτηση για τα οποία προτίθενται να καταχωρίσουν υμπληρωματική 'ένορκη δήλωση. · Οι αιτητές επιχειρούν να επαναλάβουν ισχυρισμούς που ήδη περιέχονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύουν την αίτηση τους για την έκδοση προσωρινού διατάγματος και/ή να εισάγουν ισχυρισμούς που όφειλαν να συμπεριλάβουν στην αρχική τους ένορκη δήλωση. · Οι αιτητές επιχειρούν εκ των υστέρων να καλύψουν κενά στη μαρτυρία που προσήψαν προς υποστήριξη της αίτησης. · Οι αιτητές προσπαθούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου νέους ισχυρισμούς τους οποίους απέκρυψαν αρχικά από το Δικαστήριο. Στην ένορκη δήλωση του Χαράλαμπου Χαραλάμπους, Προέδρου του Κοινοτικού Συμβουλίου Πεντακώμου - Καθ'ων η αίτηση 1, αναπτύσσονται οι λόγοι ένστασης. Ειδικότερα σε συνάρτηση με τα θέματα που προτίθενται οι αιτητές να προσθέσουν όπως αναφέρονται στο σημείο (α) πιο πάνω, σημειώνεται ότι δεν διευκρινίζονται οι λόγοι για τους οποίους οι αιτητές επιθυμούν σε αυτό το στάδιο να εισάξουν αυτή τη μαρτυρία και για ποιο λόγο δεν συμπεριέλαβαν στην αρχική τους ένορκη δήλωση τους ισχυρισμούς αυτούς. Περαιτέρω δεν διευκρινίζεται χρονικά η φράση «ιδίως πρόσφατα» κατά πόσο αφορά χρόνο πριν ή μετά τη καταχώριση ένστασης εκ μέρους των καθ'ων η αίτηση 1 και 2. Δεν διευκρινίζεται επίσης σε τι συνίστανται οι απόψεις του Επάρχου Λάρνακας αφού αρμοδιότητα για τα εγειρόμενα θέματα έχει ο Έπαρχος Λεμεσού. Σε συνάρτηση με το σημείο (β) προβάλλεται η θέση ότι αποτελεί παντελώς ασαφείς και αόριστους ισχυρισμούς χωρίς να διευκρινίζεται τι επακριβώς οι ενάγοντες προτίθενται να υποβάλουν συμπληρωματικά ως μαρτυρία, παραλείποντας να δώσουν στοιχεία σε ποιο συγκεκριμένο χαλίτικο τεμάχιο αναφέρονται και τι ρόλο διαδραματίζει αυτό. Σε περίπτωση που η αναφορά αφορά ισχυρισμούς του καθ'ου η αίτηση 1 στην παράγραφο 17 της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει, τα θέματα αυτά είναι παντελώς άσχετα με τα επίδικα θέματα της υπόθεσης. Αναφορικά με το σημείο (γ) πιο πάνω, οι αιτητές είχαν κάθε ευκαιρία να προβάλουν τους ισχυρισμούς τους σχετικά με το χρόνο κτήσης του επίδικου ακινήτου, καθώς και της σχέσης του εναγομένου 2 με το κέντρο Κάλυμνος κατά την επίδικη περίοδο. Εξάλλου προβάλλονται ισχυρισμοί περί των θέσεων των αιτητών στην αρχική τους ένορκη δήλωση. Παράλειψη τους να διευκρινίσουν τι επιπρόσθετα στοιχεία επιθυμούν να προσθέσουν, δεν επιτρέπει την άσκηση διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της αίτησης έτσι ώστε να τους επιτραπεί να καλύψουν εκ των υστέρων κενά και αδυναμίες στην μαρτυρία τους Γενικά οι αιτητές παρέλειψαν να δικαιολογήσουν επαρκώς και με σαφήνεια τη αναγκαιότητα καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Οι λόγοι ένστασης του καθ΄ ου η αίτηση 2 έχουν ως εξής: «(
- i)Το αιτούμενο διάταγμα δεν δικαιολογείται από τα γεγονότα και δεν ικανοποιεί τις προϋποθέσεις των νόμων και κανονισμών που επικαλούνται οι Αιτητές. (
- ii)H παρούσα Αίτηση αποτελεί ουσιαστικά κατάχρηση της διαδικασίας αφού όλα τα θέματα τα οποία οι Αιτητές επιθυμούν να αναφέρουν με τη μορφή συμπληρωματικής Ενόρκου Δηλώσεως (βλέπε παραγρ. 3(α), (β), (γ), της Ενόρκου Δηλώσεως που συνοδεύει την Αίτηση), ήταν γνωστά στους ιδίους προ πολλού και όλα τα έγγραφα τα οποία αναφέρονται στα πιο πάνω θέματα, ευρίσκοντο στην κατοχή των Αιτητών, πριν την καταχώρηση της παρούσης αγωγής και τα οποία επέλεξαν να αποκρύψουν από το Σεβαστό Δικαστήριο κατά την Αίτηση τους για έκδοση του Προσωρινού Διατάγματος. (iii) Oι Αιτητές με την παρούσα Αίτηση τους προσπαθούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου νέους ισχυρισμούς(στην προσπάθεια τους να καλύψουν όλα τα κενά τα οποία διαπιστώνονται σήμερα μετά την καταχώρηση της Ένστασης) τους οποίους απέκρυψαν αρχικά από το δικαστήριο. (
- iv)Στην παρούσα Αίτηση, δεν φαίνεται να αποκαλύπτεται οποιοσδήποτε «καλός λόγος» ούτως ώστε το Σεβαστό Δικαστήριο, εξασκώντας τη διακριτική του εξουσία να επιτρέψει την καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης». Στην ένορκη δήλωση του Νίκου Χατζημάρκου, καθ'όυ η αίτηση 2 που συνοδεύει τη ένσταση, αναφέρεται στα θέματα που οι αιτητές να συμπεριλάβουν στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση και αναφέρει ότι αυτά αφορούν γεγονότα που ήταν γνωστά στους αιτητές πριν ακόμα καταχωρηθεί η αγωγή τα οποία όμως επέλεξαν για δικούς τους λόγους να αποκρύψουν από το Δικαστήριο. Πουθενά στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν αναφέρεται για ποιους λόγους οι αιτητές δεν συμπεριέλαβαν τα στοιχεία αυτά στην αρχική τους ένορκη δήλωση. Οι συνήγοροι όλων των πλευρών υποστήριξαν τις αντίστοιχες θέσεις τους σε γραπτές αγορεύσεις τις οποίες εξέτασα. Η Δ.48 Θ.4
(2)η οποία δίδει το δικαιοδοτικό υπόβαθρο για έκδοση του αιτουμένου διατάγματος προνοεί τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Το κατά πόσον θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.ά. για έκδοση ενταλμάτων Φύσεως Certiorari, Prohibition και Mandamus
(2008)1 A.A.Δ. 510). Το Δικαστήριο για να εξασκήσει την ευχέρεια που του δίνει η εν λόγω δικονομική διάταξη θα πρέπει να καταλήξει ότι υπάρχει περί τούτου «καλός λόγος». Άλλωστε επιτακτική είναι η ανάγκη όπως αποφεύγεται αχρείαστη παράθεση γεγονότων που οδηγούν σε σπατάλη χρόνου. (βλ. επίσης πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Παπακόκκινου κ.ά ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολ. Έφεση 242/11 ημερ. 10.4.12) Οι αιτητές δεν παραθέτουν επακριβώς το περιεχόμενο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που προτίθενται να καταχωρίσουν. Στην υπόθεση Παπακόκκινου (πιο πάνω) αναφέρεται «. Σημειώνουμε συναφώς ότι στην αίτηση δεν έχει επισυναφθεί η ένορκη δήλωση που θα καταχωρείτο, αν δινόταν άδεια, όπως θα έπρεπε και επομένως το περιεχόμενο της το υποθέσαμε από τα στοιχεία που είχαμε». Στη παρούσα περίπτωση πέραν του ότι δεν παρατίθεται το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που προτίθενται οι αιτητές να καταχωρήσουν, αναφέρονται με γενικότητα τα θέματα που επιθυμούν να συμπεριλάβουν σ΄ αυτήν χωρίς καμία αναφορά στους λόγους για τους οποίους τα θέματα αυτά δεν εγέρθηκαν από την αρχή. Βέβαια στην αγόρευση του συνηγόρου των αιτητών αναπτύσσονται με περισσότερη λεπρομέρεια οι λόγοι για τους οποίους ζητείται η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ουσιαστικά επιχειρείται η απάντηση σε ισχυρισμούς που τέθηκαν στις ενστάσεις των καθ΄ ων η αίτηση. Η υπόθεση για την οποία ζητείται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αφορά αίτηση για προσωρινό διάταγμα η οποία παρά το ότι καταχωρίστηκε ως μονομερής, κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου επιδόθηκε στην άλλη πλευρά και καταχωρήθηκαν ενστάσεις. Τα διατάγματα που επιζητούνται με την εν λόγω αίτηση είναι απαγορευτικά διατάγματα εισόδου ή επέμβασης σε συγκεκριμένο ακίνητο των εναγόντων. Η αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων στο άρθρο 4 του Κεφ. 6 και στο άρθρο 32 του Ν. 14/
- Είναι νομολογημένο ότι σε τέτοιου είδους υποθέσεις το Δικαστήριο αποφασίζει κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 στη βάση της δικογραφίας και των ενόρκων δηλώσεων που έχουν καταχωρηθεί «on the face of the affidavits» τηρουμένης πάντοτε της δυνατότητας αντεξέτασης δυνάμει της Δ.
- Το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε εις βάθος εξέταση των επιδίκων θεμάτων ούτε σε αντιπαράθεση μαρτυρίας για να ανευρεθεί η πραγματική βάση γεγονότων. Τα θέματα που ζητούν οι αιτητές να συμπεριλάβουν στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση με τη γενικότητα που παρατίθενται, αποτελούν θέματα που αφορούν ουσιαστικά την εξέταση των δύο πρώτων προϋποθέσεων του άρθρου 32 και τυχόν έγκριση του αιτήματος θα οδηγούσε σε ανταλλαγή εκατέρωθεν ισχυρισμών για τα θέματα αυτά κάτι που δεν αποτελεί πεδίο εξέτασης και εξαγωγής συμπερασμάτων στα πλαίσια της κυρίως αίτησης. Για τους λογους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης θα είναι στη πορεία της αίτησης για προσωρινό διάταγμα αλλά σε καμία περίπτωση εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση. (Υπ.) ............. Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Civil/Other Actions/Interim (Αναφορά: Πολιτική Δικονομία - συμπληρωματική ένορκη δήλωση) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο