Λούκας Δημοσθένους κ.α. ν. EMIRATES, Αρ. Αγωγής: 962/2012, 15/11/2012

(1),

(3)και 3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στα άρθρα 21

(1)(α) και (β) του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60μετά των συναφών τροποποιήσεων, στα άρθρα 347 και 352 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113 μετά των συναφών τροποποιήσεων, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στις αρχές του κοινοδικαίου. Τα δε γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση αυτή και που σύμφωνα με τους Αιτητές δικαιολογούν τον παραμερισμό της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος περιέχονται σε ένορκο δήλωση ημερομηνίας 11.04.12 της κυρίας Νάνσιας Κουκούνης και συνοψίζονται ως εξής: · Η ενόρκως δηλούσα βρίσκεται στην υπηρεσία των δικηγόρων των Αιτητών, είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση γνωρίζοντας τα γεγονότα που αναφέρονται σ' αυτή προσωπικά καθώς και από στοιχεία και έγγραφα που είναι στην κατοχή της αλλά και από αυτά στα οποία έχει πρόσβαση λόγω της ιδιότητας της. · Οι Αιτητές είναι αλλοδαπή αεροπορική εταιρεία η οποία συστάθηκε και είναι εγγεγραμμένη στο Ντουμπάϊ και διεξάγει εργασίες στην Κύπρο μέσω παραρτήματος (τόπου εργασίας) εγγεγραμμένου δυνάμει του άρθρου 347 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113. Πιστοποιητικό εγγραφής των Αιτητών ημερομηνίας 08.01.09 επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο 1. · Με βάση το άρθρο 347

(1)(δ) του Κεφ.113 υπάρχει καταχωρημένο στον Έφορο Εταιρειών όνομα και διεύθυνση προσώπου στην Κύπρο το οποίο είναι εξουσιοδοτημένο να αποδέχεται επίδοση νομικών εγγράφων και ειδοποιήσεων για λογαριασμό των Αιτητών. · Ο δικηγόρος Χρίστος Μιτσίδης αρχικά δηλώθηκε υπό την προσωπική ιδιότητα του ως τέτοιο εξουσιοδοτημένο πρόσωπο. Ωστόσο το δικηγορικό γραφείο Χρ. Π. Μιτσίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. από το οποίο προέρχεται δεν εγγράφηκε ως τέτοιο εξουσιοδοτημένο πρόσωπο. · Κατά ή περί την 10.01.09 και συγκεκριμένα δύο ημέρες μετά την εγγραφή των Αιτητών ως αλλοδαπή εταιρεία στην Κύπρο ο Χρίστος Μιτσίδης παραιτήθηκε από τη θέση του εξουσιοδοτημένου προσώπου. Επ' αυτού επισυνάφθηκαν αποτελέσματα έρευνας στον Έφορο Εταιρειών ημερομηνίας 10.04.12 ως Τεκμήριο

1. · Από τις 10.01.09 ο Χρίστος Μιτσίδης δεν έχει απολύτως καμία εξουσιοδότηση να λαμβάνει νομικά έγγραφα και ειδοποιήσεις που απαιτούνται να επιδοθούν στις Αιτήτριες στην Κύπρο. · Κατά ή περί την 07.03.12 επιδόθηκε στον Χρίστο Μιτσίδη το κλητήριο ένταλμα της παρούσας αγωγής. · Εφόσον κατά τους ουσιώδεις χρόνους ο Χρίστος Μιτσίδης δεν ήταν δεόντως εξουσιοδοτημένος να λαμβάνει νομικά έγγραφα και ειδοποιήσεις για τους Αιτητές στην Κύπρο η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος σ' αυτόν δεν είναι καλή και γι' αυτό θα πρέπει να παραμεριστεί. Στις 10.09.12 οι Εναγόμενοι 1 και 2 (στο εξής οι 'Καθ' ων η αίτηση') καταχώρησαν ένσταση επί των ακόλουθων λόγων:
2. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση των Αιτητών έγινε από μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο κατά παράβαση της νομολογίας και/ή των κανονισμών.
3. Η αίτηση των Αιτητών έγινε κατά παράβαση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και ιδιαίτερα της Διάταξης 64 Κανονισμού
5. Οι Αιτητές εμποδίζονται λόγω συμπεριφοράς (estoppel) να καταχωρήσουν την αίτηση αυτή.
6. Το δικηγορικό γραφείο Χρ. Π. Μιτσίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. είναι δηλωμένο στο γραφείο του Εφόρου Εταιρειών σαν γραφείο αλληλογραφίας των Αιτητών. Η ένσταση στηρίζεται στη Διάταξη 5 Κανονισμό 7, Διάταξη 16 Κανονισμό 9, Διάταξη 48 Κανονισμό 4, Διάταξη 64 Κανονισμοί 1

(1),

(2),

(3)και 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στα άρθρα 21

(1)(α) και (β) του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60μετά των συναφών τροποποιήσεων, στα άρθρα 347 και 352 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113 μετά των συναφών τροποποιήσεων, στις συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκο δήλωση του Καθ' ου η αίτηση 1, κυρίου Λούκα Δημοσθένους, ημερομηνίας 10.09.12, της οποίας τα γεγονότα περιληπτικά είναι τα πιο κάτω: - Γνωρίζει πλήρως και προσωπικά τα γεγονότα και είναι εξουσιοδοτημένη από την Καθ' ης η αίτηση 2 να προβεί στην προαναφερόμενη ένορκη δήλωση. - Διαφωνεί πλήρως με τις παραγράφους 1, 4, 5, 9 και 10 της ενόρκου δηλώσας των Αιτητών. - Ουδεμία εξήγηση δίδεται γιατί ενώ υπάρχει εξουσιοδοτημένο πρόσωπο προβαίνει σε ένορκη δήλωση πρόσωπο που βρίσκεται στην υπηρεσία των δικηγόρων των Αιτητών. - Όπως πληροφορήθηκε από το δικηγόρο της, μετά από έρευνα που έγινε στο γραφείο του Εφόρου Εταιρειών από ιδιωτική εταιρεία πριν από την έγερση της πιο πάνω αγωγής, το γραφείο Χρ. Π. Μιτσίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. αναφέρεται σαν γραφείο αλληλογραφίας μαζί με τη διεύθυνση και το τηλέφωνο του. Αντίγραφο του αποτελέσματος της έρευνας αυτής επισυνάπτεται ως Τεκμήριο

1. - Στη συνέχεια ο δικηγόρος του επικοινώνησε με το δικηγορικό γραφείο του κυρίου Μιτσίδη και υπάλληλος του γραφείου επιβεβαίωσε ότι εκτός από γραφείο αλληλογραφίας είναι εξουσιοδοτημένοι να δέχονται και επίδοση δικογράφων για τους Αιτητές. - Το κλητήριο ένταλμα καταχωρήθηκε στις 02.03.12 και επιδόθηκε στο δικηγορικό γραφείο Χρ. Π. Μιτσίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. στις 07.03.12 και έγινε αποδεχτό από τον Μιτσίδη. Ένορκος δήλωση επίδοσης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
2. - Στις 13.03.12 το πιο πάνω δικηγορικό γραφείο ως εξουσιοδοτημένο από τους Αιτητές απέστειλε στο δικηγόρο των Καθ' ων η αίτηση επιστολή συμβιβασμού προσφέροντας χαριστικά το ποσό των €200,00 ζητώντας απάντηση εντός 10 ημερών από τη λήψη της, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
3. - Πριν από την πάροδο των 10 ημερών και συγκεκριμένα στις 16.03.12 το εν λόγω δικηγορικό γραφείο καταχώρησε εμφάνιση υπό διαμαρτυρία. - Με επιστολή του δικηγόρου των Αιτητών ημερομηνίας 19.03.12 η οποία αποστάληκε δια τηλεομοιοτύπου η πρόταση συμβιβασμού δεν έγινε αποδεχτή. Αντίγραφο της επιστολής αυτής και αποστολής δια τηλεομοιοτύπου επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 4 και 5 αντίστοιχα. - Στις 23.03.12 οι Αιτητές καταχώρησαν την υπεράσπιση τους ενώ στις 05.04.12 ο δικηγόρος των Καθ' ων η αίτηση την απάντηση στην υπεράσπιση. - Οι Αιτητές καταχώρησαν την υπό εξέταση αίτηση στις 25.04.12 κατά παράβαση των κανονισμών και της νομολογίας αφού κάτι τέτοιο έπρεπε να γίνει με την καταχώρηση του σημειώματος εμφάνισης και όχι μετά το κλείσιμο των δικογράφων. - Οι Αιτητές εμποδίζονται δια συμπεριφοράς να ισχυρίζονται ότι δεν τους έγινε καλή επίδοση αφού απέστειλαν πρόταση συμβιβασμού εξουσιοδοτώντας για το σκοπό αυτό το δικηγορικό γραφείο στο οποίο έγινε η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος. - Είναι ορθό και δίκαιο το Δικαστήριο να απορρίψει την αίτηση των Αιτητών ως παράτυπη, αντικανονική και λόγω της συμπεριφοράς τους. Κατά την ακρόαση της υπό κρίσης αίτησης, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι περιορίστηκαν σε αγορεύσεις προς υποστήριξη των θέσεων και ισχυρισμών τους, χωρίς έτσι να ασκήσουν το δικαίωμα που τους παρέχεται δυνάμει της Διάταξης 39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για αντεξέταση οποιουδήποτε ενόρκως δηλούντα. Στην αγόρευση του ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών ανάφερε ότι το επίδικο θέμα επίδοσης σε αλλοδαπή εταιρεία στην Κύπρο διέπεται, με βάση τη Διάταξη 5 Κανονισμό 7, από ειδική νομοθετική πρόνοια η οποία σημειώνεται στο άρθρο 347

(1)(δ) του Κεφ.

1. Όπως ο κύριος Χαραλάμπους ανάφερε το ότι ο Χρίστος Μιτσίδης κατά τον ουσιώδη χρόνο της επίδοσης δεν ήταν εξουσιοδοτημένο πρόσωπο όπως ο νόμος απαιτεί είναι παραδεχτό γεγονός ενώ το ότι η διεύθυνση του δικηγορικού γραφείου Χρ. Π. Μιτσίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. είναι δηλωμένη στον Έφορο Εταιρειών για σκοπούς αλληλογραφίας δεν καθιστά το γραφείο αυτό εξουσιοδοτημένο να αποδέχεται την επίδοση νομικών εγγράφων. Περαιτέρω, με αναφορά σε νομολογία ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών ευσεβάστως εισηγήθηκε πως το ότι η ένορκος δήλωση ετοιμάστηκε από μέλος των δικηγόρων των Αιτητών δεν αποτελεί παρατυπία που αχρηστεύει το περιεχόμενο της από τη στιγμή που έχει καλύτερη και αμεσότερη γνώση των γεγονότων από οποιοδήποτε πρόσωπο στην υπηρεσία των Αιτητών. Κατά την άποψη του εν λόγω συνηγόρου το πρόσωπο που είναι δηλωμένο στον Έφορο Εταιρειών ως εξουσιοδοτημένο να αποδέχεται νομικά έγγραφα δεν σημαίνει ότι κατ' ανάγκη είναι εξουσιοδοτημένο να προβαίνει σε ένορκες δηλώσεις. Επίσης, είναι η νομική θέση του κυρίου Χαραλάμπους ότι το γεγονός ότι η υπό κρίση αίτηση δεν καταχωρήθηκε ταυτόχρονα με την καταχώρηση του σημειώματος εμφάνισης υπό διαμαρτυρία σε συνδυασμό με την καταχώρηση της υπεράσπισης στο περιεχόμενο της οποίας εγείρεται το θέμα αυτό και επιφυλάχθηκε το δικαίωμα των Αιτητών να καταχωρήσουν την υπό εξέταση αίτηση, πράγμα που τελικά έπραξαν, δείχνουν, κατά τη γνώμη του συνηγόρου των Αιτητών, ότι οι Αιτητές ουδέποτε είχαν πρόθεση να παραιτηθούν της παρατυπίας στην επίδοση. Όπως ο κύριος Χαραλάμπους ευσεβάστως εισηγήθηκε, το ίδιο ισχύει και για την αποστολή της πρότασης συμβιβασμού επειδή αυτή η ενέργεια έγινε άνευ βλάβης. Προς τεκμηρίωση της θέσης του αυτής ο κύριος Χαραλάμπους παρέπεμψε το Δικαστήριο σε νομικά συγγράμματα και αγγλική νομολογία. Απορρίπτοντας τους λόγους ένστασης των Καθ' ων η αίτηση ως αβάσιμους ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών κάλεσε το Δικαστήριο να παραμερίσει την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος. Αντίθετα ο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση ευσεβάστως εισηγήθηκε ότι η ένορκη δήλωση των Αιτητών που συνοδεύει την αίτηση τους συντάχθηκε και υπογράφτηκε από μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο κατά παράβαση της νομολογίας. Περαιτέρω είναι η νομική θέση του συνηγόρου ότι οι Αιτητές έλαβαν γνώση της επίδοσης εξουσιοδοτώντας το δικηγορικό γραφείο Χρ. Π. Μιτσίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. να τους αντιπροσωπεύσει. Επικαλούμενος τη νομολογία ο κύριος Πούλλος είπε ότι η καλή επίδοση συνδέεται αναπόφευκτα με τη δυνατότητα του ενδιαφερομένου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο Δικαστήριο. Τότε μόνο του παρέχεται η δυνατότητα να υπερασπιστεί τον εαυτό του στα πλαίσια άσκησης του συνταγματικού δικαιώματος του. Επίσης, το γεγονός ότι η υπό κρίση αίτηση δεν καταχωρήθηκε ταυτόχρονα με την καταχώρηση του σημειώματος εμφάνισης υπό διαμαρτυρία ή μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα και προτού ολοκληρωθούν τα δικόγραφα καθιστά την αίτηση αυτή άκυρη. Ακόμη το γεγονός της αποστολής πρότασης συμβιβασμού από μέρους των Αιτητών δημιουργεί δια της συμπεριφοράς τους εμπόδιο στον ισχυρισμό τους περί μη καλής επίδοσης. Στη βάση αυτών ο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση ζήτησε την απόρριψη της αίτησης με έξοδα εις βάρος των Αιτητών. Από το φάκελο της υπόθεσης διαπιστώνεται ότι στις 02.03.12 οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα εναντίον των Αιτητών. Είναι κοινό έδαφος των διαδίκων ότι το εν λόγω νομικό έγγραφο επιδόθηκε στο δικηγόρο Χρήστο Μιτσίδη στις 07.03.
2. Μέσα ακόμη από το φάκελο της υπόθεσης διαπιστώνεται ότι οι Αιτητές στις 16.03.12 καταχώρησαν δια δικηγόρου εμφάνιση υπό διαμαρτυρία. Ακολούθως και συγκεκριμένα στις 23.03.12 οι Αιτητές καταχώρησαν υπεράσπιση ενώ στις 05.04.12 οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν την Απάντηση τους στην Υπεράσπιση των Αιτητών. Η δε υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε μετά τη συμπλήρωση των έγγραφων προτάσεων της πιο πάνω αγωγής και ειδικότερα στις 25.04.
3. Το θέμα παραμερισμού επίδοσης κλητηρίου εντάλματος διέπεται από τη Διάταξη 16 Κανονισμό 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ενώ παράλληλα υπήρξε αντικείμενο εξέτασης σε διάφορες κυπριακές αποφάσεις. Η Διάταξη 16 Κανονισμός 9 έχει ως εξής: "A defendant before appearing shall be at liberty, without obtaining an order to enter or entering a conditional appearance, to take out a summons to set aside the service upon him of the writ or of notice of the writ, or to discharge the order authorizing such service." Mελετώντας προσεχτικά τις πρόνοιες της προαναφερόμενης διάταξης και αντλώντας καθοδήγηση από σχετική νομολογία η οποία ασχολήθηκε με την ερμηνεία τους διαπιστώνω ότι το ζήτημα αυτό μπορεί να προσεγγιστεί με δύο τρόπους. Πρώτο ο εναγόμενος δικαιούται χωρίς να εξασφαλίσει άδεια του Δικαστηρίου να καταχωρήσει εμφάνιση υπό αίρεση ή υπό διαμαρτυρία και είτε ταυτόχρονα είτε το ταχύτερο δυνατό και προτού προβεί σε οποιοδήποτε νέο δικονομικό ή άλλο διάβημα στη διαδικασία ('fresh step in action') να καταχωρήσει αίτηση δια κλήσεως για παραμερισμό της επίδοσης σ' αυτόν του κλητηρίου εντάλματος ή της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος ή να ζητήσει την ακύρωση του διατάγματος που εξουσιοδοτεί τέτοια επίδοση. Εναλλακτικά η διαμαρτυρία του εναγομένου ως προς το κλητήριο ένταλμα που καταχωρείται εναντίον του μπορεί να εκδηλωθεί κατόπιν εξασφάλισης άδειας του Δικαστηρίου για εμφάνιση υπό αίρεση ή υπό διαμαρτυρία με την ταυτόχρονη λήψη οδηγιών για καταχώρηση αίτησης παραμερισμού του κλητηρίου εντάλματος εντός τακτού χρονικού διαστήματος μέσω σχετικής μονομερούς αίτησης (βλέπε G.J. Magdon Ltd v. A.L. Metal Trading Ltd

(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 2064, Γεωργιάδης v. Χάσικου κ.α.

(1991)1 Α.Α.Δ. 1136, Παπακόκκινου v. Εταιρείας Landbroke Group P.L.C. κ.α.

(1995)1 Α.Α.Δ. 1090 και Blue Island Fish Farming Ltd v. Lefkaritis Bros (Maritime) Ltd κ.α.

(2004)1Γ Α.Α.Δ. 2033). Νοείται ότι οποιαδήποτε ενέργεια επιλεγεί αυτή θα πρέπει να εκδηλωθεί προτού καταχωρηθεί συνήθης σημείωμα εμφάνισης. Ο χρόνος καταχώρησης αίτησης δια κλήσεως για παραμερισμό της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος δεν παραμένει στην ελεύθερη επιλογή του εναγομένου ο οποίος δεν έχει απεριόριστο δικαίωμα να ενεργεί κατά το δοκούν ενώ εκκρεμεί εναντίον του καταχωρηθείσα αγωγή αλλά θα πρέπει να γίνεται ταχέως και με την πρώτη ευκαιρία καθότι σε αντίθετη περίπτωση δημιουργείται το υπόβαθρο για παραίτηση του δικαιώματος διαμαρτυρίας ως προς την επίδοση κλητηρίου εντάλματος από μέρους του εναγομένου (βλέπε G.J. Magdon Ltd v. A.L. Metal Trading Ltd

(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 2064 και Κοινοπραξία και/ή Συνδικάτο Ασφαλιστών P.D. Upton & others κ.α. v. G.N. Ellinas Imports-Exports Limited

(2005)1B A.A.D. 1327). Η νομολογία ακόμη επισημαίνει ότι το θέμα της καθυστερημένης υποβολής μιας τέτοιας αίτησης είναι αυτοτελές και εξετάζεται ανεξάρτητα από τους παράγοντες που καθοδηγούν το Δικαστήριο στην προσέγγιση επί της ουσίας της (βλέπε Κατσουρίδης v. Αντωνίου και άλλης

(2005)1Β Α.Α.Δ. 835). Παράλληλα, όπως έχει σημειωθεί πιο πάνω, η λήψη από μέρους του εναγομένου νέου δικονομικού ή άλλου μέτρου στη διαδικασία επίσης οδηγεί σε αποποίηση δικαιώματος διαμαρτυρίας του σε σχέση με την επίδοση κλητηρίου εντάλματος. Μελετώντας προσεχτικά αγγλικά νομικά συγγράμματα διαπιστώνω ότι η καταχώρηση υπεράσπισης αποτελεί από μέρους του εναγομένου νέο βήμα σε μια πολιτική διαδικασία, όπως στη δική μας περίπτωση (βλέπε 'Russel on the Law of Arbitration' του Anthony Walton, 19η έκδοση, σελίδες 182-184, 'A Practical Approach to Arbitration Law' των Keren Tweeddale & Andrew Tweeddale, σελίδες 22-23 και 'Handbook of Arbitration Practice' των Ronald Bernstein, John Tackaberry, Arthur L. Marriott & Derek Wood, 3η έκδοση, σελίδα 39). Αυτό εξάλλου διατυπώθηκε και ως γενική νομική αρχή στην αγγλική υπόθεση στην οποία με παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών. Στην αγγλική υπόθεση την οποία επικαλέστηκε ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών αποφασίστηκε ότι οι ενάγοντες δεν είχαν δικαίωμα δυνάμει των αγγλικών θεσμών πολιτικής δικονομίας να τροποποιήσουν το κλητήριο ένταλμα επεκτείνοντας το νομικό πλαίσιο του μέσω της πρόσθεσης νομικής βάσης έτσι ώστε να συνάδει με το ακριβές περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης τους και των νομικών βάσεων αυτού. Εκεί παρατηρήθηκε μία αθεράπευτη παρατυπία που αφορούσε το περιεχόμενο των δικογράφων και η λήψη μέτρων δεν δημιουργούσε δικαίωμα για κάτι που εξ' υπαρχής δεν υπήρχε. Είναι προφανές ότι η προαναφερόμενη υπόθεση διαφέρει τόσο από τα περιστατικά της προκειμένης περίπτωσης όσο και ως προς το υπό εξέταση αντικείμενο της. Από την άλλη στην κυπριακή υπόθεση Protopapas v. Vassiliou V24 CLR 132, Πολιτική Έφεση Αρ. 4281, αποφασίστηκε ότι η καταχώρηση υπεράσπισης αποτελούσε νέο διάβημα στη διαδικασία η οποία καταχωρήθηκε εν γνώσει των εφεσειόντων για την παρατυπία που εντοπίστηκε ως προς τη δυνατότητα καταχώρησης ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος με αποτέλεσμα σχετική προδικαστική ένσταση να απορριφθεί. Στην παρούσα υπόθεση οι Αιτητές παραπονιούνται ότι έγινε κακή επίδοση του κλητηρίου εντάλματος αφού όπως ισχυρίζονται επιδόθηκε σε μη εξουσιοδοτημένο άτομο. Ωστόσο οι Αιτητές ακολούθως:

1. Έδωσαν σχετικές οδηγίες στους δικηγόρους τους οι οποίοι καταχώρησαν στο Δικαστήριο και παρέδωσαν στους Καθ' ων η αίτηση την υπεράσπιση τους με αποτέλεσμα να προβάλουν τις δικές τους θέσεις και ισχυρισμούς επί της ουσίας της υπόθεσης εις απάντηση του περιεχομένου της έκθεσης απαίτησης των Καθ' ων η αίτηση.
2. Καταχώρησαν αίτηση παραμερισμού, δηλαδή την υπό κρίση αίτηση, μετά πάροδο 40 ημερών από την υποβολή εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και 33 ημερών από την καταχώρηση της υπεράσπισης τους χωρίς να παρέχουν οποιαδήποτε εξήγηση που να δικαιολογεί την καθυστέρηση αυτή, τη στιγμή που τα επίδικα θέματα εκ πρώτης όψεως και μετά από μελέτη των δικογράφων στην όψη τους και μόνο δεν φαίνονται να είναι περίπλοκα ή σύνθετα ή πρωτοφανή. Μέσα από τις προαναφερόμενες ενέργειες τους οι Αιτητές επέδειξαν μία συμπεριφορά ασυμβίβαστη με το παράπονο τους. Προέβηκαν στη λήψη μέτρων που βασικά έρχονται σε αντίθεση με την ουσία της αίτησης τους εξουδετερώνοντας έτσι το σκοπό και τη σημασία της καταχώρησης εμφάνισης υπό διαμαρτυρία. Με την καταχώρηση της υπεράσπισης τους οι Αιτητές δηλώνουν ότι αποδέχονται τόσο την καταχώρηση της έκθεσης απαίτησης όσο και την επίδοση του εν λόγω νομικού εγγράφου από τους Καθ' ων η αίτηση ως φυσική και νομική συνέπεια της καταχώρησης και επίδοσης του γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος. Παράλληλα, με τη λήψη αυτού του νέου μέτρου στη διαδικασία οι Αιτητές δείχνουν την πρόθεση τους να υπερασπιστούν επί της ουσίας της την παρούσα αγωγή που καταχωρήθηκε εναντίον τους ως ένα πρόσωπο που του έχει δεόντως και νομίμως επιδοθεί το κλητήριο ένταλμα. Το ότι στην παράγραφο 1

(4)της υπεράσπισης τους οι Αιτητές λεκτικά επιφυλάσσουν το δικαίωμα τους να κινηθούν για παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος και/ή της επίδοσης του δεν διαφοροποιεί τα δεδομένα που ήδη δημιουργήθηκαν και συνεπώς δεν διασώζει την κατάσταση. Ακόμη όμως και να δεχθώ ότι η επιφύλαξη του πιο πάνω δικαιώματος που λεκτικά περιέχεται στο δικόγραφο της υπεράσπισης δείχνει διατήρηση πρόθεσης των Αιτητών στη λήψη μέτρων με σκοπό τον παραμερισμό της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος κάθε ίχνος τέτοιας πρόθεσης εξαφανίστηκε με τη διαρροή υπό τις περιστάσεις μεγάλου και αδικαιολόγητου χρονικού διαστήματος από την καταχώρηση του εν λόγω δικογράφου. Αν αποδεχτώ το ύψος του χρονικού διαστήματος που μεσολάβησε από την καταχώρηση της εμφάνισης υπό διαμαρτυρία, στην καταχώρηση της υπεράσπισης και μέχρι τελικά την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης χωρίς την παροχή οποιασδήποτε πειστικής εξήγησης, ως είναι η περίπτωση μας, θα σημαίνει υποταγή στην ελεύθερη επιλογή του εναγομένου ως προς μια τέτοια καταχώρηση καταστρατηγώντας έτσι τη νομική αρχή που αναδύθηκε μέσα από τη νομολογία και υποδεικνύει ότι ο εναγόμενος δεν έχει απεριόριστο δικαίωμα να ενεργεί κατά το δοκούν ενώ εκκρεμεί εναντίον του καταχωρηθείσα αγωγή αλλά θα πρέπει να προβαίνει σε αίτηση παραμερισμού ταχέως και με την πρώτη ευκαιρία. Στην περίπτωση δε που το δικόγραφο της υπεράσπισης δεν καταχωρείτο η παρούσα αίτηση πάλι θα ήταν καταδικασμένη σε αποτυχία. Ούτε βέβαια η καταχώρηση της υπεράσπισης κατάφερε να διασώσει την τύχη της αίτησης αυτής. Κατά συνέπεια, οι Αιτητές με τις πράξεις και τη συμπεριφορά τους έβαλαν τροχοπέδη στην πορεία και αποτέλεσμα της αίτησης τους και μετέτρεψαν την καταχωρημένη εμφάνιση υπό διαμαρτυρία ή αίρεση σε συνήθη εμφάνιση άνευ όρων αποδεχόμενοι έτσι τον τρόπο και διαδικασία επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος. Ενόψει αυτής της εξέλιξης, παρέλκει η εξέταση της ουσίας της αίτησης των Αιτητών καθώς και των λόγων ένστασης των Καθ' ων η αίτηση. Υπό το φως όλων των πιο πάνω και για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, δηλαδή της υπέρμετρης και αδικαιολόγητης καθυστέρησης που παρατηρήθηκε μέχρι την καταχώρηση της παρούσας αίτησης ιδωμένης στο σύνολο της πορείας της υπόθεσης και των διαβημάτων που οι Αιτητές εκδήλωσαν σ' αυτή, η υπό κρίση αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 και εναντίον των Αιτητών. (Υπ.) ................................. Γ. Κ. Βλάμης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Αctions/Interim Αναφορά: Πολιτική Δικονομία/Αίτηση για παραμερισμό επίδοσης κλητηρίου εντάλματος/ Διάταξη 16 Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο