VERDE MELA LIMITED ν. MICHALIS ARGYROY KITCHENS LIMITED, Αριθμός Αγωγής:1822/2011, 29/11/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2012:A132 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Αριθμός Αγωγής:1822/2011 Μεταξύ: VERDE MELA LIMITED, από τη Λεμεσό Εναγόντων Και MICHALIS ARGYROY KITCHENS LIMITED, από τη Λάρνακα Εναγόμενων ........... Αίτηση ημερομηνίας 21.6.2012 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 29.11.2012 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για εναγόμενους - αιτητές: κ. Κοζάκος Για ενάγοντες - καθ' ων η αίτηση: κα Καραπατάκη ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Σύμφωνα με την αγωγή, οι ενάγοντες που είναι εταιρεία με έδρα των εργασιών τους τη Λεμεσό, στον ουσιώδη χρόνο, μεταξύ άλλων ασχολούνταν με την εμπορία κουζινών και άλλων οικιακών ειδών, ενώ οι εναγόμενοι -εταιρεία κι αυτοί, με έδρα τον εργασιών τους τη Λάρνακα - κατά τον ίδιο χρόνο, μεταξύ άλλων ασχολούνταν με την εισαγωγή και εμπορία προκατασκευασμένων ιταλικών κουζινών. Επειδή έχει σημασία, το περιεχόμενο των παραγράφων 3, 4, 5, 6 και 7 της έκθεσης απαίτησης παρατίθεται αυτούσιο: «
- Κατά/ή περί τις 25/08/2008 η Μαρία και Ελπίδα Ευριπίδου μαζί με τους Εναγόμενους υπέγραψαν συμφωνία αποκλειστικής αντιπροσωπείας διά προκατασκευασμένες ιταλικές κουζίνες διά την πόλη και επαρχία Λεμεσού.
- Σε μεταγενέστερο στάδιο στις 8/11/2008, η Μαρία και Ελπίδα Ευριπίδου ίδρυσαν την Ενάγουσα Εταιρεία, η οποία κατόπιν προφορικής συμφωνίας και/ή συνεννοήσεως με τους Εναγόμενους υποκαταστάθηκε στα δικαιώματα και υποχρεώσεις της ως άνω συμφωνίας με την Μαρία και Ελπίδα Ευριπίδου.
- Η συμφωνία ημερ. 25/8/2008 προέβλεπε την αγορά κουζίνων από τους Εναγόμενους. Δυνάμει του όρου 8 της συμφωνίας οι Εναγόμενοι παραχώρησαν το αποκλειστικό δικαίωμα πώλησης κουζίνων στην Επαρχία Λεμεσού, στην Ενάγουσα ήτοι οι Εναγόμενοι δεν δικαιούνταν να προμηθεύσουν σε άλλο άτομο ή Εταιρεία ή οργανισμό εντός της Επαρχίας Λεμεσού κουζίνες διά να τις πωλήσει. Παράβαση του όρου αυτού της συμφωνίας, έδινε δικαίωμα στο άλλο μέρος να τερματίσει την ως άνω συμφωνία και να ζητήσει αποζημιώσεις. (Περαιτέρω λεπτομέρειες θα αναφερθούν κατά τη δικάσιμο).
- Με σκοπό την υλοποίηση της ανωτέρω συμφωνίας και/ή δυνάμει των όρων αυτής, η Ενάγουσα ανέλαβε την υποχρέωση να ενοικιάσει κατάστημα στην Λεμεσό, καθώς και να αγοράσει κουζίνες και/ή είδη τα οποία καθόριζε η συμφωνία, ούτως ώστε να προετοιμαστεί ο εκθεσιακός χώρος εις τον οποίο η Ενάγουσα θα πωλούσε τις κουζίνες. Συνεπακόλουθα η Ενάγουσα τηρώντας πλήρως τους όρους της συμφωνίας, ενοικίασε κατάστημα στην Λεμεσό, το εξόπλισε πλήρως και το λειτούργησε σαν εκθεσιακό χώρο για κουζίνες. Για την δημιουργία του εκθεσιακού χώρου κατέβαλε το συνολικό ποσό των €25.000=.
- Πρόσφατα προς έκπληξη της η Ενάγουσα ανακάλυψε ότι οι εναγόμενοι κατά παράβαση ουσιώδη όρου της συμφωνίας ημερ. 25/8/2008 διόρισαν και άλλο αντιπρόσωπο των στη Λεμεσό. Η αξία των κουζίνων που αγοράστηκαν και τοποθετήθηκαν στον εκθεσιακό χώρο της από την Ενάγουσα ήταν €38.500=. Ήταν ρητός και εξυπακουόμενος όρος της συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων πως αν οι Εναγόμενοι παραβίαζαν τον οποιοδήποτε όρο της συμφωνίας υποχρεώνονταν να επιστρέψουν στην Ενάγουσα, το ποσό των €38.500= που αντιπροσωπεύει την αξία των κουζίνων που αγοράστηκαν και να παραλάβουν τις κουζίνες». Συνεπεία της πιο πάνω παράβασης, οι ενάγοντες, όπως αναφέρεται στην παράγραφο 9 της έκθεσης απαίτησης, με επιστολή των δικηγόρων τους προς τους εναγόμενους, ημερομηνίας 9.11.2010 τερμάτισαν την επίδικη συμφωνία και απαίτησαν από τους εναγόμενους, μεταξύ άλλων, την πληρωμή του ποσού των €38.500,00 που τους κατέβαλαν για την αγορά των κουζινών, ως ανωτέρω. Το ποσό αυτό, αποτελεί μία από της αξιώσεις των εναγόντων εναντίον των εναγόμενων στα πλαίσια της παρούσας αγωγής. Οι εναγόμενοι, στις 27.10.2011 καταχώρησαν υπεράσπιση στην αγωγή καθώς και ανταπαίτηση εναντίον των εναγόντων. Με την παράγραφο 4 (α) της υπεράσπισης αναφέρουν τα εξής: «
- Οι εναγόμενοι αρνούνται με έμφαση τους ισχυρισμούς που περιέχονται στις παραγράφους 7, 8 και 10 της Έκθεσης Απαίτησης των εναγόντων, και ισχυρίζονται τα ακόλουθα: (α) Ουδέποτε και σε καμιά περίπτωση οι εναγόμενοι επώλησαν οτιδήποτε σε οποιονδήποτε άλλον στην πόλη και την Επαρχία Λεμεσού, καλούν δε τους ενάγοντες σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους.» Περαιτέρω, με την παράγραφο 6 της υπεράσπισης ισχυρίζονται ότι η αγωγή καθώς και οι ισχυρισμοί των εναγόντων είναι προϊόν δεύτερης σκέψης, προκειμένου, αφενός να δικαιολογήσουν την πρόκληση μη πληρωμής αριθμού επιταγών που εξέδωσαν σε διαταγή τους για το συνολικό ποσό των €14.000,00, το οποίο αξιώνουν εναντίον τους δυνάμει ανταπαίτησης και αφετέρου, για σκοπούς δημιουργίας αντιπερισπασμού και υπεράσπισης στο πλαίσιο ποινικής υπόθεσης που καταχώρησαν οι ίδιοι εναντίον τους στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας. Οι δικηγόροι των εναγόμενων, με επιστολή τους ημερομηνίας 14.12.2011, την οποία απέστειλαν στους δικηγόρους των εναγόντων και καταχώρησαν στο Δικαστήριο, ζήτησαν από αυτούς να τους εφοδιάσουν με περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες επί της έκθεσης απαίτησης των εναγόντων· αναφορικά με την παράγραφο 7, ως ακολούθως: «(α) Ποιο φυσικό ή νομικό πρόσωπο διόρισαν ως άλλο αντιπρόσωπο τους στη Λεμεσό οι Εναγόμενοι εκτός από τους Ενάγοντες; (β) Σε ποιόν ή ποιους πώλησαν οι Εναγόμενοι κουζίνες στη Λεμεσό εκτός από τους Ενάγοντες; (γ) Πού ήταν και/ή πού είναι το κατάστημα και/ή η έκθεση του κατ΄ ισχυρισμόν αντιπροσώπου των Εναγομένων στη Λεμεσό; (δ) Πότε και πώς ακριβώς οι Ενάγοντες ανακάλυψαν ότι οι Εναγόμενοι διόρισαν και άλλο αντιπρόσωπο στη Λεμεσό τον οποίον και προμήθευαν με τις ίδιες κουζίνες με τις οποίες προμήθευαν και τους Ενάγοντες;» Οι δικηγόροι των εναγόντων, ανταποκρινόμενοι στη σχετική παράκληση των συναδέλφων τους, με επιστολή τους ημερομηνίας 10.1.2012, η οποία επίσης καταχωρήθηκε και στο φάκελο της υπόθεσης, τους έδωσαν τις ακόλουθες διευκρινήσεις και καλύτερες λεπτομέρειες, αναφορικά με την παράγραφο 7 της έκθεσης απαίτησης: «(α) Οι Ενάγοντες πληροφορήθηκαν, ότι οι Εναγόμενοι διόρισαν και άλλο αντιπρόσωπο στη Λεμεσό. Αυτές οι πληροφορίες ήρθαν εις γνώσιν των Εναγόντων από δύο διαφορετικούς πελάτες τους, όπου τους ενημέρωσαν πως τις συγκεκριμένες κουζίνες που πωλούσαν οι Ενάγοντες, υπήρχε και άλλος αντιπρόσωπος ή και άλλος πωλητής των στην Λεμεσό. Ο άλλος αντιπρόσωπος των αναφερόμενων κουζινών ήταν η Εταιρεία Wood Art στην Λεμεσό. (β) Συγκεκριμένα δύο πελάτες ήρθαν στο κατάστημα των Εναγόντων με προσφορές που δόθηκαν σε αυτούς από την Wood Art για τις ίδιες κουζίνες που είχαν και οι Ενάγοντες στο κατάστημα τους για να πωλούν ως μοναδικοί αντιπρόσωποι των κουζίνων των Εναγομένων. (γ) Το κατάστημα και/ή η έκθεση του άλλου αντιπροσώπου των Εναγομένων, βρίσκεται στην περιοχή Ομονοίας στη Λεμεσό. (δ) Επίσης οι Ενάγοντες έλαβαν γνώση για τον άλλο αντιπρόσωπο των κουζίνων στη Λεμεσό κατά/ή περί αρχές του Σεπτέμβρη 2010». Οι δικηγόροι των εναγόμενων δεν ικανοποιήθηκαν με τις λεπτομέρειες που τους έδωσαν οι συνάδελφοί τους, εξ ου και τους απέστειλαν νέα επιστολή στις 19.1.2012, με την οποία τους αναφέρουν τα εξής, για ό, τι μας αφορά: «β) Οι λεπτομέρειες τις οποίες μας δώσατε, στην πραγματικότητα δεν είναι λεπτομέρειες Συγκεκριμένα: αα) Δεν μας αναφέρετε τα ονόματα των 2 υποτιθέμενων πελατών και τα στοιχεία επικοινωνίας οι οποίοι ενημέρωσαν τους πελάτες σας για την ύπαρξη άλλου αντιπροσώπου των εναγομένων στη Λεμεσό. ββ) Δεν μας δώσατε ακριβή οδό και αριθμό στη Λεμεσό του καταστήματος του υποτιθέμενου άλλου αντιπροσώπου των εναγομένων θα μας υποχρεώσετε τα μέγιστα αν μας εφοδιάσετε με τα πιο πάνω έγγραφα και τις πιο πάνω πληροφορίες εντός 7 ημερών από σήμερα.» Με την υπό κρίση αίτηση, οι εναγόμενοι ζητούν: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσονται οι ενάγοντες-καθ' ων η αίτηση όπως εντός 10 ημερών χορηγήσουν στους εναγόμενους-αιτητές τις πιο κάτω περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες επί της Έκθεσης Απαίτησης τους: Παράγραφος 7 της Έκθεσης Απαίτησης (α) Ποια είναι τα ονόματα των δύο υποτιθέμενων πελατών οι οποίοι ενημέρωσαν τους ενάγοντες-καθ΄ ων η αίτηση για την ύπαρξη άλλου αντιπροσώπου των εναγομένων-αιτητών στη Λεμεσό και ποια είναι η διεύθυνση και/ή τα στοιχεία επικοινωνίας των πελατών αυτών; (β) Ποια είναι η ακριβής οδός και ο αριθμός στη Λεμεσό του καταστήματος του υποτιθέμενου άλλου αντιπροσώπου στη Λεμεσό; Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η διαγραφή (STRIKE OUT) της παραγράφου 7 της Έκθεσης Απαίτησης των εναγόντων-καθ΄ ων η αίτηση ή/και του μέρους και/ή των μερών της που σχετίζονται με τις αιτούμενες λεπτομέρειες μόλις παρέλθει άπρακτη η κατά τα πιο πάνω προθεσμία των 10 ημερών. Γ. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης, πλέον ΦΠΑ, πλέον έξοδα επίδοσης». Η αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.19 Θ.Θ.6 μέχρι 9, Δ.48 Θ.Θ.1, 2, 4, 8 και 9, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες καθώς και στην πρακτική του Δικαστηρίου και τέλος στη νομολογία. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση, όπως αναφέρεται στο σώμα της αίτησης είναι τα εξής: «(α) Οι πιο πάνω λεπτομέρειες ζητήθηκαν με επιστολή των δικηγόρων των εναγομένων-αιτητών ημερομηνίας 14.12.
- (β) Οι λεπτομέρειες που έδωσαν οι ενάγοντες-καθ' ων η αίτηση με την επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 10.01.2012 παρέμειναν αδιευκρίνιστες και/ή δεν δόθηκαν καθόλου και/ή δόθηκαν ελλειπώς σημαντικές λεπτομέρειες που ζητήθηκαν και/ή οι ερωτήσεις των εναγομένων-αιτητών δεν απαντήθηκαν δεόντως και/ή πλήρως και/ή καθόλου. (γ) Με νέα επιστολή τους ημερομηνίας 19.01.2012 οι εναγόμενοι-αιτητές ζήτησαν όπως τους δοθούν καλύτερες διευκρινιστικές λεπτομέρειες επί των πιο πάνω θεμάτων, πλην όμως οι ενάγοντες-καθ' ων η αίτηση δεν έχουν ανταποκριθεί και δεν έχουν δώσει καμιά απάντηση μέχρι την ημερομηνία καταχώρησης της παρούσας αίτησης». Οι ενάγοντες, στις 22.6.2012 καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση, η οποία εδράζεται στους ακόλουθους λόγους: «
- Η Αίτηση των Αιτητών είναι νόμω και ουσία αβάσιμος.
- Οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται πως η Αίτηση των Αιτητών πρέπει να απορριφθεί καθ' ότι δεν πληρούνται οι εκ του νόμου απορρέουσες προϋποθέσεις διά την έκδοση διατάγματος διά χορήγηση περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών.
- Οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται πως η Αίτηση των Αιτητών πρέπει να απορριφθεί καθ' ότι διά της Αιτήσεως των οι Αιτητές αιτούνται την χορήγηση περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών αναφορικά με την μαρτυρία που οι Καθ' ων η Αίτηση/Ενάγοντες θα προσκομίσουν διά απόδειξη των ισχυρισμών των.
- Η Αίτηση των Αιτητών είναι καταχρηστική και γίνεται σε μία προσπάθεια αποκάλυψης και εκμαίευσης της μαρτυρίας των Καθ' ων η Αίτηση/Εναγόντων.
- Οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται πως δεν δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων καθ' ότι διά της Αιτήσεως των οι Αιτητές δεν επιδιώκουν την χορήγηση, περαιτέρω και καλυτέρων λεπτομερειών επί ουσιωδών γεγονότων επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο των Καθ' ων η Αίτηση.
- Δεν δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων καθ' ότι οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν ήδη προβεί σε διευκρινίσεις και καλύτερες λεπτομέρειες επί των ουσιωδών γεγονότων της Έκθεσης Απαίτησης των κατόπιν αιτήματος των Αιτητών, οι διευκρινίσεις και καλύτερες λεπτομέρειες έχουν καταχωρηθεί στο φάκελο του Δικαστηρίου και σταλεί στους Δικηγόρους των Αιτητών στις 10/1/
- Δεν δικαιολογείται η έκδοση των Αιτούμενων διαταγμάτων καθ' ότι η Έκθεση Απαιτήσεως των Καθ' ων η Αίτηση σε συνδυασμό με τις καλύτερες λεπτομέρειες που έχουν χορηγηθεί, ως αναφέρεται ανωτέρω, είναι σαφής και δεν χρήζει οιασδήποτε διευκρίνισης.
- Η Αίτηση των Αιτητών πρέπει να απορριφθεί καθ' ότι διά της Αιτήσεως των καταστρατηγούνται οι διατάξεις του νόμου διά χορήγηση περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών. Η παρούσα αίτηση γίνεται με σκοπό την καθυστέρηση της υπόθεσης και/ή οι λεπτομέρειες που ζητούνται πιθανόν να ζητούνται διά αλλότριους σκοπούς». Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.19 Θ.Θ.4, 6 και 27 και Δ.48 Θ.Θ.8 και 9, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στην ισχύουσα νομολογία. Αναφορικά με τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση, οι ενάγοντες παραπέμπουν στο φάκελο της υπόθεσης. Η ακρόαση της αίτησης, διεξάχθηκε στη βάση του περιεχομένου των εκατέρωθεν γραπτών αγορεύσεων των συνηγόρων. Δεν προτίθεμαι να επαναλάβω το περιεχόμενο των αγορεύσεων. Στη συνέχεια και στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο, θα διαφανεί ποιες από τις θέσεις κάθε πλευράς αποδέχομαι και ποιες απορρίπτω. Καθώς έχει νομολογηθεί (βλ. Χριστοδούλου ν. Χρ. Μαρνέρος & Σία Λτδ)
(1997)(1Β) Α.Α.Δ.718) : «Τα δικόγραφα είναι ουσιώδη στον καθορισμό των επιδίκων θεμάτων και στον καθορισμό της βάσης επί της οποίας θα προχωρήσει η ακρόαση της υπόθεσης. Η σημασία τους τονίστηκε στην υπόθεση Christakis Loucaides ν. C. D. Hay and Sons Ltd
(1971)1 C.L.R. 134. Tα δικόγραφα δεν έχουν σκοπό μόνο τη διαφύλαξη της κανονικής διαδικασίας. Σκοπό έχουν να μην καταλαμβάνονται εξ απροόπτου οι διάδικοι στους οποίους θα πρέπει να παρέχεται η δέουσα ευκαιρία να ετοιμάσουν την υπόθεσή τους για ακρόαση. Εκτός αν τα επίδικα θέματα καθοριστούν δεόντως η ακρόαση παραμένει χωρίς οριοθέτηση και οι σκοποί της δικαιοσύνης μπορεί να παρακωλυθούν λόγω της αβεβαιότητας (G.I.P. Constructions Ltd v. Panayiota Neophytou and Others
(1983)1 C.L.R., 669, 680). Σύμφωνα με τη Δ.19 θ.6, μπορεί να διαταχθεί η παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών οιουδήποτε θέματος που αναφέρεται σε οιοδήποτε δικόγραφο, με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, όπως θα θεωρηθεί δίκαιο. Τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες ώστε η άλλη πλευρά να μπορεί να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης που πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση και να μη βρίσκεται προ εκπλήξεως ή να καταλαμβάνεται εξαπίνης. Όταν ο κανόνας αυτός παραβιάζεται ο αντίδικος δικαιούται να αξιώνει και επιτυγχάνει την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον αντίδικο να παράσχει τις απαιτούμενες κάτω από τις περιστάσεις λεπτομέρειες (Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ και ΄Αλλοι ν. Credit Libanais S.A.L.
(1991)1 A.A.Δ. 649, 652). Στην υπόθεση National Supply Corporation of the Lybyan Arab Republic v. Achaia Shipping Ltd
(1975)1 C.L.R. 427, 432, τονίστηκε η ανάγκη για ακρίβεια στα δικόγραφα ούτως ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει με βεβαιότητα την πραγματική διαφορά και να ετοιμαστεί για τη δίκη». Σύμφωνα με τη Δ.19. Θ.4: «Κάθε δικόγραφο θα πρέπει να περιέχει και να περιέχει μόνο σύντομη έκθεση των ουσιωδών γεγονότων επί των οποίων ο διάδικος που υποβάλλει το δικόγραφο στηρίζει την απαίτησή του ή την υπεράσπισή του αναλόγως της υπόθεσης, αλλά όχι μαρτυρία με την οποία θα αποδειχθούν τα γεγονότα.» Επομένως, οι αιτούμενες λεπτομέρειες δεν επιτρέπεται να στοχεύουν στην εκμαίευση ή αποκάλυψη της μαρτυρίας με την οποία θα αποδειχθούν τα γεγονότα (βλ. Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδη Λτδ
(2000)(1Α) Α.Α.Δ.157). Τέλος, ο διάδικος που με τα δικόγραφά του δίνει την εκδοχή του συναφώς με την εξέλιξη ενός γεγονότος που επικαλείται ο αντίδικός του με τα δικά του δικόγραφα, δεν μπορεί αργότερα να ισχυρίζεται ότι βρέθηκε μπροστά σε οποιαδήποτε έκπληξη είτε ακόμη ότι επηρεάστηκε μ' οποιοδήποτε τρόπο, επειδή τα δικόγραφα του αντιδίκου του δεν περιείχαν λεπτομέρειες (βλ. τηρουμένων των αναλογιών, την Κουρσουμά ν. Κοσμά
(1991)1 Α.Α.Δ.973). Καθώς ήδη έχει αναφερθεί η αξίωση των εναγόντων εναντίον των εναγόμενων - σε σχέση με την οποία οι τελευταίοι καταχώρησαν την υπό κρίση αίτηση - αφορά στο ποσό των €38.500,00, το οποίο αντιπροσωπεύει την αξία ιταλικών κουζινών που οι ενάγοντες, όπως είναι η θέση τους, αγόρασαν από τους εναγόμενους στα πλαίσια γραπτής συμφωνίας που υπήρχε μεταξύ τους, με την οποία τους ανατέθηκε η αποκλειστική αντιπροσωπεία και/ή δικαίωμα πώλησής τους στην πόλη και επαρχία Λεμεσού. Αποτελεί θέση των εναγόντων, ότι οι εναγόμενοι, κατά παράβαση της εν λόγω συμφωνίας διόρισαν και άλλο αντιπρόσωπό τους στη Λεμεσό, κάτι που ανακάλυψαν «πρόσφατα» όπως αναφέρουν στην παράγραφο 7 της έκθεσης απαίτησης. Οι εναγόμενοι, με την παράγραφο 4 (α) της υπεράσπισής τους αρνούνται με έμφαση - όπως αναφέρουν - τη σχετική - παράγραφο 7 της έκθεσης απαίτησης και ισχυρίζονται ότι ουδέποτε και σε καμιά περίπτωση πώλησαν οτιδήποτε σε οποιονδήποτε άλλο στη πόλη και επαρχία Λεμεσού και καλούν τους ενάγοντες σε αυστηρή απόδειξη των - περί αντιθέτου - ισχυρισμών τους. Μάλιστα, με την παράγραφο 6 της υπεράσπισης αναφέρονται και στο κίνητρο των εναγόντων να τους ενάγουν. Μια πρώτη παρατήρηση είναι η εξής: Το γεγονός ότι οι εναγόμενοι, όχι απλώς αρνούνται, αλλά αρνούνται με έμφαση το βασικό ισχυρισμό των εναγόντων που θεμελιώνει την εναντίον τους επί του προκειμένου αξίωση, ενώ προχωρώντας παραπέρα αποκαλύπτουν και το κίνητρο τους να τους ενάγουν, δεν αφήνει ίχνος αμφιβολίας ότι αντιλήφθηκαν με βεβαιότητα σε τι συνίσταται η μεταξύ των διαδίκων πραγματική διαφορά, προκειμένου, πρώτο, να μπορούν να ετοιμαστούν κατάλληλα για τη δίκη, δεύτερο, να μπορούν να σχηματίσουν σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και έκταση της υπόθεσης που πρόκειται να αντιμετωπίσουν, κατά τη δίκη επίσης, και τρίτο, για να μη βρεθούν προ εκπλήξεως ή να καταληφθούν εξαπίνης, πάντοτε κατά τη δίκη (βλ. τη Χριστοδούλου και Κουρσουμά, ανωτέρω). Έχω τη γνώμη ότι ο ισχυρισμός των εναγόντων ότι η αίτηση είναι καταχρηστική και γίνεται για σκοπούς αποκάλυψης και εκμαίευσης της μαρτυρίας που θα παρουσιάσουν κατά τη δίκη είναι βάσιμος. Ακολουθεί το σκεπτικό: Όταν οι εναγόμενοι μετά την καταχώρηση της υπεράσπισής τους στις 27.10.2011, με την επιστολή των δικηγόρων τους προς τους δικηγόρους των εναγόντων, ημερομηνίας 14.12.2011 ζητούσαν τις αναφερόμενες σε άλλο σημείο, ανωτέρω, λεπτομέρειες, αναφορικά με την παράγραφο 7 της έκθεσης απαίτησης, μολονότι ζητούσαν και λεπτομέρειες σε σχέση με ανύπαρκτους δικογραφημένους ισχυρισμούς των εναγόντων, εντούτοις, οι τελευταίοι, ανταποκρινόμενοι στο σχετικό αίτημα, τους εφοδίασαν με τόσες και τέτοιες λεπτομέρειες που θεωρώ ότι θα έπρεπε να τους είχαν αφήσει ικανοποιημένους με το παραπάνω, αφού τους δόθηκαν και λεπτομέρειες που είτε δε ζητούσαν είτε ακόμη που δε δικαιούνταν. Για παράδειγμα, ενώ ζητήθηκαν από τους ενάγοντες λεπτομέρειες ως προς το σε ποιον ή ποιους πώλησαν οι εναγόμενοι κουζίνες στη Λεμεσό εκτός από τους ενάγοντες, οι τελευταίοι δεν ισχυρίζονται κάτι τέτοιο στην έκθεση απαίτησης. Ούτε ότι διέθετε ή διαθέτει - με αναφορά στο χρόνο που ζητήθηκαν οι λεπτομέρειες - κατάστημα ή έκθεση στη Λεμεσό ο άλλος αντιπρόσωπος των εναγόμενων ισχυρίζονται οι ενάγοντες στην έκθεση απαίτησης, για να τίθεται θέμα να δοθούν στους εναγόμενους σχετικές λεπτομέρειες. Λεπτομέρειες, ενδεχομένως δικαιούνταν - και τους δόθηκαν - σε σχέση με το όνομα του φυσικού ή νομικού προσώπου που όπως ισχυρίζονται οι ενάγοντες, κατά παράβαση της μεταξύ τους συμφωνίας, οι εναγόμενοι διόρισαν ως άλλο αντιπρόσωπό τους στη Λεμεσό. Πρόκειται για την εταιρεία Wood Art ο νέος αντιπρόσωπος, σύμφωνα με το περιεχόμενο της επιστολής των δικηγόρων των εναγόντων, το κατάστημά και/ή έκθεση του οποίου βρίσκεται στην περιοχή Ομονοίας στη Λεμεσό. Με την ίδια επιστολή, οι δικηγόροι των εναγόντων πληροφόρησαν τους συναδέλφους τους, πως, πότε που και με ποιο τρόπο έμαθαν οι ενάγοντες για την ύπαρξη του άλλου αντιπροσώπου των εναγόμενων στη Λεμεσό. Όπως αναφέρεται στη σχετική επιστολή, κατά/ή περί τις αρχές του Σεπτέμβρη, 2010, δύο διαφορετικοί πελάτες των εναγόντων πήγαν στο κατάστημά τους με προσφορές που τους δόθηκαν από την εταιρεία Wood Art για τις ίδιες κουζίνες που είχαν προς πώληση οι ενάγοντες, ως οι μοναδικοί αντιπρόσωποι των εναγόμενων. Το γεγονός ότι οι εναγόμενοι, με τη νέα επιστολή των δικηγόρων τους προς τους δικηγόρους των εναγόντων, ημερομηνίας 19.1.2012 - με την οποία ισχυρίζονται ότι οι λεπτομέρειες που τους δόθηκαν στην πραγματικότητα δεν είναι λεπτομέρειες - δεν επιζητούν πια λεπτομέρειες αναφορικά με το όνομα του νέου αντιπροσώπου τους στη Λεμεσό, για ό,τι, όπως είναι η θέση των εναγόντων τους ανατέθηκε η αποκλειστική αντιπροσωπεία από τους εναγόμενους, αποκαλύπτει δύο πράγματα. Πρώτο, ότι οι λεπτομέρειες που δόθηκαν στους εναγόμενους για το όνομα του νέου αντιπροσώπου, θεωρήθηκαν ως ικανοποιητικές από αυτούς και δεύτερο, ως φυσικό επακόλουθο του πρώτου, ότι, η επιπλέον - νέα απαίτησή των εναγόμενων να τους δοθούν τα ονόματα και τα στοιχεία επικοινωνίας των δύο πελατών των εναγόντων που τους ενημέρωσαν για την ύπαρξη του άλλου αντιπροσώπου είναι πρόδηλα φανερό ότι στοχεύει αποκλειστικά στην εκμαίευση και αποκάλυψη της μαρτυρίας με την οποία οι ενάγοντες ενδεχομένως θα επιδιώξουν να αποδείξουν την ύπαρξη του άλλου αντιπροσώπου. Ομοίως και η απαίτησή τους να τους δοθεί ακριβής οδός και αριθμός του καταστήματος του άλλου αντιπροσώπου τους στη Λεμεσό. Δε θα ήθελα να πιστέψω, ότι οι εναγόμενοι, με τις αιτούμενες λεπτομέρειες, όπως τίθεται υπό μορφή «λογικού ερωτήματος» από τους ενάγοντες στο πλαίσιο της γραπτής αγόρευσης των δικηγόρων τους σκοπεύουν να επηρεάσουν μάρτυρές τους. Ωστόσο, την ίδια ώρα, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση των αιτούμενων λεπτομερειών, ομολογώ πως δεν αδικώ τους ενάγοντες για τον παραπάνω προβληματισμό τους. Εν πάση περιπτώσει, για να καταλήξω, έχει νομολογηθεί (βλ. τη Θεμιστοκλέους, ανωτέρω): «Η νομολογία δείχνει ότι η αποκάλυψη του ονόματος ενδεχόμενου μάρτυρα μπορεί να προκύψει όχι αφ΄ εαυτής αλλά μόνο ως επακόλουθο παροχής αναγκαίων λεπτομερειών ως προς ουσιώδες γεγονός, όπως στην περίπτωση της υπεράσπισης της αλήθειας της αναφοράς σε αγωγή για δυσφήμιση, ή της φύσης της ισχυριζόμενης σκληρότητας σε αγωγή διαζυγίου, ή της διασαφήνισης του τρόπου με τον οποίο γίνεται ισχυρισμός ότι ενήργησε ο αντίδικος που ανεφέρθη στην υπόθεση Briton». Οι αιτούμενες λεπτομέρειες, σαφώς και δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της παραπάνω αρχής. Μαρτυρία είναι που επιδιώκουν να εξασφαλίσουν οι εναγόμενοι που δε δικαιούνται και όχι λεπτομέρειες. Κατ' ακολουθία όλων όσων ανέφερα η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των εναγόντων και εναντίον των εναγόμενων, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, τα οποία θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) . ........... Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΚ-TA Subject: Civil/Other Actions /Interim Αναφορά: Πολιτική - Αίτηση για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο