Κόσμος Ασφαλιστική Εταιρεία Δημόσια Λτδ ν. Άδμητου Πιτσιλλίδη, Aρ. Αγωγής: 2526/09, 22/10/2012

(2), 7 και 8 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η υπό κρίση αίτηση περιέχονται στη συνημμένη σε αυτή ένορκη δήλωση του κ. Αντρέα Τυλλή, διευθυντή της ενάγουσας εταιρείας. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση του ο κ. Τυλλή αναφέρει ότι ο λόγος του αιτήματος του είναι να περιλάβει στο πλαίσιο της αίτησης ημερ. 8.2.2012 μαρτυρία ότι η αγωγή αρ. 3330/08 διευθετήθηκε εξωδίκως με την πληρωμή στον ενάγοντα από την ενάγουσα - αιτήτρια στις 13.2.2012 του ποσού των 300.000 ευρώ ως γενικές και ειδικές αποζημιώσεις, συμπεριλαμβανομένου του τόκου, πλέον 50.000 ευρώ δικηγορικά έξοδα, και επισυνάπτει αντίγραφα των σχετικών αποδείξεων πληρωμής των εν λόγω ποσών ημερ. 13.2.2012 ως Τεκμήρια Α και Β. Επίσης ο κ. Τυλλή αναφέρει ότι η ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την αίτηση ημερ. 8.2.2012 έγινε πριν την πληρωμή για την εξώδικη διευθέτηση της αγωγής αρ. 3330/2008, όταν έγινε η ένορκη δήλωση του δεν είχε ολοκληρωθεί η εξώδικη διευθέτηση της αγωγής αρ. 3330/2008, και αυτός είναι ο λόγος που η εξώδικη διευθέτηση της αγωγής αρ. 3330/2008 δεν περιλήφθηκε στην εν λόγω ένορκη του δήλωση. Τέλος ο κ. Τυλλή αναφέρει ότι η παρούσα αίτηση πρέπει να εγκριθεί ούτως ώστε όλα τα γεγονότα να είναι ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την εκδίκαση της αίτησης ημερ. 8.2.

1. Ο εναγόμενος - καθ΄ ου η αίτηση καταχώρησε ένσταση στην υπό κρίση αίτηση. Οι λόγοι ένστασης είναι ότι η υπό κρίση αίτηση είναι παράτυπη, αντικανονική, κακόπιστη και συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας, δεν δίνεται ικανοποιητική εξήγηση που να δικαιολογεί την καταχώρηση δεύτερης αίτησης με το ίδιο αίτημα, και δεν εξειδικεύεται και δεν αποκαλύπτεται καλός λόγος που να δικαιολογεί την επιτυχία της αίτησης. Επιπλέον, με την υπό κρίση αίτηση η ενάγουσα στοχεύει στην τροποποίηση και/ή εισαγωγή νέας μαρτυρίας που ήδη τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου με την καταχώρηση της αίτησης της για προσωρινό διάταγμα, και η αίτηση είναι παράτυπη καθότι δεν επισυνάπτεται η ένορκη δήλωση που επιδιώκεται να καταχωρηθεί. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κας Ιωάννας Σαμαρά δικηγόρου στο γραφείο που εκπροσωπεί τον εναγόμενο στο πλαίσιο της παρούσας αγωγής. Σε αυτή η κα Σαμαρά αναφέρει ότι η υπό κρίση αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας, καθότι η ενάγουσα επανέρχεται με την ίδια αίτηση, κατόπιν της απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 20.6.2012, για να διορθώσει λάθη και/ή παραλείψεις της προηγούμενης αίτησης της. Επίσης, με την υπό κρίση αίτηση επιχειρείται η εισαγωγή νέας μαρτυρίας η οποία διαφοροποιεί τη θέση της ενάγουσας όσον αφορά την αίτηση ημερ. 8.2.2012, και ακόμα επιβεβαιώνει τη θέση του εναγομένου ότι η αίτηση ημερ. 8.2.2012 είναι πρόωρη και δεν υπήρχε ζημιά στην ενάγουσα η οποία να μπορεί να αποτελεί βάση για την παρούσα αγωγή. Η κα Σαμαρά αναφέρει περαιτέρω ότι η ενάγουσα προσπαθεί κακόπιστα να εισαγάγει τον αιτούμενο νέο ισχυρισμό ώστε να δημιουργήσει ισχυριζόμενη βάση αγωγής εναντίον του εναγομένου τόσο μετά την καταχώρηση της αγωγής όσο και μετά την καταχώρηση της αίτησης ημερ. 8.2.
2. Μάλιστα ο εναγόμενος έχει εγείρει το θέμα της παρατυπίας και του πρόωρου της αγωγής και εκκρεμεί αίτηση για απόρριψη της ημερ. 11.6.2012, και η συμπεριφορά της εναγομένης συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Τέλος, η κα Σαμαρά αναφέρει ότι τόσο στην υπό κρίση αίτηση όσο και στην ένορκη δήλωση του κ. Τυλλή που τη συνοδεύει δεν αναφέρεται ο λόγος για τον οποίο απαιτείται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και το περιεχόμενο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που επιχειρείται να καταχωρηθεί δεν επισυνάπτεται στην υπό κρίση αίτηση. Ήταν η θέση της κας Σαμαρά ότι ο ισχυρισμός της ενάγουσας για την εξώδικη διευθέτηση στην αγωγή αρ. 3330/2008 και την πληρωμή του ποσού δεν περιέχεται στην έκθεση απαίτησης την οποία η ενάγουσα καταχώρησε και η οποία αποτέλεσε τη βάση για την αίτηση ημερ. 8.2.
3. Κατά την αγόρευση του ο δικηγόρος της ενάγουσας ισχυρίστηκε ότι στην ένορκη δήλωση του κ. Τυλλή που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση αναφέρεται ο λόγος για τον οποίο δεν περιλήφθηκε στην ένορκη δήλωση του ημερ. 8.2.2012 η μαρτυρία που επιχειρείται να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου με συμπληρωματική ένορκη δήλωση, και η οποία είναι αναγκαία για να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα στο πλαίσιο της αίτησης ημερ. 8.2.
4. Το γεγονός ότι η ενάγουσα καταχώρησε παρόμοια αίτηση προηγουμένως δεν συνιστά την παρούσα αίτηση καταχρηστική και η εκδίκαση της προγενέστερης αίτησης δεν συνιστά δεδικασμένο. Επίσης, ο κ. Τυλλή, στην ένορκη του δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση, παραθέτει επακριβώς τη μαρτυρία που η ενάγουσα επιθυμεί να εισαχθεί με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Ήταν η θέση του δικηγόρου της ενάγουσας ότι οι ισχυρισμοί περί εισαγωγής νέας μαρτυρίας δεν ευσταθούν καθότι στην ένορκη δήλωση του ημερ. 8.2.2012 ο κ. Τυλλή αναφέρει ότι η αγωγή αρ. 3330/2008 ήταν ορισμένη στις 15.3.
5. Επομένως, κάλεσε το Δικαστήριο να εγκρίνει την υπό κρίση αίτηση. Κατά την αγόρευση της η δικηγόρος του εναγομένου έκανε αναλυτική αναφορά στις νομικές αρχές που διέπουν το υπό εξέταση θέμα και εισηγήθηκε ότι η ενάγουσα απέτυχε να καταδείξει καλό λόγο για να της επιτραπεί η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, και αυτός ήταν ο λόγος για την απόρριψη της προγενέστερης παρόμοιας αίτησης. Στο πλαίσιο της υπό κρίση αίτησης η ενάγουσα αποκαλύπτει μόνο τον λόγο για τη μη συμπερίληψη της συγκεκριμένης μαρτυρίας στην ένορκη δήλωση του κ. Τυλλή ημερ. 8.2.2012, και τώρα επιχειρείται η προσαγωγή νέας μαρτυρίας για να στηρίξει τόσο την απαίτηση της ενάγουσας όσο και την αίτηση ημερ. 8.2.2012 ενώ η ζημιά της ενάγουσας δεν ήταν αποκρυσταλλωμένη κατά τον χρόνο καταχώρησης τους. Ήταν η θέση της δικηγόρου του εναγομένου ότι αυτή η συμπεριφορά της ενάγουσας όπως και η καταχώρηση εκ νέου της υπό κρίση αίτησης συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας, και επομένως η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Πριν προβώ στην εξέταση της παρούσας αίτησης, κρίνω σκόπιμο να κάνω μία σύντομη αναφορά στο ιστορικό της διαδικασίας της παρούσας αγωγής. Η ενάγουσα καταχώρησε γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα στις 21.5.2009 και έκθεση απαίτησης στις 13.12.
6. Ακολούθησε η καταχώρηση μονομερούς και διά κλήσεως αιτήσεων ημερ. 8.2.2012 για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων απαγόρευσης του εναγομένου να επιβαρύνει, πουλήσει ή αποξενώσει ακίνητη περιουσία του. Η μονομερής αίτηση δεν εγκρίθηκε και απορρίφθηκε και η διά κλήσεως αίτηση επιδόθηκε στον εναγόμενο, ο οποίος καταχώρησε ένσταση στις 30.3.
7. Στις 24.4.2012 η ενάγουσα καταχώρησε αίτηση για άδεια και διάταγμα του Δικαστηρίου για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην ένορκη δήλωση του κ. Αντρέα Τυλλή που υποστηρίζει την αίτηση ημερ. 8.2.2012, και αίτηση για τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης. Ο εναγόμενος καταχώρησε υπεράσπιση και η ενάγουσα καταχώρησε απάντηση στην υπεράσπιση. Στις 11.6.2012 ο εναγόμενος καταχώρησε ένσταση στις δύο αιτήσεις ημερ. 24.4.2012 καθώς επίσης αίτηση για την απόρριψη της αγωγής καθότι αυτή δεν αποκαλύπτει αγώγιμο δικαίωμα και/ή βάσιμη απαίτηση και/ή επειδή η αγωγή είναι πρόωρη. Οι δύο αιτήσεις ημερ. 24.4.2012 εκδικάστηκαν και στις 20.6.2012 το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση απορρίπτοντας την αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση και στις 22.6.2012 εξέδωσε απόφαση εγκρίνοντας την αίτηση τροποποίησης. Ακολούθησε η καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης ημερ. 25.6.2012, ενώ στις 2.7.2012 η ενάγουσα καταχώρησε την τροποποιημένη έκθεση απαίτησης. Στις 8.8.2012 ο εναγόμενος καταχώρησε ένσταση στην υπό κρίση αίτηση, η οποία λόγω της φύσης της εκδικάστηκε πρώτη, ενώ ακόμα εκκρεμούν τόσο η αίτηση ημερ. 8.2.2012 όσο και η αίτηση ημερ. 11.6.
8. Η Δ.48 Θ. 4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στην οποία βασίζεται η υπό κρίση αίτηση, προνοεί τα ακόλουθα: «

(2)Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Στην απόφαση στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.ά.

(2008)1 (Α) Α.Α.Δ. 510, αναφέρεται ότι το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μία αίτηση ενδιάμεσης φύσης εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Στο πλαίσιο της υπό κρίση αίτησης, αρχικά αναφέρω ότι το περιεχόμενο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης περιέχεται και μάλιστα αυτούσιο στην ένορκη δήλωση του κ. Τυλλή που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση, επομένως αυτό είναι ξεκάθαρο. Η θέση της πλευράς του εναγομένου ότι η αίτηση πάσχει καθότι σε αυτή δεν επισυνάπτεται αυτούσια η συμπληρωματική ένορκη δήλωση που επιχειρείται να παρουσιαστεί δεν έχει βάση. Από τη στιγμή που παρατίθεται σαφώς το περιεχόμενο αυτής, δεν είναι απαραίτητο να επισυναφθεί η ίδια η ένορκη δήλωση. Αυτή η διαπίστωση του Δικαστηρίου βρίσκει έρεισμα στην υπόθεση Παπακόκκινου κ.ά. v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση αρ. 242/2011, ημερ. 10.4.

1. Ο κ. Τυλλή στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την αίτηση αναφέρει τον λόγο για τον οποίο η μαρτυρία που επιχειρείται να περιληφθεί στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν ήταν δυνατό να περιλαμβανόταν στην αρχική του ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ημερ. 8.2.2012, καθότι αυτό το γεγονός προέκυψε μετά την καταχώρηση της αίτησης και της συνημμένης ένορκης δήλωσης. Αυτό επιβεβαιώνεται από τις αποδείξεις πληρωμής που επισυνάπτονται ως τεκμήρια στην ένορκη δήλωση του κ. Τυλλή, από τις οποίες διαφαίνεται ότι η διευθέτηση της αγωγής αρ. 3330/2008, η οποία ολοκληρώθηκε με την πληρωμή ποσών ως αποζημιώσεων και ως δικηγορικών εξόδων, έγινε μεταγενέστερα της 8.2.2012, και ειδικότερα στις 13.2.
2. Θεωρώ ότι αυτό αποτελεί ικανοποιητική εξήγηση για την παράλειψη αναφοράς σε αυτή τη μαρτυρία στην ένορκη δήλωση του κ. Τυλλή ημερ. 8.2.
3. Επίσης, ο ενόρκως δηλών αναφέρει τον λόγο για τον οποίο επιθυμεί την προσαγωγή αυτής της μαρτυρίας. Συγκεκριμένα, στην παράγραφο 6 της ένορκης του δήλωσης που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση ο κ. Τυλλή αναφέρει ότι η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι αναγκαία ούτως ώστε όλα τα γεγονότα να είναι ενώπιον του Δικαστηρίου όταν αυτό επιληφθεί της αίτησης ημερ. 8.2.
4. Θεωρώ ότι η πλευρά της ενάγουσας κατέδειξε λόγο για την αναγκαιότητα καταχώρησης της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, και ο ισχυρισμός της πλευράς του εναγομένου περί του αντιθέτου δεν ευσταθεί. Λαμβάνοντας υπόψη τη φύση της αίτησης ημερ. 8.2.2012 και της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, καθώς επίσης τις θέσεις του εναγομένου στην ένσταση του στην αίτηση ημερ. 8.2.2012, θεωρώ ότι ο λόγος που προβάλλεται από την πλευρά της ενάγουσας για την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι καλός και εύλογος. Άλλωστε ο σκοπός της Δ.48 Θ. 4

(2)είναι να δίνεται η δυνατότητα στους διαδίκους να παρουσιάσουν στο Δικαστήριο όλα εκείνα τα γεγονότα που είναι απαραίτητα για υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους. Με αυτό τον τρόπο επιτυγχάνεται η ολοκληρωμένη παρουσίαση της αίτησης, ή της ένστασης ανάλογα, για να καταστεί δυνατή η ακρόαση της επίδικης αίτησης. Η πλευρά του εναγομένου ισχυρίστηκε ότι με την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιχειρείται η εισαγωγή νέας μαρτυρίας για να προσδώσει νομική βάση στην απαίτηση της ενάγουσας και την αίτηση ημερ. 8.2.

1. Το Δικαστήριο δεν συμμερίζεται την ίδια άποψη. Αρχικά σημειώνω ότι η συμπληρωματική ένορκη δήλωση αφορά μόνο την αίτηση ημερ. 8.2.2012 που εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου, και σε αυτό το πλαίσιο θα περιοριστεί η απόφαση του Δικαστηρίου. Η νέα μαρτυρία που σκοπείται να εισαχθεί είναι η συνέχεια, εξέλιξη και ολοκλήρωση της διαδικασίας στην αγωγή αρ. 3330/2008, πάνω στην οποία στηρίζεται η απαίτηση της ενάγουσας, και στην οποία γίνεται ρητή αναφορά στην αίτηση ημερ. 8.2.
2. Ως εκ τούτου δεν θεωρώ ότι η εν λόγω μαρτυρία διαφοροποιεί την υπάρχουσα μαρτυρία της ενάγουσας. Παρεμφερώς σημειώνω ακόμα ότι η έκθεση απαίτησης έχει τροποποιηθεί δυνάμει απόφασης Δικαστηρίου και ο ίδιος ισχυρισμός σε σχέση με τη διευθέτηση της προαναφερόμενης αγωγής περιέχεται σε αυτή. Επιπλέον, ήταν η εισήγηση της πλευράς του εναγομένου ότι η εν λόγω μαρτυρία δεν μπορεί να επιτραπεί σε αυτό το στάδιο, και δη μετά την καταχώρηση της αίτησης ημερ. 8.2.2012, καθότι η ενάγουσα στήριξε την εν λόγω αίτηση στα γεγονότα που ίσχυαν τότε και η αίτηση θα πρέπει να κριθεί με τα δεδομένα που τέθηκαν τότε ενώπιον του Δικαστηρίου. Επί τούτου αρχικά επισημαίνω ότι η μονομερής αίτηση απορρίφθηκε από το Δικαστήριο, και τώρα εκκρεμεί η διά κλήσεως αίτηση στην οποία ο εναγόμενος καταχώρησε ένσταση. Η εκδίκαση της διά κλήσεως αίτησης δεν έχει ακόμα αρχίσει, κατά την οποία το Δικαστήριο θα έχει την ευχέρεια να ακούσει και τις δύο πλευρές. Με αυτά τα δεδομένα θεωρώ ότι ο κανόνας που αναφέρεται στην υπόθεση Stavros Georgiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. Του πλοίου LIPA

(2000)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1976, ότι «δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο δικαστήριο» εφαρμόζεται σε αιτήσεις όπου η προστασία εξασφαλίζεται μονομερώς και έτσι δεν τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση. Όπως ήδη αναφέρεται πιο πάνω, η αίτηση ημερ. 8.2.2012 καταχωρήθηκε διά κλήσεως, ο εναγόμενος έλαβε γνώση αυτής και καταχώρησε ένσταση, επομένως είχε την ευκαιρία να προβάλει τη δική του θέση και όλα τα στοιχεία που έκρινε αναγκαίο για την κρίση του Δικαστηρίου. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο θα κληθεί να αποφασίσει επί της αίτησης ημερ. 8.2.2012 με βάση όλα τα στοιχεία και γεγονότα που έχουν τεθεί ενώπιον του και από τις δύο πλευρές, και επομένως κρίνω ότι η θέση του εναγομένου ότι δεν μπορεί να επιτραπεί η προσαγωγή της εν λόγω μαρτυρίας μετά την καταχώρηση της εν λόγω αίτησης είναι αβάσιμη. Η πλευρά του εναγομένου εισηγείται περαιτέρω ότι η υπό κρίση αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας. Αυτή η εισήγηση δεν γίνεται δεκτή από το Δικαστήριο εν όψει των όσων αναφέρονται πιο πάνω, καθότι διαφαίνεται ότι η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε σε μία γνήσια προσπάθεια της ενάγουσας να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα στοιχεία στο πλαίσιο της κύριας αίτησης ημερ. 8.2.2012 και δεν διακατέχεται από αλλότρια κίνητρα. Περαιτέρω το γεγονός ότι αυτή είναι η δεύτερη αίτηση που καταχωρείται από την ενάγουσα, από μόνο του, δεν υποστηρίζει τέτοια θέση. Αρχικά αναφέρω ότι η εκδίκαση της προγενέστερης αίτησης ημερ. 24.4.2012 δεν αποτελεί δεδικασμένο ούτε εμπόδιο στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης, και η συμπεριφορά της ενάγουσας δεν είναι τέτοια που να συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Η υπόθεση Βασίλης Παπαδόπουλος v. Euroinvestment & Finance Ltd, Πολιτική Έφεση αρ. 49/2008, ημερ. 16.12.2011, διαφέρει από την υπό κρίση περίπτωση γιατί σε εκείνη καταχωρήθηκαν 3 αιτήσεις τροποποίησης και μάλιστα αυτές υποβλήθηκαν σε προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας και με μεγάλη καθυστέρηση από την ημερομηνία καταχώρησης της υπεράσπισης, ενώ τα γεγονότα που θα δικαιολογούσαν τροποποίηση ήταν γνωστά ή έπρεπε να ήταν γνωστά στον εφεσείοντα - εναγόμενο από πολύ πριν. Σύμφωνα με όλα όσα αναφέρονται πιο πάνω, καταλήγω ότι η υπό κρίση αίτηση επιτυγχάνει. Ως εκ τούτου εκδίδεται διάταγμα για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ως η αίτηση, και συγκεκριμένα όπως αναφέρεται στην παράγραφο 2 της ένορκης δήλωσης του κ. Τυλλή που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας - αιτήτριας και εναντίον του εναγομένου - καθ΄ ου η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............. Ε. Εφραίμ, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Πολιτική / Ενδιάμεση Απόφαση Αναφορά: Συμπληρωματική ένορκη δήλωση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο