LAFARGE CEMENT OAO ν. ASITANA HOLDINGS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 575/12, 18/10/2012

(1)ASITANA HOLDINGS LIMITED, από Λεμεσό

(2)ΜΙΧΑΗΛΙΝΑ ΖΗΝΩΝΟΣ, από Λεμεσό

(3)P.P.T. SECRETARIAL LIMITED, από Λεμεσό

(4)AGAFISTA TRADING LIMITED, από Λευκωσία

(5)ΝΑΤΑΛΙ ΚΟΥΡΕΚΙΑΝ, από Λευκωσία

(6)ΣΤΕΛΛΑ ΙΑΚΩΒΟΥ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ, από Λευκωσία

(7)DIAGORAS (SECRETARIAL) LIMITED, από Λευκωσία

(8)DIAGORAS NOMINEES LIMITED, από Λευκωσία

(9)GOTHIRA HOLDINGS LIMITED, από Λεμεσό

(10)ANNA GRIGORIEVA, από Λεμεσό

(11)REIZOL HOLDINGS LIMITED, από Λεμεσό

(12)ΑΝΝΑ ΝΙΚΟΛΑΙΔΟΥ, από Λεμεσό Εναγόμενοι Αίτηση ημερομηνίας 18.7.12 από τους Ενάγοντες - Αιτητές για τροποποίηση της Αίτησης ημερομηνίας 7.2.12 ------------------- 18.10.12 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητές: κα. Νίκη Λιασίδου Για Καθ΄ ων 4,6,9,10,11 και 12: κα. Βικτ. Παπαγιάννη ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση οι Ενάγοντες Αιτητές ζητούν από το Δικαστήριο: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται ή/και να παρέχεται άδεια για τροποποίηση της αίτησης των Εναγόντων/Αιτητών ημερομηνίας 7.2.12 στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής(«Αίτηση»), ως ακολούθως:

(1)Στο αιτητικό υπό Γ της Αίτησης (γραμμές 4 και 5), δια της αντικατάστασης της φράσης «οι Εναγόμενοι/Καθών η Αίτηση 2,3,5,6,10 και 12 ως επίσης και οι Εναγόμενοι/Καθ΄ων η Αίτηση 5 και 6 δια των αξιωματούχων τους» με τη φράση «οι Εναγόμενοι/Καθ΄ων η Αίτηση 9 και 11 δια των αμιωματούχων τους».

(2)Στο αιτητικό υπό Γ της Αίτησης (υποπαράγραφοι

(1),

(3),

(4),

(5),

(6),

(7)), δια της αντικατάστασης της φράσης «Εναγομένων/Καθ΄ ών η Αίτηση 1,2, 4 και 6» με τη φράση «Εναγομένων/Καθ΄ ών η Αίτηση 4, 9 και 11». Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να δίδονται οδηγίες ή/και να παρέχεται άδεια όπως η τροποποιημένη Αίτηση, σύμφωνα με τα οριζόμενα υπό Α ανωτέρω, καταχωριστεί εντός 5 ημερών από την ημερομηνία έκδοσης του σχετικού διατάγματος με το οποιο θα παρέχεται άδεια για τροποποίηση. » Η αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Δικαστικούς Θεσμούς Δ.25, Θ1-6 και Δ.48 Θ1-4, 8 και 9 και στις συμφυείς του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η Αίτηση εμφαίνονται στη συνημμένη σ΄ αυτή ένορκη δήλωση της κας. Νίκης Λιασίδου, δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων των Εναγόντων. Λέγει ότι η αγωγή έχει αποσυρθεί εναντίον των Εναγομένων 2,3 και 5 και έτσι θα πρέπει το Αιτητικό Γ να τροποιηθεί ούτως ώστε να αναφέρεται στους Εναγομένους 6,10 και

1. Μετά την καταχώριση της Αίτησης έγινε αντιληπτό ότι συνεπεία καλόπιστου λάθους στο αιτητικό υπό Γ έγινε αναφορά στους Εναγομένους 5 και 6 και στους αξιωματούχους αυτών, αντί να ήταν στους Εναγομένους 9 και
2. Μετά την καταχώριση της Αίτησης έγινε αντιληπτό ότι συνεπεία καλόπιστου λάθους στο αιτητικό υπό Γ της Αίτησης γίνεται αναφορά ότι τα ζητούμενα έγγραφα και πληροφορίες αφορούν τους Εναγομένους 1,2,4 και 6 αντί Εναγομένων 4, 9 και
3. Η Αίτηση δεν αφορά σε τροποποίηση αιτητικών για τα οποία εκδόθηκε διάταγμα μονομερώς αλλά μόνο στο μέρος εκείνο της Αίτησης που αφορά διατάγματα για τα οποία το Δικαστήριο διέταξε όπως επιδοθούν. Οι Εναγόμενοι Καθ΄ ων 9 και 11 καταχώρισαν ένσταση στην Αίτηση ημερομηνίας 7.2.
4. Η αιτούμενη τροποποίηση είναι αναγκαία και απαραίτητη για να διαπιστωθούν ορθά και με σαφήνεια οι θεραπείες που επιδιώκουν οι Ενάγοντες - Αιτητές και να ευθυγραμμίσει τις αιτούμενες θεραπείες με την ένορκη μαρτυρία που τις υποστηρίζει και να διορθώσει τους αριθμούς των Εναγομένων - Καθ΄ ων η Αίτηση στο Αιτητικό Γ της Αίτησης. Οι Εναγόμενοι 4,6,9,10, 11 και 12 καταχώρισαν ένσταση την οποία βάσισαν στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.25 ΘΘ1-5, Δ.48 Θ.4, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στη διακριτική αυτού εξουσία καθώς και στην Νομολογία. Οι λόγοι της ένστασης καταγράφονται στην ίδια την ειδοποίηση ένστασης και είναι οι ακόλουθοι: «(Α) Οι Ενάγοντες/Αιτητές έχουν επιδείξει υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης και/ή δεν έχουν παράσχει οποιαδήποτε και/ή οποιαδήποτε επαρκή δικαιολογία για την εν λόγω καθυστέρηση στη λήψη του συγκεκριμένου νομικού διαβήματος. (Β) Η Αίτηση ημερ. 18.7.12 των Εναγόντων/Αιτητών είναι κακόπιστη και/ή καταχρηστική και/ή αποσκοπεί στην συλλογή και/ή αλίευση στοιχείων και/ή μαρτυρίας, τα οποία και/ή την οποία οι Ενάγοντες/Αιτητές προσπάθησαν ανεπιτυχώς και προηγουμένως να λάβουν στα πλαίσια της Πολιτικής Αγωγής υπ΄ αριθμόν 1512/12 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. (Γ) Τα αιτούμενα Διατάγματα δεν είναι πρέπον και/ή ορθό και/ή προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εκδοθούν από το Σεβαστό Δικαστήριο και/ή δεν πληρούνται οι σχετικές πρόνοιες της Νομοθεσίας και/ή των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή της Νομολογίας για την τροποποίηση του αιτητικού της Ενδιάμεσης Αίτησης ημερ. 7.2.12.» Η Ένσταση στηρίζεται στα γεγονότα τα οποία εκτίθενται στην επισυνημμένη σ΄ αυτή ένορκη δήλωση του Κωνσταντίνου Μιχαήλ, δικηγόρου στο γραφείο των Δικηγόρων των Εναγομένων. Οι Ενάγοντες - Αιτητές, λέγει, έχουν καθυστερήσει υπέρμετρα στη καταχώριση της παρούσας Αίτησης. Τα επίδικα σφάλματα που ισχυρίζονται ήταν σε γνώση των Αιτητών σε πολύ προγενέστερο χρόνο. Το ζήτημα της λανθασμένης αναφοράς στην Αίτηση ημερομηνίας 7.2.12, φυσικών προσώπων και όχι νομικών προσώπων, ηγέρθηκε από τους Εναγόμενους με την ένσταση τους η οποία καταχωρήθηκε 3 μήνες πριν την παρούσα Αίτηση. Υπήρχε κακοπιστία των Εναγόντων στην προώθηση της παρούσας Αίτησης επειδή δεν κατάφεραν να εξασφαλίσουν την έκδοση Διαταγμάτων Αποκάλυψης στα πλαίσια άλλης αγωγής, προσπαθούν τώρα με την αιτούμενη τροποποίηση να λάβουν μέσω της αιτούμενης τροποποίησης τα ίδια ακριβώς στοιχεία στα πλαίσια της παρούσας Αγωγής. Ισχυρίζονται ότι εάν επιτραπεί στους Ενάγοντες να τροποποιήσουν την Αίτηση τους, θα πληγούν ανεπανόρθωτα και τα συμφέροντα των Εναγομένων - Καθ΄ ων η Αίτηση, χωρίς περαιτέρω αναφορά σε λεπτομέρειες και παράθεση γεγονότων. Νομική πτυχή Βασικός λόγος ένστασης των Καθ΄ων η Αίτηση είναι η καθυστέρηση στην υποβολή του Αιτήματος από τους Ενάγοντες - Αιτητές. Το Δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας λαμβάνει υπόψιν και τον παράγοντα καθυστέρηση. Ο παράγοντας όμως αυτός δεν είναι καθοριστικός αλλά συνυπολογίζεται με όλους τους άλλους παράγοντες που η νομολογία καθιέρωσε. Είναι γνωστές οι βασικές αρχές επί των οποίων το Δικαστήριο αποφασίζει θέματα τροποποίησης. Η έγκριση σχετικού αιτήματος έγκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, συνεκτιμώντας τόσο τον παράγοντα της τυχόν καθυστέρησης όσο και τον παράγοντα της αναγκαιότητας να αποδειχθεί η αιτούμενη θεραπεία με γνώμονα τον επακριβή καθορισμό των επίδικων θεμάτων, ώστε το Δικαστήριο στο τέλος της ημέρας να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη εικόνα για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Οι αρχές αυτές λέχθηκαν στις αποφάσεις Eteria Skepi Ltd v. loannis Th. Kaitis and Another

(1983)1 Α.Α.Δ. 231, Περικτιόνη Χρίστου v. Ανδρέα Στυλιανού Αζά

(1992)1 Α.Α.Δ. 704 και Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) ν. Νίκου Σιακόλα Πολιτική Έφεση 10341 ημερ. 19.1.99. Στην υπόθεση Kallice Holding Co Ltd v. MTR Metals (Overseas) Ltd

(1996)1 Α.Α.Δ. 162 επιβεβαιώθηκε ότι: «Ο βέβαιος προσδιορισμός των επίδικων θεμάτων καθώς και η διατύπωση των εκατέρωθεν θέσεων και η απόδειξη τους μέσα σε σταθερό πλαίσιο είναι άλλος σημαντικός παράγοντας ο οποίος υπεισέρχεται στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου». Είναι γνωστή επίσης η αρχή που έχει λεχθεί κατά κόρο σε υποθέσεις όπως την Αντρέας Ευριπίδου και άλλοι ν. Παναγιώτα Μ. Καννάουρου

(1985)1 Α.Α.Δ. 24 και Andreas Mahattou v. Viceroy Shipping Co Ltd and another

(1979)1 Α.Α.Δ. 542 με υιοθέτηση αποσπασμάτων από την γνωστή Αγγλική υπόθεση Tildesley v. Harper 10 Ch. D. 393, ότι η τροποποίηση εγκρίνεται κατά κανόνα σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας φτάνει να μην υπάρχει κακοπιστία από πλευράς του αιτούμενου την τροποποίηση και από την άλλη ο αντίδικος να μπορεί να ικανοποιηθεί με την καταβολή σε αυτόν των εξόδων του. Η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που αυτό κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς ή για την αποτροπή της πολλαπλότητας των διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατόν να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. Αννα Latouf Agini v. Εθνική Τράπεζα Ελλάδος Α.Ε.

(1999)1 ΑΑΔ σελ. 11. Επομένως όσο αμελής ή καθυστερημένη και να είναι η παράληψη που οδηγεί στην αναγκαιότητα της τροποποίησης, αυτή θα πρέπει να εγκρίνεται εκτός αν πράγματι ο αντίδικος τοποθετείται σε χειρότερη θέση από ότι θα ήταν αν η προτεινόμενη τροποποίηση εισαγόταν εξ αρχής. Στην υπόθεση Περικτιόνη Χρήστου ν. Ανδρέα Αζά

(1992)1 Α.Α.Δ. 704, λέχθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 707: «Η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. Στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου συνεκτιμάτε και ο παράγων της καθυστέρησης στην υποβολή αίτησης σαν λογικής απόρροιας των διατάξεων του άρθρου 30.2 του Συντάγματος που επιτάσσει τη διεξαγωγή και περάτωση της δίκης σε εύλογα χρονικά όρια.» Περαιτέρω στην υπόθεση Δόμνα Χριστοδούλου ν. Αθηναϊδος Χριστοδούλου και άλλη

(1991)1 Α.Α.Δ. 934, στη σελ. 939 λέχθηκαν τα εξής: «Αναμφίβολα η σύγχρονη τάση, όπως βγαίνει από τη σχετική νομολογία, είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα.» Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί ασχέτως του αν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Η άδεια για τροποποίηση δίδεται ευκολότερα στα αρχικά στάδια αλλά τούτο μπορεί ακόμη να γίνει και σε πολύ προχωρημένο στάδιο μέχρι και το τελικό της διαδικασίας αν δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο. Ο όρος ανεπανόρθωτη ζημιά χρησιμοποιείται με την έννοια του ότι αυτή δεν μπορεί να αποκατασταθεί με την καταβολή εξόδων. Όπου δεν προκαλείται ζημιά ακόμη και η μη αιτιολογηθείσα καθυστέρηση δεν μπορεί να στερεί τον διάδικο του δικαιώματος να αποφασίζονται όλα τα επίδικα θέματα που εγείρει. Το ουσιωδέστερο είναι να δοθεί ευκαιρία στους διαδίκους να κριθούν όλες οι πραγματικές διαφορές μεταξύ τους. Σχετική επίσης είναι η απόφαση Νικολάου ν. Μιλτιάδους κ.α.

(2007)1 ΑΑΔ σελ. 1005. Δεν έχω διαπιστώσει οποιανδήποτε κακοπιστία από μέρους των αιτητών. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση δεν θα υποστούν οποιανδήποτε ζημιά που να μην μπορεί να αποζημιωθεί σε χρήμα και έξοδα αλλά ούτε και έχουν θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία που να δείχνουν ότι θα υποστούν οιανδήποτε ζημιά. Με την τροποποίηση οι Ενάγοντες θα θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου επακριβώς τα γεγονότα της υπόθεσης. Λαμβάνω πολύ σοβαρά υπόψη το γεγονός ότι όσον αφορά το Αιτητικό Γ του οποίου ζητείται η τροποποίηση, διετάχθη όπως η Αίτηση επιδοθεί. Το αίτημα για τροποποίηση δεν αφορά Αιτητικό με βάση το οποιο εκδόθηκε μονομερώς διάταγμα. Έχοντας υπόψη τις αρχές που έχουν εκτεθεί πιο πάνω μέσα από τη Νομολογία σχετικά με την τροποποίηση δικογράφων, κρίνω ότι θα πρέπει να εκδοθεί διάταγμα τροποποίησης της Αίτησης ως το αίτημα των Εναγόντων. Εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης της Αίτησης ημερομηνίας 7.2.12 ως η πιο πάνω Αίτηση. Τροποποιημένη Αίτηση να καταχωρηθεί εντός 5 ημερών από σήμερα. Τροποποιημένη ένσταση να καταχωρηθεί εντός 5 ημερών από της παράδοσης της τροποποιημένης Αίτησης στους Εναγόμενους - Καθ΄ων η Αίτηση. Οι Ενάγοντες - Αιτητές να καταβάλουν στους Καθ' ων η Αίτηση-Εναγόμενους τόσο τα έξοδα της Αίτησης, για τροποποίηση, όσο και τα έξοδα που δημιουργούνται συνεπεία της τροποποίησης, τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.)........... Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ../Κ.Κ. Subject: Civil/Appl. Αναφορά: Αίτηση τροποποίησης Έκθεσης Απαίτησης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο