SUMITOMO METAL INDUSTRIES LIMITED ν. RYVING HOLDING LIMITED, Γενική Αίτηση: 517/12, 25/10/2012

(2)η οποία δίδει το δικαιοδοτικό υπόβαθρο για έκδοση του αιτουμένου διατάγματος προνοεί τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Το κατά πόσον θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.ά. για έκδοση ενταλμάτων Φύσεως Certiorari, Prohibition και Mandamus

(2008)1 A.A.Δ. 510). Το Δικαστήριο για να εξασκήσει την ευχέρεια που του δίνει η εν λόγω δικονομική διάταξη θα πρέπει να καταλήξει ότι υπάρχει περί τούτου «καλός λόγος». Άλλωστε επιτακτική είναι η ανάγκη όπως αποφεύγεται αχρείαστη παράθεση γεγονότων που οδηγούν σε σπατάλη χρόνου. Οι Αιτητες δεν παραθέτουν το περιεχόμενο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που προτίθενται να καταχωρίσουν. Παραθέτουν μόνο τις συγκεκριμένες παραγράφους στις οποίες προτίθενται να δώσουν απαντήσεις. Η υπόθεση για την οποία ζητείται η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αφορά προσωρινό διάταγμα το οποίο εκδόθηκε μονομερώς. Οι καθ΄ ων η αίτηση στην ένσταση τους στο προσωρινό διάταγμα καλούν το Δικαστήριο να απορρίψει τη μονομερή αίτηση και να ακυρώσει το προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε, μεταξύ άλλων, επειδή οι αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και δεν προέβηκαν σε πλήρη και αληθή αποκάλυψη των γεγονότων που αφορούσαν την παρούσα υπόθεση και ειδικώτερα γεγονότων και εγγράφων που βρίσκονται στην κατοχή των αιτητών ή στη γνώση τους. Στη παράγραφο 43 της ένορκης δήλωσης του κ. Melis που υποστηρίζει την ένσταση στην αίτηση για προσωρινά διατάγματα αναφέρονται τα ακόλουθα στις παραγράφους 43 (α) και (β): «43. Οι Αιτητές απέτυχαν να εκπληρώσουν τον καθήκον του για πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των περιστάσεων και των γεγονότων που ήταν ουσιώδη για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, κατά την εξέταση της μονομερούς αίτηση για την έκδοση των διαταγμάτων. Επίσης, οι Αιτητές παραπλάνησαν το Δικαστήριο με το να μην αποκαλύψουν τις εμφανείς αδυναμίες της υπόθεσης τους στη Διαιτησία. Συγκεκριμένα, οι Αιτητές δεν αποκάλυψαν τα ακόλουθα σημαντικά και ουσιώδη γεγονότα σε σχέση με την υπόθεση τους: (α) Ήταν πάντοτε σε πλήρη γνώση των Αιτητών η ύπαρξη του Facility Agreement και του Share Pledge, το οποίο (Share Pledge) αποτελούσε προϋπόθεση και μέρος της οικονομικής διευθέτησης στα πλαίσια του Facility Agreement. (β) Οι όροι 7.2.1 και 8.6.2 του Shareholders Agreement δεν περιέχουν συγκεκριμένη απαγόρευση ως προς την ενεχυρίαση (Share Pledge) των μετοχών της Platespace και η ερμηνεία που δίδεται από τους αιτητές για τους Όρους αυτούς, ότι δηλαδή οι λέξεις «μεταφορά», «εκχώρηση» ή «με οποιοδήποτε άλλον τρόπο διάθεση» των μετοχών της Platespace, περιλαμβάνουν και την ενεχυρίαση (Share Pladge) των εν λόγω μετοχών, είναι στην καλύτερη περίπτωση μια παρατραβηγμένη ερμηνεία των Όρων αυτών και φυσικά θα έπρεπε να είχε τεθεί υπ' όψη του Δικστηρίου.» Οι αιτητές επιθυμούν να απαντήσουν σε αυτούς του ισχυρισμούς των καθ΄ ων η αίτηση χωρίς να αναφέρουν είτε το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που προτίθενται να καταχωρήσουν είτε να προσδιορίζουν τα στοιχεία που επιθυμούν να συμπεριλάβουν σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση έτσι ώστε να μπορεί το Δικαστήριο να εξετάσει κατά πόσο υπάρχει «καλός λόγος» για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Η αναφορά και μόνο στην ένορκη δήλωση της Αργυρώς Δημητρίου ότι η έκδοση του διατάγματος απαιτείται «ώστε να δοθεί η ευκαιρία στους Αιτητές να δώσουν απαντήσεις στους συγκεκριμένους ισχυρισμούς περί μη αποκάλυψης γεγονότων οι οποίοι προβλήθηκαν μέσω της ένστασης των καθ΄ ων η αίτηση και της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει ημερ. 24.8.2012, και τους οποίους ισχυρισμούς οι αιτητές αμφισβητούν και απορρίπτουν», δεν είναι αρκετή προς θεμελίωση του στοιχείου αυτού που είναι προαπαιτούμενο για τη χορήγηση της αιτούμενης θεραπείας. Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης όπως θα υπολογιστούν από το Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο θα είναι στη πορεία της αίτησης για προσωρινό διάταγμα αλλά σε καμία περίπτωση εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση. (Υπ.) ............. Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Civil/Other Actions/Interim (Αναφορά: Πολιτική Δικονομία - συμπληρωματική ένορκη δήλωση) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο