← Κύπρος

ΕΛΕΝΗΣ ΖΑΡΒΟΥ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ν. ΚΟΣΜΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 125/08, 14/11/2012

ΕΛΕΝΗΣ ΖΑΡΒΟΥ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ν. ΚΟΣΜΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 125/08, 14/11/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2012:A116 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Δρουσιώτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 125/08 Μεταξύ: ΕΛΕΝΗΣ ΖΑΡΒΟΥ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ, εκ Λεμεσού Ενάγουσας και ΚΟΣΜΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ, Εναγόμενων -------------------------- Ημερομηνία: 14.11.2012 Εμφανίσεις: Για ενάγουσα: κ. Κ. Χ' Πιέρας Για εναγόμενους: κα. Χ. Ερωτοκρίτου ΑΠΟΦΑΣΗ Η απαίτηση της ενάγουσας εδράζεται στο γεγονός ότι ενώ στις 4.6.2007 έκδωσε απόφαση στην αγωγή 2264/2006 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού προς όφελος της και εναντίον του Serguei Sirotine οι εναγόμενοι ως ασφαλιστές του οχήματος που οδηγούσε Serguei Sirotine δεν την ικανοποίησαν. Οι εναγόμενοι με βάση την έκθεση απαίτησης κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν οι ασφαλιστές του οχήματος με αριθμό εγγραφής ΗΖΕ 508 και ενώ το συγκεκριμένο όχημα οδηγείτο από το πιο πάνω αναφερόμενο πρόσωπο συγκρούστηκε με το σταθμευμένο όχημα της ενάγουσας υπ' αριθμό ΕΖΤ 351, στη Λεωφόρο Αμαθούντας στη Λεμεσό. Οι εναγόμενοι ενώ είχαν υποχρέωση δυνάμει των προνοιών του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (ασφάλιση ευθύνης έναντι τρίτου) Νόμος του 2000, να ικανοποιήσουν εξ' ολοκλήρου το ποσό που επιδικάστηκε προς όφελος της ενάγουσας δεν το έπραξαν. Οι εναγόμενοι εν μέσω πλην σαφώς παραδέχονται την έκδοση της απόφασης στην αγωγή 2264/2006 ισχυρίζονται δε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο το πιστοποιητικό ασφάλισης του οχήματος ΗΖΕ 508 δεν κάλυπτε τον Serguei Sirotine και ως εκ τούτου αρνούνται την καταβολή οποιουδήποτε ποσού. Τα πιο κάτω έχουν γίνει παραδεκτά γεγονότα: «Στις 8.8.2005 ενώ το ως άνω αυτοκίνητο οδηγείτο από τον Serguei Sirotine, με την εξουσιοδότηση των ιδιοκτητών του ως άνω αυτοκινήτου, στην Λεωφόρο Αμαθούντος στην Λεμεσό, κτύπησε στο σταθμευμένο αυτοκίνητο ΕΖΤ 351, ιδιοκτησίας της ενάγουσας, με αποτέλεσμα να υποστεί ζημιές, ύψους £1.672,

  1. Η εναγόμενη - νομίμως, δυνάμει των προνοιών του Νόμου και εγκαίρως, εντός του μηνός Αυγούστου, 2005, ειδοποιηθείσα - επιθεώρησε την ζημιά στο ως άνω αυτοκίνητο. Η ενάγουσα στις 23.5.2006, ήγειρε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού την αγωγή 2264/2006 εναντίον του οδηγού του ως άνω αυτοκινήτου Serguei Sirotine, αξιώνοντας αποζημίωση για την ως άνω ζημιά που επέφερε στο ως άνω αυτοκίνητο της, όταν στις 8.8.2005 οδηγούσε, αμελώς, το ως άνω αυτοκίνητο και κτύπησε στο σταθμευμένο αυτοκίνητο της ενάγουσας. Η εναγόμενη ειδοποιήθη έγκαιρα - δυνάμει των προνοιών του Νόμου - για την έγερση της ως άνω αγωγής, με αποστολή σ' αυτή υπό του δικηγόρου της ενάγουσας, διπλοσυστημένης σχετικής επιστολής, ημερομηνίας 23.5.2006, στην οποία επισυνάπτετο και ακριβές αντίγραφο της αγωγής. Στις 4.6.2007, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού εξέδωσε στην ως άνω αγωγή 2264/2006, εκ συμφώνου με τον εναγόμενο, απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον του εναγόμενου Serguei Sirotine, δια ποσό £1.756,00 με τόκο 8% από 23.5.2006 μέχρι εξοφλήσεως πλέον £16,50 έξοδα εκδόσεως της απόφασης, πλέον £612,00 έξοδα αγωγής, πλέον τόκο 8% από 23.5.2006 μέχρι εξοφλήσεως πλέον Φ.Π.Α., επί ποσού £568,
  2. Η ως άνω δικαστική απόφαση δεν έχει ικανοποιηθεί εισέτι. Στις 2.11.2007 ο δικηγόρος της ενάγουσας απέστειλε φαξ στην εναγόμενη, στην οποία επεσύναψε αντίγραφο της εκδοθείσας δικαστικής απόφασης στην αγωγή 2264/2006, ζητώντας από την εναγόμενη να εξοφλήσει την ως άνω δικαστική απόφαση. Με νέο φαξ ημερομηνίας 10.12.2007 του δικηγόρου της ενάγουσας προς την εναγόμενη, αναφέρετο ότι δεν υπήρξε απάντηση της εναγόμενης στο ως άνω φαξ και δίδετο προθεσμία 7 ημερών, άλλως θα ελαμβάνοντο εναντίον της εναγόμενης δικαστικά μέτρα. Η εναγόμενη δεν απάντησε στο ως άνω φαξ ημερομηνίας 10.12.2007 και 2.11.2007». Επίσης εκ συμφώνου κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 1 η απόφαση ημερομηνίας 4.6.2007 στην αγωγή 2264/2006 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, ως Τεκμήριο 2 επιστολή ημερομηνίας 23.5.2006 στους εναγομένους από το δικηγορικό γραφείο Κ. Μ. Χ' Πιέρα, ως Τεκμήριο 3 κλητήριο της αγωγής 2264/2006 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, ως Τεκμήριο 4 σημείωμα εμφάνισης στην πιο πάνω αγωγή, ως Τεκμήριο 5 η υπεράσπιση στην πιο πάνω αγωγή, ως Τεκμήριο 6 η απάντηση στην υπεράσπιση στην πιο πάνω αγωγή, ως Τεκμήριο 7 η αλλαγή δικηγόρου στην πιο πάνω αγωγή, ως Τεκμήριο 8 πρακτικό Δικαστηρίου ημερομηνίας 29.5.2007 στην πιο πάνω αγωγή, ως Τεκμήριο 9 πρακτικό Δικαστηρίου ημερομηνίας 4.6.2007 στην πιο πάνω αγωγή, ως Τεκμήριο 10 η ειδοποίηση ιδιώτη επιδότη στην πιο πάνω αγωγή, ως Τεκμήριο 11 αστυνομική έκθεση, ως Τεκμήριο 12 δήλωση αυτοκινητιστικού δυστυχήματος Κόσμος Ασφαλιστική Εταιρεία Δημοσία ΛΤΔ, ως Τεκμήριο 13 φωτοαντίγραφο πρότασης ασφάλισης ημερομηνίας 15.11.2003, ως Τεκμήριο 14 ασφαλιστήριο μηχανοκινήτων οχημάτων, ως Τεκμήριο 15 ο φάκελος που αφορά την υπόθεση 3851/2005 όχημα ΗΖΕ 508, ως Τεκμήριο 16 ανανέωση ασφαλιστηρίου μηχανοκινήτου οχήματος που αφορά το όχημα ΗΖΕ 508 για περίοδο 15.11.2004 μέχρι 14.11.2005 και πιστοποιητικό ασφάλισης του οχήματος. Περαιτέρω παραδεκτά γεγονότα έχουν γίνει και οι παράγραφοι 1 και 2 της έκθεσης απαίτησης. Ουσιαστικά η μαρτυρία που έχει τεθεί εκ μέρους της ενάγουσας, δεν έχει αμφισβητηθεί καθότι τα όσα έχουν καταθέσει οι ΜΕ 1, 2, 3 και 4 δεν έχουν αμφισβητηθεί επί της ουσίας από την πλευρά των εναγομένων. Ουσιαστικός μάρτυρας και για τις δύο πλευρές, ήταν ο ΜΥ1 Serguei Sirotine o οποίος ανέφερε ότι στις 8.8.2005 οδηγούσε το όχημα ΗΖΕ 508 στην τουριστική περιοχή Λεμεσού και είχε δυστύχημα με το όχημα ΕΖΤ 351 και κατέθεσε ως Τεκμήριο 12 τη δήλωση αυτοκινητιστικού δυστυχήματος που έδωσε στην Κόσμος Ασφαλιστική Εταιρεία Δημοσία ΛΤΔ και υιοθέτησε το περιεχόμενο της. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι είναι ρώσος πολίτης, δεν είχε μαζί του ταξιδιωτικά έγγραφα και διαμένει στην περιοχή Μουτταγιάκα στο Santa Barbara Village, Block 7, διαμέρισμα 5 και εργάζεται στην οδό Γρίβα Διγενή
  3. Διαμένει στην Κύπρο από το 2001, μιλά αγγλικά, δεν θυμάται να έδωσε οποιαδήποτε κατάθεση στην αστυνομία και δήλωσε καταφατικά σε ερώτηση αν η μόνη γραπτή κατάθεση που έδωσε ήταν το Τεκμήριο
  4. Περαιτέρω ανέφερε ότι η δικηγόρος των εναγομένων του ζήτησε να έρθει να πιστοποιήσει αυτά που γράφει το Τεκμήριο 12 και σε σχέση με το όχημα ΗΖΕ 508 ανέφερε ότι ζήτησε από το διευθυντή της εταιρείας Georgiades Travel Agency Ltd να του το δώσει να το δοκιμάσει και αν του αρέσει να το αγοράσει. Ανέφερε ότι του το έδωσε την προηγούμενη μέρα από το δυστύχημα και τελικά το έχει αγοράσει. Ερωτήθηκε αν του έχει πει η ασφάλεια ότι δεν θα καλύψει το δυστύχημα και απάντησε δεν θυμάται, έχουν περάσει επτά χρόνια. Αργότερα ερωτήθηκε αν το Τεκμήριο 12 το υπέγραψε στην ασφάλεια, απάντησε είναι στην αστυνομία που το υπέγραψε και ανέφερε ότι στην αστυνομία υπέγραψε κάποιο έγγραφο και δεν υπόγραψε πουθενά αλλού. Είχα την ευκαιρία και παρακολούθησα όλους τους μάρτυρες οι οποίοι κατάθεσαν ενώπιον μου και προχωρώ στην αξιολόγηση της μαρτυρίας τους, σύμφωνα με τα όσα έχουν καταθέσει, τον τρόπο που απαντούσαν και την όλη αντίδραση τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Η μαρτυρία των μαρτύρων που έχει προσκομίσει η ενάγουσα είναι καθαρά τυπική μαρτυρία όμως καθόλα αξιόπιστη και αποδεχτεί τόσο του συζύγου της ενάγουσας ΜΕ1 Ζαχαρία Κουμουδιού, όσων και των ΜΕ 2 και 3, της Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού Άννας Στυλιανού και του δικαστικού επιδότη Θεοχάρη Κλείτου οι οποίοι δεν αντεξετάστηκαν. Επίσης καθόλα αποδεχτεί είναι η μαρτυρία του ΜΕ4 Αστ. 4080 Χριστόφορου Νικολάου ο οποίος έχει καταθέσει στο Δικαστήριο σύμφωνα με τα ελάχιστα στοιχεία που είχε στην κατοχή του εφόσον ο φάκελος της υπόθεσης έχει καταστραφεί. Επίσης, εντελώς τυπική κρίνεται η μαρτυρία του ΜΥ2, μαρτυρία η οποία ουσιαστικά δεν έχει αμφισβητηθεί. Όσον αφορά τη μαρτυρία του ΜΥ1 Serguei Sirotine αν και διαπιστώνω κάποιες αναφορές του να έρχονται σε αντίθεση με πραγματικά γεγονότα και συγκεκριμένα το πού συμπληρώθηκε το Τεκμήριο 12, το αν έδωσε άλλη κατάθεση στην αστυνομία και άλλη κατάθεση στην ασφάλεια, τα θεωρώ λόγω της παρέλευσης μεγάλου χρονικού διαστήματος, γεγονότα τα οποία δεν μπορούν να επηρεάσουν το ουσιαστικό μέρος της μαρτυρίας του ΜΥ
  5. Μπορεί ο άνθρωπος λόγω της διαφορετικότητας της γλώσσας και του μεγάλου χρονικού διαστήματος που έχει παρέλθει, να έχει υποπέσει σε αυτές τις αντιφάσεις όμως αυτές οι ελάχιστες ανακρίβειες, αντιφάσεις δεν θα κρίνουν στην ολότητα τη μαρτυρία του. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς της υπεράσπισης ότι ο μάρτυρας δεν έχει αποδείξει ότι είναι το ίδιο πρόσωπο που οδηγούσε το όχημα στις 8.8.2005 αναφέρω ότι με βάση τα όσα ο ίδιος έχει καταθέσει και τα γεγονότα τα οποία έχει ήδη αναφέρει, δίδουν το δικαίωμα στο Δικαστήριο να κάνουν αποδεκτή τη μαρτυρία του και συγκεκριμένα ότι είναι αυτός που στις 8.8.2005 οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής ΗΖΕ
  6. Αυτό που με προβληματίζει αλλά δεν έχει να κάνει οτιδήποτε με την ουσία της υπόθεσης είναι το γεγονός ότι τα όσα ο ίδιος έχει επιβεβαιώσει στο Δικαστήριο μπορεί να θέτει τον εαυτό του στη δύσκολη θέση να χρειάζεται ο ίδιος να καλύψει τα αποτελέσματα της αγωγής στην υπόθεση 2264/06 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Επίσης, ενισχυτικό της θέσης του μάρτυρα ότι πρόκειται για το ίδιο πρόσωπο είναι ότι, όπως ο ίδιος ανέφερε, διαμένει στην περιοχή Μουτταγιάκας στο Santa Barbara Village, στο διαμέρισμα 5, διεύθυνση την οποία έχει θέσει και η ενάγουσα στην αγωγή 2264/06 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού που κίνησε εναντίον του σύμφωνα με το τεκμήριο
  7. Περαιτέρω ο μάρτυρας ανέφερε ότι το όχημα το αγόρασε. Με βάση τα όσα πιο πάνω έχω διαπιστώσει μέσα από τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μου και τα παραδεκτά γεγονότα, ότι ο Serguei Sirotine στις 8.8.2005 οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής ΗΖΕ 508 με σκοπό να το εξετάσει και αν του αρέσει να αγοράσει το όχημα. Συνεπώς αυτό που παραμένει πλέον προς εξέταση είναι αν ο Serguei Sirotine κατά τη στιγμή που οδηγούσε το όχημα καλύπτετο από το ασφαλιστικό συμβόλαιο που είχε η Κόσμος Ασφαλιστική Εταιρεία Δημοσία ΛΤΔ μαζί με τους ιδιοκτήτες του οχήματος Georgiades Travel Agency Ltd, Τεκμήριο
  8. Με βάση το Τεκμήριο 16 και σε συνδυασμό με το Τεκμήριο 14, το ασφαλιστήριο δεν καλύπτει χρήση:

(1)Για σκοπούς ενοικίασης ή έναντι αμοιβής
(2)για συμμετοχή σε αγώνες ταχύτητας, ρύθμισης ταχύτητας, δοκιμής για καταλληλότητα και
(3)για οποιοδήποτε σκοπό που σχετίζεται με την εμπορία οχημάτων (motor trading). Στην αγόρευση της η ευπαίδευτη δικηγόρος των εναγομένων τονίζει ότι με δεδομένο ότι ο Serguei Sirotine οδηγούσε το όχημα για σκοπούς πιθανής αγοράς του, ήταν χρήση που δεν καλύπτετο από τους όρους τους ασφαλιστήριου συμβολαίου εφόσον ενέπιπτε στις ρητές εξαιρέσεις. Θέση της περαιτέρω είναι ότι όταν η οδήγηση ενός οχήματος γίνεται από οδηγό ο οποίος δεν καλύπτεται από ασφαλιστήριο συμβόλαιο, τότε η ασφαλιστική εταιρεία του οχήματος οφείλει να αποζημιώσει ενδεχόμενη ζημιά σε τρίτον ως ενδιαφερόμενος ασφαλιστής, ενώ όταν η χρήση ενός οχήματος γίνεται για σκοπούς που ρητά εξαιρούνται από το ασφαλιστήριο συμβόλαιο, τότε δεν υπάρχει σε ισχύ ασφαλιστική κάλυψη. Το άρθρο 14
(4)του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων Ασφάλισης Ευθύνη Έναντι Τρίτου Νόμου του 2000, Ν.96
(1)/00, λέει: «Ανεξάρτητα αν ο ασφαλιστής δυνατό να δικαιούται να αναιρέσει ή να ακυρώσει ή δυνατό να έχει ήδη αναιρέσει ή ακυρώσει το ασφαλιστήριο και τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου αυτού, ο ασφαλιστής οφείλει να πληρώσει προς το πρόσωπο ή τα πρόσωπα προς όφελος των οποίων εκδόθηκε η δικαστική απόφαση οποιοδήποτε ποσό καθίσταται πληρωτέο με βάση την απόφαση αυτή σε σχέση με ευθύνη για θάνατο ή για σωματική βλάβη ή για ζημιά σε περιουσία». Ενώπιον του Δικαστηρίου δεν έχει τεθεί οποιαδήποτε μαρτυρία αν το συγκεκριμένο ασφαλιστικό συμβόλαιο, Τεκμήριο 16, είχε ακυρωθεί. Στο Τεκμήριο 13, που αποτελεί ουσιαστικά την αίτηση για ασφαλιστική κάλυψη, κάτω από τον όρο «Motor Trading» αναφέρεται ότι «καλύπτει οχήματα που χρησιμοποιούνται από επαγγελματίες για σκοπούς εμπορίας μηχανοκινήτων οχημάτων ή και οδήγησης οχημάτων για σκοπούς της άσκησης επαγγέλματος για προσφορά υπηρεσιών προς ιδιοκτήτες οχημάτων όταν τέτοια οδήγηση είναι αναγκαίο για την προσφορά τέτοιων υπηρεσιών». Τα δεδομένα της παρούσας υπόθεσης, είναι ότι το όχημα δόθηκε στον Serguei Sirotine από το διευθυντή της Georgiades Travel Agency Ltd να το οδηγήσει με σκοπό να το αγοράσει. Η πράξη αυτή της Georgiades Travel Agency Ltd να παραχωρήσει το όχημα από τον Serguei Sirotine για να το οδηγήσει με σκοπό αγοράς, εμπίπτει στον όρο Εμπορία Οχημάτων (Motor Trading) όπως αυτός εξειδικεύεται στο Τεκμήριο 13. Συνεπώς καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η οδήγηση από τον Serguei Sirotine στις 8.8.2005 στη λεωφόρο Αμαθούντος στη Λεμεσό έγινε ενώ το υπάρχον ασφαλιστικό συμβόλαιο τεκμήριο 16 δεν κάλυπτε την οδήγηση του ασφαλισμένου οχήματος με σκοπό την εμπορία. Ο όρος εμπορία είναι γενικός όρος όμως ο λόγος για τον οποίο ο Serguei Sirotine οδηγούσε το όχημα ήταν με σκοπό να το αγοράσει, συνεπώς δεν μπορεί η πράξη του να θεωρηθεί ή να χαρακτηριστεί ως μη εμπορική. Στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν υπάρχει παράβαση του συμβολαίου από τον ασφαλισμένο αλλά το πρόσωπο το οποίο οδηγούσε το όχημα και για τον σκοπό τον οποίο οδήγησε το όχημα ρητός δεν καλύπτετο από το συμβόλαιο. Το πρόσωπο το οποίο προχώρησε στην συνομολόγηση του επίδικου ασφαλιστικού συμβολαίου απεμπόλησε το δικαίωμα του με την αποδοχή του συγκεκριμένου όρου βλέπε (Ντόροθυ Πιτταρά v Cosmos (Cyprus) Insurance Co Ltd
(1998)1A A.A.Δ. 193) Ως εκ τούτου οι εναγόμενοι δικαιούνται να μην ικανοποιήσουν την ενάγουσα καθότι η οδήγηση του οχήματος από τον Serguei Sirotine εξαιρείτο από την κάλυψη του ασφαλιστηρίου ρητός. Δεν αποτελεί η πράξη αυτή παράβαση του ασφαλιστηρίου ώστε οι εναγόμενοι να αναγκάζονται εκ του Νόμου 96
(1)/2000 άρθρο 14
(4)να ικανοποιήσουν την Δικαστική Απόφαση. Συνεπώς με βάση τα πιο πάνω η αγωγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγομένων και εναντίον της ενάγουσα όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)............ Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής ../Κ.Κ./Γ.Ι. Subject: Civil/Other action/ Final Αναφορά: Πολιτική - αξίωση καταβολής ποσού από ασφαλιστική εταιρεία δυνάμει δικαστικής απόφασης σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων Ασφάλισης Ευθύνη Έναντι Τρίτου Νόμου του 2000, Ν.96
(1)/00 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.