ΚΡΙΣ ΙΑΚΩΒΙΔΗΣ υπό την ιδιότητά του ως εκκαθαριστής της νυν υπό εκούσια εκκαθάριση εταιρείας V V LIGHTHOUSE COMMUNICATION, GRAPHICS PRINTING LTD ν. ΒΛΑΝΤΑΝ ΣΜΙΛΚΟΒΙΤΣ, Αρ. Αγωγής: 3717/11, 12/12/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2012:A147 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Μιχαηλίδη, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 3717/11 Μεταξύ: ΚΡΙΣ ΙΑΚΩΒΙΔΗΣ υπό την ιδιότητά του ως εκκαθαριστής της νυν υπό εκούσια εκκαθάριση εταιρείας V & V LIGHTHOUSE COMMUNICATION, GRAPHICS & PRINTING LTD Ενάγοντα και ΒΛΑΝΤΑΝ ΣΜΙΛΚΟΒΙΤΣ Εναγόμενου Ημερομηνία: 12.12.12 Εμφανίσεις: Για τον Εναγόντα / Αιτητή: κ. Θ. Ιωάννου για κ. Μάριο Χαραλάμπους & Συνεργάτες ΔΕΠΕ (για να ακούσει την απόφαση) Για τον Εναγόμενο / Καθ' ου η αίτηση: κα Νίκη Δημητρίου για κκ Δημόκριτο Αριστείδου & Σία -------------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Αφορμή για την έκδοση της παρούσης απόφασης αποτέλεσε αίτηση που υπεβλήθη εκ μέρους του Ενάγοντα / Αιτητή στις 18.11.11 με την οποία ζητεί την έκδοση προσωρινού διατάγματος ως ακολούθως: «Διάταγμα του Δικαστηρίου που να εμποδίζει τον Εναγόμενο και/ή τους υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους του και/ή την εταιρεία Moreka Holdings Limited (στο εξής η «Moreka») και/ή οποιαδήποτε άλλη εταιρεία ελεγχόμενη άμεσα ή έμμεσα από τον Εναγόμενο από του να πωλήσει και/ή αποξενώσει, και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο επιβαρύνει και/ή άλλως πως διαθέσει έναντι αμοιβής και/ή άλλως πως, τα στοιχεία πάγιου ενεργητικού της εταιρείας V & V LIGHTHOUSE COMMUNICATION, GRAPHICS & PRINTING LTD (στο εξής η «V & V») και ειδικότερα τη φήμη και πελατεία της V & V και/ή από του να χρησιμοποιεί και/ή εξυπηρετεί τους πελάτες της V & V, λεπτομέρειες των οποίων εμφανίζονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση, είτε προσωπικά είτε μέσω της Moreka και/ή οποιασδήποτε άλλης εταιρείας, ελεγχόμενης άμεσα ή έμμεσα από τον Εναγόμενο μέχρι την αποπεράτωση της παρούσας αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου». Η υπό κρίση αίτηση υποβλήθηκε διά κλήσεως και ο Εναγόμενος / Καθ' ου η αίτηση αντιδρώντας καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης. Η υπό κρίση αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του ίδιου του Αιτητή και η ένσταση από ένορκη δήλωση του ίδιου του Καθ' ου η αίτηση. Η ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση που συνοδεύει την ένσταση είναι συνταγμένη στα Αγγλικά. Παρουσιάσθηκε, επίσης, ένορκος δήλωση της Χριστιάνας Αριστείδου η οποία γνωρίζει πολύ καλά την Αγγλική και η οποία μετέφρασε την ένορκο δήλωση του Καθ' ου η αίτηση που συνοδεύει την ένσταση από τα Αγγλικά στα Ελληνικά. Στην ένορκο δήλωση της Χριστιάνας Αριστείδου επισυνάπτεται αντίγραφο της ένορκης δήλωσης του Καθ' ου η αίτηση που συνοδεύει την ένσταση - Τεκμήριο 1 - καθώς και μετάφρασή της στα Ελληνικά - Τεκμήριο 2. Δεν προτίθεμαι να παραθέσω τους ισχυρισμούς που προβάλλονται εκατέρωθεν των πλευρών και οι οποίοι υποστηρίζουν τις θέσεις των διαδίκων. Αυτοί φαίνονται μέσα από το μαρτυρικό υλικό που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα. Η ακροαματική διαδικασία διεξήχθη στην βάση των ενόρκων δηλώσεων. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι επιχειρηματολόγησαν υποστηρίζοντας την θέση του διαδίκου που ο καθένας εκπροσωπεί. Σύμφωνα με το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, όπως τροποποιήθηκε, επί του οποίου βασίζεται η υπό κρίση αίτηση, το Δικαστήριο προτού εκδώσει προσωρινό διάταγμα θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι πληρούνται οι ακόλουθες τρεις βασικές προϋποθέσεις: (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση (β) η ύπαρξη πιθανότητας επιτυχίας και (γ) ότι αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Ο διάδικος που ζητεί την έκδοση προσωρινού διατάγματος φέρει μέχρι τέλους το βάρος της απόδειξης ότι υφίστανται οι ουσιαστικές προϋποθέσεις του άρθρου 32 (Βλ. Χάρης Φεσσάς, Αίτηση 129/90
(1990)1 ΑΑΔ 704). Σε τελικό στάδιο το Δικαστήριο θα πρέπει πρόσθετα να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Αναφορικά με το άρθρο 4 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, όπως τροποποιήθηκε, επί του οποίου, επίσης, βασίζεται η υπό κρίση αίτηση θα πρέπει να λεχθεί, ανεξαρτήτως αν αυτό ισχύει στην υπό εξέταση περίπτωση, κάτι που για λόγους που θα διαφανούν αμέσως πιο κάτω, δεν χρειάζεται να αποφασίσω, ότι δεν υποστηρίζεται από την νομολογία, ότι η ικανοποίηση των προϋποθέσεων του άρθρου 32 είναι αναγκαία για την έκδοση παρεπίμπτοντος διατάγματος με βάση το άρθρο αυτό. Στην υπόθεση, όμως, Ανδρέα Σάββα Κυτάλα ν. Άννα Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 ΑΑΔ 253 λέχθηκε ότι γνώμονας για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου κάτω από το πιο πάνω άρθρο είναι η ποιότητα της αξίωσης. Κατά την άποψή μου ο παράγοντας αυτός αντοιστοιχεί με την δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32, ήτοι την ύπαρξη πιθανότητας επιτυχίας, η εξέταση της οποίας είναι άστοχη εκτός εάν προηγουμένως το Δικαστήριο ικανοποιηθεί, ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση (Βλ. Μαίρη Νίκου Σεβαστού ν. Εμμανουήλ Νίκου Σεβαστού
(2002)1 ΑΑΔ 1980). Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω θεωρώ ότι κατά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας που παρέχεται στο Δικαστήριο από το άρθρο αυτό, θα πρέπει να καθοδηγηθώ από τις γενικές αρχές που καθορίζουν οι κανόνες της επιείκειας για την έκδοση παρεπιμπτόντων διαταγμάτων και ότι κατά την άσκηση της ευχέρειας μου αυτής είναι συνετό να εξετάσω αν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση καθώς επίσης την ποιότητα της αξίωσης ή την ύπαρξη πιθανότητας επιτυχίας στην αγωγή. Θα πρέπει, επίσης, να λεχθεί, ότι δεν υπάρχουν αυστηρά οριοθετημένα πλαίσια για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Η κάθε περίπτωση κρίνεται με βάση τα δικά της περιστατικά με γνώμονα την απονομή της δικαιοσύνης (Βλ. Κώστας Καλογήρου ν. CCF Credit Capital Finance Ltd
(2005)1 ΑΑΔ 1237). Σύμφωνα με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Andreas Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd κ.α.
(1982)1 ΑΑΔ 557 η έννοια του σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση δεν προϋποθέτει τίποτα περισσότερο από την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης στη βάση των έγγραφων προτάσεων (an arguable case on the strength of the pleadings). Στην υπόθεση Μαίρη Νίκη Σεβαστού ν. Εμμανουήλ Νίκου Σεβαστού
(2002)1 ΑΑΔ 1980 κρίθηκε ορθή από το Εφετείο η προσέγγιση του πρωτόδικου δικαστή, ότι σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση προκύπτει, όταν οι αντικρουόμενοι ισχυρισμοί παρουσιαζόμενοι είτε ως λογικοί είτε ως αναδυόμενοι από τα στοιχεία που εκατέρωθεν τίθενται θα πρέπει να αφεθούν να εξετασθούν τελεσίδικα κατά την εκδίκαση της ουσίας της αγωγής. Τόσο η Έκθεση Απαίτησης όσο και η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση αποκαλύπτουν την ύπαρξη σοβαρών πραγματικών και νομικών ζητημάτων για κρίση από το Δικαστήριο της ουσίας. Σημειώνεται, ότι η διακρίβωση των δικαιωμάτων των διαδίκων δεν είναι του παρόντος. Αυτή θα αναζητηθεί και θα προσδιορισθεί στο τελικό στάδιο της δίκης (Βλ. Φετοκάκης ν. Λ. Χριστοφή
(2006)1 ΑΑΔ 800). Αναφορικά με την δεύτερη προϋπόθεση κρίνω σκόπιμο να παραθέσω τους κυριότερους ισχυρισμούς που προβάλλονται από τον Αιτητή στην ένορκό του δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση. Σύμφωνα με τον Αιτητή ο Καθ' ου η αίτηση: κατά το πρώτο εξάμηνο του 2011 οικειοποιήθηκε και χρησιμοποίησε και συνεχίζει να οικειοποιείται και να χρησιμοποιεί την φήμη και την πελατεία της V & V LIGHTHOUSE COMMUNICATION, GRAPHICS & PRINTING LTD, από τώρα και στο εξής «η εταιρεία», για δικό του προσωπικό όφελος κέρδος και συμφέρον εις βάρος της εταιρείας και των πιστωτών της με την διοχέτευση της φήμης και της πελατείας της εταιρείας σε δική του προσωπική ιδιωτική εταιρεία και/ή σε εταιρεία με την οποία συνεργάζεται και/ή σε εταιρεία της οποίας είναι δικαιούχος ιδιοκτήτης και/ή σε εταιρεία μέσω της οποίας αποκομίζει κέρδη, γνωστή ως Moreka Holdings Ltd, από τώρα και στο εξής «η Moreka», για δικό του όφελος, παράνομα διοχέτευσε στην Moreka, εταιρεία δικών του συμφερόντων ευρισκόμενη υπό τον δικό του άμεσο ή έμμεσο έλεγχο και/ή σε άλλη εταιρεία ελεγχόμενη άμεσα ή έμμεσα από αυτόν την φήμη και την πελατεία της εταιρείας. Έχοντας δε υπό την ιδιότητά του ως διευθυντής της εταιρείας πρόσβαση, σχέσεις και επαφές με τους πελάτες της εταιρείας παράνομα εισηγήθηκε και επηρέασε τους εν λόγω πελάτες να εξασφαλίσουν υπηρεσίες από την Moreka και/ή εταιρεία ελεγχόμενη άμεσα ή έμμεσα από αυτόν αποστέρησε την εταιρεία και τους πιστωτές της από την είσπραξη σημαντικού ως εκ της πώλησης της φήμης και της πελατείας της εταιρείας χρηματικού ποσού, ποσό το οποίο ανήκει στην εταιρεία και τους πιστωτές της ενώ είναι υπόλογος προς την εταιρεία για τα κέρδη που έκανε αρνείται να κρατά τα πιο πάνω κέρδη εκ μέρους της εταιρείας ή να τα επιστρέψει προς τον Αιτητή ή την εταιρεία ενεργώντας ως ανωτέρω έχει αποκομίσει αθέμιτα κέρδη στερώντας από την εταιρεία την συνολική αξία της φήμης και πελατείας της ύψους και/ή εκτιμημένης αξίας τουλάχιστον Ευρώ 50.000,00 σεντ. Οι ισχυρισμοί με τους οποίους ο Αιτητής καταλογίζει στον Καθ' ου η αίτηση την πιο πάνω επιλήψιμη σύμφωνα με αυτόν συμπεριφορά είναι γενικόλογοι και αόριστοι και καμία μαρτυρία δεν παρουσιάσθηκε που να τους τεκμηριώνει ή που να επιβεβαιώνει το βάσιμό τους. Ειδικότερα, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι ο Καθ' ου η αίτηση διοχέτευσε την φήμη και την πελατεία της εταιρείας σε τρίτη εταιρεία χωρίς, όμως, να αναφέρει ποιους πελάτες της εταιρείας ο Καθ' ου η αίτηση διοχέτευσε στην εταιρεία αυτή ή ποιους πελάτες της εταιρείας επηρέασε ώστε οι πρώτοι να εξασφαλίσουν υπηρεσίες είτε από την Moreka είτε από άλλη εταιρεία ελεγχόμενη άμεσα ή έμμεσα από αυτόν ως διατείνεται. Το Τεκμήριο δε 5 στην ένορκό του δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση δεν είναι καθόλου διαφωτιστικό ως προς το πιο πάνω ζήτημα. Ενώ, επίσης, ισχυρίζεται ότι τα κέρδη που ο Καθ' ου η αίτηση πραγματοποίησε ως εκ της πιο πάνω ισχυριζόμενης συμπεριφοράς ανέρχονται σε Ευρώ 50.000,00 σεντ κανένα ισχυρισμό δεν πρόβαλε ο Αιτητής που να αποδεικνύει το πιο πάνω ποσό ή να τεκμηριώνει πώς αυτό προέκυψε. Αναφέρει, επίσης, ότι τα κέρδη που ο Καθ' ου η αίτηση αποκόμισε ανέρχονται και/ή εκτιμούνται στο πιο πάνω ποσό. Κάνοντας, όμως, χρήση διαζευκτικών ισχυρισμών ο Αιτητής παραλείπει να διασαφηνίσει αν το πιο πάνω ποσό είναι όντως προϊόν εκτίμησης ή αν αυτό υπολογίσθηκε με οποιοδήποτε άλλο τρόπο. Και αυτός ο ισχυρισμός του διέπεται από ασάφεια με αποτέλεσμα η βαρύτητα η οποία μπορεί να αποδοθεί σε αυτόν ως εκ των πιο πάνω μοιραία να αποδυναμώνεται. Τέλος, ακόμα και ο ισχυρισμός του περί τρίτου προσώπου στο οποίο σύμφωνα με την θέση του ο Καθ' ου η αίτηση διοχέτευσε πελάτες της εταιρείας δεν είναι θετικός. Σύμφωνα με τον Αιτητή ο Καθ' ου η αίτηση διοχέτευσε πελάτες της εταιρείας στην Moreka ή σε άλλη εταιρεία ελεγχόμενη άμεσα ή έμμεσα από αυτόν. Με άλλα λόγια δεν υπάρχει καν θετικός ισχυρισμός σε ποια εταιρεία ο Καθ' ου η αίτηση διοχέτευσε σύμφωνα με τον Αιτητή τους πελάτες της εταιρείας. Οι πιο πάνω ισχυρισμοί του Αιτητή δεν είναι θετικοί. Είναι γενικόλογοι, αόριστοι, ατεκμηρίωτοι και ως εκ των πιο πάνω προκύπτει αυθαίρετοι. Είναι, επίσης, σημαντικό να σημειωθεί ότι ο Καθ' ου η αίτηση αρνείται όλους τους πιο πάνω ισχυρισμούς του Αιτητή. Ο Αιτητής, όμως, στους ώμους του οποίου είναι το βάρος απόδειξης, ούτε με συμπληρωματική ένορκο δήλωση προσπάθησε να διαψεύσει την άρνηση του Καθ' ου η αίτηση και να ενισχύσει τους δικούς του ισχυρισμούς, αλλά ούτε και διά της αντεξέτασης του Καθ' ου η αίτηση δυνάμει σχετικού δικαστικού διατάγματος. Υπό το φως όλων των πιο πάνω κρίνω πως ο Αιτητής απέτυχε να καταδείξει ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην αξίωση του εναντίον του Καθ' ου η αίτηση. Παρά το ότι η πιο πάνω κατάληξή μου προδιαγράφει και την τύχη της υπό κρίση αίτησης είμαι διατεθειμένος να εξετάσω και την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Νόμου 14/60, όπως τροποποιήθηκε. Αναφορικά με αυτήν σχετικοί είναι οι ακόλουθοι ισχυρισμοί που προβάλλονται από τον Αιτητή στην ένορκό του δήλωση. Εξ' όσων ο Αιτητής έχει πληροφορηθεί από τον άλλο διευθυντή της εταιρείας, κύριο Βασίλη Αριστοτέλους, ο Καθ' ου η αίτηση διαπραγματεύεται την πώληση της Moreka ή και εταιρείας ελεγχόμενης άμεσα ή έμμεσα από αυτόν σε τρίτους παριστάνοντας ότι η φήμη και πελατεία της εταιρείας αποτελεί περιουσιακό στοιχείο της εν λόγω τρίτης εταιρείας. Υπό το φως των πιο πάνω η ανάγκη έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος είναι σύμφωνα με τον Αιτητή επιτακτική «ώστε να μην ανατραπεί η υφιστάμενη κατάσταση πραγμάτων αλλά και εν' όψει του γεγονότος ότι είτε η πώληση της φήμης και πελατείας . είτε ο χρόνος που θα διαρρεύσει και που μετά μεγάλης πιθανότητας θα εδραιώσει την πεποίθηση των πελατών της . ότι αποτελούν «πελάτες» της Moreka ή και εταιρείας ελεγχόμενης άμεσα ή έμμεσα από τον Εναγόμενο, θα καταστήσει την απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο πολύ δύσκολη ή και αδύνατη». Επίσης, εξ' όσων ο Αιτητής έχει πληροφορηθεί από τον πιο πάνω Βασίλη Αριστοτέλους ο Καθ' ου η αίτηση είναι πρόσωπο αμφιβόλου οικονομικού υπόβαθρου και, κατά συνέπεια, η δυνατότητα αποπληρωμής της εναντίον του και προς όφελος της εταιρείας επιδικασθησόμενης αποζημίωσης είναι παντελώς περιορισμένη, αν όχι ανύπαρκτη. Αφ' ης στιγμής ο Αιτητής έχει αποκαλύψει την πηγή της πληροφόρησής του σύμφωνα με τον θεσμό 2 της Διάταξης 39 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας αναφορικά με την πρόθεση του Καθ' ου η αίτηση να πωλήσει την Moreka και/ή εταιρεία ελεγχόμενη άμεσα ή έμμεσα από αυτόν σε τρίτους η πιο πάνω μαρτυρία είναι αποδεκτή. Η βαρύτητα, όμως, που θα αποδοθεί στην πιο πάνω μαρτυρία είναι ζήτημα που επαφίεται στο Δικαστήριο. Σημαντικό για σκοπούς αξιολόγησης της πιο πάνω μαρτυρίας είναι το γεγονός ότι ο Καθ' ου η αίτηση με την ένορκό του δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση αρνείται τον πιο πάνω ισχυρισμό. Και ότι ο Αιτητής δεν επιδίωξε είτε με συμπληρωματική ένορκο δήλωση του Βασίλη Αριστοτέλους, είτε με αντεξέταση του Καθ' ου η αίτηση να διαψεύσει τον Καθ' ου η αίτηση επί του προκειμένου. Συναφώς σημειώνεται ότι στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση δεν αναφέρεται ότι ο Αριστοτέλους εμποδιζόταν για οποιοδήποτε λόγο να προβεί σε ένορκο δήλωση. Ούτε και δύναται να λεχθεί ότι επειδή ο Αριστοτέλους είναι ο άλλος διευθυντής της εταιρείας το Δικαστήριο θα πρέπει να αποδεχθεί τον πιο πάνω ισχυρισμό απαραίτητα και δίχως άλλο ως αληθινό. Άλλωστε, σύμφωνα με τον Αιτητή ο Καθ' ου η αίτηση έχει πρόθεση να πωλήσει την Moreka ή άλλη εταιρεία και δεν υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία προς την κατεύθυνση ότι ο Αριστοτέλους έχει οποιοδήποτε συμφέρον στην Moreka ή ότι κατέχει θέση αξιωματούχου σε αυτήν ώστε η γνώση του για τις κατ' ισχυρισμό προθέσεις του Καθ' ου η αίτηση αναφορικά με την Moreka να μπορούσε να θεωρηθεί ως μια σοβαρή πιθανότητα. Ούτε και υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία αναφορικά με την σχέση που έχει ο Αριστοτέλους με τον Καθ' ου η αίτηση και αν αυτή είναι τέτοια που επιτρέπει στον Αριστοτέλους να γνωρίζει τις προθέσεις και τα σχέδια του Καθ' ου η αίτηση. Γενικά δεν υπάρχει καμία μαρτυρία που να καταδεικνύει πώς ο Αριστοτέλους γνωρίζει για την ισχυριζόμενη πρόθεση του Καθ' ου η αίτηση να πωλήσει την Moreka ή οποιαδήποτε άλλη εταιρεία και, κατά συνέπεια, καμία μαρτυρία που να επιβεβαιώνει την ακρίβεια ή την αλήθεια του υπό συζήτηση ισχυρισμού. Τέλος, ο υπό συζήτηση ισχυρισμός βρίθει ασάφειας και αναφορικά με άλλη πτυχή του. Ποια εταιρεία έχει πρόθεση ο Καθ' ου η αίτηση να πωλήσει; Την Moreka ή άλλη εταιρεία; Και αν είναι άλλη εταιρεία ποια είναι αυτή η εταιρεία; Και αν η εταιρεία αυτή, η οποία δεν διασαφηνίζεται, είναι άλλη από την Moreka πόση βαρύτητα μπορεί να προσδωθεί σε μια τέτοια μαρτυρία; Βλέπομε, ότι και σε αυτό το επίπεδο οι ισχυρισμοί του Αιτητή είναι ασαφείς, αόριστοι και αδιευκρίνιστοι σε βαθμό που να μην μπορώ να προσδώσω σε αυτούς οποιαδήποτε βαρύτητα. Τα ίδια ισχύουν αναφορικά με τον ισχυρισμό του Αιτητή ότι ο Καθ' ου η αίτηση είναι αμφιβόλου οικονομικού υπόβαθρου, τον οποίο ο Καθ' ου η αίτηση, επίσης, αρνείται και αντ' αυτού ισχυρίζεται ότι έχει την οικονομική δυνατότητα να ικανοποιήσει απόφαση τυχόν ήθελε εκδοθεί εναντίον του στα πλαίσια της παρούσης αγωγής. Αναφορικά με τον πιο πάνω ισχυρισμό καμία μαρτυρία δεν παρουσιάσθηκε που να καταδεικνύει ότι ο Αριστοτέλους γνωρίζει την πραγματική οικονομική κατάσταση του Καθ' ου η αίτηση ή ότι μπορεί με ασφάλεια να βεβαιώσει για το ότι ο Καθ' ου η αίτηση είναι αφερέγγυος ως φαίνεται να διατείνεται. Ο Αιτητής αρκέσθηκε σε μια γενικόλογη δήλωση που την πληροφορήθηκε από τον Αριστοτέλους χωρίς να παρουσιάσει οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία που να τεκμηριώνει το βάσιμο της. Από την άλλη, ο Καθ' ου η αίτηση αρνείται τον πιο πάνω ισχυρισμό και ισχυρίζεται ότι έχει την οικονομική δυνατότητα να ικανοποιήσει απόφαση τυχόν ήθελε εκδοθεί εναντίον του στα πλαίσια της παρούσης αγωγής. Ο Αιτητής, όμως, δεν επιδίωξε είτε με συμπληρωματική ένορκο δήλωση του Αριστοτέλους, είτε με αντεξέταση του Καθ' ου η αίτηση να διαψεύσει τον Καθ' ου η αίτηση επί του προκειμένου. Για τους πιο πάνω λόγους δεν είμαι διατεθειμένος να δώσω ούτε στον πιο πάνω ισχυρισμό τέτοια βαρύτητα ώστε να μπορώ να ενεργήσω στην βάση του. Υπό το φως όλων των πιο πάνω δεν έχω ικανοποιηθεί ότι αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Υπό το φως όλων των πιο πάνω η υπό κρίση αίτηση δεν μπορεί να έχει παρά απορριπτική κατάληξη. Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Καθ' ου η αίτηση / Εναγόμενου και εναντίον του Αιτητή / Ενάγοντα όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της διαδικασίας της υπόθεσης. (Υπ.) ............... Π. Μιχαηλίδης, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Αναφορά: Προσωρινό Διάταγμα Subject: Civil / Other Actions / Interim cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο