ΜΕΝΕΑΣ ΓΑΛΑΚΤΟΚΟΜΙΚΕΣ ΚΑΙ ΜΕΤΑΦΟΡΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΛΤΔ κ.α. ν. Ανδρέα Χαραλάμπους κ.α., Αγωγή αρ.: 166/06, 16.1.2012

ΜΕΝΕΑΣ ΓΑΛΑΚΤΟΚΟΜΙΚΕΣ ΚΑΙ ΜΕΤΑΦΟΡΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΛΤΔ κ.α. ν. Ανδρέα Χαραλάμπους κ.α., Αγωγή αρ.: 166/06, 16.1.2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2012:A7 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: T. Θ. Οικονόμου, Π.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 166/06 Μεταξύ:

1. ΜΕΝΕΑΣ ΓΑΛΑΚΤΟΚΟΜΙΚΕΣ ΚΑΙ ΜΕΤΑΦΟΡΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΛΤΔ
2. Σάββα Ευσταθίου
3. Νεόφυτου Ευσταθίου Εναγόντων -και-
4. Ανδρέα Χαραλάμπους
5. Ελένης Χαραλάμπους Εναγομένων ----- Ημερομηνία: 16.1.2012 Αίτηση για παραμερισμό ημερ. 29.9.11 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Ενάγοντες: Ο κ. Νικόλας Καπελάκης (για να ακούσει την απόφαση για τον κ. Ανδρέα Ζαχαρίου). Για τους Εναγόμενους: Η κα Σάββια Γεωργίου (για ν΄ ακούσει την απόφαση για τον κ. Τάσο Μυλωνά). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι εναγόμενοι (που παρακάτω θα αναφέρονται ως «ο Ανδρέας Χαραλάμπους, η Ελένη Χαραλάμπους και ομού ως οι Χαραλάμπους») ζητούν απόρριψη, παραμερισμό ή ακύρωση της παρούσας αγωγής στο σύνολό της ή, εν πάση περιπτώσει, σε σχέση με τους ενάγοντες 2 και 3 (που παρακάτω θα αναφέρονται ως «ο Σάββας Ευσταθίου, ο Νεόφυτος Ευσταθίου και ομού ως οι Ευσταθίου») επικαλούμενοι ότι συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας εφόσον επιδιώκεται το ίδιο αποτέλεσμα με την αγωγή 46/
6. Κατά την εκδοχή των εναγόντων, ο Ανδρέας Χαραλάμπους και οι Ευσταθίου ήταν δικαιούχοι ανά 1/3 μερίδιο έκαστος ενός δικαιώματος εκμίσθωσης επί ακινήτου στην Απλάντα, το οποίο τους είχε παραχωρηθεί με σκοπό την ανέγερση φάρμας ζώων. Από κοινού αιτήθηκαν στις 21.6.2004 από το Υπουργικό Συμβούλιο όπως τα μερίδιά τους μεταβιβαστούν στο όνομα της ενάγουσας 1 (που στο εξής θα αναφέρεται ως «η εταιρεία»), στην οποία μέτοχοι ήταν οι Χαραλάμπους. Η κοινή αίτηση τους εγκρίθηκε στις 15.12.2004 και τα μέρη έλαβαν επιστολή έγκρισης της μεταβίβασης στις 19.1.
7. Τους ζητήθηκε, όμως, επιπρόσθετη υπογραφή του Ανδρέα Χαραλάμπους και των Ευσταθίου στο αρμόδιο Κτηματολόγιο για ολοκλήρωση της μεταβίβασης του δικαιώματος εκμίσθωσης. Εν τω μεταξύ, στις 28.12.2004 οι Ευσταθίου αγόρασαν από τους Χαραλάμπους τις μετοχές τους στην εταιρεία, αντί τιμήματος ΛΚ200.000, το οποίο ήταν πληρωτέο δια της καταβολής ποσού ΛΚ150.000 με την υπογραφή της συμφωνίας και περαιτέρω ποσού ΛΚ50.000 την 31.12.2005 με τραπεζική επιταγή. Είναι η θέση των Ευσταθίου ότι τις μετοχές τις αγόρασαν με βάση το δεδομένο και την επιβεβαίωση των εναγομένων προς τούτο ότι το δικαίωμα εκμίσθωσης ανήκε πλέον στην εταιρεία. Όπως αναφέρεται στην έκθεση απαίτησης «Ρητός και ή εξυπακουόμενος όρος της επίδικης συμφωνίας και βάση αυτής της συμφωνίας ήτο ότι οι εναγόμενοι αγόραζαν τις μετοχές των εναγόντων στην εταιρεία ΜΕΝΕΑΣ ΓΑΛΑΚΤΟΚΟΜΙΚΕΣ ΚΑΙ ΜΕΤΑΦΟΡΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΛΤΔ στη συμφωνηθείσα τιμή διότι η ρηθείσα εταιρεία ήτο η ιδιοκτήτρια και/ή δικαιούχος, μεταξύ άλλων, και του δικαιώματος εκμίσθωσης .». Όμως, τελικά, οι Χαραλάμπους αρνήθηκαν να μεταβούν στο Κτηματολόγιο για να υπογράψουν τα σχετικά έγγραφα μεταβίβασης του δικαιώματος εκμίσθωσης, παρά το ότι οι Ευσταθίου τους είχαν δώσει και την επιταγή των ΛΚ50.
8. Έτσι, οι Ευσταθίου παρέμειναν με τις μετοχές, οι οποίες, όμως, είναι μειωμένης αξίας ως εκ του ότι οι εναγόμενοι δεν μεταβίβασαν το δικαίωμα εκμίσθωσης στην ενάγουσα εταιρεία. Επί αυτής της εκδοχής οι ενάγοντες ζητούν αναγνωριστική απόφαση ότι το δικαίωμα μίσθωσης ανήκει στην ενάγουσα 1, διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται ο Ανδρέας Χαραλάμπους όπως μεταβιβάσει το 1/3 μερίδιο που κατέχει στο εν λόγω δικαίωμα στην εταιρεία και αποζημιώσεις για το ποσό των ΛΚ600.000 που είναι η αξία του δικαιώματος μίσθωσης, εφόσον ισόποση ήταν η μείωση της αξίας των μετοχών που αγόρασαν οι Ευσταθίου. Στην αγωγή 46/06 ενάγοντες είναι οι Χαραλάμπους και οι εναγόμενοι οι Ευσταθίου. Δεν έχουν τεθεί ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου όλα τα δικόγραφα της αγωγής 46/06, παρά μόνο η υπεράσπιση και ανταπαίτηση. Όμως, προκύπτει ότι η απαίτηση των Χαραλάμπους είναι για το ποσό της εν λόγω επιταγής των ΛΚ50.000, για το οποίο οι Ευσταθίου δέχονται ότι έδωσαν οδηγίες στο δικηγόρο τους να μην παραδώσει την επιταγή, εφόσον, όπως είναι η εκδοχή τους, οι Χαραλάμπους αρνήθηκαν να υπογράψουν τα ανωτέρω και να μεταβιβάσουν σ΄ αυτούς και στην εταιρεία ως τα συμφωνηθέντα. Αυτά προβάλλουν ως υπεράσπιση και περαιτέρω εγείρουν ανταπαίτηση. Το σχετικό δικόγραφό τους ταυτίζεται, εν πολλοίς κατά λέξη, με τις αναγκαίες διαφοροποιήσεις, με την έκθεση απαίτησης στην παρούσα αγωγή. Στο παρακλητικό δε, περιλαμβάνεται απαίτηση για ποσό ΛΚ600.000 με τον ίδιο τρόπο που απαιτείται το ποσό αυτό στην παρούσα αγωγή, δηλαδή υπό την έννοια της μείωσης της αξίας των μετοχών σε βαθμό ισόποσο με την αξία του δικαιώματος εκμίσθωσης. Είναι υπό το φως αυτών των δεδομένων που οι Χαραλάμπους ζητούν απόρριψη της παρούσας αγωγής. Αγορεύοντας ο κ. Μυλωνάς εισηγήθηκε ότι υπάρχει ταυτότητα της αξίωσης των Ευσταθίου στις δύο αγωγές με αποτέλεσμα να επιδιώκεται με παράλληλα ένδικα μέσα ο ίδιος σκοπός. Τούτο, είπε, με αναφορά στη νομολογία, συνιστά κατάχρηση, για την οποία το δικαστήριο έχει σύμφυτη εξουσία να παρέμβει απορρίπτοντας την αγωγή των Ευσταθίου. Προχώρησε εισηγούμενος ότι θα πρέπει να απορριφθεί η αγωγή και για την εταιρεία επειδή οι Ευσταθίου ως «κύριοι μέτοχοι και διοικητικοί σύμβουλοι στην ενάγουσα/καθ΄ ης η αίτηση 1, είχαν τη δυνατότητα να συνενώσουν την ενάγουσα/καθ΄ ης η αίτηση 1 στην ανταπαίτηση τους στην αγωγή 46/06, πλην όμως επέλεξαν να μην το κάνουν χωρίς να δίδεται οιαδήποτε αιτιολογία.» Ο κ. Ζαχαρίου απάντησε ότι οι δύο αγωγές είναι διασταυρούμενες αγωγές, όπως ο όρος εξηγήθηκε στην απόφαση Λύρας v. Πετρολίνα Λτδ