Μοναχής Μαρκέλλας (κατά κόσμο Μαρίας Ιωάννου) κ.α. ν. Αρχιμανδρίτη Σεβαστιανού Σταύρου (κατά κόσμο Μιχαλάκης Σταύρου) που παρουσιάζεται και ως Μητροπολίτης Κιτίου Σεβαστιανός της εκκλησίας Γ. Ο. Χ. και άλλων 25 μοναχών κ.α., Αγωγή αρ.: 2046/11, 18.1.2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2012:A10 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: T. Θ. Οικονόμου, Π.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 2046/11 Μεταξύ:
- Μοναχής Μαρκέλλας (κατά κόσμο Μαρίας Ιωάννου)
- Μοναχής Προκοπίας (κατά κόσμο Χρυστάλλας Σάββα Κυριακού)
- Μοναχής Καλλίστης (κατά κόσμο Βασιλικής Κουτσονικόλα)
- Μοναχής Χαριτίνης (κατά κόσμο Χριστίνας Βωνιάτη) Εναγόντων -και-
- Αρχιμανδρίτη Σεβαστιανού Σταύρου (κατά κόσμο Μιχαλάκης Σταύρου) που παρουσιάζεται και ως Μητροπολίτης Κιτίου Σεβαστιανός της εκκλησίας Γ. Ο. Χ. και άλλων 25 μοναχών. Εναγομένων ----- Αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 2.12.2011 Ημερομηνία: 18.1.2012 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγουσες/Αιτήτριες: Η κα Ζαννέτου για κ. Πουργουρίδη. Για Καθ΄ ων η αίτηση αρ. 1 και 11: Ο κ. Πουτζιουρής. Για τους Καθ΄ ων η αίτηση αρ. 2 μέχρι 10: Ο κ. Πουτζιουρής για κ. Χατζησέργη. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 8.7.2011 οι ενάγοντες έλαβαν μονομερώς διάταγμα που απαγορεύει στους εναγόμενους να πωλήσουν, υποθηκεύσουν, μεταβιβάσουν, δωρίσουν, διαθέσουν ή καθ΄ οιονδήποτε τρόπο αποξενώσουν την ακίνητη περιουσία που είναι εγγεγραμμένη στο όνομα της Ιεράς Μονής Μεταμορφώσεως του Σωτήρος παρά το χωρίο Αβδελλερό Λάρνακας (που παρακάτω θα αναφέρεται ως «η Μονή»), διάταγμα που απαγορεύει στους εναγόμενους από του να αποσύρουν χρήματα από τους τραπεζικούς λογαριασμούς στο όνομα της Μονής ή να προσφέρουν τα χρήματα ως εγγύηση για τη σύναψη δανείου και διάταγμα που να απαγορεύει στους εναγόμενους από του να δεχθούν ή να επιτρέψουν σε οποιαδήποτε γυναίκα να προσέλθει και ή εγκατασταθεί ως μοναχή και ή ως δόκιμη μοναχή στη Μονή ή στα ακίνητα που είναι εγγεγραμμένα στο όνομα της Μονής. Την αίτηση για τα συντηρητικά διατάγματα την υποστήριξε με υπεύθυνη δήλωσή της η ενάγουσα 2 (Μοναχή Προκοπία, κατά κόσμο Χρυστάλλα Σάββα Κυριακού). Παρουσιάζεται ως μέλος της μοναστικής αδελφότητας της Μονής, και ως εξουσιοδοτημένη από την ενάγουσα 1 (Μοναχή Μαρκέλλα, κατά κόσμο Μαρία Ιωάννου), η οποία παρουσιάζεται ως ηγουμένη της Μονής. Παραθέτει το ιστορικό της ίδρυσης της Μονής, η οποία ανήκει στην εν Κύπρω Εκκλησία των «Γνησίων Ορθοδόξων Χριστιανών» που είναι ευρύτερα γνωστοί ως «Παλαιοημερολογίτες». Η Μονή ιδρύθηκε τη δεκαετία του 1940 με πρωτοβουλία ενός μοναχού, του Επιφάνιου, που από το 1957 μέχρι το θάνατό του, το 2005, ήταν ο μοναδικός Επίσκοπος των Παλαιοημερολογιτών στην Κύπρο, ως Μητροπολίτης Κιτίου. Πάντα κατά τις ενάγουσες, μετά το θάνατο του Επιφανίου επήλθε σχίσμα στους κόλπους της Εκκλησίας των Γ.Ο.Χ. και υπαίτιος του σχίσματος ήταν ο Σεβαστιανός (εναγόμενος 1), ανεψιός του Επιφανίου. Θεωρούν ότι ο Σεβαστιανός αντικαταστατικά έχει χειροτονηθεί Μητροπολίτης από μια εκ των υφισταμένων στην Ελλάδα Ιερών Συνόδων της εκκλησίας των Γ.Ο.Χ. Ελλάδας, γι΄ αυτό και στην αγωγή τον ονομάζουν Αρχιμανδρίτη που παρουσιάζεται ως Μητροπολίτης Κιτίου. Αντικαταστατικά, επίσης, παρουσιάζεται ως ο διαχειριστής της Μονής και ο πνευματικός της καθοδηγητής. Μάλιστα, κατά παράβαση των προνοιών του καταστατικού χάρτη της εκκλησίας των Γ.Ο.Χ. Κύπρου, χειροτονήθηκε και δεύτερος Επίσκοπος. Ισχυρίζονται, περαιτέρω, οι ενάγουσες ότι η εν Ελλάδι Ιερά Σύνοδος επενέβη γενικότερα στα εσωτερικά στης εκκλησίας των Γ.Ο.Χ. Κύπρου, της οποίας και ανέλαβε τη διοίκηση χωρίς να έχει τέτοιο δικαίωμα. Οι ενάγουσες, μοναχές στη Μονή, αρνήθηκαν να αναγνωρίσουν τα παραπάνω και θεωρούν ότι υπερασπίζονται τον καταστατικό χάρτη και το αυτοκέφαλο της εκκλησίας τους. Θεωρούν ότι ο Σεβαστιανός αποσχίστηκε από την εκκλησία των Γ.Ο.Χ. και συγκρότησε δική του εκκλησία. Αντίθετα, άλλες μοναχές, εναγόμενες 21, 22, 23, έχουν ακολουθήσει τον εναγόμενο. Τον έχουν ακολουθήσει και οι μοναχές του Ιερού Ησυχαστηρίου της Ζωοδόχου Πηγής, το οποίο είναι εντελώς ανεξάρτητο από τη Μονή, εναγόμενες 2 -
- Αυτές οι τελευταίες, με οδηγίες του Σεβαστιανού, εισήλθαν με άλλους κοσμικούς παράνομα στη Μονή και την κατέλαβαν, γεγονός που είχε ως αποτέλεσμα τη λήψη εναντίον τους δικαστικών μέτρων εκ μέρους της ηγουμένης της Μονής. Πρόκειται για την αγωγή 3395/06, την οποία είχε κινήσει η Μαρκέλλα εναντίον του Σεβαστιανού και άλλων δέκα μοναχών, οι οποίες είναι εναγόμενες και στην παρούσα αγωγή. Το δικαστήριο είχε διαπιστώσει παράνομη επέμβαση από τις 20.11.2006 στα δύο ακίνητα επί των οποίων βρίσκεται η Μονή και τα οποία είναι εγγεγραμμένα επ΄ ονόματί της και εξέδωσε διάταγμα για άρση της εντός σαράντα πέντε ημερών. Καταχωρίστηκε έφεση και εξασφαλίστηκε διάταγμα αναστολής της πρωτόδικης απόφασης εν αγνοία της ενάγουσας
- Μετά την εκδίκαση της αγωγής 3395/06 εισήλθαν παράνομα στη Μονή οι εναγόμενες 11 - 20 χωρίς την έγκριση της Ηγουμένης και χωρίς να ανήκουν στην αδελφότητα της Μονής. Λίγες μέρες μετά την απόφαση του δικαστηρίου, με παρότρυνση του εναγόμενου 1, οι μοναχές που βρίσκονται παράνομα στη Μονή έκαμαν δήθεν εκλογές και εξέλεξαν νέα Ηγουμένη της Μονής την εναγόμενη
- Οι εναγόμενες 2 -20, καθοδηγούμενες από τον εναγόμενο 1, για μήνες έχουν κάμει στις ενάγουσες τον βίο αβίωτο προσπαθώντας να τις εξαναγκάσουν να εγκαταλείψουν τη Μονή. Η Προκοπία δίδει λεπτομέρειες για τους ισχυρισμούς της αυτούς. Τελικά οι ενάγουσες εγκατέλειψαν τη Μονή. Μάλιστα, οι εναγόμενοι επέτρεψαν στην ηγουμένη να φύγει από τη Μονή μόνο ύστερα από απόφαση του Ανωτάτου με αίτηση habeas corpus. Το αποτέλεσμα είναι ότι σήμερα η μεν εναγόμενη 11 παρουσιάζεται ως ηγουμένη της Μονής και οι εναγόμενες 2 - 20 ως η αδελφότητα της Μονής. Σε συνεννόηση δε, με τον εναγόμενο 1 δέχονται νέες μοναχές, που δεν είναι διάδικοι, με κίνδυνο να προσπαθούν να καταστήσουν ατελέσφορη τη δικαστική διαδικασία για την κυριότητα της Μονής και για το ποιοι δικαιούνται να την κατέχουν και να διαχειρίζονται την περιουσία της. Υπάρχει, ακόμα, κίνδυνος να πωλήσουν τα κτήματα της Μονής για να κτίσουν αλλού μοναστήρι ή να επεκτείνουν τα κτήρια του εν λόγω Ησυχαστηρίου στο οποίο στεγάζονταν οι εναγόμενες 2 - 10 πριν την κατάληψη της Μονής. Ο Σεβαστιανός και η εναγόμενη 11 εκπροσωπούμενοι από τον κ. Πουτζιουρή και οι εναγόμενες 2 - 10 εκπροσωπούμενες από τον κ. Χατζησέργη έχουν ένσταση για πολλούς λόγους. Οι δύο ενστάσεις υποστηρίζονται από υπεύθυνες δηλώσεις του εναγόμενου 1 και της εναγομένης 2 (Συγκλητικής), αντίστοιχα. Αυτοί ισχυρίζονται ότι ο Σεβαστιανός είναι κανονικός Μητροπολίτης και ότι το σχίσμα το προκάλεσαν οι ενάγουσες, οι οποίες καταχωρούν αγωγές με σκοπό να αποσπάσουν τις περιουσίες των Ναών και των Μονών και να τις παραδώσουν σε εξωμοναστικούς κύκλους. Δεν δέχονται ότι η ηγουμένη είναι η Μαρκέλλα. Ηγουμένη, ισχυρίζονται, είναι η εναγόμενη
- Δεν δέχονται ότι οι ενάγουσες ανήκουν στη Μονή. Ισχυρίζονται ότι την εγκατέλειψαν οικιοθελώς. Αρνούνται τους ισχυρισμούς της Προκοπίας για ότι τους έκαμαν το βίο αβίωτο και δίδουν τη δική τους εκδοχή για το ζήτημα του habeas corpus, λέγοντας πως το δικαστήριο είχε διατάξει την προσαγωγή της Μαρκέλλας ενώπιόν του για περαιτέρω έρευνα του θέματος, αλλά αυτή δεν παρουσιάστηκε στο δικαστήριο με τη δικαιολογία ότι είναι ηλικιωμένη. Δεν αρνούνται ότι εισήλθαν νέες μοναχές στη Μονή, αναφέρουν, όμως, ότι αυτό έγινε επειδή οι ίδιες θέλησαν να αφιερώσουν τον εαυτό τους στο μοναχισμό και όχι για οποιοδήποτε άλλο λόγο. Γενικά δε, επεκτείνονται, όπως άλλωστε έγινε και με τη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, σε μακρά και λεπτομερή παράθεση των διαφορών των δύο «παρατάξεων». Ακολούθησε η παρούσα αίτηση με την οποία οι ενάγουσες επιδιώκουν να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση που να αντικρούει κάποιους ισχυρισμούς των εναγομένων. Είναι η θέση τους ότι με τους ισχυρισμούς αυτούς καταβάλλεται μια προσπάθεια παραπλάνησης του δικαστηρίου έτσι ώστε να είναι ορθό και δίκαιο να επιτραπεί να αντικρουστούν. Στην αίτηση έχουν επισυνάψει την σκοπούμενη συμπληρωματική δήλωση. Αγορεύοντας ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητριών παρέπεμψε στις δικονομικές πρόνοιες και τις αρχές που διέπουν το θέμα αναγνωρίζοντας ότι το όλο θέμα ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου. Εισηγήθηκε ότι οι αιτήτριες δεν επιδιώκουν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου υλικό για επανόρθωση παράλειψης κατά τρόπο πρωθύστερο ούτε επιδιώκουν να μεταβληθεί ή να αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε αρχικά στο δικαστήριο. Εκείνο που επιδιώκουν είναι η αντίκρουση ψευδών και παραπλανητικών ισχυρισμών, οι οποίοι αν αφεθούν αναπάντητοι ενδεχομένως να επηρεάσουν την κρίση του δικαστηρίου. Ο κ. Πουτζιουρής πρόβαλε διάφορους λόγους ένστασης. Εισηγήθηκε, μεταξύ άλλων, ότι η αίτηση είναι γενική και αόριστη και ότι με την αίτηση επιδιώκεται να καλυφθούν ελλείψεις και κενά που είχε η αρχική δήλωση, βάσει της οποίας οι αιτήτριες πέτυχαν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Αναφέρθηκε και ο κ. Πουτζιουρής στη νομολογία. Τόσο ο κ. Πουτζιουρής όσο και ο κ. Χατζησέργης εισηγήθηκαν βασικά ότι οι αιτήτριες δεν καταδεικνύουν κανένα καλό λόγο για την έκδοση του αιτουμένου διατάγματος Το θέμα διέπεται από τις πρόνοιες της Δ.48, κ. 4
(2). Το δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να δώσει άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση όταν κρίνει ότι υπάρχει καλός λόγος προς τούτο. Δεν δίδεται άδεια σε περιπτώσεις που το δικαστήριο έχει ήδη δώσει θεραπεία με μονομερή αίτηση και ο αιτητής επιχειρεί να επανορθώσει παράλειψη πληροφόρησης κατά τρόπο πρωθύστερο με σκοπό να μεταβάλει ή να αλλοιώσει την εικόνα που δόθηκε αρχικά στο δικαστήριο.[1] Δεν παρέχεται, επίσης, άδεια όταν επιχειρείται να επαναληφθούν οι αρχικοί ισχυρισμοί. Αντίθετα, μπορεί να δοθεί άδεια για να παρασχεθούν διευκρινίσεις ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.[2] Είναι ζήτημα των εκάστοτε περιστάσεων σε συνάρτηση με τη φύση της συγκεκριμένης διαδικασίας, στα πλαίσια της οποίας επιχειρείται να καταχωριστεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Σωρεία αποφάσεων προσδιορίζει τη φύση και τους περιορισμένους σκοπούς της ενδιάμεσης διαδικασίας για συντηρητικό διάταγμα[3]. Δεν χρειάζεται επανάληψη. Απλώς υπενθυμίζεται πως το δικαστήριο σε αυτό το στάδιο δεν προβαίνει σε κρίση επί της ουσίας με τελικά ευρήματα ή οριστικά συμπεράσματα. Είναι μέσα σ΄ αυτά τα πλαίσια που πρέπει να κριθεί και η παρούσα αίτηση. Τα θέματα για τα οποία επιδιώκεται αντικρουστική μαρτυρία είναι τα ακόλουθα:-
- Το πρώτο ζήτημα για το οποίο ζητούν να καταθέσουν αντικρουστική μαρτυρία είναι σε σχέση με το ζήτημα της επίδοσης δικαστικών εγγράφων στην Μαρκέλλα που σχετίζονται με τον ισχυρισμό της ότι δεν έλαβε γνώση της αίτησης για αναστολή της απόφασης στην αγωγή 3395/
- Η θέση της Προκοπίας για αυτό το θέμα είναι ότι στα μέσα Μαρτίου 2011 ένας επιδότης επέδωσε στην Μαρκέλλα την έφεση στην αγωγή 2295/06 και αίτηση για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης, αλλά η εναγόμενη 10 της τα άρπαξε δια της βίας πριν προλάβει να τα διαβάσει και δεν τα επέστρεψε ποτέ. Η Συγκλητική ισχυρίζεται πως στην ένορκη δήλωση του επιδότη αναφέρεται ότι η μοναχή Μαρκέλλα ανέφερε σ΄ αυτόν ότι δεν θέλει να πάει ξανά δικαστήριο. Τώρα, η Προκοπία θέλει να δώσει τη δική της εκδοχή για το ζήτημα της επίδοσης, επειδή τα γεγονότα, όπως ισχυρίζονται, έγιναν στην παρουσία της.
- Το δεύτερο ζήτημα έχει σχέση με τους αρχικούς ισχυρισμούς της Προκοπίας ότι οι εναγόμενες δεν επέτρεπαν στις ενάγουσες να επικοινωνήσουν ελεύθερα με συγγενείς και γνωστούς ή να έρθουν σε επαφή με το δικηγόρο τους κ. Χρίστο Πουργουρίδη από τις αρχές Φεβρουαρίου
- Η Συγκλητική χαρακτηρίζει τους ισχυρισμούς αυτούς ως ψευδείς εφόσον, λέει, οι ενάγουσες περί τον Μάρτιο του 2011 καταχώρησαν ποινική υπόθεση εναντίον της. Τώρα η Προκοπία θέλει να δώσει εξήγηση γι΄ αυτό το φαινόμενο.
- Τρίτο ζήτημα: ισχυρίστηκε αρχικά η Προκοπία ότι αναγκάστηκαν να εγκαταλείψουν τη Μονή αφού οι συνθήκες διαβίωσής τους έγιναν πραγματικά άθλιες. Απαντά η Συγκλητική ότι οι ενάγουσες ήταν ελεύθερες να εξέρχονται της Μονής όποτε ήθελαν. Τώρα η Προκοπία θέλει να αναφερθεί στις αλλεπάλληλες προσπάθειες του δικηγόρου τους για να μπορέσει να συναντήσει την Μαρκέλλα, την οποία δεν άφηναν να βγει από τη Μονή για να τον συναντήσει, πράγμα που έγινε μετά την έκδοση habeas corpus.
- Όπως είδαμε, η εκδοχή της Συγκλητικής ήταν πως είναι η πλευρά της Μαρκέλλας που δεν την παρουσίασε στο δικαστήριο με τη δικαιολογία ότι είναι ηλικιωμένη. Η Προκοπία θέλει να απαντήσει ότι είναι ο δικηγόρος των εναγομένων που ισχυρίστηκε ότι η Μαρκέλλα είναι ηλικιωμένη και δεν μπορούσε να εξέλθει της Μονής για να συναντήσει τον κ. Πουργουρίδη και αυτά είναι και καταγεγραμμένα στα πρακτικά της διαδικασίας ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
- Άλλο σημείο, αφορά διαφορετικούς ισχυρισμούς των μερών για το περιεχόμενο του καταστατικού χάρτη της εκκλησίας των Γ.Ο.Χ..
- Άλλο ζήτημα αφορά ισχυρισμούς των εναγομένων ότι οι ενάγουσες είναι υπερήλικες με προβλήματα υγείας και δεν αντιλαμβάνονται τι γίνεται γύρω τους με αποτέλεσμα να τις χρησιμοποιούν «εξωμοναστικοί υποκινητές». Ειδικότερα, η Μαρκέλλα δεν προέβη η ίδια σε υπεύθυνη δήλωση επειδή δεν είναι σε πνευματική και σωματική κατάσταση να αποφασίσει μόνη της. Η Προκοπία θέλει να απαντήσει ότι οι ενάγουσες είναι μεν υπερήλικες, αλλά έχουν επίγνωση των πράξεών τους και ειδικότερα η Μαρκέλλα, η οποία στην αγωγή 3395/06 ήταν από τους βασικούς μάρτυρες.
- Στη δήλωσή της η Προκοπία είχε αναφέρει ότι οι μοναχές Χριστονύμφη, Μαρίνα και Αβερκία (εναγόμενες 24, 25 και 26) είναι ακόμα περιορισμένες στη Μονή και δεν τους επιτρέπεται να φύγουν. Η Συγκλητική ισχυρίζεται ότι η Χριστονύμφη και η Αβερκία έχουν εγκαταλείψει την Μονή οικιοθελώς και αναγνωρίζουν ως Μητροπολίτη τον Σεβαστιανό. Η Προκοπία τώρα θέλει να απαντήσει για το τί κάμνουν σήμερα οι τρεις μοναχές.
- Ισχυρίζεται η Συγκλητική ότι η Προκοπία για την εξασφάλιση του προσωρινού διατάγματος απέκρυψε από το δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα όπως για παράδειγμα το γεγονός ότι υπέγραψε δήλωση πριν φύγει από τη Μονή πως δεν είχε κανένα παράπονο από τη Μονή. Θέλει τώρα να απαντήσει πως πράγματι υπέγραψε μια δήλωση για να της επιτρέψουν να φύγει και ότι, όντως, από τη Μονή δεν έχει κανένα παράπονο. Είναι από τις εναγόμενες που έχει σφοδρά παράπονα.
- Ισχυρίζεται η Συγκλητική ότι δεν καταδεικνύεται το στοιχείο του κατεπείγοντος. Η Προκοπία θέλει να απαντήσει και στην απάντησή της να παραπέμψει στις παραγράφους 28, 29, 36, 37, 38 και 39 της αρχικής δήλωσής της.
- Ο Σεβαστιανός ισχυρίζεται στην ένστασή του ότι ουδέποτε οι ενάγουσες αμφισβήτησαν την εκλογή και χειροτονία του ως Μητροπολίτη. Η Προκοπία θέλει να απαντήσει ότι δεν έμεινε τρόπος και δικαστική διαδικασία που δεν έχουν χρησιμοποιήσει γιατί θεωρούν την εκλογή του Σεβαστιανού παράνομη και τον ίδιο υπεύθυνο του σχίσματος. Παρατηρούμε ότι τα σημεία, τα οποία προβάλλονται ως αντικρουστικά, στην πραγματικότητα, σε ό,τι αφορά την ουσία του πράγματος, υποδηλώνουν την επιμονή των εναγουσών στις αρχικές τους θέσεις. Πέραν τούτου, αμφότερες οι πλευρές έχουν επεκταθεί με την αίτηση και τις ενστάσεις σε λεπτομερή ζητήματα που δεν είναι του παρόντος. Δεν θα δικαστεί τώρα η υπόθεση εφ΄ όλης της ύλης, αλλά στο βαθμό που είναι αναγκαίο με αναφορά στις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 και η νομολογία. Δεν θα γίνουν, όπως δεν πρέπει να γίνουν, ευρήματα για όλα τα θέματα που έχουν θέσει οι διάδικοι. Η σκοπούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση εντάσσεται και αυτή στα ίδια πλαίσια. Δεν αποκαλύπτεται καλός λόγος για να επιτραπεί η καταχώρησή της. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγομένων 1 και 11 και 2 - 10 και εναντίον των εναγουσών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το δικαστήριο, πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) ............ Τ. Θ. Οικονόμου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Σ. [1] Stavros Georgiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. Πλοίο Lipa
(2001)1 Α.Α.Δ.
- [2] A. Messios & Sons Ltd v. Ανδρέας Λεωνίδα, Πολιτική Έφεση αρ. 277/2007, ημερομηνίας 18.2.
- [3] Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 CLR 263, 267-268, Γρηγορίου κ.ά. v. Χριστοφόρου κ.ά.
(1995)1 ΑΑΔ 248, 269-270, Bacardi & Co Ltd v. Vimco Ltd
(1996)1 ΑΑΔ 788, Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co Ltd
(2002)1 Α.Α.Δ. 2015 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο