Ιωάννη Βασιλείου προσωπικά ως κληρονόμου και/ή ως διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα Γεωργάκη Βασίλη ή άλλως Γεώργιο Βασιλείου κ.α. ν. Ουρανίας Γεωργίου Λευτέρη κ.α., Αρ. Αγωγής 1661/10, 20 Ιανουαρίου, 2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2012:A13 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ. Ενώπιον:- Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 1661/10 Μεταξύ: 1. Ιωάννη Βασιλείου προσωπικά ως κληρονόμου και/ή ως διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα Γεωργάκη Βασίλη ή άλλως Γεώργιο Βασιλείου, τέως από την Καλαβασό, 2. Κωνσταντίνου Γιαννάκη Βασιλείου) 3. Γεώργιου Γιαννάκη Βασιλείου ) αμφότεροι από την Καλαβασό, υπό την ιδιότητά τους ως κληρονόμων του εκ Καλαβασού αποβιώσαντα Γεωργάκη Βασίλη άλλως Γεώργιο Βασιλείου, Εναγόντων -και- 1. Ουρανίας Γεωργίου Λευτέρη, συζύγου του Μιχαήλ Λάμπρου, εκ Καλαβασού και τώρα στην Αγγλία, 2. Ρίτας (Ρεβέκκας) Μιχάλη Λαμπρή, από την Καλαβασό και τώρα στην Αγγλία, Εναγόμενων Αίτηση ημερ. 8.12.11 για ανάκληση / διαγραφή / απόσυρση δήλωσης Ημερομηνία: 20 Ιανουαρίου, 2012 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ Για Εναγόμενη 2 / Αιτήτρια: κος Χρ. Χατζηστερκώτης. Για Ενάγοντες / Καθ' ων η Αίτηση: κα Έλ. Ανδρέου. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό κρίση Αίτηση η Εναγομένη 2 / Αιτήτρια επιδιώκει την έκδοση Διατάγματος του Δικαστηρίου για απόσυρση και/ή διαγραφή και/ή ανάκληση της δήλωσης που έγινε στις 5.10.11 από τη δικηγόρο κα Ερατώ Ορθοδόξου στην αίτηση ημ. 24.3.11 για απόφαση λόγω μη καταχώρησης Υπεράσπισης από την Εναγομένη 2. ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΟΣ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ Η υπό κρίση Αίτηση βασίζεται στη Δ.21, θ. 24, Δ.24, Θ.4, Δ.30, Δ.48, θ.θ. 1-4, 814, 9, 11, 13, Δ.39, Δ.58,θ.1, Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στις αρχές του Δικαίου της Επιείκειας στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου καθώς και στη γενική πρακτική και νομολογία. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκο Δήλωση της Ερατώς Ορθοδόξου, δικηγόρου και συνεργάτη του Δικηγορικού Γραφείου του κ. Χριστόφορου Χατζηστερκώτη. Σ' αυτή αναφέρει, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα: Στις 5/10/11 είχε οδηγίες από το γραφείο του κ. Χριστόφορου Χατζηστερκώτη να εμφανισθεί στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή για να ακούσει απόφαση που θα εκδίδετο στην ενδιάμεση Αίτηση ημερ. 14/10/10 που καταχωρήθηκε από την Εναγομένη 2. Με την ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 5/10/11 εκδόθηκαν τα ακόλουθα Διατάγματα: (
- i)Διάταγμα ακύρωσης και/ή παραμερισμού του διατάγματος ημερ. 17/6/10 για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας του κλητηρίου εντάλματος και του προσωρινού διατάγματος ημερ. 11/6/10. (
- ii)Διάταγμα ακύρωσης και/ή παραμερισμού του διατάγματος ημερ. 8/7/10 για υποκατάστατο επίδοση του ενδιάμεσου απαγορευτικού διατάγματος στην Εναγομένη 2. (iii) Διάταγμα ακύρωσης και/ή παραμερισμού της επίδοσης στην Εναγομένη 2 της μονομερούς αίτησης για έκδοση προσωρινού διατάγματος ημερ. 11/6/10 και του προσωρινού διατάγματος που εκδόθηκε στις 11/6/10. Την ίδια ημέρα που εμφανίσθηκε η ενόρκως δηλούσα εκ μέρους του δικηγορικού γραφείου του κ. Χατζηστερκώτη για να ακούσει την απόφαση στην αίτηση ημερ. 14/10/10 εμφανίσθηκε και στην αίτηση ημερ. 24/3/11 για απόφαση (λόγω) ελλείψεως υπεράσπισης. Δυστυχώς χωρίς να αντιληφθεί η Ενόρκως Δηλούσα την απόφαση ημερ. 5/10/11 δήλωσε ενώπιον Δικαστηρίου ότι ήθελαν χρόνο για να καταχωρήσουν Υπεράσπιση. Για την εν λόγω δήλωση της σε καμία περίπτωση έλαβε οδηγίες από το δικηγόρο κον Χατζηστερκώτη και σίγουρα δεν μπορεί να δεσμεύει την Εναγομένη 2 καθότι όταν έγινε η δήλωσή της για καταχώρηση της Υπεράσπισης δεν είχε η Ενόρκως Δηλούσα αντιληφθεί και βρισκόταν υπό σύγχυση. Άλλωστε η Αίτηση για απόφαση λόγω έλλειψης Υπεράσπισης ημερ. 24/3/11 είχε οριστεί αρκετές φορές πριν οριστεί στις 5/10/11, ήτοι είχε οριστεί για πρώτη φορά 7/7/11, έπειτα 23/9/11 και μετά 5/10/11 για οδηγίες. Οι οδηγίες που η Ενόρκως Δηλούσα πάντα είχε από το δικηγορικό γραφείο του κου Χατζηστερκώτη ήταν ότι ανέμεναν απόφαση στην αίτηση ημερ. 14/10/10 και γι' αυτό ορίζετο για οδηγίες η αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρησης Υπεράσπισης. Πώς ήταν δυνατό τότε 5/10/11 που εκδόθηκαν τα διατάγματα τα οποία παραμέριζαν τις επιδόσεις που είχαν γίνει στην Εναγομένη 2 και ακυρώθηκε το διάταγμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και το διάταγμα για υποκατάστατο επίδοση να ζητούσε η Ενόρκως Δηλούσα χρόνο για καταχώρηση Υπεράσπισης. Η αλήθεια είναι ότι δεν είχε αντιληφθεί. Καμία δυσμενής επίπτωση ή ζημιά ή βλάβη δεν θα υπάρξει στους Ενάγοντες από την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Αντίθετα η μη έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα προκαλέσει αδικία στην πλευρά της Εναγομένης 2 αφού με την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 5/10/11 που εκδόθηκε στην αίτηση της Εναγομένης 2 ημερ. 14/10/10 εκδόθηκαν τα διατάγματα που αναφέρονται και ουδεμία επίδοση έγινε μέχρι σήμερα στην Εναγομένη 2 οποιουδήποτε δικαστικού εγγράφου που αφορά την εν λόγω αγωγή. ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΟΣ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ Στην υπό κρίση Αίτηση οι Ενάγοντες / Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση η οποία βασίζεται στη Δ.5, Δ.16, Δ.21, Δ.26, Δ.48 θ.θ.1-4, 6,7, Δ.51, Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας το Άρθρο 29 του Ν.14/60 στις αρχές του Δικαίου της Επιείκειας, στις συμφυείς εξουσίες, γενική πρακτική και νομολογία. Ως συγκεκριμένοι λόγοι εξειδικεύονται οι ακόλουθοι: Η Αίτηση είναι κατά νόμο και ουσία αβάσιμη, παράτυπη, αντικανονική, κακόπιστη, αδικαιολόγητη, εκδικητική και επιδιώκει σκοπούς άλλους από αυτούς που θέτουν οι σχετικοί νόμοι και ασκείται καταχρηστικά. Η Αίτηση είναι νομικά ανυπόστατη και λανθασμένη και γίνεται με απώτερο σκοπό την καθυστέρηση της προώθησης και/ή εκδίκασης της ουσίας της αγωγής. Η διαγραφή και/ή απόσυρση της υπό εξέταση δήλωσης της δικηγόρου της Εναγομένης 2 δεν επιτρέπεται και/ή δεν δικαιολογείται. Η Εναγομένη 2 και/η ο δικηγόρος της κωλύεται να εγείρει ζήτημα απόσυρσης και/ή ανάκλησης δήλωσης δικηγόρου της καθότι ενήργησε στα πλαίσια της εξουσιοδότησης της από την Εναγομένη 2 και/ή στα πλαίσια της προφανούς constensible εξουσιοδότησης της ως διεύθυνση επίδοσης και/ή εκπρόσωπος της Εναγομένης 2. Οι Ενάγοντες βασίζονται στη δήλωση της δικηγόρου της Εναγομένης 2 και/ή εγκατάλειψης της οποιασδήποτε μέχρι τη δήλωση ένστασης προώθησαν την παρούσα αγωγή και/ή στις 22/10/11 επέδωσαν δεόντως το κλητήριο ένταλμα και/ή μονομερή αίτηση και ενδιάμεσο διάταγμα ημερ. 11/6/10 αφού η εμφάνιση της Εναγομένης 2 κατέστη άνευ όρων (unconditional). Υπό τις περιστάσεις και/ή με βάση τα διαβήματα στα οποία έχουν ήδη προβεί οι Ενάγοντες η Εναγομένη 2 και/ή οι δικηγόροι της κωλύονται (estopped) να ζητούν απόσυρση της υπό εξέταση δήλωσης. Η Εναγομένη 2 δεν μπορεί να βασίζει το υπό εξέταση αίτημα της σε λάθος, αμέλεια, παράλειψη ή σύγχυση της δικηγόρου της. Η καταχώρηση της παρούσας αίτησης προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου των δικαιωμάτων των Εναγόντων και συνιστά κατάχρηση της δικαιοδοσίας. Η έγκριση του αιτήματος της Εναγομένης 2 θα επηρεάζει ανεπανόρθωτα και δυσμενώς τα δικαιώματα των Εναγόντων και/ή θα επηρεάσει το δικαίωμα τους για προώθηση της αξίωσής τους. Η ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκο Δήλωση της Νάγιας Οικονόμου, δικηγόρο στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Εναγόντων. Σ' αυτή αφού γίνεται αναφορά στην πορεία της παρούσας υπόθεσης αναφέρονται, μεταξύ άλλων, και τα εξής: Στις 24/3/11 οι Ενάγοντες καταχώρησαν αίτηση για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρησης Υπεράσπισης αφού προηγήθηκε στις 3/11/10 η επίδοσης της Έκθεσης Απαίτησης στους δικηγόρους της Εναγομένης 2 μέσω του γραφείου επίδοσης της κας Ερατώς Ορθοδόξου. Η εν λόγω αίτηση για απόφαση ορίστηκε στις 28/4/11 και εκείνη την ημερομηνία εμφανίστηκαν οι δικηγόροι της Εναγομένης 2 και ζήτησαν χρόνο καθότι ισχυρίστηκαν ότι δεν είχαν την αίτηση για να καταχωρήσουν Υπεράσπιση. Η αίτηση ορίστηκε εκ νέου στις 7/6/11 για οδηγίες και αφού ζητήθηκε χρόνος από την Εναγομένη 2 δόθηκαν οδηγίες από το Δικαστήριο όπως μέχρι τότε να καταχωρείτο η Υπεράσπιση αφού της ξαναεπιδόθηκε η αίτηση για απόφαση. Περαιτέρω η αίτηση για απόφαση ορίστηκε εκ νέου για οδηγίες στις 7/7/11 καθότι εκκρεμούσε η ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου στην αίτηση 14/10/10 για παραμερισμό με την οποία θα κρίνετο και η πορεία της υπό κρίση αίτησης. Για τον ίδιο λόγο η αίτηση παρέμεινε για οδηγίες στις 23/9/10 και στις 5/10/11. Στις 5/10/11 εκδόθηκε η ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία αποφασίστηκε ο παραμερισμός του διατάγματος για επίδοση στην Εναγομένη 2 εκτός δικαιοδοσίας του κλητηρίου εντάλματος και προσωρινού διατάγματος και ex parte αίτησης ημερ. 11/6/10. Η αίτηση για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρησης Υπεράσπισης από την Εναγομένη 2 ημερ. 24/3/11 εκκρεμούσε μέχρι και την 5/10/11 όπου δόθηκε η ενδιάμεση απόφαση και το Δικαστήριο την επιλήφθηκε μετά την έκδοση της ενδιάμεσης του απόφασης. Αφού ακούστηκε η ενδιάμεση απόφαση στην παρουσία της κας Χριστίνας Αχιλλέως και Ερατώς Ορθοδόξου ενώ παρούσα ήταν και η κα Έλενα Ανδρέου οι δικηγόροι της Εναγομένης 2 κα Ερατώ Ορθοδόξου η οποία καθόλη την πορεία της αγωγής μέχρι και σήμερα εργαζόταν εκ μέρους της Εναγομένης 2 και την εκπροσωπούσε, ζήτησε περαιτέρω χρόνο, ένα μήνα περίπου, για την καταχώρηση από την Εναγομένη 2 της Υπεράσπισης. Η δικηγόρος των Εναγόντων δεν έφερε ένσταση και το Δικαστήριο ενέκρινε την παράταση χρόνου καταχώρησης της Υπεράσπισης της Εναγομένης 2 ορίζοντας την αίτηση εκ νέου για οδηγίες με οδηγίες καταχώρησης της Υπεράσπισης μέχρι τότε. Βασιζόμενοι στη ρητή εγκατάλειψη της οποιασδήποτε ένστασης εκ μέρους της Εναγομένης 2 και αφού η εμφάνιση της Εναγομένης 2 κατέστη άνευ όρων δυνάμει της δήλωσης της δικηγόρου της, οι Ενάγοντες προχώρησαν στην εκ νέου επίδοση όλων των εγγράφων του κλητηρίου εντάλματος του απαγορευτικού διατάγματος και της ex parte αίτησης ημερ. 11/6/10 στην Εναγομένη 2 μέσω του δικηγόρου της παρά το γεγονός ότι η Εναγομένη 2 είχε ήδη ενεργήσει με τρόπο που η εμφάνιση της ήταν άνευ όρων, τόσο στα πλαίσια της αίτησης για απόφαση όσο και με την καταχώρηση ένστασης στην ex parte αίτηση ημερ. 11/6/10. Η επίδοση των εν λόγω εγγράφων έγινε στις 21/10/11 στην κα Ερατώ Ορθοδόξου. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ H παρούσα αίτηση βασίζεται στη Δ.24, θ.4 η οποία, στο μέρος που ενδιαφέρει, έχει ως εξής: «..provided also that the Court or a Judge may at any time allow any party to amend or withdraw any admission so made on such terms as may be just." Όπως έχει νομολογηθεί η παραδοχή γεγονότων αποτελεί θεσμοθετημένο μέσο για τον προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και τον περιορισμό τους προδικαστικά. Είναι προς το συμφέρον τόσο της δικαιοσύνης όσο και των διαδίκων γεγονότα να γίνονται παραδεκτά σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας ούτως ώστε η διάρκεια της δίκης να μην είναι μεγαλύτερη από ό,τι είναι αναγκαίο στη συγκεκριμένη υπόθεση και να μην αναλώνεται δικαστικός χρόνος σε θέματα τα οποία δεν είναι υπό αμφισβήτηση[1]. Όπως αναφέρθηκε στην αγγλική υπόθεση Stanton v. Callaghan
(1998)4 All E.R. 961 (C.A.) στη σελ.984: «It is of importance to the administration of justice, and to those members of the public who seek access to justice, that trials take no longer than is necessary to do justice in the particular case, and that, to that end, time in court should not be taken up with a consideration of matters which are not truly in issue." Είναι, επίσης, νομολογημένο ότι οι διάδικοι δεσμεύονται από γεγονότα που έγιναν παραδεκτά και ότι τυχόν ανάκληση της παραδοχής των γεγονότων μπορεί να γίνει νοουμένου ότι δεν επηρεάζεται δυσμενώς ο αντίδικος[2]. Εφόσον στοιχειοθετείται δικανικό κώλυμα (equitable estoppel), δεν επιτρέπεται η ανάκληση της παραδοχής. Οποτεδήποτε ο αντίδικος βασίζεται στην παραδοχή και αναπροσαρμόζει ανάλογα τη θέση του σε βαθμό που θα ήταν άδικο να επανέλθει στην προτεραία του θέση, δεν επιτρέπεται ανάκληση[3]. Στην αγγλική υπόθεση Langdale v. Danby
(1982)3 All E.R. 129 (H.L.) αποφασίστηκε ότι παραστάσεις στις οποίες ο διάδικος προβαίνει, μέσω του δικηγόρου του, προς τον αντίδικο του στο πλαίσιο της δίκης, μπορεί να οδηγήσουν στη θεμελίωση εξ υποσχέσεως κωλύματος εφόσον- (α) είναι σαφείς, (β) ο αντίδικος βασίζεται σ΄ αυτές και αναπροσαρμόζει τη θέση του σε βαθμό και έκταση που (γ) θα ήταν άδικο να επιτραπεί στον πρώτο διάδικο να αποστεί από τις παραστάσεις του. Η αδικία προκύπτει από τη ζημιά που θα επροκαλείτο στον δεύτερο διάδικο εάν εκαλείτο να επιτρέψει στην κατάσταση πραγμάτων που υφίστατο πριν να τροποποιήσει τη θέση του. Εξάλλου στην αγγλική υπόθεση H. Clark Ltd. v. Wilkson
(1965)1 All E.R. 934, αποφασίστηκε ότι εφόσον οι παραστάσεις στις οποίες είχε προβεί διάδικος μέσω του δικηγόρου του δεν είχαν επιπτώσεις και άφησαν αμετάβλητη τη θέση του αντιδίκου αυτές μπορεί να αποσυρθούν σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς συνέπειες. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Χρίστου ν. Ευγενίας Khoreva
(2001)1 A.A.Δ. 1874, τα νομολογηθέντα στις υποθέσεις Langdak και Clark (ανωτέρω) έχουν υιοθετηθεί και στη δική μας νομολογία[4]. ΘΕΣΕΙΣ ΚΑΙ ΕΙΣΗΓΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΜΕΡΩΝ Κατά την εκδίκαση της παρούσας Αίτησης αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων αγόρευσαν υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Η κα Α. Προδρόμου εκ μέρους της Εναγομένης 2 / Αιτήτριας, αφού αναφέρθηκε σε έκταση στις νομικές αρχές που διέπουν την ανάκληση και/ή απόσυρση δηλώσεων δικηγόρων, υποστήριξε ότι η δήλωση της συνηγόρου της Αιτήτριας / Εναγομένης 2 δεν οδήγησε σε οποιαδήποτε μεταβολή ζημιογόνο ή μη της θέσης των αντιδίκων της. Ήταν δε η εισήγησή της ότι λαμβανομένων υπόψη των γεγονότων ως αυτά περιελήφθηκαν στην Ένορκο Δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση Αίτηση δικαιολογείται η διαγραφή και/ή ανάκληση και/ή απόσυρση της δήλωσης της Ερατώς Ορθοδόξου. Η κα Ε. Ανδρέου εκ μέρους των Εναγόντων / Καθ' ων η Αίτηση υποστήριξε εν πρώτοις ότι δεν υπήρξε στην προκειμένη περίπτωση δήλωση παραδοχής (admission) από μέρους συνηγόρου επί επιδίκων θεμάτων αλλά ότι υπήρξε αίτημα με βάση τη Δ.57 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας σύμφωνα με την οποία δύναται να παραταθεί ο προβλεπόμενος από τους θεσμούς χρόνος. Περαιτέρω η κα Ανδρέου τόνισε ότι με την επιδιωκόμενη απόσυρση του αιτήματος που είχε γίνει στην παρούσα υπόθεση η Εναγομένη 2 αντιλαμβανόμενη ότι μέσω αυτού κατέστησε την εμφάνιση της άνευ όρων επιδιώκει να καταργήσει τις νομικές επιπτώσεις που προέκυψαν. Επεσήμανε δε ότι οι Ενάγοντες μετά το αίτημα που είχε αναβληθεί και το οποίο κατέστησε την εμφάνιση της Εναγομένης 2 άνευ όρων προχώρησαν σε επίδοση στο δικηγόρο της της αίτησης και του διατάγματος και συνεπώς με την επιδιωκόμενη απόσυρση του επηρεάζονται τα δικαιώματα των Εναγόντων και δημιουργούνται νέες δικαστικές διαδικασίες. Τέλος η συνήγορος υποστήριξε ότι η πλευρά της Εναγομένης 2 δεν έδωσε οποιοδήποτε νομικό λόγο για την αιτούμενη απόσυρση. ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΑΡΧΩΝ ΣΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ Το ερώτημα που εγείρεται στην υπό εξέταση Αίτηση είναι το κατά πόσον η δήλωση στην οποία αναφέρεται και επιδιώκεται η απόσυρση και/ή η ανάκληση και/ή η διαγραφή της εμπίπτει εντός του πλαισίου των δηλώσεων και/ή παραστάσεων στις οποίες ένας διάδικος προβαίνει μέσω του δικηγόρου του και οι οποίες κάτω από ορισμένες περιστάσεις και με βάση τις αρχές που διατύπωσε η σχετική νομολογία δύνανται να αποσυρθούν. Σε συμφωνία με τα όσα ανέφερε η κα Ανδρέου επισημαίνω ότι «η δήλωση» που έγινε στις 5/10/2011 από τη δικηγόρο κα Ερατώ Ορθοδόξου στην πραγματικότητα ήταν αίτημα που υπεβλήθη προς το Δικαστήριο σύμφωνα με το οποίο ζητείτο να δοθεί περαιτέρω χρόνος για σκοπούς καταχώρησης υπεράσπισης. Δεν επρόκειτο για οποιαδήποτε δήλωση αναφορικά με τα επίδικα της υπόθεσης θέματα και/ή δήλωση αναφορικά με παραδοχές που γίνονται από δικηγόρους εκ μέρους των πελατών τους. Οι σχετικές δηλώσεις δικηγόρων εκ μέρους πελατών τους στις οποίες αναφέρεται η πάγια νομολογία αναφορικά με τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες τέτοιες δηλώσεις δύνανται να ανακληθούν και/ή να αποσυρθούν αφορούν σε παραδοχές γεγονότων της υπόθεσης και/ή δηλώσεις που έχουν σχέση με τα επίδικα θέματα της υπόθεσης όπου η σχετική δήλωση του δικηγόρου δεσμεύει τον πελάτη του γιατί εκλαμβάνονται ότι έγιναν με την εξουσιοδότησή του, μέχρις ότου αποσυρθούν. Κατά συνέπεια εφόσον δεν ευρισκόμαστε ενώπιον τέτοιας δήλωσης η οποία έχει γίνει από δικηγόρο σε σχέση με την υπόθεση αλλά ενώπιον αιτήματος για παράταση χρόνου για σκοπούς καταχώρησης δικογράφου η νομολογία στην οποία έγινε επίκληση από πλευράς της Αιτήτριας δεν μπορεί να τύχει οποιασδήποτε εφαρμογής. Τούτου δοθέντος παρέλκει η εξέταση οποιουδήποτε άλλου ζητήματος έχει τεθεί και για τα οποία εκφράστηκαν οι αντίστοιχες θέσεις των συνηγόρων των διαδίκων. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Κατ' ακολουθία όλων των πιο πάνω η υπό κρίση αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας διαδικασίας δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, συνεπώς, οι Ενάγοντες / Καθ' ών η Αίτηση δικαιούνται τα έξοδά τους. Κατά συνέπεια τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων / Καθ' ών η Αίτηση και εναντίον της Εναγομένης 2 / Αιτήτριας όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο να καταβληθούν δε στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) ................. Λ. Δημητριάδου , Α. Ε. Δ. /ΛΗ [1] Δέστε Cybarco Ltd κ.α. ν. Rawnsello Trading Company Ltd
(1999)1 A.A.Δ. 726, [2] Δέστε Τιμόθεος Αντωνίου ν. Νικολάου κ.α. Π.Ε. 12179, ημερ. 11/2/2008, [3] Δέστε Cybarco κτλ (ανωτέρω), Γενικός Εισαγγελέας ν. Εταιρεία Τεχνικών Εργων Λτδ.
(1993)1 Α.Α.Δ. 94 και Σοφοκλέους ν. Λαϊκή Σπόρτιγκ Κλαπ κ.α.
(1994)1 Α.Α.Δ. 69. [4] Δέστε Γ.Ε. ν. Εταιρείας Τεχνικών Εργων Λτδ. (ανωτέρω). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο