SYMEONIDES COFFEE CYPRUS LTD ν. ΟΡΦΑΝΙΔΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 2918/08, 20 Ιανουαρίου, 2012

SYMEONIDES COFFEE CYPRUS LTD ν. ΟΡΦΑΝΙΔΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 2918/08, 20 Ιανουαρίου, 2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2012:A15 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2918/08 Μεταξύ: SYMEONIDES COFFEE CYPRUS LTD Ενάγουσα -και- ΟΡΦΑΝΙΔΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Εναγομένη Αίτηση ημερ. 18/11/11 για επανακλήτευση της ΜΕ1 Ημερομηνία: 20 Ιανουαρίου,

1. Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα/Αιτήτρια: κος Π. Χριστοδουλίδης. Για την Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση: κ. Λ. Ιωάννου για Παπαχαραλάμπους & Αγγελίδης. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΙΣΑΓΩΓΗ Η εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης έχει ξεκινήσει και βρίσκεται σε εξέλιξη. Σε κάποιο στάδιο της διαδικασίας ο συνήγορος της Ενάγουσας έκρινε αναγκαίο να ζητήσει την άδεια του Δικαστηρίου για επανακλήτευση της ΜΕ1 Μύριας Μερκούρη εξηγώντας τους λόγους που, κατά την άποψη του, δικαιολογούσαν τέτοιο αίτημα. Ακολούθησε η καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης στην οποία επιδιώκεται η έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου που να επιτρέπει στην Ενάγουσα/Αιτήτρια να επανακλητεύσει την ΜΕ1 για να δώσει περαιτέρω και/ή πρόσθετη μαρτυρία. ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ Η υπό κρίση Αίτηση βασίζεται στη Δ.38,θ.1 και Δ.48,θθ.1-4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στη Νομολογία, γενική πρακτική και συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται δε από Ένορκη Δήλωση του Χριστόδουλου Συμεωνίδη ενός από τους Διευθυντές της Ενάγουσας εταιρείας. Σ' αυτή αναφέρει, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα: v Μέρος της απαίτησης της Ενάγουσας είναι για κέρδη τα οποία έχει απωλέσει εξαιτίας της Εναγόμενης Εταιρείας. Αξιώνεται δε ποσό €13.570,20 για απώλεια εισοδημάτων και/ή διαφυγόντα κέρδη της Ενάγουσας από τις 13.10.08 μέχρι σήμερα και επιπλέον αποζημιώσεις εκ €1357,02 εβδομαδιαίως για διαφυγόντα κέρδη από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής μέχρι και την ημερομηνία παύσης λειτουργίας του καφεστιατορίου "The Rendezvous" το οποίο λειτουργεί η Εναγόμενη δίπλα από το Costa στο επίδικο εμπορικό κέντρο. v Σκοπός της Ενάγουσας είναι να προσκομίσει μαρτυρία από τους ελεγκτές της εταιρείας που να αποδεικνύει, μέσω οικονομικών καταστάσεων, την απώλεια ποσού €1357,02 εβδομαδιαίως και προς το σκοπό αυτό η ΜΕ1 είχε ζητήσει από τους ελεγκτές της εταιρείας την KPMG LTD να πληροφορήσουν την Ενάγουσα ποιος θα ήταν ο ελεγκτής που θα μαρτυρούσε υπέρ της. v Στις 26.10.11 η Ενάγουσα έλαβε γραπτή απάντηση στο αίτημα της από τη KPMG LTD με την οποία την πληροφορούσαν ότι δεν μπορούν να εμπλακούν με οποιοδήποτε τρόπο σ' αυτή την υπόθεση γιατί κάτι τέτοιο απαγορεύετο από τους όρους της άδειας τους και επειδή η Εναγόμενη εταιρεία είχε αρνηθεί να τους παραχωρήσει συγκατάθεση για να προσφέρουν αυτή την υπηρεσία. v Αυτή η εξέλιξη ήταν εντελώς απρόβλεπτη και δημιούργησε πρόβλημα στη συνέχιση της υπόθεσης της Ενάγουσας επειδή αυτό το μέρος της μαρτυρίας είναι κρίσιμο για την υπόθεση. v Σε περίπτωση έκδοσης μαρτυρικής κλήσης για να εξαναγκαστεί η KPMG LTD να παρουσιάσει μάρτυρα υπάρχουν τα εξής προβλήματα. Πρώτο οι μαρτυρικές κλήσεις εκδίδονται ονομαστικά και η Ενάγουσα δεν γνωρίζει ποιος είναι ο αρμόδιος για να μαρτυρήσει γι' αυτό το θέμα και, επιπρόσθετα, υπάρχει ο κίνδυνος, αν εντοπιστεί ο μάρτυρας, να μην δώσει μαρτυρία ελεύθερα. Αν κλητευθεί και αρνείται να απαντήσει σε ερωτήσεις και κηρυχθεί εχθρικός μάρτυρας πάλι τίθεται θέμα αξιοπιστίας του μάρτυρα. v Το μόνο άλλο άτομο που έχει ιδίαν γνώση των θεμάτων που η Ενάγουσα θέλει να εγείρει είναι η ΜΕ1 η οποία έχει ήδη καταθέσει. v Η άλλη επιλογή είναι να καταθέσει είτε ο ενόρκως δηλών, είτε ο αδελφός του Πρόδρομος Συμεωνίδης πλην, όμως, η μαρτυρία που θα προσφέρουν θα βασίζεται πάνω σε θέματα τα οποία θα τους συμβουλεύει η ΜΕ1, ενώ, εάν γίνει δεκτό το αίτημα επανακλήτευσης το Δικαστήριο θα έχει την ευκαιρία να ακούσει μαρτυρία από μάρτυρα η οποία έχει γνώση από πρώτο χέρι αφού η ΜΕ1 είναι το άτομο που ετοιμάζει τις οικονομικές καταστάσεις της εταιρείες τις οποίες στη συνέχεια παραδίδει στους ελεγκτές οπόταν αυτή είναι σε θέση να παραθέσει πλήρεις λεπτομέρειες πάνω σε όλα τα οικονομικά θέματα που αφορούν την Ενάγουσα. v Αν δοθεί η αιτούμενη άδεια δεν παραβλάπτονται καθόλου τα δικαιώματα της Εναγόμενης γιατί η ΜΕ1 θα κληθεί να δώσει μαρτυρία αποκλειστικά και μόνο σε ό,τι αφορά τις απαιτήσεις της Ενάγουσας όπως προκύπτουν από την παράγραφο 35(β) και (γ) της Απαίτησης της Ενάγουσας. Επιπλέον η Ενάγουσα δεν έχει κλείσει ακόμη την υπόθεση της οπόταν δεν παραβλάπτονται τα δικαιώματα της Εναγόμενης αφού μέχρι σήμερα δεν έχει κληθεί να προσαγάγει οποιαδήποτε μαρτυρία. Η Εναγόμενη θα έχει κάθε ευκαιρία να αντικρούσει τη νέα αυτή μαρτυρία της ΜΕ
2. ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ Η Εναγόμενη καταχώρησε ένσταση η οποία βασίζεται στη Δ.38,θ.1 και Δ.48,θθ.1-4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στη νομολογία και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Ως λόγοι ένστασης εξειδικεύονται οι ακόλουθοι: · Η Αίτηση και η ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει δεν τηρεί τις προϋποθέσεις των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και είναι αντινομική. · Η Αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και οι λόγοι που προβάλλονται δεν δικαιολογούν την έγκριση της Αίτησης. · Οι ισχυρισμοί των Αιτητών είναι ατεκμηρίωτοι. · Οι ίδιοι οι Αιτητές ομολογούν στην Αίτηση τους ότι υπάρχουν και άλλοι τρόποι να παρουσιάσουν τη μαρτυρία τους οπόταν το παρόν αίτημα είναι εκ περισσού. · Τα στοιχεία και η μαρτυρία που ζητούν οι Αιτητές να προσάξουν θα μπορούσαν κάλλιστα να κατατεθούν στο Δικαστήριο στη διαδικασία της μαρτυρίας της διευθυντού των Αιτητών και της κυρίως εξέτασης της, κάτι που οι Αιτητές παρέλειψαν να πράξουν και με την παρούσα Αίτηση προσπαθούν εκ των υστέρων να διορθώσουν την παράλειψη τους. · Δεν είναι εύλογο και δίκαιο για τους Καθ' ων η Αίτηση να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Χρίστου Ορφανίδη διευθύνοντα συμβούλου των Εναγομένων στην οποία αναφέρει, βασικά, τα ακόλουθα: § Όλα τα στοιχεία τα οποία οι Αιτητές επιδιώκουν να παρουσιάσουν στο Δικαστήριο με την επανακλήτευση της κας Μύριας Μερκούρη θα μπορούσαν εύκολα να τα παρουσιάσουν ως μέρος της κυρίως εξέτασης της πιο πάνω, η οποία είναι και διευθυντής των Αιτητών, κάτι, όμως, το οποίο παρέλειψαν να πράξουν. § Την πιο πάνω παράλειψη τους προσπαθούν να διορθώσουν με την παρούσα Αίτηση κάτι το οποίο θα βλάψει ανεπανόρθωτα τα συμφέροντα των Καθ' ων η Αίτηση. § Οι Αιτητές θα μπορούσαν να προβλέψουν την εξέλιξη αυτή και να μην αφήσουν τα γεγονότα να τους προκαταλάβουν, ιδιαίτερα λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι η μαρτυρία που προσπαθούν να προσκομίσουν δεν είναι τυπική. § Οι Αιτητές με την παρούσα Αίτηση επιθυμούν να εισάξουν εκ των υστέρων σκέψεις τους σε μια προσπάθεια να ανοίξουν νέο κεφάλαιο που δεν τέθηκε στην κυρίως εξέταση της μάρτυρος. § Είναι φανερό ότι οι Αιτητές επιδιώκουν την επανακλήτευση της μάρτυρος για να καλύψει κενά στη μαρτυρία της που θα μπορούσε εύλογα να προβλέψει προτού δώσει τη μαρτυρία της. § Η υπό κρίση Αίτηση αποτελεί παρέκκλιση από την κανονική διαδικασία. ΘΕΣΕΙΣ ΚΑΙ ΕΙΣΗΓΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΜΕΡΩΝ Κατά την εκδίκαση της παρούσας Αίτησης αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων αγόρευσαν υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Αγορεύοντας ο κ. Χριστοδουλίδης εκ μέρους της Αιτήτριας/Ενάγουσας αναφέρθηκε εν πρώτοις στα γεγονότα της υπό εξέταση Αίτησης, όπως καταγράφονται στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει, τονίζοντας ότι στην προκειμένη περίπτωση λόγω της απάντησης των ελεγκτών της εταιρείας KPMG LTD σε αίτημα της Ενάγουσας για να δώσουν μαρτυρία υπέρ της Ενάγουσας, που ήταν μια απρόσμενη εξέλιξη, δημιουργήθηκε πρόβλημα στη συνέχιση της υπόθεσης της Ενάγουσας. Ως εκ τούτου, υπογράμμισε, το άτομο που έχει προσωπική γνώση και στοιχεία για να καλύψει το κενό που έχει δημιουργηθεί αναφορικά με την προσκόμιση μαρτυρίας προς απόδειξη της απώλειας που η Ενάγουσα υπέστη ένεκα της συνέχισης της λειτουργίας του καφεστιατορίου Rendezvous είναι η ΜΕ1 της οποίας η κατάθεση έχει ήδη συμπληρωθεί. Ήταν η θέση του συνηγόρου ότι το κενό που έχει δημιουργηθεί δεν θα μπορούσε εύλογα να είχε προβλεφθεί προτού δοθεί η μαρτυρία της ΜΕ1 γιατί δεν υπήρχε εύλογη αιτία που να έβαζε σε υποψία την Ενάγουσα ότι θα υπήρχε κώλυμα στο να δοθεί μαρτυρία από τους KPMG LTD πάνω στα επίδικα θέματα για τα οποία θα έδιδαν μαρτυρία. Ο κ. Χριστοδουλίδης επεσήμανε ότι καμία αδικία θα προκληθεί στην πλευρά της Εναγόμενης αφού θα έχει κάθε ευκαιρία για να αντεξετάσει τη μάρτυρα. Ο κ. Ιωάννου εκ μέρους της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση, αφού αναφέρθηκε στις νομικές αρχές που διέπουν το υπό εξέταση θέμα, επεσήμανε ότι η νομολογία παρέχει στο Δικαστήριο τη δυνατότητα άσκησης της διακριτικής εξουσίας για επανακλήτευση εκεί όπου υπάρχει το στοιχείο του απροόπτου και εισηγήθηκε ότι η εξέλιξη στην οποία αναφέρεται η πλευρά της Ενάγουσας μέσω της ένορκης της δήλωσης δεν ήταν απρόβλεπτη. Τόνισε, ακόμη, ότι, εφόσον αναγνωρίζεται ότι η ΜΕ1 έχει ιδίαν γνώση των θεμάτων που αναφέρονται, διερωτήθηκε γιατί δεν έδωσε μαρτυρία για όλα αυτά τα θέματα όταν είχε την ευκαιρία να το πράξει και άσχετα με το εάν οι ελεγκτές θα έρχονταν σε επόμενο στάδιο να δώσουν τη δική τους μαρτυρία. Ήταν η θέση του κ. Ιωάννου ότι η διαδικασία η οποία προσφέρεται από τη Δ.38,θ.1 και η οποία τελεί υπό την αίρεση της εξασφάλισης άδειας από το Δικαστήριο δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής παρά μόνο σε ειδικές περιπτώσεις και ότι σε καμία περίπτωση δεν επιτρέπεται η επανακλήτευση μάρτυρα για να καλύψει κενά στη μαρτυρία του που θα μπορούσαν εύλογα να είχαν προβλεφθεί προτού δώσει ή όταν έδιδε τη μαρτυρία του. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η υπό κρίση Αίτηση βασίζεται στη Δ.38,θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία διαλαμβάνει: «
3. Each witness, when his examination in chief is closed, is liable to be cross-examined by the opposite party and to be re-examined by the party calling him, and after re-examination may be questioned by the Court, and shall not be recalled or further questioned save through and by leave of the Court. The Court may direct in what form any question shall be put to a witness, and, except in regard to matters which are introductory or undisputed, may refuse to allow any question to a witness upon his examination in chief or re-examination to be put in a form calculated to suggest the answer to it.» Από την ανάγνωση της πιο πάνω διαταγής αλλά και τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου η επανακλήτευση μάρτυρα ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η ευχέρεια αυτή πρέπει να ασκείται δικαστικά και με κύριο γνώμονα το συμφέρον της δικαιοσύνης. Δικαιολογείται μόνο αν συντρέχουν ειδικές περιστάσεις[1]. Όπως αναφέρεται στο Σύγγραμμα Το Δίκαιο της Απόδειξης (Μια Πρακτική Προσέγγιση) του Τάκη Ηλιάδη στη σελίδα 237: «Αν και δεν έχουν καθοριστεί ποιες είναι οι ειδικές περιπτώσεις μπορεί να λεχθεί ότι και στις πολιτικές υποθέσεις εφαρμόζονται οι αρχές που ισχύουν στις ποινικές υποθέσεις έτσι που η επανακλήτευση να μην επιτρέπεται εκτός αν το θέμα εγείρεται ex improviso ή η μαρτυρία που θα δοθεί είναι τυπική. Όμως δεν θα επιτραπεί η επανακλήτευση μάρτυρα για να καλύψει κενά στη μαρτυρία του που θα μπορούσε εύλογα να προβλεφθούν προτού δώσει τη μαρτυρία του.» Να σημειωθεί ότι πολύ αυστηρότερο είναι το κριτήριο για την επανάκληση μάρτυρα μετά το κλείσιμο της υπόθεσης του Ενάγοντα[2]. Εξέταση των προνοιών της Δ.38,θ.1, με βάση την σχετική νομολογία, αποκαλύπτει ότι το Δικαστήριο μπορεί, σε οποιοδήποτε στάδιο της δίκης, είτε με δική του πρωτοβουλία, είτε με υποκίνηση διαδίκου, να επανακαλέσει ένα μάρτυρα προς περαιτέρω εξέταση ή αντεξέταση. Η διαδικασία η οποία προσφέρεται από τη Δ.38,θ.1 η οποία τελεί, βεβαίως, υπό την αίρεση της εξασφάλισης άδειας από το Δικαστήριο, ακολουθείται υπό τις συνθήκες και περιορισμούς που έχουν τεθεί από τη νομολογία. Αυτή, δηλαδή, η παρέκκλιση από τη κανονική διαδικασία δεν πρέπει να επιτρέπεται παρά μόνο σε ειδικές περιπτώσεις. Εκεί όπου, για παράδειγμα, ένα θέμα εγείρεται εξ απροόπτου ή με τη συγκατάθεση των δύο πλευρών εκεί όπου πρόκειται για τυπική περαιτέρω μαρτυρία κλπ. Σε καμιά όμως περίπτωση δεν θα επιτραπεί η επανακλήτευση μάρτυρα για να καλύψει κενά στη μαρτυρία του που μπορούσε εύλογα να είχαν προβλεφθεί προτού δώσει ή όταν έδιδε τη μαρτυρία του. Στην Αγγλική υπόθεση R. v. Sullivan