SUN SEA (SS) DEVELOPERS LTD κ.α. ν. Ανδρέα Γρηγορίου κ.α., Αρ. Αγωγής 1612/07, 13 Φεβρουαρίου, 2012

(1)του Περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9 όπως έχει τροποποιηθεί από τον Ν.32(I)/2004 το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «26.-

(1)Σε περίπτωση κατά την οποία οποιοσδήποτε διάδικος προσάγει εξ ακοής μαρτυρία και δεν κλητεύει ως μάρτυρα στη διαδικασία το πρόσωπο, το οποίο είχε προβεί στην αρχική δήλωση, τότε οποιοσδήποτε άλλος διάδικος δύναται, με την άδεια του Δικαστηρίου, πριν ο διάδικος που έχει προσάξει την εξ ακοής μαρτυρία κλείσει την υπόθεση του, να κλητεύει το εν λόγω πρόσωπο για να το αντεξετάσει σε σχέση με την αρχική του δήλωση: Νοείται ότι το Δικαστήριο δύναται να μην επιτρέψει την κλήτευση, αν κρίνει ότι η κλήτευση του εν λόγω προσώπου δεν είναι, υπό τις περιστάσεις, εύλογη και εφικτή ή ότι δεν είναι αναγκαία για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης.» Στο αίτημα αυτό υπήρξε ένσταση από το συνήγορο των Εναγόντων και γι' αυτό το Δικαστήριο άκουσε τις θέσεις και εισηγήσεις αμφοτέρων των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων προς το σκοπό εξέτασης του υποβληθέντος αιτήματος. Ο κος Σωτηρίου εκ μέρους του Εναγομένου 1, αφού αναφέρθηκε στο Άρθρο 26

(1)του Κεφ. 9, υποστήριξε ότι πληρούνται οι σχετικές προϋποθέσεις που διαλαμβάνονται σ' αυτό εφόσον η δήλωση του Λοϊζου Καραγιώργη προσκομίστηκε και κατατέθηκε στο Δικαστήριο ως εξ ακοής μαρτυρία και το αίτημα κλήτευσής του για να αντεξεταστεί έχει γίνει στο κατάλληλο στάδιο, δηλαδή πριν οι Ενάγοντες κλείσουν την υπόθεση τους. Περαιτέρω ο συνήγορος υποστήριξε ότι η μαρτυρία που περιέχεται στη δήλωση - κατάθεση του Λοϊζου Καραγιώργη σχετίζεται άμεσα με τα επίδικα θέματα και, συνεπώς, είναι ουσιαστική και άρα αναγκαία για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Όσον αφορά το θέμα της εμφάνισης ή όχι του μάρτυρα μετά την κλήτευσή του ο κος Σωτηρίου ανέφερε ότι δεν μπορεί να εξεταστεί και να αποφασιστεί από το Δικαστήριο στα πλαίσια αυτής της Αίτησης και ότι το αίτημα περιορίζεται στο να επιτρέψει το Δικαστήριο την κλήτευσή του για να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο. Ο κος Ποιητής εκ μέρους των Εναγόντων υποστήριξε, μεταξύ άλλων, ότι ένα Δικαστήριο δεν εκδίδει «useless orders» αλλά εφαρμόζει συγκεκριμένους κανόνες για την απονομή της δικαιοσύνης οι οποίοι μπορούν να εφαρμοστούν στην πράξη. Ήταν η θέση του ότι στην προκειμένη περίπτωση η κλήτευση του εν λόγω μάρτυρα δεν είναι υπό τις περιστάσεις εύλογη και εφικτή εφόσον το Δικαστήριο δεν θα μπορεί ενόψει του ότι ο μάρτυρας ευρίσκεται στη Ρουμανία να διασφαλίσει αυτό που μπορεί σε άλλες περιπτώσεις έκδοσης μαρτυρικής κλήσης όταν δεν υπάρχει συμμόρφωση, ήτοι τη δυνατότητα βίαιης προσαγωγής του μάρτυρα. Επεσήμανε ότι με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 26

(1)του Κεφ. 9 δεν παρέχεται απεριόριστο δικαίωμα σε ένα διάδικο να ζητήσει προσαγωγή οποιουδήποτε μάρτυρα ή την κλήτευσή του. Και είναι γι' αυτό που στην επιφύλαξη του εν λόγω Άρθρου διαλαμβάνεται ότι πρέπει η κλήτευση να είναι και εύλογη και εφικτή. Ήδη αναφερθήκαμε και παραθέσαμε τις πρόνοιες του Άρθρου 26

(1)του Κεφ. 9 το οποίο παρέχει στο Δικαστήριο διακριτική ευχέρεια να διατάξει ή όχι την κλήτευση ως μάρτυρα του προσώπου το οποίο είχε προβεί σε αρχική δήλωση για να αντεξεταστεί. Δεν τίθεται υπό αμφισβήτηση και είναι ξεκάθαρο ότι η δήλωση - κατάθεση του Λοϊζου Καραγιώργη (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 29) συνιστά εξ ακοής μαρτυρία και ότι το αίτημα κλήτευσής του για σκοπούς αντεξέτασης έχει γίνει στο στάδιο που προβλέπεται από το Άρθρο 26

(1), δηλαδή πριν οι Ενάγοντες κλείσουν την υπόθεση τους. Το ζήτημα όμως που εγείρεται και εξετάζεται μέσα στα πλαίσια της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι κατά πόσον η κλήτευση του μάρτυρα που έχει προβεί στην αρχική δήλωση είναι, υπό τις περιστάσεις, εύλογη και εφικτή. Στην προκειμένη περίπτωση αποτελεί κοινό τόπο ότι ο Λοϊζος Καραγιώργης διαμένει σήμερα στο Βουκουρέστι της Ρουμανίας. Τούτου δοθέντος δεν μου έχει υποδειχθεί οποιοσδήποτε τρόπος με τον οποίο ή μέσω του οποίου θα μπορούσε να εξαναγκαστεί η εξασφάλιση της παρουσίας του ούτως ώστε η παροχή από το Δικαστήριο άδειας για κλήτευσή του να έχει πρακτική σημασία και να μπορεί να εφαρμοστεί. Με όλο το σεβασμό, δεν συμφωνώ με τη θέση που προώθησε ο κος Σωτηρίου ότι, δηλαδή, η εξέταση του υπό κρίση αιτήματος δεν θα πρέπει να περιλαμβάνει και το θέμα της εμφάνισης ή όχι του μάρτυρα μετά την κλήτευσή του. Τέτοια προσέγγιση, κατά την άποψή μου, δεν συνάδει με την επιφύλαξη του Άρθρου 26

(1)του Κεφ. 9 όπου ρητά διαλαμβάνεται ότι το Δικαστήριο μπορεί να μην επιτρέψει την κλήτευση προσώπου που έκανε την αρχική δήλωση εάν η κλήτευση του εν λόγω προσώπου δεν είναι, υπό τις περιστάσεις, εύλογη και εφικτή. Κατ' ακολουθίαν όλων των πιο πάνω, και στα πλαίσια της διακριτικής μου ευχέρειας θα απορρίψω το υπό κρίση αίτημα. Εξυπακούεται ότι η βαρύτητα της δήλωσης - κατάθεσης του Λοϊζου Καραγιώργη που συνιστά εξ ακοής μαρτυρία θα αξιολογηθεί στο κατάλληλο στάδιο με βάση τα όσα διαλαμβάνονται στο Άρθρο 27 του Κεφ.9 ως έχει τροποποιηθεί από το Νόμο 32(Ι)/2004. (Υπ.) ..................... Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής /ΛΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο