← Κύπρος

Επί τοις αφορώσι τον Νίκο Θεοχάρη, Αίτ. Πτώχ. Αρ. 110/2011, 29 Φεβρουαρίου 2012

Επί τοις αφορώσι τον Νίκο Θεοχάρη, Αίτ. Πτώχ. Αρ. 110/2011, 29 Φεβρουαρίου 2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2012:A52 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΤΩΧΕΥΣΕΩΝ Αίτ. Πτώχ. Αρ. 110/2011 Επί τοις αφορώσι τον Νίκο Θεοχάρη, από τα Κελλιά, Λάρνακα. Οφειλέτης ΑΙΤΗΣΗ ΥΠΟ: Hellenic Bank Public Company Ltd, Λευκωσία. Πιστωτές Ημερομηνία: 29 Φεβρουαρίου

  1. Εμφανίσεις: Για τους Πιστωτές: κ. Γ. Βασιλείου. Για τον Οφειλέτη: κα Μ. Κυπριανού. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την πιο πάνω αίτηση τους οι Πιστωτές (Hellenic Bank Public Company Ltd) αιτούνται την έκδοση διατάγματος παραλαβής εν σχέσει με την περιουσία του Καθ΄ ου η Αίτηση - Οφειλέτη, ισχυριζόμενοι ότι αυτός διέπραξε πράξη πτώχευσης διά της μη συμμόρφωσης του σε ειδοποίηση πτώχευσης. Ο Καθ΄ ου καταχώρισε ένσταση προβάλλοντας οκτώ λόγους για την απόρριψη της αίτησης. Μαρτυρία Για να αποδείξουν την αίτηση τους οι Αιτητές κάλεσαν δύο μάρτυρες. Ισάριθμους μάρτυρες κάλεσε και η πλευρά του Καθ΄ ου. Η Μ.Α.1 Ελένη Θεοδοσίου υπηρετεί στο αρμόδιο Πρωτοκολλητείο Λάρνακας και κατά τη μαρτυρία της παρουσίασε τον φάκελο της Πτωχευτικής Ειδοποίησης υπ΄ αρ. 156/2011 (Τεκμήριο 1). Η Μ.Α.2 Αίγλη Συγκελίδου εργάζεται στην Υπηρεσία Ανάκτησης Χρεών της Ελληνικής Τράπεζας (Αιτητών). Παρουσίασε γραπτή δήλωση της ως μέρος της κυρίως εξέτασης της (Τεκμήριο 2). Σ΄ αυτήν αναφέρεται στην διαμονή του Καθ΄ ου, στην έκδοση απόφασης εναντίον του, στην ανυπαρξία οποιασδήποτε εξασφάλισης και στην παράλειψη καταβολής οποιουδήποτε ποσού από τον Καθ΄ ου. Παρουσίασε την απόφαση και κατάσταση λογαριασμού (Τεκμήριο 3 και 4). Προφορικά αρνήθηκε ότι ο Καθ΄ ου πήγε στην Τράπεζα να πληρώσει αλλά αρνήθηκαν να εισπράξουν. Δέχθηκε πως πριν την αγωγή είχε ο ίδιος προτείνει να πληρώνει €500,- μηνιαίως, καταβάλλοντας τελικά μόνο €50,- σε μετρητά και άλλα €50,- σε επιταγή. Μετά την απόφαση συμφώνησαν να καταβάλει αμέσως €1.300,- και €600,- μηνιαίως, αλλά και πάλι παρέλειψε να το πράξει. Δέχθηκε ότι οι Αιτητές είχαν καταχωρίσει και την Πτωχευτική Ειδοποίηση 409/2009, η οποία εκδικάστηκε στις 28.2.2011, και παρά το ότι κέρδισαν αναγκάστηκαν να καταχωρίσουν την υπ΄ αρ. 156/2011 επειδή στην πρώτη δεν είχε αναφερθεί από το δικαστήριο χρόνος για τη διάπραξη της πράξης πτώχευσης. Κατά την αντεξέταση της αρνήθηκε ότι είχε οποτεδήποτε δει την επιστολή της δικηγόρου του Καθ΄ ου ημερ. 28.4.2011 (Τεκμήριο 5), όπως και ότι η ίδια είχε αρνηθεί να εισπράξει ποσόν €300,- που προσέφερε ο Καθ΄ ου μεταξύ πρώτης και δεύτερης Πτωχευτικής Ειδοποίησης. Αναφέρθηκε στα οφειλόμενα ποσά αρνούμενη ότι είναι εξογκωμένα και επιμένοντας ότι είναι με βάση την δικαστική απόφαση, συν κάποιες χρεώσεις για ασφάλειες. Ήταν η θέση της πως και αν ακόμα ο Καθ΄ ου πρότεινε τώρα €2.000,- μηνιαίως οι Αιτητές δεν θα απέσυραν την αίτηση τους. Στη δική του μαρτυρία ο Καθ΄ ου η Αίτηση είπε μεταξύ άλλων πως δεν είχε χρήματα για δικηγόρο σχετικά με την δεύτερη Πτωχευτική Ειδοποίηση οπότε έστειλε μόνο την επιστολή που κατέθεσε ως Τεκμήριο 5, λέγοντας ότι δεν συμφωνούσε με το ποσό. Βλέποντας το Τεκμήριο 4 είπε πως απ΄ ότι νομίζει δεν ήταν ο δικός του λογαριασμός υποδεικνύοντας ότι αναφέρετο διαφορετικός αριθμός λογαριασμού στην κατάσταση (Τεκμήριο 4) απ΄ ότι στην επιστολή τερματισμού ημερ. 10.6.2008 (Τεκμήριο 6). Προσέθεσε πως πριν την δικαστική απόφαση μιλούσε με κάποιον Χριστάκη Φουλή της Τράπεζας, προς τον οποίον πρότεινε €300,- μηνιαίως, αλλά εκείνος ήθελε €1.
  2. Κατά την αντεξέταση του δέχθηκε ότι είχε λάβει γνώση για την αγωγή και ότι μετά την έκδοση απόφασης είχε καταχωριστεί εναντίον του και ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας χωρίς όμως αποτέλεσμα αφού δεν είχε τέτοια περιουσία. Δεν ενθυμείτο τι είχε γίνει με την πρώτη Πτωχευτική Ειδοποίηση και δεν γνώριζε αν παραλήφθηκε η επιστολή της δικηγόρου του από τον δικηγόρο της Τράπεζας (Τεκμήριο 5). Η θέση του ήταν πως παλαιότερα πλήρωνε με δόσεις και ότι σήμερα το οφειλόμενο υπόλοιπο είναι περί τις €17.000, δεχόμενος ότι η δικαστική απόφαση αφορούσε και τους δύο λογαριασμούς που διατηρούσε τότε με τους Αιτητές. Σε υποβολή ότι δεν έχει την ικανότητα να πληρώσει το χρέος του είπε πως δεν είχε οποιοδήποτε σχόλιο. Η Μ.Κ.Α.2 Μαρία Τσιάππα είναι Πρωτοκολλητής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας και παρουσίασε τον φάκελο της αγωγής αρ. 2658/2009 (Τεκμήριο 7) εξηγώντας τα δικόγραφα και την απόφαση που είχε εκδοθεί. Αξιολόγηση μαρτυρίας Έχω παρακολουθήσει με κάθε δυνατή προσοχή τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία τους έχοντας υπόψιν τη συνολική εικόνα που σχημάτισα και ελέγχοντας το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους με βάση τις καθιερωμένες αρχές. Ξεκινώντας από τις Μ.Α.1 και Μ.Κ.Α.2 αναφέρω ότι αυτές είναι ανεξάρτητοι μάρτυρες, τις θεωρώ αξιόπιστες και ειλικρινείς και δέχομαι τη μαρτυρία τους. Όσον αφορά την Μ.Α.2 την θεωρώ επίσης αξιόπιστη και ειλικρινή. Δεν θεωρώ ότι είχε οποιοδήποτε λόγο να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Οι απαντήσεις της ήταν άμεσες και τεκμηριωμένες. Ελεγχόμενες μάλιστα με την έγγραφη μαρτυρία διαπιστώνονται ως ορθές. Ο Καθ΄ ου γενικά επίσης δεν μου έδωσε την εικόνα ότι είχε πρόθεση να παραπλανήσει ή ψευδομαρτυρήσει. Όμως έχει διαφανεί πως αρκετά γεγονότα δεν τα ενθυμείτο με επάρκεια και εν σχέσει με άλλα, τα όσα ανέφερε δεν συνάδουν με την έγγραφη μαρτυρία. Ως εκ τούτου σε όποιο σημείο η μαρτυρία του διαφέρει από την υπόλοιπη αξιόπιστη προφορική ή έγγραφη μαρτυρία του δεν μπορώ να δεχθώ τη δική του.
  3. Από το φάκελο της αγωγής 2658/2009 (Τεκμήριο 7) προκύπτει πως εναντίον του Καθ΄ ου (Εναγόμενου 1 στην αγωγή) αξιώνοντο €1.036,59 δυνάμει τρεχούμενου λογαριασμού και €17.628.23 δυνάμει δανείου συν τόκους προς 10,50% από 1.7.2009, συν έξοδα και για τις δύο περιπτώσεις.
  4. Λόγω μη εμφάνισης του Καθ΄ ου, στις 2.11.2009 εκδόθηκε απόφαση εναντίον του ως το Τεκμήριο 3, δηλαδή για τα πιο πάνω ποσά. Κατά την απόδειξη είχαν παρουσιαστεί η κατάσταση του τρεχούμενου λογαριασμού υπ΄ αρ. 301-01-268869-01 και του Δανείου υπ΄ αρ. 301-31-268869-
  5. Ο Καθ΄ ου στην παρούσα παραδέχθηκε ότι δεν είχε οποιαδήποτε άλλη συναλλαγή με τους Αιτητές οποτεδήποτε εκτός από τις δύο πιο πάνω περιπτώσεις και περαιτέρω αυτό επιβεβαιώνεται από την επιστολή, που ο ίδιος παρουσίασε, ότι έλαβε από τους Αιτητές, ημερ. 10.6.2008 και στην οποίαν αναφέρονται οι δύο πιο πάνω λογαριασμοί.
  6. Δέχομαι ότι πριν την έκδοση της απόφασης ο Καθ΄ ου συνομιλούσε με κάποιον κ. Φουλή εκ μέρους των Αιτητών, ότι πρότεινε κάποιο ποσό μηνιαίως και ότι δεν κατέληξαν σε συμφωνία λόγω ψηλότερων απαιτήσεων της Τράπεζας. Αυτό όμως δεν αναιρεί καθ΄ οιονδήποτε τρόπο και την μαρτυρία της Μ.Α.2 ότι κάποια στιγμή πριν την αγωγή ο ίδιος πρότεινε να καταβάλλει €500,- μηνιαίως το οποίο δεν τήρησε, αφού κατέβαλε μόνο τις δύο δόσεις εκ €
  7. Προσθέτω πως προφανώς αυτός ήταν και ο λόγος που οι Αιτητές προχώρησαν στις 7.9.2009 με την καταχώριση της αγωγής, για την οποίαν ο Καθ΄ ου παραδέχθηκε πως έλαβε γνώση, πλην όμως δεν εμφανίστηκε στο δικαστήριο.
  8. Δέχομαι επίσης από τη μαρτυρία του Καθ΄ ου πως μετά την απόφαση εκδόθηκε εις βάρος του και ένταλμα κινητών, το οποίο επιστράφηκε ανεκτέλεστο ελλείψει οποιασδήποτε κινητής περιουσίας προς κατάσχεση.
  9. Κάποια στιγμή μετά την απόφαση έγινε συνεννόηση να καταβάλει αμέσως €1.300,- ο Καθ΄ ου και ακολούθως €600,- μηνιαίως, πράγμα που δεν τηρήθηκε.
  10. Κάποια στιγμή επίσης καταχωρίστηκε η Πτωχευτική Ειδοποίηση 409/2010 στην οποίαν ο Καθ΄ ου έφερε ένσταση η οποία τελικά απερρίφθη στις 28.2.
  11. Λόγω του ότι δεν είχε γίνει αναφορά στο χρόνο διάπραξης της πράξης πτώχευσης, οι Αιτητές προτίμησαν να προχωρήσουν με νέα Πτωχευτική Ειδοποίηση και ως εκ τούτου καταχώρισαν την Ειδοποίηση 156/2011 στις 31.3.2011 (Τεκμήριο 1). Αυτή επιδόθηκε προσωπικά στον Καθ΄ ου στις 27.4.2011, δηλαδή εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας. Στην εν λόγω αίτηση επισυνάπτεται πιστό αντίγραφο της δικαστικής απόφασης ημερ. 2.11.
  12. Στην εκδοθείσα ειδοποίηση αναφέρετο ότι το υπόλοιπο ήταν €23.336,56 συν τόκους 10,50% από 1.11.2011, συν έξοδα. Είναι προφανές πως είχαν κεφαλαιοποιηθεί οι τόκοι ανά εξάμηνο για το 2009 και το
  14. Υπάρχει ισχυρισμός από τον Καθ΄ ου ότι μέσω των δικηγόρων του απέστειλε ειδοποίηση με βάση το άρθρο 3

(3)(β) του Κεφ. 5 προς το δικηγόρο της Τράπεζας κ. Γ. Βασιλείου περί αμφισβήτησης του οφειλόμενου ποσού. Σ΄ αυτήν αναφέρεται ο αριθμός τηλεομοιοτύπου 24620269 αλλά δεν υπάρχει καμιά μαρτυρία ότι αυτός ανήκει στον δικηγόρο της Τράπεζας, ενώ και ο ίδιος ο Καθ΄ ου στην μαρτυρία του είπε πως δεν γνωρίζει αν παραλήφθηκε από τον κ. Βασιλείου.
  1. Ούτως ή άλλως όμως στην Ειδοποίηση Πτώχευσης 156/2011 δεν καταχωρίστηκε στο δικαστήριο ούτε ένορκη δήλωση ούτε αίτηση ξεχωριστή προς ακύρωση της, πράγμα που δήλωσε και ο Καθ΄ ου προφορικά. Η προθεσμία των 7 ημερών για διάπραξη της πράξης πτώχευσης έληξε στις 4.5.2011 χωρίς να καταβληθεί οποιοδήποτε ποσό. Να σημειωθεί ότι η αίτηση αυτή καταχωρίστηκε στις 10.6.2011 και επιδόθηκε προσωπικά στον Καθ΄ου στις 22.6.2011 στην διεύθυνση Λεωφ. Ελευθερίας 8, Κελλιά, Λάρνακα (που είναι η ίδια διεύθυνση στην οποίαν παρέλαβε όλα τα προηγηθέντα δικαστικά και εξωδικαστικά έγγραφα).
  2. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση δεν αμφισβητεί και έχει παραμείνει αναντίλεκτο ότι κατά την ημερομηνία έκδοσης της δικαστικής απόφασης αυτός χρωστούσε τα ποσά που αναφέρονται στην εν λόγω απόφαση, δηλαδή €17.628,23 συν €1.036,59, άρα συνολικά €18.664,82 συν τόκους 10,50%. Πρόκειται για το ποσό από το οποίο αρχίζει η κατάσταση λογαριασμού για το συγκεκριμένο χρέος, την οποίαν παρουσίασε η Μ.Α.2 (Τεκμήριο 4). Η εν λόγω κατάσταση αναφέρεται ρητώς στην αγ. 2658/2009 και πέραν του ότι τα ποσά και οι τόκοι συνάδουν επακριβώς με τα εκεί αξιούμενα, ο ίδιος ο Καθ΄ ου δέχθηκε πως δεν είχε καμιά άλλη συναλλαγή με τους Αιτητές. Συνεπώς ακόμα και αν οι τελευταίοι έδωσαν νέο αριθμό (301-00-268869-00) σε μια κατάσταση όπου συμπεριέλαβαν τόσο τον τρεχούμενο, όσο και το δάνειο και την οποίαν αποκαλούν (πάνω δεξιά) "Reconstruction of statement" αυτό δεν διαφοροποιεί ποσώς την κατάσταση ως προς την υφιστάμενη τότε οφειλή. Το αναφερόμενο υπόλοιπο των €26.295,47 δικαιολογείται και εξηγείται πλήρως από την πρόσθεση κάποιων περαιτέρω χρεώσεων που αναλύονται στην κατάσταση μέχρι την παρουσίαση της στο δικαστήριο ως εξής: € Τόκοι: 31.12.2009 996,23 31.12.2010 1.990,29 23.11.2011 1.794,40 5.12.2011 83,06 ________ Σύνολο Α: €4.863,98 € Ασφάλειες: 1.10.2010 6,21 1.10.2010 116,78 1.10.2011 9,43 1.10.2011 152, 87 ________ Σύνολο Β: €285,29 € Δικηγορικά έξοδα: Απόφασης 889,05 Τόκος εξόδων 88,98 Εντ. κινητών 155,65 Ειδ. Πτώχευσης 1.347,70 ________ Σύνολο Γ: €2.481,38 Η προσθήκη των συνόλων Α, Β και Γ επί του αρχικώς οφειλόμενου ποσού των €18.664,82 δίδει ακριβώς το αποτέλεσμα των €26.295,47, το οποίο και ορθώς ανέφερε η Μ.Α.2 ως σημερινό οφειλόμενο ποσό από τον Καθ΄ ου στους Αιτητές. Σημειώνεται πως τόσο με βάση το νόμο, όσον και με βάση τη δικαστική απόφαση οι Αιτητές είχαν το δικαίωμα κεφαλαιοποίησης ανά εξάμηνο και δεν έχει προκύψει ότι υπερέβησαν το δικαίωμα τους αυτό. Νομική πτυχή Σύμφωνα με το άρθρο 4 του Κεφ. 5 σε περίπτωση που χρεώστης διαπράξει πράξη πτώχευσης, το δικαστήριο δύναται κατόπιν υποβολής αίτησης από πιστωτή να εκδώσει «διάταγμα παραλαβής». Το άρθρο 5
(1)καθορίζει τους όρους βάσει των οποίων πιστωτής δύναται να υποβάλει αίτηση πτώχευσης ενώ το άρθρο 6 καθορίζει κάποια προαπαιτούμενα για την αίτηση και τα στοιχεία που απαιτείται να αποδειχθούν κατά την ακρόαση, δηλαδή το χρέος, την επίδοση της αίτησης και την πράξη πτώχευσης. Σημειώνεται ότι το βάρος απόδειξης όλων των προϋποθέσεων βαρύνει τον αιτητή και το χρέος θα πρέπει να ήταν πληρωτέο πριν από την πράξη πτώχευσης και να οφείλεται τόσο κατά το στάδιο της ακρόασης της αίτησης, όσο και κατά την έκδοση του διατάγματος παραλαβής (βλ. Williams & Hunter on Bankruptcy, 18η έκδ., σελ. 51). Προτού προχωρήσω όμως θεωρώ ορθότερο να σχολιάσω την εισήγηση ότι δεν τηρήθηκαν οι προϋποθέσεις του καν. 126
(2). Σχετικά με παρόμοιο θέμα στην υπ. Σαββίδης ν. Χρηματοδοτήσεις «Πάνθηρας» Λτδ
(2001)1Β Α.Α.Δ. 1411 όπου ο ενόρκως δηλών ήταν λειτουργός των αιτητών και ανέφερε στην ένορκη του δήλωση ότι ήταν στην υπηρεσία των εφεσιβλήτων και εξουσιοδοτημένος από αυτούς να προβεί στην ένορκη δήλωση, κρίθηκε ότι ικανοποιείτο η πρόνοια του καν. 126
(2), έστω και αν ο ενόρκως δηλών δεν ανέφερε ότι ήταν εξουσιοδοτημένος να υποβάλει την αίτηση. Στην παρούσα περίπτωση είναι γεγονός πως ο ενόρκως δηλών στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση (κ. Φουλής) δεν αναφέρει κατά λέξιν την πιο πάνω εξουσιοδότηση παρότι εξηγεί την ιδιότητα του εν σχέσει με τους αιτητές. Όμως με την ένορκη του δήλωση υιοθετεί και επαναλαμβάνει το περιεχόμενο της αίτησης στην οποίαν και αναφέρεται εισαγωγικά ότι υποβάλλει την αίτηση εκ μέρους των Αιτητών. Στην πραγματικότητα υπάρχει επαρκής δήλωση, όπως απαιτεί ο καν. 126
(2)ότι έχει την εξουσιοδότηση να υποβάλει την αίτηση. Προϋποθέσεις Όσον αφορά τους υπόλοιπους όρους και προϋποθέσεις σημειώνονται τα εξής:
  1. Ο Καθ΄ ου έχει διαπράξει στις 4.5.2011 πράξη πτώχευσης με τη μη συμμόρφωση του με την Ειδοποίηση Πτώχευσης υπ΄ αρ. 156/2010, δηλαδή εντός της 3μηνης περιόδου πριν από τις 10.6.2011 που καταχωρίστηκε η παρούσα αίτηση.
  2. Η παρούσα αίτηση επιδόθηκε στις 22.6.2011 προσωπικά στον Καθ΄ου, στη διεύθυνση Ελευθερίας 8, στα Κελλιά, Λάρνακα.
  3. Έχει αποδειχθεί ότι ο Καθ΄ ου οφείλει από τις 2.11.2009 τα ποσά που είχαν επιδικαστεί εις βάρος του στην αγωγή 2658/2009, δηλαδή €18.664,82 συν τόκους και έξοδα τα οποία σήμερα ανήλθαν στο ποσό των €26.295,
  4. Δεν θεωρώ ότι δημιουργείται οποιοδήποτε ζήτημα ή πρόβλημα επειδή στην αίτηση έγινε αναφορά σε υπόλοιπο στο οποίο συμπεριλαμβάνοντο μόνο οι τόκοι μέχρι εκείνη τη στιγμή, χωρίς αναφορά στα έξοδα. Το οφειλόμενο χρέος είναι πληρωτέο και εκκαθαρισμένο ποσό προερχόμενο από δικαστική απόφαση (Re A Debtor No. 32 of 1991 (No. 2)
(1994)B.C.C. 524).
  1. Παρέμεινε αναντίλεκτο πως ο Καθ΄ου κατοικεί στην Κύπρο έχοντας τη συνήθη διαμονή του στα Κελλιά Λάρνακας.
  2. Το οφειλόμενο ποσό υπερβαίνει το όριο των €854- Οι λόγοι ένστασης 1, 2, 3 και 4 θεωρώ ότι έχουν απαντηθεί στα προηγηθέντα. Δεν συμφωνώ ότι οι Αιτητές είχαν υποχρέωση να αναφέρουν στην παρούσα αίτηση τα διαδραματισθέντα στην παλαιότερη και άσχετη Ειδοποίηση Πτώχευσης. Επίσης δεν έχει καταδειχθεί οποιαδήποτε βάση ότι η παρούσα είναι καταχρηστική, ιδιαίτερα ενόψει του ότι η αίτηση για διάταγμα παραλαβής δεν αποτελεί μέτρο εκτέλεσης. Κατάληξη Με βάση όλα τα ανωτέρω καταλήγω ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 5 του Περί Πτωχεύσεως Νόμου και συνεπώς η αίτηση θα πρέπει να επιτύχει. Ως εκ τούτου εκδίδεται διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του Καθ΄ ου η Αίτηση Νίκου Θεοχάρη. Ο Επίσημος Παραλήπτης διορίζεται παραλήπτης της περιουσίας του. Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας επιδικάζονται προς όφελος των Αιτητών και εις βάρος του Καθ΄ ου ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, συν Φ.Π.Α. (Υπ.)................................ Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.