Επί τοις αφορώσι την αίτηση των ΚΑΠΝΙΚΗ Α. ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ Α.Ε., από την Ελλάδα, για την διάλυση της Εταιρείας RAQUEL LIMITED, Αρ. Αίτ. 135/2010, 23 Μαρτίο

Επί τοις αφορώσι την αίτηση των ΚΑΠΝΙΚΗ Α. ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ Α.Ε., από την Ελλάδα, για την διάλυση της Εταιρείας RAQUEL LIMITED, Αρ. Αίτ. 135/2010, 23 Μαρτίου 2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2012:A80 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Αρ. Αίτ. 135/2010 Επί τοις αφορώσι τον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ.

1. -και- Επί τοις αφορώσι την Εταιρεία RAQUEL LIMITED, Λάρνακα. -και- Επί τοις αφορώσι την αίτηση των ΚΑΠΝΙΚΗ Α. ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ Α.Ε., από την Ελλάδα, για την διάλυση της Εταιρείας RAQUEL LIMITED, από τη Λάρνακα. Ημερομηνία: 23 Μαρτίου
2. Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Α. Γλυκύς για Ανδρέας Νεοκλέους & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ΄ ης: κ. Χ. Ιωαννίδης για Αγγελίδης, Ιωαννίδης, Λεωνίδου Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την ως άνω αίτηση τους οι Αιτητές αιτούνται όπως η Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρεία RAQUEL LTD (στο εξής «η εταιρεία») διαλυθεί από το δικαστήριο σύμφωνα με τον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, άρθρα 209, 211 (ε),(στ), 212 (α),(γ) και 214 (στο εξής «ο Νόμος»). Στην αίτηση παρατίθεται το ιστορικό της εταιρείας, το εγγεγραμμένο γραφείο, το κεφάλαιο, οι σκοποί, οι μέτοχοι, οι διευθυντές της, το ιστορικό δημιουργίας του κατ΄ ισχυρισμόν χρέους εκ USD589,860, της επίδοσης απαίτησης πληρωμής βάσει του άρθρου 212(α) του Νόμου και προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η εταιρεία αδυνατεί να πληρώσει τα χρέη της, οπότε είναι δίκαιο και πρέπον να διαλυθεί. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Αλέξανδρου Μιχαηλίδη, Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της Αιτήτριας ΚΑΠΝΙΚΗ Α. ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ Α.Ε., από την οποίαν είναι εξουσιοδοτημένος. Σ΄ αυτήν επαναλαμβάνει το περιεχόμενο της αίτησης και επισυνάπτει ως τεκμήρια την απαίτηση πληρωμής, την ένορκη δήλωση επίδοσης της, την απόδειξη ταχυδρομικής επίδοσης της, και κατάσταση παραδεδεγμένου λογαριασμού, αναφέροντας ότι δεν έχει εξοφληθεί το συγκεκριμένο χρέος από την εταιρεία (Τεκμήρια 1-4). Η Καθ΄ ης η Αίτηση καταχώρισε ένσταση στην οποίαν προέβαλε εννιά λόγους ένστασης ως εξής:
3. Προδικαστική ένσταση ότι δεν τηρήθηκαν οι εκ του Νόμου διαδικασίες εφόσον το Τεκμήριο 1 αναφέρεται σε όνομα Raqel Ltd.
4. Η αίτηση είναι παράτυπη καθότι δεν στηρίζεται σε καταγραμμένη νομική βάση και δεν ικανοποιούνται οι σχετικές προϋποθέσεις.
5. Η Αιτήτρια δεν έχει καλή και βάσιμη υπόθεση για εκκαθάριση ή διάλυση διότι οι απαιτήσεις για δήθεν οφειλόμενα ποσά είναι αβάσιμες, αμφισβητούνται από την Καθ΄ ης και/ή η Καθ΄ ης διευθέτησε τις οφειλές της.
6. Οι οποιεσδήποτε απαιτήσεις μόνο σε αγωγή μπορούν να επιλυθούν.
7. Η αίτηση είναι καταχρηστική.
8. Η αίτηση αποτελεί προσπάθεια πίεσης.
9. Η Καθ΄ ης είναι σε θέση να πληρώσει τα χρέη.
10. Η Αιτήτρια δεν αποκάλυψε στο δικαστήριο τη συμφωνία για τη διευθέτηση της οφειλής.
11. Η Αιτήτρια εμποδίζεται να προχωρήσει λόγω τεράστιας καθυστέρησης. Σε σχετική ένορκη δήλωση του ο μέτοχος της Καθ΄ ης κ. Χριστόφορος Τορναρίτης επαναλαμβάνει την προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται μεταξύ άλλων ότι η Καθ΄ ης έχει εξοφλήσει οποιαδήποτε οφειλή είχε προς την Αιτήτρια, διά τεσσάρων επιταγών, τρεις εκ των οποίων επισυνάπτει σε αντίγραφα. Αναφέρει δε ότι μετά την έκδοση των επιταγών έγινε γραπτή συμφωνία Αιτήτριας - Καθ΄ ης για αντικατάσταση τους με πέντε νέες επιταγές (Συμφωνία Τεκμήριο 2). Εξηγεί ότι συμφωνήθηκε όπως οι επιταγές εκδοθούν προς την εταιρεία The Tobacco Growers Coop Union προς την οποίαν η Αιτήτρια είχε οφειλή. Αντίγραφα τεσσάρων επιταγών επισυνάπτει ως Τεκμήριο 3, ισχυριζόμενος ότι έγινε πληρωμή ποσού USD 543.140 με διάφορους τρόπους. Μαρτυρία Για να αποδείξουν την υπόθεση τους οι Αιτητές κάλεσαν τρεις μάρτυρες, ενώ η Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρεία δεν προσέφερε οποιαδήποτε μαρτυρία. Ο Μ.Α.1 Αλέξανδρος Μιχαηλίδης είναι Πρόεδρος των Αιτητών και το πρόσωπο που υπέγραψε την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Υιοθέτησε την εν λόγω ένορκη δήλωση (Έγγραφο Α) και αναγνώρισε τα έγγραφα που είχε επισυνάψει (Τεκμήρια 1-4). Παρουσίασε τις δημοσιεύσεις σε δύο καθημερινές εφημερίδες και στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας (Τεκμήρια 5, 6, 8 - δεν σημειώθηκε κάποιο έγγραφο με αρίθμηση 7). Εξήγησε ότι η Καθ΄ ης πλήρωσε έναντι της οφειλής της μόνο το ποσόν των USD 80.000 καταβάλλοντας το προς τρίτη εταιρεία εκ μέρους των Αιτητών, δηλαδή προς την εταιρεία Συνεργατικός Οργανισμός Καπνοπαραγωγών Λτδ ή The Tobacco Growers Co Op Union (SOK) Ltd (στο εξής «ΣΟΚ»), πλην όμως παρέλειψε να καταβάλει οποιοδήποτε άλλο ποσό, με αποτέλεσμα να εξακολουθεί να οφείλει το αναφερόμενο στην αίτηση ποσόν των USD 589,
12. Κατά την αντεξέταση του είπε πως δεν είχαν τις επιταγές που τους επέστρεψε η ΣΟΚ, αλλά το ότι πλήρωσαν οι Αιτητές τον ΣΟΚ επιβεβαιώνετο και από Εξώδικο Συμβιβασμό στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εξήγησε ότι το χρέος που είχε αναλάβει η Καθ΄ ης προς το ΣΟΚ ήταν USD 398.290, πλήρωσε έναντι USD 80.000, αλλά υπήρχαν και άλλα οφειλόμενα προς τους Αιτητές. Επέμεινε δε ότι τελικά το χρέος προς τον ΣΟΚ εξοφλήθηκε από τους Αιτητές. Ο Μ.Α.2 Ελευθέριος Ξάνθης είναι αρχιλογιστής των Αιτητών με υπηρεσία 10 ετών συνολικά. Αναγνώρισε στο Τεκμήριο 4 τη συνολική οφειλή της Καθ΄ ης λέγοντας πως περιέχει ανάλυση του ιστορικού του χρέους. Είπε και αυτός ότι ο ΣΟΚ κινήθηκε δικαστικά εναντίον των Αιτητών επειδή δεν πλήρωσε η Καθ΄ ης, οπότε επετεύχθη ο Εξωδικαστικός Συμβιβασμός, πρακτικό του οποίου παρουσίασε (Τεκμήριο 12), όπως και την Κατάσταση Πληρωμών από τους Αιτητές στον ΣΟΚ (Τεκμήριο 13). Αναφερόμενος στον ισχυρισμό του κ. Χ. Τορναρίτη ότι πλήρωσαν με επιταγές, είπε πως αυτό δεν ευσταθεί και παρουσίασε τις πρωτότυπες σχετικές επιταγές της Καθ΄ ης με τραπεζικές ενδείξεις ότι επιστράφηκαν απλήρωτες (Τεκμήρια 14, 15, 16). Εξήγησε πως σύμφωνα με επιστολή του ΣΟΚ μια τέταρτη επιταγή παρέμεινε στην κατοχή της Καθ΄ ης. Τόσο στην κυρίως εξέταση του όσο και στην αντεξέταση του επέμεινε ότι η Καθ΄ ης οφείλει το αναφερόμενο στην αίτηση και ειδικά στο Τεκμήριο 4 ποσό. Ο Μ.Α.3 Μιχάλης Κουμής ήταν διευθυντής στον ΣΟΚ πριν συνταξιοδοτηθεί στις 31.8.2008, ενώ τώρα παραμένει σαν σύμβουλος. Αναγνώρισε την επιστολή τους ημερ. 5.7.2005 προς τους Αιτητές με την οποίαν ο ΣΟΚ ενημέρωνε ότι είχαν παραλάβει 4 επιταγές από την Καθ΄ ης. Αναφερόμενος στο ιστορικό είπε πως όταν το 2004 συναντήθηκαν με τον Πρόεδρο των Αιτητών (Μ.Α.1) εκείνος τους είπε να δεχθούν για την οφειλή των Αιτητών επιταγές της Καθ΄ ης και εάν δεν πληρώνοντο θα τους έδιδαν άλλες οι Αιτητές. Οι πρώτες επιταγές της Καθ΄ ης είχαν ανακληθεί (stop payment) και η Καθ΄ ης έδωσε αργότερα αυτές που αναφέρονται στο Τεκμήριο 17, εκ των οποίων εξαργυρώθηκε μόνον η πρώτη για USD 80.
13. Ως εκ τούτου ο ΣΟΚ απευθύνθηκε στους Αιτητές οι οποίοι και εξόφλησαν οι ίδιοι το οφειλόμενο με δικές τους μεταχρονολογημένες επιταγές. Στην αντεξέταση του είπε πως δεν γνώριζε ακριβώς τον λόγο για τον οποίον ανακλήθηκαν οι πρώτες επιταγές από την Καθ΄ ης. Εξήγησε ότι στη συνάντηση με τον κ. Τορναρίτη (4.7.2005) παρευρέθηκε ο ίδιος και ότι ο κ. Τορναρίτης τού έδωσε επιταγές ίσης αξίας με εκείνες που πήρε πίσω. Τη συνάντηση την είχαν διευθετήσει οι Αιτητές. Αξιολόγηση μαρτυρίας Έχω παρακολουθήσει με κάθε επιβαλλόμενη προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία και αξιοπιστία τους. Πρέπει να πω ευθύς εξαρχής πως τους θεωρώ όλους αξιόπιστους και ειλικρινείς. Πέραν της καλής εντύπωσης που σχημάτισα ως προς την εξωτερική εικόνα τους σημειώνω πως όλοι έδιδαν τη μαρτυρία τους με φυσικό τρόπο, σαφείς, άμεσες και τεκμηριωμένες απαντήσεις, χωρίς οποιαδήποτε τάση για υπεκφυγή. Εξάλλου πλείστο μέρος της μαρτυρίας επιβεβαιώνεται από γραπτή μαρτυρία, η ύπαρξη της οποίας δεν αμφισβητείται. Όπως δεν έχουν αμφισβητηθεί και αρκετές από τις θέσεις που εξέφρασαν οι μάρτυρες. Από το σύνολο της μαρτυρίας προκύπτουν τα ακόλουθα:
14. Οι Αιτητές αποτελούν εταιρεία εγγεγραμμένη στην Ελλάδα και μεταξύ άλλων ασχολούνται με την αγορά καπνού. Κατά πάντα ουσιώδη χρόνο είχαν συνεργασία με τον ΣΟΚ, καθώς και με την Καθ΄ ης εταιρεία Raquel Ltd.
15. Η Καθ΄ ης είναι εγγεγραμμένη στην Κύπρο και έχει εγγεγραμμένο γραφείο στην Ελεύθερη Ζώνη Εμπορίου Λάρνακας. Μεταξύ άλλων οι σκοποί της είναι η διεξαγωγή επί διεθνούς βάσεως επιχειρήσεων γενικών αποθηκαρίων, εργολάβων, μετακομίσεων, συσκευαστών, πρακτόρων μεταφορών, φορτωτών, μεταφορέων και αντιπροσώπων βιομηχάνων.
16. Κατόπιν συμφωνίας οι Αιτητές κατά το χρονικό διάστημα 25.6.2004 μέχρι 25.7.2005 πώλησαν και παρέδωσαν προς την Καθ΄ ης κομμένο καπνό και άλλα εμπορεύματα συνολικής αξίας USD 1.012.756, διατηρώντας προς τούτο σχετικό χρεωπιστωτικό λογαριασμό, το υπόλοιπο του οποίου στις 25.7.2005 ήταν US $ 589.859,60, όπως επιβεβαίωσαν οι Μ.Α.1 και Μ.Α.3, καθώς και όπως προκύπτει από την ίδια την κατάσταση λογαριασμού, την ορθότητα της οποίας επίσης επιβεβαίωσαν (Τεκμήριο 4). Ο ουσιαστικός ισχυρισμός της Καθ΄ ης και ειδικότερα του κ. Τορναρίτη, ο οποίος υπέγραψε την ένορκη δήλωση, είναι πως η Καθ΄ ης κατέβαλε προς τον ΣΟΚ το συνολικό ποσόν των US $ 543.140 εκ μέρους των Αιτητών και συνεπώς με αυτόν τον τρόπο έχει εξοφλήσει την οφειλή της προς τους Αιτητές. Παρότι το θέμα κατά τη γνώμη μου επιλύεται με τις προηγηθείσες διαπιστώσεις θα προχωρήσω κατωτέρω να αξιολογήσω και τους ισχυρισμούς αυτούς.
17. Οι Αιτητές χρωστούσαν κάποια ποσά στον ΣΟΚ και κατόπιν διευθέτησης μεταξύ όλων των εμπλεκομένων συμφωνήθηκε όπως η Καθ΄ ης εξοφλήσει μέρος του χρέους της προς τους Αιτητές διά της καταβολής χρημάτων προς τον ΣΟΚ. Όπως προκύπτει από τη μαρτυρία του Μ.Α.3 και τα Τεκμήρια 9, 10, 11 και 17 αρχικά η Καθ΄ ης έδωσε τέσσερεις επιταγές (ήτοι τις επιταγές αρ. 00126166, 00126176, 06012313 και 00155283). Σύμφωνα με τον Μ.Α.3 οι δύο πρώτες επιστράφηκαν απλήρωτες μέχρι τον Μάρτιο 2005, ενώ οι άλλες δύο ήταν μεταγενέστερης ημερομηνίας. Προφανώς για αυτό ο ΣΟΚ ζητούσε να πληρωθεί από τους Αιτητές με την επιστολή του ημερ. 11.3.2005 (Τεκμήριο 10) και για αυτό επίσης ακολούθησε η Συμφωνία ημερ. 2.6.2005 (Τεκμήριο 11), με την οποίαν η Καθ΄ ης ανέλαβε να εκδώσει πέντε νέες επιταγές, εις αντικατάσταση των πρώτων.
18. Από τη μαρτυρία του Μ.Α.3 επίσης προκύπτει ότι στις 4.7.2005 ο ίδιος συναντήθηκε με τον κ. Τορναρίτη, ο οποίος του παρέδωσε καταρχάς τέσσερεις επιταγές εν αναμονή επιστροφής και αντικατάστασης ακόμα μιας, η οποία παρέμενε στην κατοχή των Αιτητών (αρ. 00155283). Εκ των τεσσάρων που παρέλαβε ο Μ.Α.3 η πρώτη ήταν επιταγή της ημέρας για USD 80.000 και όντως εξαργυρώθηκε. Πρόκειται για την ισόποση πληρωμή που καταγράφεται και στο Τεκμήριο 4 ημερ. 5.7.
19. Οι άλλες τρεις επιταγές ήταν οι υπ΄ αρ. 02530305, 02530302, 03530304 για συνολικό ποσό USD 318.
20. Όπως εξήγησε ο Μ.Α.3 πειστικά και τεκμηριωμένα καμιά από τις τρεις αυτές επιταγές δεν εξαργυρώθηκε αφού και αυτών ανακλήθηκε η πληρωμή, πράγμα εξάλλου το οποίο επιβεβαιώνεται από το ότι οι Αιτητές είχαν στην κατοχή τους τα πρωτότυπα με τις σχετικές ενδείξεις από Τράπεζα τα οποία και παρουσίασαν ως Τεκμήρια 14, 15 και 16, σε αντίθεση με τον κ. Τορναρίτη, ο οποίος παρουσίασε μόνον τα αρχικά αντίγραφα στη δική του ένορκη δήλωση.
21. Ο Μ.Α.3 ενημέρωσε σχετικά τους Αιτητές με επιστολή ημερ. 26.9.2005 απαιτώντας πληρωμή από τους ίδιους, ως ήταν και η αρχική συμφωνία μεταξύ τους, πράγμα που τελικά έγινε όπως επιβεβαίωσαν αναντίλεκτα και ο Μ.Α.1 και ο Μ.Α.
23. Με βάση τα πιο πάνω τα αναγραφόμενα στο Τεκμήριο 4 παρουσιάζουν την αληθή κατάσταση του λογαριασμού μεταξύ Αιτητών και Καθ΄ ης. Αποτελεί εύρημα μου ότι η Καθ΄ ης οφείλει όντως το ποσό των USD 589.859,60 προς τους Αιτητές.
24. Στις 18.9.2009 οι Αιτητές απέστειλαν Απαίτηση Πληρωμής προς την Καθ΄ ης για το πιο πάνω ποσόν (Τεκμήριο 1), η οποία επιδόθηκε μέσω Ιδιώτη Επιδότη στις 21.9.2009 (Τεκμήριο 2) και επιπλέον παραδόθηκε και μέσω διπλοσυστημένου ταχυδρομείου στις 25.9.2009 στο εγγεγραμμένο γραφείο της (Τεκμήριο 3). Έκτοτε δεν έχει καταβληθεί οποιοδήποτε ποσό από την Καθ΄ ης. Νομική Πτυχή Εισερχόμενος στη νομική πτυχή της υπόθεσης θα πρέπει να σημειωθεί ότι η προδικαστική ένσταση της Καθ΄ ης (υπ΄ αρ. 1) ως λόγος και ως γεγονότα απεσύρθη από τον συνήγορο της στις 27.9.2011, ημέρα έναρξης της ακρόασης, οπότε δεν θα με απασχολήσει περαιτέρω. Σε αντίθεση με ό,τι υποστηρίζει η Καθ΄ ης (με την αγόρευση της) πρέπει επίσης να σημειωθεί πως αναγράφεται στην αίτηση η νομική της βάση και συγκεκριμένα γίνεται αναφορά στα άρθρα 209, 211 (ε), (στ), 212 (α), (γ), 213 και 214 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.
25. Βεβαίως είναι γεγονός ότι στο αιτητικό ζητείται όπως η Καθ΄ ης «διαλυθεί» και είναι υπ΄ αυτή την έννοια που εγείρεται το θέμα από τον συνήγορο της Καθ΄ ης, δηλαδή ότι δεν αναγράφεται η σχετική νομική βάση για τη διάλυση της εταιρείας. Είναι γεγονός πως εδώ και πάρα πολλά χρόνια επικράτησε δυστυχώς η εσφαλμένη πρακτική να αναφέρεται η «αίτηση εκκαθάρισης» από δικηγόρους και δικαστές ως «αίτηση διάλυσης», παρά την εντελώς διαφορετική φύση και έννοια της κάθε διαδικασίας. Το γεγονός αυτό έδωσε την αφορμή στο Ανώτατο Δικαστήριο να προβεί σε obiter αναφορά για το θέμα στην υπ. Χατζηγιάννης ν. C. J. Kyprianou Promotions Ltd, Πολ. Έφ. 31/2008, ημερ. 12.7.2010 για σκοπούς καθοδήγησης ούτως ώστε να χρησιμοποιούνται οι ακριβείς και ορθές ορολογίες, χωρίς να δώσει συνέχεια στο θέμα στην εν λόγω υπόθεση. Έλαβε προς τούτο υπόψιν του πως το θέμα δεν είχε απασχολήσει κατά την πρωτόδικη διαδικασία και ότι όλοι οι παράγοντες παρουσιάζοντο να εξέλαβαν και να είχαν μεταχειριστεί την αίτηση ως αίτηση για διάταγμα εκκαθάρισης και όχι διάλυσης. Στην παρούσα περίπτωση πρέπει να παρατηρήσω πως παρά τη χρήση της λέξης «διάλυση», εντούτοις όλες οι άλλες νομικές έννοιες όπως «επίσημη απαίτηση», «αφερέγγυος», «δίκαιον και πρέπον» και ειδικά η νομική βάση, παραπέμπουν στις πρόνοιες για εκκαθάριση εταιρείας και όχι διάλυσης. Η δε ακροαματική διαδικασία διεξήχθη ακριβώς επ΄ αυτής της βάσης, χωρίς οποιαδήποτε εμπλοκή των άρθρων 260 επ. του Κεφ.
26. Θεωρώ δηλαδή ότι δεν προκλήθηκε οποιαδήποτε σύγχιση ή παρερμηνεία και ότι και οι δύο πλευρές εξέλαβαν και μεταχειρίστηκαν και εδώ την αίτηση ως αίτηση για διάταγμα εκκαθάρισης και όχι διάλυσης όπως εσφαλμένα ζητείται. Ως αίτηση για διάταγμα εκκαθάρισης θα αντιμετωπιστεί και από το δικαστήριο. Στην παρούσα περίπτωση, όπως διαπιστώνεται και από την αγόρευση των Αιτητών, αυτοί στηρίζουν την αίτηση τους κυρίως στα άρθρα 211(ε) και 212(α) του Κεφ. 113 (παρά την αναφορά και στα άρθρα 211(στ) και 212(γ) στο σώμα της αίτησης). Σύμφωνα με το άρθρο 211(ε) εταιρεία δύναται να εκκαθαριστεί από το δικαστήριο αν η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της. Στο άρθρο 212(α) προνοείται ότι εταιρεία λογίζεται ότι είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της αν: (ι) πιστωτής στον οποίον χρωστά η εταιρεία ποσό πέραν των Λ.Κ.500 (€854) (ιι) επέδωσε στην εταιρεία παραδίδοντας στο εγγεγραμμένο γραφείο της απαίτηση υπογραμμένη απ΄ αυτόν με την οποία απαιτεί την καταβολή του οφειλόμενου ποσού και (ιιι) η εταιρεία εντός των επόμενων 3 εβδομάδων αμέλησε να καταβάλει, διευθετήσει ή εξασφαλίσει το ποσό προς εύλογη ικανοποίηση του πιστωτή. Όπως έχει αναφερθεί στην υπ. G.I.P. Constructions Ltd v. Διευθυντή Κοινωνικών Ασφαλίσεων