ΕΛΕΝΗΣ ΤΣΙΓΑΡΙΔΟΥ κ.α. ν. ΦΛΩΡΟΥ ΤΣΑΓΓΑΡΗ κ.α., ΕΚΛΟΓΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ 1/2012, 26 Μαρτίου, 2012

(1)ΕΛΕΝΗΣ ΤΣΙΓΑΡΙΔΟΥ από Ανθεμίου 17, Λάρνακα

(2)ΗΛΙΑ ΠΛΑΣΤΗΡΑ από Χίου 6, Λάρνακα Αιτητών και

(1)ΦΛΩΡΟΥ ΤΣΑΓΓΑΡΗ από Σωκράτους 14, Λειβάδια

(2)ΝΙΚΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ από Ευαγόρα Παλλικαρίδη 10Α, Αραδίππου Καθ' ων η Αίτηση Αίτηση ημερ. 21.2.2012 για οδηγίες Ημερομηνία: 26 Μαρτίου, 2012 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κος Λ. Βραχίμης. Για Καθ' ων η Αίτηση: κος Κ. Ευσταθίου. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η ΥΠΟ ΚΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗ Οι Αιτητές με την έκδοσης κλήσης για οδηγίες ζητούν την έκδοση διαταγμάτων για περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες της Απάντησης, αποκάλυψη και επιθεώρηση και ημερομηνία ακρόασης. Όσον αφορά το αίτημα για έκδοση διατάγματος για περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες της Απάντησης οι Αιτητές ζητούν λεπτομέρειες αναφορικά με τον ισχυρισμό της παρα.

(8)της Απάντησης ότι οι Καθ' ων η Αίτηση ήταν και είναι δημότες και/ή δημότες εκλογείς του Δήμου Λάρνακας εντός των δημοτικών ορίων του οποίου έχουν κα τη διαμονή και συγκεκριμένα τη διεύθυνση του τόπου διαμονής τους και από πότε διαμένουν σε αυτήν. ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ Στην υπό κρίση Αίτηση οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση η οποία βασίζεται στη Δ.48,θ.θ.1,2 και 4, Δ.19,θ.θ.6,7 και 10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας στην Πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στη νομολογία. Ως συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης εξειδικεύονται οι εξής: - Όπως είναι διατυπωμένη η Αίτηση τείνει σε κατάχρηση των διαδικασιών και/ή επιβάλλει στους Καθ' ων η Αίτηση αναιτίως το βάρος από του να αποδεχθούν τον ισχυρισμό των Αιτητών ότι επειδή δεν διαμένουν στη Λάρνακα τούτο σημαίνει ότι δεν είναι δημότες αυτής και/ή ότι επειδή δεν διαμένουν στη Λάρνακα δεν είναι δημότες εκλογείς και/ή εκλογείς Δήμου Λάρνακας. - Τοιουτοτρόπως η Αίτηση θα έδει να είχε διαφοροποιηθεί λεκτικώς ούτως ώστε να μην αποδίδεται στους Καθ' ων η Αίτηση οιαδήποτε δήλωση και/ή αποδοχή γεγονότων και/ή ισχυρισμών διά μόνο το λόγο ότι θα προχωρήσουν σε οιεσδήποτε «περισσότερες ή καλύτερες λεπτομέρειες» της Απάντησης τους. - Η Αίτηση είναι ως τούτου καταχρηστική και παραβλάπτει τα δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση. - Η Αίτηση είναι παράτυπη υπό την έννοια ότι δεν εστάλη ως προβλεπόμενη στους Κανονισμούς επιστολή προς τους Καθ' ων η Αίτηση. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Νίκου Γεωργίου, Καθ'ου η Αίτηση αρ. 2, στην οποία, βασικά, αναφέρει τα εξής: - Η Αίτηση είναι παράτυπη για δύο βασικούς λόγους: (α) Δεν έχει νομιμοποιητική βάση, δεν στηρίζεται επί κανονισμού και δεν έχουν τηρηθεί οι πρόνοιες των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ως θα έδει. (β) Με τον τρόπο που είναι διατυπωμένο το ερώτημα θέτει αδίκως στους ώμους των Καθ' ων η Αίτηση να παραδεχθούν ή να δεχθούν την εισήγηση και την ουσία της υποθέσεως των Αιτητών ότι δήθεν επειδή δεν διαμένουν στη Λάρνακα δεν είναι δημότες - εκλογείς αυτής. ΘΕΣΕΙΣ ΚΑΙ ΕΙΣΗΓΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΜΕΡΩΝ Κατά την ακρόαση της υπό κρίση Αίτησης οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων αγόρευσαν υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Ο κος Βραχίμης για τους Αιτητές υποστήριξε εν πρώτοις ότι η παρούσα Αίτηση εδράζεται στις πρόνοιες της Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία με βάση σχετική νομολογία την οποία επικαλέστηκε, συνιστά ειδικό δικονομικό μέτρο για την έκδοση όλων των αναγκαίων οδηγιών περιλαμβανομένων και περαιτέρω ή καλύτερων λεπτομερειών για την προλείανση του εδάφους για την εκδίκαση της υπόθεσης. Επεσήμανε επίσης ότι με βάση τη Δ.19, θ.7 η αποστολή επιστολής πριν την υποβολή αίτησης για λεπτομέρειες δεν αποτελεί προϋπόθεση για την καταχώρηση τέτοιας Αίτησης απορρίπτοντας τον σχετικό ισχυρισμό της άλλης πλευράς. Σε ό,τι αφορά τις ζητούμενες λεπτομέρειες τόνισε ότι στην παρούσα υπόθεση ο τόπος διαμονής των Καθ' ων η Αίτηση είναι ουσιαστικά το μοναδικό πραγματικό ζήτημα το οποίο θα απασχολήσει το Δικαστήριο κατά την ακρόαση και ότι από τη στιγμή που οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι έχουν τη διαμονή τους εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Λάρνακας είναι σημαντικό να γνωρίζουν οι Αιτητές ποια είναι η διεύθυνση στην οποία οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι διαμένουν και από πότε ώστε να μπορέσουν να παρουσιάσουν τη μαρτυρία τους σε σχέση με το θέμα αυτό. Τόνισε, ακόμη, ότι στο στάδιο αυτό θα πρέπει οι Καθ' ων η Αίτηση να δεσμευτούν ως προς τον τόπο που, κατά τον ισχυρισμό τους, διαμένουν ώστε να μπορεί η ακρόαση να διεξαχθεί στη βάση των συγκεκριμένων αυτών ισχυρισμών. Ο κος Κ. Ευσταθίου για τους Καθ' ων η Αίτηση υποστήριξε ότι με βάση το αιτητικό και τη θεραπεία την οποία αναζητούν οι Αιτητές στην ουσία επιζητείται η εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση παράθεση της μαρτυρίας, κάτι το οποίο δεν επιτρέπεται. Τόνισε ότι σε αυτή την υπόθεση, όπως είναι διατυπωμένα τα ερωτήματα για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες, η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση, ουσιαστικά, καλείται να περιγράψει για ποιο λόγο είναι δημότες του Δήμου Λάρνακας. Όπως επεσήμανε, αυτή η ιδιότητα αποτελεί συνέπεια και εδράζεται επί ερμηνείας της κειμένης νομοθεσίας και ότι, ως εκ τούτου, δεν μπορεί να παρουσιαστεί υπό μορφή λεπτομερειών δικογράφων. Περαιτέρω ο συνήγορος υποστήριξε ότι όπως είναι διατυπωμένη η Αίτηση τείνει σε κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών και/ή επιβάλλει στους Καθ' ών η Αίτηση το βάρος να αποδεχτούν τον ισχυρισμό των Αιτητών ότι επειδή δεν διαμένουν στη Λάρνακα τούτο σημαίνει ότι δεν είναι δημότες αυτής και/ή εκλογείς του Δήμου Λάρνακας. Τέλος υποστήριξε ότι η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και για το λόγο ότι δεν ακολουθήθηκαν οι Θεσμοί υπό την έννοια ότι δεν αναζητήθηκε, όπως θα έπρεπε, η διαδικασία εξασφάλισης λεπτομερειών με βάση τους Θεσμούς. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η παρούσα Αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στη Δ.19 θ.θ.6, 7 και 8 που έχουν ως ακολούθως: «6. A further and better statement of the nature of the claim or defence, or further and better particulars of any matter stated in any pleading, notice, or matters proceeding requiring particulars, may in all cases be ordered, upon such terms, as to costs and otherwise, as may be just. 7. Before applying for an order for particulars a party may apply for them by letter. The costs of the letter and of any particulars delivered pursuant thereto shall be allowed on taxation. In dealing with the costs of any application for an order for particulars the provisions of this rule shall be taken into consideration by the Court or Judge. 8. Particulars of a claim shall not be ordered under rule 6 of this Order to be delivered before defence unless the Court or Judge shall be of opinion that they are necessary or desirable to enable the defendant to plead or ought for any other special reason to be so delivered.» Ο θεμελιακός κανόνας που προκύπτει από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας αλλά και τη νομολογία που διέπει το θέμα είναι ότι όλα τα δικόγραφα ανεξάρτητα από τη φύση και το χαρακτήρα τους πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες αναφορικά με τα ουσιώδη θέματα που περιλαμβάνουν και τούτο γιατί η άλλη πλευρά δεν πρέπει απλώς να έχει υπόψη της μια οποιαδήποτε εικόνα για τη φύση και έκταση της υπόθεσης που θα αντιμετωπίσει αλλά γιατί η εικόνα αυτή πρέπει και σαφής να είναι και ολοκληρωμένη έτσι ώστε να μη βρεθεί προ εκπλήξεως και τετελεσμένων γεγονότων[1]. Η Δ.19, θ.4[2] επιλαμβάνεται του πιο πάνω θέματος και θέτει τα πλαίσια του περιεχομένου των δικογράφων. Τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες ώστε να μπορεί η άλλη πλευρά να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση της υπόθεσης ούτως ώστε να μην βρεθεί προ εκπλήξεως και τετελεσμένων γεγονότων. Αυτό το οποίο επιβάλλεται είναι η καταγραφή των γεγονότων τα οποία είναι ουσιώδη και αυτά σε συντομία. Ουσιώδη γεγονότα είναι τα αναγκαία για το σκοπό διαμόρφωσης μιας πλήρους αιτίας αγωγής. Είναι η παραβίαση των πιο πάνω αρχών που παρέχει το δικαίωμα στην άλλη πλευρά να ζητήσει από το Δικαστήριο έκδοση διατάγματος με το οποίο να υποχρεώνεται ο αντίδικος να δώσει τις απαιτούμενες λεπτομέρειες. Όπου οι ισχυρισμοί στα δικόγραφα είναι διατυπωμένοι ανεπαρκώς παρέχεται στο διάδικο η ευχέρεια να αποταθεί για την παροχή περαιτέρω και καλυτέρων λεπτομερειών. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Ηνωμένη Εκδοτική Εταιρεία Λτδ ν. Χατζηκώστα

(1990)1 Α.Α.Δ. 244 στη σελίδα 249: «Περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες ισχυρισμών που περιέχονται στα δικόγραφα - και όχι μαρτυρία - δίδονται για σκοπούς διασάφησης των γενομένων ισχυρισμών. Μια τέτοια διασάφηση υπαγορεύεται για διάφορους λόγους μεταξύ των οποίων και η πληρέστερη πληροφόρηση της άλλης πλευράς περί της φύσης της υπόθεσης που θα έχει να αντιμετωπίσει, η αποφυγή της έκπληξης κατά την ακρόαση, ο περιορισμός των επιδίκων θεμάτων και ισχυρισμών και η ένδειξη ως προς τη μαρτυρία που θα χρειαστεί η άλλη πλευρά.» Σχετική είναι και η υπόθεση Ευδόκιος Σάββα ν. Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ

(1992)1 Α.Α.Δ. 1146 όπου λέχθηκε στη σελίδα 1152 ότι: «Η παροχή περαιτέρω λεπτομερειών σκοπεί στον εντοπισμό και όπου επιβάλλεται τη διευκρίνιση των επίδικων θεμάτων όπως αυτά στοιχειοθετούνται από τα ουσιώδη γεγονότα που στοιχειοθετούν το αγώγιμο δικαίωμα. Θα συνιστούσε εκτροπή, όπως υποστηρίζει η νομολογία, η παροχή λεπτομερειών για επουσιώδη θέματα στα οποία γίνεται αναφορά στα δικόγραφα.» Στο Σύγγραμμα Bullen & Leake Precedents and Pleadings, 12η έκδοση, σελ. 112 γίνεται μια ιδιαίτερα χρήσιμη και διαφωτιστική ανάλυση του θέματος όπου τονίζεται ότι ο σκοπός της παροχής λεπτομερειών είναι πολυδιάστατος. Αποσκοπεί στο να πληροφορήσει την άλλη πλευρά σχετικά με το ποια θα είναι η φύση της υπόθεσης που θα έχει να αντιμετωπίσει, σε αντιδιαστολή, όμως, με τον τρόπο που ο αντίδικος θα την αποδείξει. Με την παροχή των κατάλληλων λεπτομερειών αποφεύγεται το ενδεχόμενο η άλλη πλευρά να βρεθεί προ εκπλήξεως κάτι που θα μπορούσε να έχει σαν αποτέλεσμα αχρείαστα έξοδα. Ακριβώς αν στα δικόγραφα περιλαμβάνονται επαρκείς λεπτομέρειες έτσι που ο κάθε διάδικος να γνωρίζει ποιους ισχυρισμούς θα έχει να αντιμετωπίσει η κάθε πλευρά θα γνωρίζει εκ των προτέρων ποια μαρτυρία θα πρέπει να είναι έτοιμη να παρουσιάσει για να αντικρούσει την υπόθεση της άλλης πλευράς κάτι το οποίο συντείνει στη συντόμευση της διαδικασίας ακρόασης και μείωση των εξόδων. Μια άλλη πτυχή του θέματος είναι ο περιορισμός της γενικότητας που παρατηρείται στα δικόγραφα και ο περιορισμός των επίδικων θεμάτων. Τέλος η παροχή λεπτομερειών αποσκοπεί στο να δεσμεύσει την κάθε πλευρά έτσι που να μην μπορεί να επεκταθεί σε θέματα που δεν περιλαμβάνονται στις λεπτομέρειες, ενώ αντίθετα, στερεί από το διάδικο που παρέλειψε να ζητήσει λεπτομέρειες (εκεί που θα έπρεπε να είχαν δοθεί) το δικαίωμα να εμποδίσει την άλλη πλευρά να δώσει μαρτυρία προς υποστήριξη γενικών ισχυρισμών στα δικόγραφα. Εξίσου νομολογημένη αρχή είναι ότι αντενδείκνυται οποιαδήποτε προσπάθεια να υπαγορευθεί στους διαδίκους πως πρέπει να διαμορφώνουν τα αντίστοιχα δικόγραφα. Επίσης οι λεπτομέρειες δεν πρέπει να υπέχουν τη θέση, κατά τα άλλα, αναγκαίων ισχυρισμών[3]. Η κάθε αίτηση για λεπτομέρειες δεν μπορεί να απομονωθεί από το ουσιαστικό δικαίωμα και τη θεραπεία που ζητείται με την αγωγή η οποία και θα πρέπει να είναι υπόψη του Δικαστηρίου για να αποφασίσει εάν και πώς πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια. Ο βαθμός λεπτομέρειας που θεωρείται επαρκής στην κάθε περίπτωση εξαρτάται από τη φύση και τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Άλλη αρχή είναι ότι η εξειδίκευση των γεγονότων πρέπει να αντιδιαστέλλεται με την αποκάλυψη μαρτυρίας και στο βαθμό που στην πραγματικότητα το δεύτερο είναι αυτό που αποσκοπείται με την αίτηση αυτή δεν πρέπει να στέφεται με επιτυχία. Το πώς αποδεικνύεται ένα γεγονός δεν εμπίπτει στο πλαίσιο των λεπτομερειών[4]. Όσον αφορά το αίτημα για αποκάλυψη εγγράφων προχωρώ να σκιαγραφήσω τις νομικές αρχές που διέπουν το θέμα αποκάλυψης εγγράφων όπως αποκρυσταλλώνονται σε αριθμό αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου[5]. Η αποκάλυψη εγγράφου στοχεύει στη λήψη πληροφοριών και στην παρουσίαση εγγράφων που είναι σχετικά με τη διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων για το σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση και μπορεί να ζητηθεί από οποιονδήποτε από τους διάδικους. Τέτοια έγγραφα είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες που μπορεί άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν το μέρος που ζητά την αποκάλυψη είτε να προωθήσει την υπόθεση του, είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του, είτε που να μπορούν δίκαια να οδηγήσουν στις πιο πάνω συνέπειες και είναι άσχετο με το κατά πόσο μπορούν ή όχι να δοθούν σαν μαρτυρία. Κάθε έγγραφο που μπορεί να ρίξει φως στην υπόθεση είναι σχετικό. Αίτημα για αποκάλυψη απορρίπτεται όπου εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν θα χρησιμεύσει σε ο,τιδήποτε ή όπου μπορεί να θεωρηθεί κάτω από τις περιστάσεις, ως μη αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης ή για εξοικονόμηση εξόδων. Επίσης θα πρέπει να αναφερθεί ότι δεν επιτρέπεται η αποκάλυψη για σκοπούς «ψαρέματος» μαρτυρίας[6], ή για να πάρει ο διάδικος πληροφορίες που σχετίζονται με ζητήματα εκτός των επιδίκων θεμάτων της αγωγής ή οι οποίες θα τον καθιστούσαν ικανό να θεμελιώσει μια νέα υπόθεση[7]. Είναι σημαντικό για ένα διάδικο να έχει την πρέπουσα αποκάλυψη πριν προχωρήσει στη δίκη[8]. Εκτός από σχετικά, τα έγγραφα για να αποτελέσουν αντικείμενο διατάγματος αποκάλυψης εγγράφων θα πρέπει να είναι ή να ήταν σε κάποιο στάδιο στο παρελθόν στην κατοχή, φύλαξη ή έλεγχο του διαδίκου από τον οποίο απαιτείται η αποκάλυψη. Αναφορικά με τη «σχετικότητα» όπως και την «κατοχή» των εγγράφων από την άλλη πλευρά είναι αρκετό για τον αιτητή να αποδείξει την υπόθεση του εκ πρώτης όψεως. Να πω και κάτι τελευταίο. Κατά πόσο ένα έγγραφο είναι σχετικό για σκοπούς αποκάλυψης είναι ζήτημα που πρέπει να αποφασιστεί από το Δικαστήριο και όχι από το συγκεκριμένο διάδικο γιατί ο τελευταίος δεν μπορεί να είναι δικαστής της ίδιας της υπόθεσής του. ΕΞΕΤΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ Προτού εξετασθεί η ουσία της Αίτησης προέχει η εξέταση του δικονομικού θέματος που εγείρεται και αφορά τη διαδικασία που ακολουθήθηκε και τη θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι δεν έχουν τηρηθεί οι πρόνοιες των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Με βάση τον Κανονισμό 12 του Περί Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων Διαδικαστικός Κανονισμός του 1981 προβλέπεται ότι ο Αιτητής θα αποτείνεται με αίτηση διά κλήσεως για έκδοση οδηγιών εντός 10 ημερών από της λήξεως της ημερομηνίας της ορισθείσας για την παράδοση της απάντησης και «αι διατάξεις του Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού αι αφορώσαι εις τας αιτήσεις δι' οδηγίας θα εφαρμόζωνται τηρουμένων των αναλογιών». Η υπό κρίση Αίτηση βασίζεται στη Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, όπως προβλέπεται από τον Κανονισμό 12 στον οποίον αναφερθήκαμε πιο πάνω. Η Δ.30,θ.1(a) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας έχει ως ακολούθως: «Except in the cases mentioned in paragraphs (d) and (e) of this Rule, the plaintiff in every action shall take out a summons for directions returnable in not less that four days (Form 25). [Δ.Κ. 19.7.1996] Νοείται ότι το Δικαστήριο δύναται οποτεδήποτε κρίνει τούτο αναγκαίο να ορίζει αυτεπάγγελτα υπόθεση για οδηγίες». Όπως έχει, ορθώς, επισημανθεί από τον κον Βραχίμη η Δ.30,θ.1(α) καθορίζει τον τύπο σύμφωνα με τον οποίο θα πρέπει να καταχωρηθεί η Αίτηση. Και στη συγκεκριμένη περίπτωση η έκδοση κλήσης για οδηγίες καταχωρήθηκε σύμφωνα με τον σχετικό τύπο, δηλαδή τον τύπο 25. Σύμφωνα με τον τύπο 25 γίνεται αναφορά στη δικονομική διάταξη στην οποία βασίζεται το αίτημα στην επικεφαλίδα της αίτησης - ήτοι στη Δ.30 - και, ως εκ τούτου ικανοποιείται η υποχρέωση για εξειδίκευση του Θεσμού στον οποίο βασίζεται η Αίτηση. Περαιτέρω όπως έχει τονιστεί στην υπόθεση Ευδόκιος Σάββα ν. Κυπριακών Αερογραμμών Λτδ. (Αρ. 2)

(1992)1 Α.Α.Δ. 1146 η Δ.30 συνιστά ιδιαίτερο δικονομικό μέτρο για την έκδοση όλων των αναγκαίων οδηγιών περιλαμβανομένων και περαιτέρω ή καλύτερων λεπτομερειών για την προλείανση του εδάφους για την εκδίκαση της υπόθεσης και ότι η κλήση για οδηγίες συνιστά ειδικό δικονομικό μέτρο το περιεχόμενο του οποίου διέπεται από τις πρόνοιες της Δ.30 και ότι, συνεπώς, εξαιρείται από τη Δ.48,θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Υπό το φως όλων των πιο πάνω η θέση των Καθ' ων η Αίτηση ότι δεν έχουν τηρηθεί οι πρόνοιες των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας και ότι η υπό κρίση Αίτηση δεν έχει νομιμοποιητική βάση δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. Προχωρώντας να εξετάσω την ουσία της Αίτησης και σε πρώτο στάδιο τον ισχυρισμό των Καθ' ων η Αίτηση ότι η Αίτηση είναι παράτυπη υπό την έννοια ότι δεν εστάλη η προβλεπόμενη στους Κανονισμούς επιστολή προς τους Καθ' ων η Αίτηση λέω, σε συμφωνία, με τα όσα επεσήμανε ο συνήγορος των Αιτητών ότι με βάση τη Δ.19,θ.7 η αποστολή επιστολής πριν την υποβολή Αίτησης για λεπτομέρειες δεν αποτελεί προϋπόθεση για την καταχώρησης τέτοιας Αίτησης αλλά είναι μόνο παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη στην επιδίκαση των εξόδων της Αίτησης. Προχωρώντας τώρα στην ουσία των αιτουμένων λεπτομερειών της Απάντησης, ήτοι στην αποκάλυψη της διεύθυνσης του τόπου διαμονής των Καθ' ων η Αίτηση, αναφορά θα πρέπει να γίνει πρώτα στην παράγραφο

(8)της Απάντησης όπου οι Καθ΄ων η Αίτηση, μεταξύ άλλων, ισχυρίζονται ότι ήταν και είναι δημότες και/ή δημότες εκλογείς του Δήμου Λάρνακας εντός των δημοτικών ορίων του οποίου έχουν και την διαμονή. Υπενθυμίζεται ότι στην παράγραφο

(4)της Αίτησης οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση κατά το χρόνο της εκλογής δεν ήταν δημότες του Δήμου Λάρνακας, ήτοι δεν είχαν τη συνήθη διαμονή τους εντός των ορίων του Δήμου αλλά αντίθετα είχαν τη συνήθη διαμονή τους εντός των ορίων των κοινοτήτων Λειβαδιών και Αραδίππου αντίστοιχα. Η παροχή περαιτέρω και καλυτέρων λεπτομερειών αναφορικά με τον ισχυρισμό των Καθ' ων η Αίτηση ότι έχουν τη διαμονή τους εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Λάρνακος και, συγκεκριμένα, η αναφορά της διεύθυνσης του τόπου διαμονής τους και από πότε διαμένουν σε αυτήν κρίνεται δικαιολογημένη ούτως ώστε οι Αιτητές να γνωρίζουν αυτά τα στοιχεία και να μην καταληφθούν εξ απίνης κατά την ακρόαση και να μπορέσουν να παρουσιάσουν κατάλληλα τη μαρτυρία τους σε σχέση με το θέμα αυτό κατά το στάδιο της ακρόασης της υπόθεσης. Πέραν τούτου η παροχή τέτοιων λεπτομερειών θα οδηγήσει την πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση να δεσμευτούν με μια συγκεκριμένη γραμμή Υπεράσπισης, όπως είναι εξάλλου η δικαιολογητική βάση για έκδοση διατάγματος παροχής περαιτέρω και καλυτέρων λεπτομερειών των δικογραφημένων ισχυρισμών. Όπως αναφέρεται στην Ετήσια Πρακτική (Annual Practice) του 1958 στη σελ. 374:- "..Each party is entitled to know the outline of the case that his adversary is going to make against him and to bind him down to a definite story. Particulars therefore will be ordered whenever the master is satisfied that without them the applicant will not know what his opponent will try to prove against him at the trial." Με την προσκόμιση των αιτουμένων λεπτομερειών γίνεται εξειδίκευση των σχετικών γεγονότων και όχι αποκάλυψη μαρτυρίας όπως ήταν η θέση της πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση. Όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με τη μαρτυρία που θα προσκομισθεί προς απόδειξη τους. Δίδονται δε ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιασθεί στη δίκη και να μην καταληφθεί εξαπίνης. Οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ' ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια τη μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν[9]. Και εδώ, όπως προσπάθησα να εξηγήσω, οι αιτούμενες λεπτομέρειες είναι αναγκαίες για να εξειδικεύσουν ουσιώδη γεγονότα και ισχυρισμούς που παρατίθενται στην Απάντηση και επί των οποίων βασίζονται οι Καθ' ων η Αίτηση. Δεν έχω αντιληφθεί πως με την παροχή των αιτουμένων λεπτομερειών οι Καθ' ων η Αίτηση θα τεθούν σε μειονεικτική θέση και θα οδηγηθούμε σε κατάχρηση της διαδικασίας από τη στιγμή που είναι οι ίδιοι οι Καθ' ων η Αίτηση που προβάλλουν στο δικόγραφό τους, δηλαδή την Απάντηση που καταχώρησαν, τον ισχυρισμόν ότι έχουν τη διαμονή τους εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Λάρνακας. Κατ' ακολουθίαν όλων των πιο πάνω διαπιστώνεται ότι η παροχή των αιτουμένων λεπτομερειών είναι δικαιολογημένη και συνάδει απόλυτα με τους σκοπούς και τους λόγους που εκδίδεται τέτοιας φύσεως διαταγή, όπως προκύπτει από τη σχετική επί του θέματος νομολογία την οποία σκιαγραφήσαμε ανωτέρω. Αναφορικά με το αίτημα των Αιτητών για αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων επισημαίνεται ότι δεν έχει τεθεί από πλευράς Καθ' ων η Αίτηση οποιοσδήποτε λόγος ένστασης. Υπό το φως των πιο πάνω νομικών αρχών θεωρώ δικαιολογημένη την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων αποκάλυψης και επιθεώρησης εγγράφων. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Ως αποτέλεσμα η παρούσα Αίτηση εγκρίνεται και εκδίδονται τα αιτούμενα διατάγματα. Οι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες να δοθούν εντός 5 ημερών από της σύνταξης του παρόντος διατάγματος. Περαιτέρω οι Καθ' ων η Αίτηση διατάσσονται όπως αποκαλύψουν προς τους Αιτητές όλα τα έγγραφα που έχουν στην κατοχή τους και που αφορούν την παρούσα υπόθεση εντός 5 ημερών από της σύνταξης του παρόντος διατάγματος. Επίσης οι Καθ' ων η Αίτηση διατάσσονται όπως επιτρέψουν στους Αιτητές να εξετάσουν και/ή επιθεωρήσουν και/ή λάβουν αντίγραφα των εγγράφων τα οποία θα αποκαλύπτονται στην ένορκη δήλωση των Καθ'ων η Αίτηση εντός 5 ημερών από της ημερομηνίας καταχώρησης της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας διαδικασίας δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, συνεπώς, οι Αιτητές δικαιούνται τα έξοδά τους. Κατά συνέπεια, τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) ...................... Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον: Πρωτοκολλητής /ΛH [1] Δέστε Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ ν. Credit Libanais SAL

(1991)1 Α.Α.Δ. 649, 652 [2] «4. Every pleading shall contain, and contain only, a statement in a summary form of the material facts on which the party pleading relies for his claim or defence on the case may be, but not the evidence by which they are to be proved ......." [3] Δέστε Knowles v. Roberts

(1886)38 Ch.D. 263, 270 και National Bank of Greece v. Masonou

(1980)1 C.L.R. 192 [4] Δέστε Kasapi v. Louca

(1981)1 C.L.R. 666 και Odger´s Principles of Pleading & Practice, 22η έκδοση όπου στη σελ. 155 παρατίθεται η ακόλουθη περικοπή: «. Particulars will be ordered whenever the master is satisfied that without them the applicant cannot tell what is going to be proved against him at the trial. But how his opponent will prove it is a matter of evidence of which particulars will not be ordered.» Όπως επίσης αναφέρεται στο Annual Practice του 1958 στη σελ. 448 κάτω από τον τίτλο «Facts not evidence»: «It is an elementary rule in pleading that when a state of fact is relied on, it is enough to allege it simply without setting out the subordinate facts which are the means of proving it, or the evidence sustaining the allegation .» [5] Δέστε G.A.P. Navigation Ltd v. Merzario Marrittima SRL

(1998)1 A.A.Δ. 1624, 1629, Ανδρέας Χρ. Τηλλυρής ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ

(1998)1 Α.Α.Δ. 2271, 2274, VECTOR ONEGA A.G. v. Το Πλοίο M/V GIRVAS κ.α. (αρ.4)

(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 823, The National Bank of Greece S.A. v. Paraskevas Mitsides Debtor and another

(1962)1 C.L.R. 40, Lagos Yachting Center Ltd v. Το Πλοίο F/T Zolotes κ.α.

(1995)1 Α.Α.Δ. 600 [6] Δέστε Compagnie Financiere v. Peruvian Guano Co

(1882)11 Q.B.D. 55, Board v. Thomas Hedley & Co Ltd

(1951)2 All E.R. 431 [7] Δέστε Edmiston v. British Transport Commission

(1955)3 All E.R. 823 [8] Δέστε O'Rourke v. Darbishre

(1920)A.C. 581, H.L. 630, Compagnie Financiere v. Peruvian Guano Co

(1882)11 Q.B.D. 55, Board v. Thomas Hedley & Co Ltd

(1951)2 All E.R. 431, Lagos Yachting Center Ltd v. Το Πλοίο F/T Zolotes κ.α.

(1995)1 Α.Α.Δ. 660, The National Bank of Greece S.A. v. Paraskevas Mitsides Debtor and another

(1962)C.L.R. 40 [9] Δέστε Χριστόδουλος Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδης Λτδ

(2000)1(Α) Α.Α.Δ 157. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο