← Κύπρος

Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου ν. Ζήνων Λεοντίου κ.α., Αρ. Αγωγής: 417/2007, 30 Μαρτίου 2012

Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου ν. Ζήνων Λεοντίου κ.α., Αρ. Αγωγής: 417/2007, 30 Μαρτίου 2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2012:A88 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 417/2007 Μεταξύ: Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου, Αραδίππου. Εναγόντων -και-

  1. Ζήνων Λεοντίου, Αραδίππου.
  2. Ντίνα Λεοντίου, Αραδίππου.
  3. Γιώργος Λεοντίου, Αραδίππου.
  4. Τάσος Λεοντίου, Αραδίππου.
  5. Γιαννούλα Λεοντίου, Λάρνακα.
  6. Φώτης Φωτίου, Ορμήδεια.
  7. Μιχάλης Λεοντίου, Αραδίππου.
  8. Γιώργος Δημητρίου, Λειβάδια. Εναγομένων Αίτηση Εναγόντων ημερ. 6.10.2011 για οικονομική εξέταση Ημερομηνία: 30 Μαρτίου
  9. Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κα Κώστα για κ. Γιώργο Βασιλείου. Για Καθ΄ ης: κα Στυλιανού για κ. Γ. Πολυχρόνη. Εναγομένη 5: Aπούσα. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την ως άνω αίτηση τους οι Ενάγοντες-Αιτητές ζήτησαν μεταξύ άλλων την οικονομική εξέταση της Εναγομένης 5 - Καθ΄ ης και ακολούθως την έκδοση διατάγματος εξόφλησης του εξ αποφάσεως χρέους της διά μηνιαίων δόσεων εκ €500, βάσει του Κεφ.
  10. Η Καθ΄ ης καταχώρισε ένσταση στην οποίαν προέβαλε μεταξύ άλλων και προδικαστική ένσταση επί τω ότι παραβιάζονται επιτακτικές πρόνοιες της νομοθεσίας, αφού λόγω του ότι έχει εκδοθεί διάταγμα παραλαβής εναντίον της θα έπρεπε πριν την καταχώριση της αίτησης να έχει εξασφαλιστεί σχετική άδεια του Δικαστηρίου. Δεδομένου ότι ήταν παραδεκτή η έκδοση του σχετικού διατάγματος δόθηκαν οδηγίες να ακουστεί προδικαστικά η σχετική ένσταση. Δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι στην αίτηση αρ. 62/2009 εκδόθηκε στις 28.4.2009 Διάταγμα Παραλαβής εναντίον της Καθ΄ ης και ότι ο Επίσημος Παραλήπτης διορίστηκε παραλήπτης της περιουσίας της. Ακολούθησαν αγορεύσεις στις οποίες η κάθε πλευρά προέβαλε τα επιχειρήματα της. Νομική πτυχή Το βασικό ερώτημα που προκύπτει είναι κατά πόσον μπορεί να καταχωριστεί αίτηση για οικονομική εξέταση και εκδοθεί διάταγμα μηνιαίων δόσεων εναντίον χρεώστη για τον οποίον έχει ήδη εκδοθεί διάταγμα παραλαβής. Κατ΄ αρχάς θα πρέπει να γίνει αναφορά στο ότι σκοπός της πτωχευτικής διαδικασίας είναι η προστασία και διασφάλιση της περιουσίας του υπό πτώχευση προσώπου ούτως ώστε αυτή να χρησιμοποιηθεί όπως ο νόμος ορίζει για την ικανοποίηση εξ ολοκλήρου ή μερικώς και κατ΄ ισονομία όλων των πιστωτών (υπ.
  11. London Clubs Ltd κ.α. ν. Ρόδου Παπαδόπουλου

(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1699 11149). Η πτωχευτική διαδικασία είναι μια suis generis διαδικασία και μάλιστα οιονεί ποινικού χαρακτήρα με πρώτιστο γνώμονα την προστασία της περιουσίας του χρεώστη προς όφελος βεβαίως των πιστωτών του. Η προστασία αυτή επιτυγχάνεται με το διορισμό του Επίσημου Παραλήπτη ως διαχειριστή της περιουσίας του ο οποίος και είναι σε θέση να ανακαλύψει περιουσιακά στοιχεία όταν αναλαμβάνει το καθήκον του μετά την έκδοση του διατάγματος παραλαβής (Μαρία Λοϊζου ν. Σ.Π.Ε. Δερύνειας
(2009)1 (Α) Α.Α.Δ. 279). Το δε εγειρόμενο ζήτημα όντως επιλύεται σαφέστατα από το άρθρο 9
(1)του Περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 105, το οποίο προνοεί: «9
(1)Με την έκδοση διατάγματος παραλαβής, επίσημος παραλήπτης θα καθίσταται παραλήπτης της περιουσίας του χρεώστη, και ακολούθως, εκτός όπως διατάσσεται από το Νόμο αυτό, κανένας πιστωτής στον οποίο ο χρεώστης οφείλει αναφορικά με οποιοδήποτε χρέος που δύναται να επαληθευτεί σε πτώχευση, δε θα έχει οποιαδήποτε θεραπεία εναντίον της περιουσίας ή του προσώπου του χρεώστη σχετικά με το χρέος ή θα εγείρει οποιαδήποτε αγωγή ή άλλη νόμιμη διαδικασία, εκτός κατόπι άδειας του Δικαστηρίου και με τέτοιους όρους τους οποίους το Δικαστήριο δυνατό να επιβάλει.» Όπως προβλέπεται στο άρθρο 34
(3)του ίδιου νόμου όλα τα χρέη στα οποία υπόκειται ο χρεώστης κατά την ημερομηνία του διατάγματος παραλαβής θεωρούνται ως χρέη που δύνανται να επαληθευθούν. Ο Επίσημος Παραλήπτης μετά την έκδοση διατάγματος καθίσταται παραλήπτης της περιουσίας του χρεώστη (άρθρο 9) και το συντομότερο δυνατό συγκαλείται γενική συνέλευση των πιστωτών με σκοπό την εξέταση του τρόπου μεταχείρισης της περιουσίας αυτής [άρθρο 14
(1)]. Οι πιστωτές έχουν το δικαίωμα να διορίσουν Εποπτική Επιτροπή για σκοπούς επίβλεψης της διαχείρισης της πτωχευτικής περιουσίας (άρθρο 21). Τέτοιες μάλιστα είναι οι εξουσίες συγκέντρωσης και ελέγχου της περιουσίας του χρεώστη που το δικαστήριο έχει την εξουσία κατόπιν σχετικής αίτησης να διατάξει οποιοδήποτε πρόσωπο οφείλει χρήματα στον χρεώστη να τα παραδώσει στον Επίσημο Παραλήπτη (άρθρο 26). Είναι επίσης σημαντικό πως, εκτός κάποιων εξόδων τα οποία πληρώνονται κατά προτεραιότητα, όλα τα υπόλοιπα επαληθευόμενα χρέη κατατάσσονται εξίσου και πληρώνονται εξίσου (άρθρο 38). Η περιουσία που πρέπει να διανεμηθεί μεταξύ των πιστωτών είναι όλη η περιουσία που ανήκει στον χρεώστη κατά την έναρξη της πτώχευσης ή που περιέρχεται σ΄ αυτόν πριν από την αποκατάσταση του (άρθρο 41). Τόσο δραστικές είναι οι συνέπειες του διατάγματος παραλαβής που ακόμα και πιστωτής ο οποίος δυνάμει εκτέλεσης απέκτησε όφελος μετά το διάταγμα παραλαβής (έστω και αν η εκτέλεση ξεκίνησε πριν από τέτοιο διάταγμα) δεν δικαιούται να διατηρήσει το όφελος αυτό και θα πρέπει να το παραδώσει στο διαχειριστή της πτώχευσης (άρθρο 44). Εξ ου, για να διασωθεί πληρωμή που έγινε ακόμα και καλή τη πίστη σε οποιοδήποτε πιστωτή από τον χρεώστη, θα πρέπει αυτή να είχε γίνει οπωσδήποτε πριν το διάταγμα παραλαβής (άρθρο 48). Ο δε χρεώστης διαπράττει ποινικό αδίκημα οποτεδήποτε φανεί ότι δεν παρέδωσε στον διαχειριστή κάθε μέρος της (κινητής και ακίνητης) περιουσίας του η οποία συνιστά ενεργητικό που δύναται να διανεμηθεί μεταξύ των πιστωτών του (άρθρο 116, εδ. β), καθώς και αν ακόμα απλώς ανεχθεί όπως το ενεργητικό του χρησιμοποιηθεί προς όφελος πιστωτή προς βλάβη και με πρόθεση καταδολίευσης άλλων πιστωτών (άρθρα 116, εδ. (ιθ) και 118, εδ. β). Στην παρούσα περίπτωση η δικαστική απόφαση εναντίον της Εναγομένης 5 εκδόθηκε στις 23.4.2007, δηλαδή πριν το διάταγμα παραλαβής και άρα πρόκειται για επαληθεύσιμο χρέος. Οι Αιτητές δεν ζήτησαν την άδεια του δικαστηρίου (που εξέδωσε το διάταγμα παραλαβής) για την προώθηση μέτρων εκτέλεσης εναντίον του χρεώστη και δη της παρούσας αίτησης για έκδοση διατάγματος μηνιαίων πληρωμών. Κατά δεύτερο λόγο, ακόμα και αν εξασφαλίσουν οποιοδήποτε όφελος, εφόσον αυτό θα έχει εξασφαλιστεί μετά το διάταγμα παραλαβής, θα πρέπει στο τέλος να το επιστρέψουν στο διαχειριστή. Συνεπώς ούτε από τυπικής ούτε από ουσιαστικής πλευράς ενδείκνυται η συνέχιση αυτής της διαδικασίας. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εναγομένης 5 - Καθ΄ ης, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή συν Φ.Π.Α. (Υπ.)...................................... Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.