Αναφορικά με την Εταιρεία CHR PETRIDES TRADELINKS LTD, Αίτηση Αρ.: 157/10, 6 Απριλίου, 2012

(1)α, 120, 125

(1), 148, 151, 152, 191 και στους περί Εταιρειών Κανονισμούς, Καν.3, 6 (δ), στο κοινό δίκαιο, στην αρχή της επιείκειας και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίχθηκε η Αίτηση καταγράφηκαν στην Ένορκη Δήλωση της Παντελίτσας Πετρίδου, της οποίας το περιεχόμενο επαναλαμβάνεται στη Γραπτή της Δήλωση, η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1 στο Δικαστήριο. Η συγκεκριμένη Αίτηση αντιμετωπίστηκε με Ένσταση από την Εταιρεία CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD και το Γενικό Εισαγελέα. Η Εταιρεία CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD κατέγραψε πέντε λόγους Ένστασης, οι οποίοι ήταν σε συντομία οι ακόλουθοι: Ότι η Αίτηση είναι κατά νόμω και ουσία αβάσιμη, ότι η Αίτηση είναι παράτυπη ή/και αντίθετη με τους περί Εταιρειών Κανονισμούς ή/και με τους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, ότι καταχωρείται για αλλότριο σκοπό, ότι είναι αόριστη ή/και πρόωρη καθώς επίσης και ότι καταχωρείται καταχρηστικά ή/και αντικανονικά. Η Ένσταση βασίστηκε στα άρθρα 89, 103

(1)α, 120, 125

(1), 126, 136, 148, 151-154, 158-166, 178, 191, 300, 301, 337 του περί Εταιρειών Νόμου, στους Καν.3, 4

(1)και 6 (δ) των περί Εταιρειών Κανονισμών, στη Δ.48 θ.1-9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμών, στο Κοινοδίκαιο, στην αρχή της επιείκειας και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Υποστηρίχθηκε με την Ένορκη Δήλωση του κ. Χρίστου Πετρίδη, ενός εκ των Διευθυντών και πέντε μετόχων της Εταιρείας CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD. Σύμφωνα με τον ομνύοντα, οι άλλοι τέσσερις μέτοχοι, με ποσοστό 20%, είναι τα τρία παιδιά του ιδίου και της Αιτήτριας, καθώς και η ίδια η Αιτήτρια. Κατά τον ισχυρισμό του, η Αίτηση είναι παράτυπη, αντικανονική, καταχρηστική, γενική και αόριστη, νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, άνευ αντικειμένου και καταχωρήθηκε με αλλότριο σκοπό και κίνητρο. Είναι ο ισχυρισμός του ότι στην έκταση που η Αίτηση αφορά την Εταιρεία MEGA FLYPARK LTD, θα πρέπει να απορριφθεί, γιατί δεν αναγράφεται πουθενά στον τίτλο η συγκεκριμένη Εταιρεία, καθώς και ότι ενώ συνιστά ανεξάρτητη νομική οντότητα από την Εταιρεία CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD και δεν της έχει επιδοθεί η συγκεκριμένη Αίτηση. Είναι η θέση του ότι η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί, γιατί τα άρθρα 158 και 159 του Κεφ.113, τυγχάνουν εφαρμογής στις περιπτώσεις που θίγεται το δημόσιο συμφέρον και δεν αφορούν ιδιωτικές διαφορές, οι οποίες μπορούν να επιλυθούν με την εφαρμογή άλλων άρθρων του περί Εταιρειών Νόμου καθώς επίσης και ότι οι διαφορές που η Αιτήτρια καταγράφει συνιστούν περιουσιακές διαφορές, οι οποίες είχαν προκύψει κατά τη διάρκεια του γάμου τους. Ακριβώς λόγω του γεγονότος ότι συνιστούν περιουσιακές διαφορές ιδιωτικής φύσης, θα πρέπει να επιλυθούν στα πλαίσια άλλων ορθών διαδικασιών και όχι με την καταχρηστική επίκληση ή ενεργοποίηση των άρθρων 158 και 159 του περί Εταιρειών Νόμου, με αλλότριο σκοπό για να επιβαρυνθεί η Κυπριακή Δημοκρατία, με αυξημένα έξοδα διορισμού Επιθεωρητών. Κατά τη δική του άποψη, αν η Αιτήτρια αισθανόταν, ως μέτοχος του 20%, καταπιεσμένη θα μπορούσε να ενεργοποιήσει τις πρόνοιες των άρθρων 202, 125, 126, 129, 140 και 178 του περί Εταιρειών Νόμου, καθώς και τις πρόνοιες των άρθρων 99, 126 και 127 του Ιδρυτικού Εγγράφου της Εταιρείας. Καταλήγει, ότι παρά το γεγονός ότι η Αιτήτρια ισχυρίζεται καταπίεση από τις ενέργειες του καθώς και καταδολίευσή της, παρέμεινε αδρανής για πολλά χρόνια, από το 2001, χωρίς να προβεί στη λήψη οποιοδήποτε μέτρων. Ένσταση στην Αίτηση καταχωρίστηκε και εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, ο οποίος κατέγραψε έξι λόγους ένστασης. Οι καταγραφέντες λόγοι ένστασης ήταν ότι η Αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, ότι είναι παράτυπη ή/και αντίθετη με τους περί Εταιρειών Κανονισμούς ή/και με τους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, ότι η Αίτηση καταχωρίστηκε με αλλότριο σκοπό, ότι η Αίτηση είναι αόριστη ή/και πρόωρη, ότι καταχωρίστηκε καταχρηστικά ή/και αντικανονικά και ότι είναι άνευ αντικειμένου. Την Ένσταση υποστήριξε η Ένορκη Δήλωση της Δικηγόρου της Δημοκρατίας, κας Φλουρέντζου, η οποία είναι γνώστης των γεγονότων που αφορούν την υπό κρίση Αίτηση. Κατά τη δική της άποψη, η Αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική, στην έκταση που αφορά την Εταιρεία MEGA FLYPARK LTD, γιατί δεν αναγράφεται στον τίτλο της Αίτησης η συγκεκριμένη Εταιρεία, αλλά ούτε και της έχει επιδοθεί η Αίτηση για να μπορεί να εμφανιστεί, ενώ συνιστά ξεχωριστή νομική οντότητα από την Εταιρεία CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD. Είναι περαιτέρω η θέση της ότι η Αίτηση είναι απορριπτέα, γιατί τα άρθρα 158 και 159 τυγχάνουν εφαρμογής στις περιπτώσεις που θίγεται το δημόσιο συμφέρον και όχι σε αμιγώς ιδιωτικές διαφορές. Υποστηρίζει ότι ο μηχανισμός των άρθρων 158 και 159 του Κεφ.113, πρέπει να ενεργοποιείται με ιδιαίτερη φειδώ, γιατί το Υπουργικό Συμβούλιο είναι συνταγματικά θεσμοθετημένο όργανο και δεν επεμβαίνει σε ιδιωτικές υποθέσεις ή σε υποθέσεις που δεν θίγονται τα συμφέροντα του κράτους, γιατί ο διορισμός Επιθεωρητών από το Υπουργικό Συμβούλιο προϋποθέτει αυξημένα έξοδα για την Κυπριακή Δημοκρατία καθώς επίσης γιατί η εφαρμογή των συγκεκριμένων άρθρων, δεν συνεπάγεται την άνευ εταίρου τιμωρία ή/και δίωξη του προσώπου που δρα με τρόπο απατηλό, καταδολιευτικό ή/και πλημμελώς ή/και επιδεικνύοντας κακή διαγωγή. Κατά τη δική της άποψη, η Αιτήτρια ζητά την ενεργοποίηση του άρθρου 158 και 159 καταχρηστικά ή/και για αλλότριο σκοπό, δηλαδή την επίλυση οικογενειακών ή/και ιδιωτικών διαφορών, οι οποίες προέκυψαν από τον κλονισμό του γάμου της. Υπάρχουν, κατά την ομνύουσα, εναλλακτικές λύσεις στον περί Εταιρειών Νόμο, οι οποίες είναι λιγότερο δαπανηρές για το κράτος, στις οποίες δεν υπάρχει η ανάμειξη της εκτελεστικής εξουσίας για τη διασφάλιση των δικαιωμάτων των μελών μιας Εταιρείας, όπως το άρθρο 202, το άρθρο 125, 126, 129, 140 και 178 του Κεφ.

1. Καταλήγει, ότι η Αιτήτρια αδράνησε για μεγάλο χρονικό διάστημα και για θέματα τα οποία εύλογα θα αναμενόταν να αντιδράσει. Όμως, στην περίπτωση που η Αιτήτρια πετύχει στην Αίτησή της, είναι η εισήγησή της ότι θα πρέπει να καταβληθεί, από την Αιτήτρια, ως ασφάλεια, το ποσό που ήθελε καθοριστεί από το Υπουργικό Συμβούλιο. Κατά την ακρόαση δόθηκε προφορική μαρτυρία από την Αιτήτρια, η οποία κατέθεσε Γραπτή Δήλωση ως μέρος της κυρίως εξέτασής της, η οποία σημειώθηκε ως Τεκμήριο 1, καθώς και αριθμό τεκμηρίων, από το λογιστή κ. Πλουσίου, από το Διευθυντή της Καθ' ης η αίτηση Εταιρείας κ. Πετρίδη και την κα Σεμέλη Πετρίδου. Η κα Πετρίδου στη Γραπτή της Δήλωση ανέφερε τα ακόλουθα: Ότι είχε τελέσει το 1975 θρησκευτικό γάμο με τον κ. Πετρίδη, ο οποίος οδηγήθηκε σε οριστική ρήξη το 2001 και διαζύγιο εκδόθηκε το
2. Κατά τη διάρκεια του γάμου και συγκεκριμένα το 1982, είχε ιδρυθεί από τον πρώην σύζυγό της, Χρίστο Πετρίδη και άλλα δύο άτομα η Εταιρεία CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD, με Αριθμό Εγγραφής ΗΕ
3. Το εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας βρίσκεται, μέχρι σήμερα, στη διεύθυνση Πιαλέ Πασιά, Sundy Beach Apt, Block A, Διαμ.14, στη Λάρνακα. Τα αρχικά Μέλη και Διευθυντές της Εταιρείας ήταν ο Φώτης Φωτίου, ο Μάριος Χριστοφίδης και ο Χρίστος Πετρίδης. Το 1984 ο Φώτης Φωτίου μεταβίβασε τις μετοχές του στην ίδια και ο Μάριος Χριστοφίδης μεταβίβασε τις μετοχές του στον πρώην σύζυγό της, τον Χρίστο Πετρίδη. Την ίδια περίοδο ο Φώτης Φωτίου και ο Μάριος Χριστοφίδης παραιτήθηκαν από τη θέση του Διευθυντή και διορίστηκε η ίδια ως Διευθύντρια της CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD. Στις 28/12/1985 το ονομαστικό κεφάλαιο της Εταιρείας είχε αυξηθεί από Λ.Κ.10.000- σε Λ.Κ.20.000-, σε μετοχές Λ.Κ.1- έκαστη, με ειδικό ψήφισμα της Εταιρείας. Ήταν η θέση της ότι η Εταιρεία συνιστούσε μια οικογενειακή επιχείρηση, η οποία βασιζόταν στην αμοιβαία πίστη και εμπιστοσύνη, καθώς και την κοινή αντίληψη ότι η ίδια και ο σύζυγός της θα πορεύονταν για την ευρωστία και την εύρυθμη λειτουργία της Εταιρείας. Ακριβώς γι' αυτούς τους λόγους, η ίδια είχε διαθέσει όλη της την περιουσία στην ανάπτυξη της επιχείρησης και συνεισέφερε άμεσα και στο μέγιστο βαθμό, στην Εταιρεία, με προσωπικά περιουσιακά της στοιχεία και το ίδιο είχαν πράξει και οι γονείς της. Το αρχικό περιουσιακό στοιχείο της Εταιρείας ήταν ένα οικόπεδο στη Λεωφόρο Ακροπόλεως 44-46, στο Στρόβολο, στη Λευκωσία, το οποίο ήταν δικής της ιδιοκτησίας και σε αυτό ήταν κτισμένη η συζυγική κατοικία. Στη συνέχεια αποξενώθηκαν και άλλα δικά της ακίνητα καθώς και ακίνητα στα οποία είχε κληρονομικό μερίδιο προς τη συγκεκριμένη Εταιρεία. Όσον αφορά τη μεταβίβαση του τεμαχίου 2040, το οποίο η ίδια είχε μεταβιβάσει στην Εταιρεία δυνάμει δωρεάς, είχε γίνει κατόπιν άσκησης πίεσης προς τους γονείς της. Η εκτιμημένη αξία του οικοπέδου το 1987 ήταν €68.040-, ενώ στις 02/08/2010 ήταν €1.212.000-. Επί του συγκεκριμένου ακινήτου είχε ανεγερθεί πενταόροφη πολυκατοικία, η οποία είχε χρηματοδοτηθεί με ενυπόθηκο δάνειο της Εταιρείας στη Λαϊκή Τράπεζα καθώς και άλλα δάνεια, για τα οποία είχε γίνει εκμετάλλευση δικών της περιουσιακών στοιχείων. Είχε ληφθεί Λ.Κ.56.064- ως δανεισθέν ποσό, το οποίο όμως ανήλθε στις Λ.Κ.81.500-, ενώ οι γονείς της Αιτήτριας είχαν παραχωρήσει στην Εταιρεία Λ.Κ.20.000- κατά τη διάρκεια των ετών 1984-
4. Ήταν περαιτέρω η θέση της ότι είχε εκποιηθεί η προσωπική ακίνητη περιουσία της καθώς και η ακίνητη πατρική περιουσία, στην οποία είχε κληρονομικά δικαιώματα από το 1974-
5. Δηλαδή, το ακίνητο με αρ. εγγραφής Α290, τεμ.352, οικόπεδο στο χωριό Τσέρι, είχε πωληθεί το 1981 για το ποσό των Λ.Κ.8.000-. Το ακίνητο με αρ. εγγραφής Μ1074 είχε πωληθεί το 1978 για το ποσό των Λ.Κ.10.500-, το ακίνητο με αρ. εγγραφής Μ924 είχε πωληθεί το 1987 για το ποσό των Λ.Κ.9.000-, το ακίνητο με αρ. εγγραφής Μ1072, τεμ.99 είχε πωληθεί το 1981 για το ποσό των Λ.Κ.2.400- και το ακίνητο με αρ. εγγραφής Μ634 είχε πωληθεί το 1988 στη τιμή των Λ.Κ.2.500-. Τα περιουσιακά στοιχεία αυτά είχαν χρησιμοποιηθεί, όχι μόνο για την ανέγερση της πολυκατοικίας, αλλά και για την αγορά μεριδίου μετοχών από τον Χρίστο Πετρίδη στην Εταιρεία ενοικιάσεων αυτοκινήτων ALECOS CAR HIRE TAXI LTD, της οποίας ήταν υπάλληλος. Στη συγκεκριμένη Εταιρεία βοηθούσε και η ίδια με τη μεταφορά αυτοκινήτων. Η Εταιρεία ALECOS CAR HIRE TAXI LTD είχε διαλυθεί το Μάιο του 1986 και το μερίδιο που αναλογούσε στο Χρίστο Πετρίδη, δηλαδή Λ.Κ.42.000-, είχε διατεθεί για την ανέγερση της πολυκατοικίας. Οι κύριες δραστηριότητες της Εταιρείας CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD ήταν και είναι η είσπραξη ενοικίων από την ενοικίαση γραφείων και διαμερισμάτων στην ανεγερθείσα πολυκατοικία, η εισαγωγή και πώληση μεταχειρισμένων αυτοκινήτων από την Αγγλία, καθώς και η είσπραξη ενοικίου ενός διαμερίσματος στην οδό Ριγένης 39, στην Αγλαντζιά. Οι μέτοχοι της συγκεκριμένης Εταιρείας, όπως είναι καταχωρημένοι στο Αρχείο του Εφόρου Εταιρειών, είναι η ίδια, ο Χρίστος Πετρίδης και τα τρία παιδιά τους, η Χρυσταλλένη, ο Χριστόφορος και η Σεμέλη. Όλοι οι μέτοχοι έχουν το ίδιο ποσοστό μετοχών στην Εταιρεία. Είναι η καταγραφείσα θέση της Αιτήτριας ότι ο πρώην σύζυγός της ετσιθελικά και επιβλητικά την έχει παραγκωνίσει από τη διαχείριση της Εταιρείας και η ενημέρωσή της για τις δραστηριότητες της Εταιρείας ήταν ανύπαρκτη, παρά το γεγονός ότι ήταν Διευθύντρια της Εταιρείας. Είχε περιοριστεί στην ανατροφή των παιδιών της και στη φροντίδα των γονιών της, χωρίς οποιαδήποτε ανάμιξη στη διαχείριση της Εταιρείας, εκτός από τη συνυπογραφή των εγγράφων τα οποία ο σύζυγός της, της επέβαλε. Δεν επιστρεφόταν οποιοδήποτε αντίτιμο από τις επενδύσεις της Εταιρείας προς όφελος της οικογένειας, αλλά αντίθετα οποιοδήποτε κέρδος χρησιμοποιείτο προς όφελος του ίδιου του κ. Πετρίδη προσωπικά, με αποτέλεσμα η ίδια να είναι οικονομικά εξαρτημένη από αυτόν. Η κατάσταση αυτή οδήγησε στη διάσταση της σχέσης το
6. Κατά τον ισχυρισμό της, το 2003 παύθηκε παράνομα από τη θέση του Διευθυντή της Εταιρείας. Η ενέργεια αυτή, είναι η θέση της, καταδεικνύει δόλο, απάτη και πλημμελή διεξαγωγή των εργασιών της Εταιρείας από τους Συμβούλους της και συνιστά καταπιεστική συμπεριφορά προς το άτομό της, ως μειοψηφούσας μετόχου. Συγκεκριμένα, στις 30/05/2003 το Διοικητικό Συμβούλιο της Εταιρείας, δηλαδή η ίδια και ο Χρίστος Πετρίδης, είχαν συνεδριάσει και αποφασίσει να συγκαλέσουν ετήσια Γενική Συνέλευση στα γραφεία της Εταιρείας, στην οδό Ακροπόλεως 44-46 και είχε ζητηθεί από το Χρίστο Πετρίδη, ως Γραμματέα, να προβεί στις αναγκαίες διευθετήσεις. Η δική της συγκατάθεση, την οποία υπέγραψε, είχε γίνει στα πλαίσια της καταπιεστικής κατάστασης. Ακριβώς, λόγω του ότι καταπιεζόταν, θεώρησε ότι ήταν προς όφελος της Εταιρείας η σύγκλιση γενικής συνέλευσης. Στις 19/06/2003 είχε παραλάβει προσωπικά από το Χρίστο Πετρίδη, μια ειδοποίηση πρόσκλησης σε ετήσια Γενική Συνέλευση που θα γινόταν στις 28/06/2003, μέρα Δευτέρα, ως καταγραφόταν στην πρόσκληση, στις 8:00 το πρωί. Στις 23/06/2003 όμως, χωρίς να το γνωρίζει, είχε παράνομα και παράτυπα παυθεί από τη θέση του Διευθυντή της Εταιρείας και είχε διοριστεί στη θέση της η κα Χρυσταλλένη Πετρίδου. Η ίδια δεν γνώριζε κατά πόσο στην πραγματικότητα είχε προταθεί ή εγκριθεί οποιοδήποτε ψήφισμα ή κατά πόσο είχε πραγματοποιηθεί η ετήσια Γενική Συνέλευση, αφού δεν υπάρχει οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο που να το αποδεικνύει. Είναι η δική της σκέψη, ότι η παύση της από τη θέση του Διευθυντή της Εταιρείας ήταν παράνομη, παράτυπη και κακόπιστη, γιατί δεν μπορεί, σύμφωνα με το άρθρο 97 του Ιδρυτικού Καταστατικού της Εταιρείας και το άρθρο 178

(1)του περί Εταιρειών Νόμου, να παυθεί με συνήθη απόφαση οποιοδήποτε από τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου, αλλά απαιτείται ειδική ειδοποίηση ψηφίσματος, η οποία ουδέποτε της κοινοποιήθηκε, για την πρόθεση υποβολής πρότασης 28 μέρες πριν τη συνέλευση. Επίσης, τα εγγεγραμμένα γραφεία της Εταιρείας CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD δεν βρίσκονται στη Λεωφόρο Ακροπόλεως 44-46, στον 5ο όροφο, αλλά στη διεύθυνση Πιαλέ Πασιά, στη Λάρνακα. Δεν υπάρχει, κατά τον ισχυρισμό της, 5ος όροφος στην οδό Ακροπόλεως 44-46, αλλά υπάρχει μόνο ένα παράνομο λυόμενο στην οροφή του 4ου ορόφου. Η 28/06/2003 που καθορίστηκε ως ημέρα της γενικής συνέλευσης, ήταν ημέρα Σάββατο και όχι Δευτέρα, όπως αναγραφόταν στη σχετική πρόσκληση. Επιπρόσθετα, είναι η θέση της, ότι η σχετική αλλαγή Διευθυντή, όπως προκύπτει από το έντυπο που κατατέθηκε στον Έφορο Εταιρειών, είχε γίνει στις 23/06/2003 και όχι στις 28/06/2003, ημερομηνία που καταγραφόταν στην πρόσκληση ως ημερομηνία σύγκλισης της ετήσιας γενικής συνέλευσης. Δεν της δόθηκε η ευκαιρία να προβεί σε γραπτές παραστάσεις προς την Εταιρεία, όπως είχε το δικαίωμα να πράξει, σύμφωνα με το άρθρο 178

(3)του Νόμου. Καταλήγει, ότι δεν είχε ακολουθηθεί η δέουσα και νόμιμη διαδικασία για το διορισμό και την παύση των συμβούλων της Εταιρείας. Η ίδια δεν γνωρίζει με ποια διαδικασία έχουν παυθεί ή παραιτηθεί ή τοποθετηθεί και δεν έχει λάβει σε καμιά περίπτωση ειδική ειδοποίηση ή ενημέρωση που να αφορά τις αλλαγές, αλλά τις είχε διαπιστώσει από έρευνα στον Έφορο Εταιρειών. Προέκυψε από την έρευνα ότι η Χρυσταλλένη Πετρίδου είχε διοριστεί Διευθυντής της Εταιρείας στις 23/06/2003, ενώ στις 24/05/2006 παραιτήθηκε ή παύθηκε και τοποθετήθηκε ο Γιώργος Νικολάου, προσωπικός φίλος του κ. Χρίστου Πετρίδη, στη θέση του Διευθυντή. Οι σημερινοί Διευθυντές της Εταιρείας, όπως είναι καταχωρημένοι στο Αρχείο του Εφόρου Εταιρειών είναι ο Γιώργος Νικολάου και ο Χρίστος Πετρίδης. Η μεμονωμένη τοποθέτηση προσώπων στο Διοικητικό Συμβούλιο από τον Χρίστο Πετρίδη, μετά την παύση της, κατά την άποψή της, ήταν παράνομη, λόγω του ότι η χηρεία της θέσης προέκυψε από την παράνομη παύση της από τη θέση του Διευθυντή. Ο Χρίστος Πετρίδης δεν είχε την εξουσία από μόνος του να διορίζει οποιοδήποτε πρόσωπο ως μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου. Ο Γιώργος Νικολάου δεν κατέχει μετοχές στην Εταιρεία, δεν συγκαταλέγεται στο οικογενειακό περιβάλλον και δεν τυγχάνει της δικής της εμπιστοσύνης. Η τοποθέτηση της Χρυσταλλένης Πετρίδου και της Σεμέλης Πετρίδου στη θέση των Διευθυντών έγινε, είναι ο ισχυρισμός της, με απώτερο σκοπό να χειρίζεται ο ίδιος ο Χρίστος Πετρίδης την Εταιρεία, χωρίς να προβάλλεται οποιοδήποτε εμπόδιο. Όμως δεν ακολουθείτο η δέουσα και νόμιμη διαδικασία για την τοποθέτηση, την παύση ή την παραίτηση τους, αφού η ίδια δεν είχε λάβει ποτέ σχετική ειδοποίηση ψηφίσματος για το σκοπό αυτό. Επικαλείται, η Αιτήτρια, το άρθρο 128 του Καταστατικού της Εταιρείας και ισχυρίζεται ότι από το 2003 δεν της δόθηκαν αντίγραφα των λογαριασμών, κερδοζημιών, ισολογισμών, ενοποιημένων λογαριασμών και εκθέσεων σε γενικές συνελεύσεις, αλλά ούτε και δόθηκαν αντίγραφα του κάθε ισολογισμού και της έκθεσης των ελεγκτών στα μέλη της Εταιρείας, όπως επιβάλλεται από το άρθρο 152 του περί Εταιρειών Νόμου. Διαπιστώθηκε, από έρευνα την οποία διεξήγαγε το δικηγορικό γραφείο Ανδρέας Νεοκλέους, ότι είχαν κατατεθεί ετήσιες εκθέσεις της Εταιρείας από το 1983 μέχρι το 1992 και από το 1993 μέχρι το

1. Δεν καταχωρήθηκαν, μετά το 2001, ετήσιες εκθέσεις ή άλλα έγγραφα. Δεν ακολουθήθηκε η προβλεπόμενη διαδικασία για το διορισμό ελεγκτών της Εταιρείας και διαπιστώθηκε ότι ο ελεγκτής της Εταιρείας, Ανθούλης Τροκούδης, με επιστολή του ημερομηνίας 06/10/2010, είχε παραιτηθεί από ελεγκτής της Εταιρείας CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD. Ισχυρίζεται, η Αιτήτρια, ότι δεν έχει συγκληθεί οποιαδήποτε ετήσια Γενική Συνέλευση και δεν έχει σταλεί οποιαδήποτε ειδική ειδοποίηση ψηφίσματος σε ετήσια γενική ή άλλη έκτακτη συνέλευση της Εταιρείας, με το οποίο να διορίζεται νέος ελεγκτής. Είναι περαιτέρω η θέση της ότι κατά τη διάρκεια της συμμετοχής της και παρά τη συνεισφορά της στην Εταιρεία, δεν έλαβε οποιοδήποτε μέρισμα, σύμφωνα με τις πρόνοιες των άρθρων 116-124 του Καταστατικού της Εταιρείας, παρόλο που η Εταιρεία συνεχίζει να διεξάγει εργασίες. Μετά την παράνομη παύση της από τη θέση του Διευθυντή, σημειώθηκαν οι περισσότερες και μεγαλύτερες επιβαρύνσεις στην εταιρική περιουσία. Συγκεκριμένα, στις 19/03/2003 επιβαρύνθηκε το κτίριο με εγγραφή Ν3170, τεμ.2040, στη Λευκωσία, για το ποσό των Λ.Κ.100.000- με δικαιούχο τη Λαϊκή Τράπεζα Λτδ, στις 20/02/2006 επιβαρύνθηκε το ίδιο ακίνητο για το ποσό των Λ.Κ.700.000- και πάλι με δικαιούχο τη Λαϊκή Τράπεζα Λτδ, στις 29/05/2008 και πάλι το ίδιο ακίνητο επιβαρύνθηκε για το ποσό των €1.480.000- με δικαιούχο τη Euro Bank Ltd, στις 04/03/2009 είχε επιβαρυνθεί ξανά το ακίνητο με αρ. εγγραφής Ν3170, τεμ.2040, στη Λευκωσία, για το ποσό των €69.000- με δικαιούχο τη Eurobank Ltd. Στις 04/03/2009 το ίδιο ακίνητο είχε επιβαρυνθεί ξανά για το ποσό των €76.000- με δικαιούχο και πάλι την Τράπεζα Eurobank. Παράλληλα, είχε επιβαρυνθεί το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/7567, τεμ.ΕΠΙ 5097, στη Λευκωσία, για το ποσό των €82.000-, με δικαιούχο την Eurobank EFG Cyprus Limited. Σύμφωνα με την Αιτήτρια, περί το τέλος του 2008, σε έρευνα στα αρχεία της επιχείρησης MEGA FLYPARK LTD, στον Έφορο Εταιρειών, είχε διαπιστώσει ότι η Εταιρεία CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD είχε αγοράσει το 50% της MEGA FLYPARK LTD και ότι ο Χρίστος Πετρίδης είχε διοριστεί ως ένας εκ των Διευθυντών της, γεγονότα για τα οποία η ίδια ουδέποτε ενημερώθηκε. Στις 30/09/2008 είχε μεταβιβαστεί το 50% των μετοχών της Εταιρείας MEGA FLYPARK LTD στην Εταιρεία CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD. Στις 10/05/2010, μέτοχοι της Εταιρείας MEGA FLYPARK LTD, ήταν η Εταιρεία CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD με 1500 μετοχές και ο Θεόφιλος Σακκάς με 1500 μετοχές, αξίας €1,71 έκαστη. Είναι η εισήγησή της ότι η Εταιρεία MEGA FLYPARK LTD είναι θυγατρική της Εταιρείας CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD και παρά το γεγονός αυτό, η ίδια δεν είχε οποιαδήποτε ενημέρωση για τους λογαριασμούς ή τις εργασίες της συγκεκριμένης Εταιρείας. Με έκπληξή της είχε διαπιστώσει ότι στις 19/11/2008 η Εταιρεία CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD είχε παύσει να είναι μέτοχος της Εταιρείας MEGA FLYPARK LTD, λόγω του ότι οι μετοχές της είχαν μεταβιβαστεί προσωπικά στον Χρίστο Πετρίδη. Διερωτάται, πώς στο πιστοποιητικό μετόχων της Εταιρείας MEGA FLYPARK LTD, ημερομηνίας 10/05/2010, αναγράφεται ως μέτοχος η Εταιρεία CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD και όχι ο Χρίστος Πετρίδης προσωπικά, ενώ οι μετοχές είχαν μεταβιβαστεί στο όνομά του δύο χρόνια προηγουμένως. Από αυτό και μόνο το γεγονός προκύπτει ότι ο Χρίστος Πετρίδης είχε ενεργήσει καθ' υπέρβαση των καθηκόντων του, ως Διευθυντής της Εταιρείας CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD, θέτοντας ως προτεραιότητα τα προσωπικά του συμφέροντα, σε αντίθεση με τα συμφέροντα της Εταιρείας και αποκομίζοντας προσωπικό κέρδος από περιουσία της Εταιρείας. Είναι περαιτέρω η θέση της ότι τόσο οι Διευθυντές της Εταιρείας CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD, καθώς και οι Σύμβουλοί της, υπερέβησαν τα καθήκοντά τους, μη αποκαλύπτοντας τη συγκεκριμένη αποξένωση μετοχών σε όλους τους μετόχους της Εταιρείας, καθώς και ενήργησαν πλημμελώς προς την Εταιρεία και τα μέλη της, αφού απέκρυψαν σε μέλη της Εταιρείας πληροφορίες σχετικά με τις υποθέσεις της. Εισηγείται ότι ο Χρίστος Πετρίδης, ως μέτοχος της Εταιρείας CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD, διευθύνει και διαχειρίζεται από κοινού με τον κ. Γεώργιο Νικολάου τις υποθέσεις της Εταιρείας παράνομα, ενώ παράλληλα καταπιέζει τα δικαιώματά της, ως μειοψηφούσας μετόχου. Γι' αυτό και θεωρεί ότι υποθέσεις της Εταιρείας CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD θα πρέπει να διερευνηθούν από Επιθεωρητή διορισμένο από το Υπουργικό Συμβούλιο. Είναι περαιτέρω ο ισχυρισμός της ότι υπάρχει εγγεγραμμένη στην Αγγλία η Εταιρεία TRICOR TRADELINKS LTD, Reg.03286246, U.K., της οποίας μοναδικός Διευθυντής και μόνος μέτοχος παρουσιάζεται να είναι ο Χρίστος Πετρίδης. Το πρώτο περιουσιακό στοιχείο της συγκεκριμένης Εταιρείας ανήκε στη θεία της Αιτήτριας, το οποίο είχε παραχωρηθεί δυνάμει διαθήκης στις δύο θυγατέρες της από κοινού. Το συγκεκριμένο ακίνητο είχε μεταβιβαστεί στην Εταιρεία TRICOR TRADELINKS LTD, με προτροπή του Χρίστου Πετρίδη. Η ίδια είχε προβεί σε έρευνα στο Companies House, στην Αγγλία, το 2009-2010 και είχε λάβει λογαριασμούς και έκθεση των επιβαρύνσεων που αφορούσαν τη συγκεκριμένη Εταιρεία και τα είχε θέσει στο λογιστή, κ. Πλουσίου. Στους λογαριασμούς, για το έτος 31/12/2006, της Εταιρείας TRICOR TRADELINKS LTD, οι οποίοι βρίσκονται επισυνημμένοι στην Ένσταση του κ. Πετρίδη, διαπιστώνεται ότι η Εταιρεία CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD παρουσιάζεται ως συνδεδεμένο πρόσωπο στο οποίο η Εταιρεία TRICOR TRADELINKS LTD οφείλει το ποσό των STG231.119-. Για το γεγονός αυτό η ίδια δεν είχε λάβει οποιαδήποτε ενημέρωση από το Διοικητικό Συμβούλιο της Εταιρείας. Προφανώς, παράνομα, το Διοικητικό Συμβούλιο της CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD επιτρέπει τη δανειοδότηση εταιρικής περιουσίας της Εταιρείας CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD προς την Εταιρεία TRICOR TRADELINKS LTD, της οποίας αποκλειστικός μέτοχος είναι ο Χρίστος Πετρίδης. Είναι εισήγησή της ότι παρουσιάζεται ορατός κίνδυνος, λόγω της διπλής ιδιότητας του Χρίστου Πετρίδη και στις δύο εταιρείες, να έχει διοχετευτεί και άλλη περιουσία της Εταιρείας CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD στην TRICOR TRADELINKS LTD, χωρίς η ίδια να μπορεί να γνωρίζει οτιδήποτε για το θέμα αυτό. Η Εταιρεία TRICOR TRADELINKS LTD απέκτησε εννέα ακίνητα στην Αγγλία, τα οποία παρουσιάζονται ως υποθηκευμένα στον Έφορο Εταιρειών του Ηνωμένου Βασιλείου. Ισχυρίζεται ότι ενώ η περιουσία της Εταιρείας CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD συνεχώς επιβαρύνεται αδικαιολόγητα η προσωπική περιουσία του Χρίστου Πετρίδη συνεχώς αυξάνεται, ενδεχομένως, λόγω οικειοποίησης ή και εκμετάλλευσης του ενεργητικού της Εταιρείας CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD. Ο Χρίστος Πετρίδης έχει στην Κύπρο ένα διαμέρισμα στην οδό Ρηγαίνης 39, στην Αγλαντζιά, ένα κότερο, καθώς και ένα τεμάχιο έκτασης 12.847τ.μ., στην περιοχή Κάπαρη στην Αγλαντζιά. Στην Ελλάδα είχε αγοράσει μια οικία στην Πάρο από την Εταιρεία ΛΕΠΤΟΣ ΕΛΛΑΣ και δύο μεζονέτες στην οδό Λουκάρεως στους Αμπελόκηπους, στην Αθήνα. Η TRICOR TRADELINKS LTD (U.K.), απέκτησε μέχρι το 2007 εννέα ακίνητα στο Λονδίνο, τα οποία διαχειρίζεται ο μοναδικός Διευθυντής της, κ. Πετρίδης. Όσον αφορά την TRICOR LTD, η οποία είναι εγγεγραμμένη στην Κύπρο με Η.Ε.9769, η ίδια η Αιτήτρια κατέχει τα δύο-τρίτα των μετοχών και ο υιός της το άλλο ένα-τρίτο. Διευθυντής όμως και αυτής της Εταιρείας είναι ο Χρίστος Πετρίδης. Η συγκεκριμένη Εταιρεία έχει ένα μοναδικό περιουσιακό στοιχείο, το διαμέρισμα στην οδό Πιαλέ Πασιά 45, Sandy Beach Apts, το οποίο ενοικιάζει σε τρίτο άτομο και το οποίο συνιστά το εγγεγραμμένο γραφείο της CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD. Ο κ. Πετρίδης είχε συνάψει δάνειο ύψους €216.000-, ως Διευθυντής της TRICOR LTD, υποθηκεύοντας το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο της Εταιρείας. Ισχυρίστηκε, ο Χρίστος Πετρίδης, στη διαδικασία που εγέρθηκε στο Δικαστήριο και αφορούσε αυτά τα θέματα, Αίτ. Αρ.686/10, ότι το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο της TRICOR LTD είχε υποθηκευτεί για να εξασφαλίσει η CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD δάνειο ύψους €2.213.000-. Όλα αυτά είχαν γίνει χωρίς η ίδια να ενημερώνεται και χωρίς να έχει υπογράψει οτιδήποτε. Καταλήγει, ότι από το χρόνο της παύσης της από την Εταιρεία CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD μέχρι και σήμερα, δεν μπορούσε να διεκδικήσει ή να λάβει οποιαδήποτε μέτρα για διερεύνηση των υποθέσεων της Εταιρείας, λόγω οικονομικών προβλημάτων. Όμως, στις 22/03/2010 πώλησε ένα γεωργικό τεμάχιο, το μόνο περιουσιακό στοιχείο το οποίο της είχε απομείνει και με τα χρήματα που έλαβε μπορεί τώρα να διεκδικήσει νομικά την εξέταση των εργασιών της Εταιρείας. Η υπό κρίση Αίτηση καταχωρήθηκε με απώτερο σκοπό να διερευνηθούν οι υποθέσεις της Εταιρείας και να αποκαλυφθούν γεγονότα τα οποία δεν είναι γνωστά. Κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου Πιστοποιητικό Μετόχων του 1984, Πιστοποιητικό Διευθυντών του 1984 και αυτά έγιναν Τεκμήρια 2 και
2. Ως Τεκμήριο 4 κατέθεσε το Πιστοποιητικό Έρευνας ημερομηνίας 21/10/2009, το οποίο αφορούσε τις αποξενώσεις που υπέστη η περιουσία της, ενώ ως Τεκμήρια 5 και 6 κατέθεσε τους οικονομικούς λογαριασμούς του 1987 καθώς και τους οικονομικούς λογαριασμούς από το 1984-
3. Ως Τεκμήριο 7 κατέθεσε Πιστοποιητικό Επιβαρύνσεων του ακινήτου με αρ. εγγραφής Ν.3170, τεμ.2040, ως Τεκμήριο 8 κατέθεσε τα πρακτικά της συνεδρίας ημερομηνίας 30/05/2003, ως Τεκμήριο 9 κατέθεσε πρόσκληση σε ετήσια Γενική Συνέλευσης ημερομηνίας 28/06/
4. Επίσης, κατέθεσε Πιστοποιητικό Διευθυντών της Εταιρείας που αφορά το έτος 2003, καθώς και Πιστοποιητικών Μετόχων της Εταιρείας που αφορά το έτος 2010, ως Τεκμήρια 10 και
5. Ως Τεκμήριο 12 κατέθεσε αντίγραφο ημερολογίου για το έτος
6. Κατέθεσε ως Τεκμήριο Α προς Αναγνώριση εκτίμηση του ακινήτου με αρ. εγγραφής Ν.3170 με ημερομηνία 03/08/
7. Κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 13 και 14 Πιστοποιητικά των Διευθυντών και του Γραμματέα της Εταιρείας CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD, για τα έτη 2006 και
8. Ως Τεκμήριο 15 κατατέθηκε το αποτέλεσμα της έρευνας που διενεργήθηκε από το δικηγορικό γραφείο Α. Νεοκλέους και Σία, αναφορικά με τις παραχωρήσεις μετοχών που είχαν γίνει. Κατατέθηκε ως Τεκμήριο 16 αντίγραφο του Κλητηρίου Εντάλματος της αγωγής που είχε καταχωρίσει η Αιτήτρια και αφορούσε το ακίνητο με αρ. εγγραφής J597, Φ/Σχ. LA/1W1 και W2, τμήμα J, στο συγκρότημα Sandy Beach Apartments στη Λάρνακα, ως Τεκμήριο 17 καταχώρισε την Ένσταση του κ. Πετρίδη στην Αίτηση Αρ.686/2010, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, η οποία αφορούσε την Εταιρεία TRICOR LTD, ενώ ως Τεκμήριο 18 κατέθεσε την Αίτηση Διαζυγίου που καταχωρίστηκε στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Αντεξεταζόμενη, της υποδείχθηκε η Αίτηση για επίλυση περιουσιακών διαφορών, η οποία είχε καταχωριστεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Ήταν η θέση της ότι η ίδια, στη συγκεκριμένη Αίτηση, δεν έχει αξίωση που να αφορά την Εταιρεία CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD. Με την υπό κρίση Αίτηση, αυτό που ζητά είναι να διευκρινιστούν τα δικαιώματά της στην Εταιρεία, αφού ο κ. Πετρίδης λειτουργούσε αυτόνομα σαν να ήταν ο μόνος μέτοχος της Εταιρείας, χωρίς να την ενημερώνει. Η συμπεριφορά του, ήταν ο ισχυρισμός της, της προκαλούσε οικονομικά προβλήματα και λόγω του γεγονότος αυτού, παρόλο που καταπιεζόταν ως μειοψηφούσα μέτοχος, δεν μπορούσε να προωθήσει νομικές διαδικασίες. Επέλεξε τη συγκεκριμένη διαδικασία γιατί δεν γνωρίζει τι ακριβώς γίνεται στην Εταιρεία CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD και προσπαθεί να διαπιστώσει κατά πόσο παραβλάφθηκαν ή παραβλάπτονται τα δικαιώματά της. Η δική της ανησυχία είναι ότι η Εταιρεία χρωστά υπέρογκα ποσά, περίπου €2.310.000- και η ίδια δεν γνωρίζει οτιδήποτε για το θέμα αυτό. Το γεγονός αυτό της δημιουργεί ανασφάλειες, αφού όλη η πατρογονική της περιουσία έχει μεταβιβαστεί στην Εταιρεία CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD. Όταν της υποβλήθηκε ότι της είχε μεταβιβαστεί το 33% της Εταιρείας CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD για τη συνεισφορά της στην ανέγερση της πολυκατοικίας, ήταν η δική της θέση ότι πράγματι της είχε μεταβιβαστεί το 33%, όμως στη συνέχεια μεταβίβασαν τις μετοχές και οι δύο στα παιδία τους. Όσον αφορά την περιουσία της ίδιας ή του πατέρα της στο Τσέρι, ήταν η θέση της ότι η ίδια δεν γνώριζε τι είχε απογίνει η περιουσία αυτή, αφού ο κ. Πετρίδης είχε κάνει συμφωνίες με τους γονείς της. Παραδέχθηκε ότι ο κ. Πετρίδης πλήρωνε το ενοίκιο του σπιτιού που διέμεναν οι γονείς της, λόγω του ότι του είχαν παραχωρήσει το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο που είχαν. Επίσης, παραδέχθηκε ότι διαμένει στο πατρικό σπίτι του κ. Πετρίδη, το οποίο σήμερα ανήκει στην κόρη τους, η οποία έχει κινηθεί δικαστικά εναντίον του κ. Πετρίδη. Η ίδια μένει εκεί γιατί ουδέποτε κτίστηκε οικογενειακή εστία, αλλά και λόγω του ότι το σπίτι των γονέων της το είχε παραχωρήσει στην Εταιρεία CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD. Κατά τη δική της άποψη, το πρόβλημα δεν μπορεί να λυθεί με τις άλλες Αιτήσεις που έχουν καταχωριστεί μεταξύ της και του κ. Πετρίδη, αφού όλα αυτά τα χρόνια συμβαίνουν διάφορα πράγματα στην Εταιρεία για τα οποία δεν είναι ενήμερη. Η ίδια υπολογίζει ότι πωλήθηκαν πέντε δικά της ακίνητα, δηλαδή οικογενειακά ακίνητα. Όμως, δεν μπορεί να είναι σίγουρη γιατί ο κ. Πετρίδης ενεργούσε και ενεργεί κατά βούληση. Παραδέχθηκε ότι μέχρι το 2006 υπέγραφε τους λογαριασμούς της Εταιρείας, υπό την πίεση του κ. Πετρίδη, χωρίς να γνωρίζει τι ακριβώς γινόταν στην Εταιρεία, γι' αυτό και ζητά να ενημερωθεί όπως δικαιούται σύμφωνα με το Νόμο. Ερωτηθείσα για την TRICOR LTD, την κυπριακή Εταιρεία, ήταν η θέση της ότι μπορεί η ίδια να έχει το 67% των μετοχών και ο υιός της το 33%, αλλά ο Χρίστος Πετρίδης, ο οποίος είναι Διευθυντής της, υποθήκευσε, πλαστογραφώντας την υπογραφή της, το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο της συγκεκριμένης Εταιρείας στη Λάρνακα. Αντεξεταζόμενη από την κα Παπαστεφάνου, υποστήριξε ότι εργάστηκε περιστασιακά με έσοδα €6.000-€7.000 το χρόνο. Όταν εργαζόταν για την Εταιρεία CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD δεν λάμβανε οποιαδήποτε εισοδήματα. Παραδέχθηκε ότι η ίδια κατέχει τα δύο-τρίτα των μετοχών της Εταιρείας TRICOR LTD της Κύπρου, όμως δεν μπορούσε να αξιοποιήσει τις μετοχές της λόγω τρομοκρατίας και εκφοβισμού. Ήταν η θέση της ότι ο κ. Πετρίδης δεν ρωτούσε κανένα και χρησιμοποιούσε τα παιδιά του ως «πιόνια» για να πετύχει τους σκοπούς του. Όταν ρωτήθηκε γιατί δεν είχε ζητήσει τα βιβλία της Εταιρείας, ήταν ο ισχυρισμός της ότι η ίδια δεν έχει εισοδήματα για να διορίσει λογιστές και επιπρόσθετα ήταν η θέση της ότι αν ζητούσε να γίνει αυτό το πράγμα, θα ξεσπούσε πόλεμος μεταξύ της οικογένειας. Ισχυρίστηκε ότι η ίδια έχει επικοινωνία με τις κόρες της, οι οποίες δεν γνώριζαν οτιδήποτε για την Εταιρεία, γιατί δεν είχαν επαφή με τη συγκεκριμένη Εταιρεία. Δόθηκε μαρτυρία για την Αιτήτρια και από τον κ. Κωνσταντίνο Πλουσίου (Μ.Α.2), ο οποίος κατέθεσε τη γραπτή του δήλωση ως Τεκμήριο
9. Στη γραπτή του δήλωση καταγράφει ότι είναι εγκεκριμένος ελεγκτής από το 1994 και διατηρεί δικό του λογιστικό γραφείο. Ήταν ο ισχυρισμός του ότι η κα Πετρίδου είχε επικοινωνήσει μαζί του τον Ιούνιο 2010, γιατί ανησυχούσε για τη σύνδεση μεταξύ της Εταιρείας CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD, στην οποία η ίδια είναι μέτοχος και της TRICOR TRADELINKS LTD (U.K.), στην οποία ο κ. Χρίστος Πετρίδης είναι ο μόνος μέτοχος. Του είχε παραδώσει αντίγραφα των οικονομικών λογαριασμών της Εταιρείας TRICOR TRADELINKS LTD (U.K.), τα οποία η ίδια είχε κατεβάσει από την ιστοσελίδα του Companies House, καταβάλλοντας το ανάλογο τέλος. Ο ίδιος είχε μελετήσει τους οικονομικούς λογαριασμούς και είχε καταγράψει τα συμπεράσματά του σε μια επιστολή, ημερομηνίας 28/06/2010, την οποία απέστειλε στην κα Πετρίδου. Από τη μελέτη του, κατέληξε ότι η Εταιρεία TRICOR TRADELINKS LTD όφειλε, το 2006, στην CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD το ποσό των STG213.119-. Δεν μπορούσε όμως, από τους συγκεκριμένους λογαριασμούς, να διαπιστωθεί γιατί η Εταιρεία CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD όφειλε το ποσό αυτό στην Εταιρεία TRICOR TRADELINKS LTD (U.K.), ούτε μπορούσε να διακριβωθεί κατά πόσο η συγκεκριμένη συναλλαγή ήταν επωφελής ή όχι για την Εταιρεία CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD. Κατέθεσε τους πιστοποιημένους λογαριασμούς του έτους 2006 της Εταιρείας TRICOR TRADELINKS LTD, που η κα Πετρίδου είχε παραλάβει από το Companies House, ως Τεκμήριο
10. Για την Καθ' ης η αίτηση Εταιρεία, μαρτυρία δόθηκε από τον κ. Χρίστο Πετρίδη, ο οποίος ισχυρίστηκε ότι η Ένορκη Δήλωσής του, ημερομηνίας 11/03/2011, η οποία συνοδεύει την Ένσταση, αποτελεί και την κατάθεσή του στην υπό εξέταση διαδικασία. Στην Ένορκη Δήλωσή του καταγράφει ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα τα οποία αφορούν την Καθ' ης η αίτηση Εταιρεία. Είναι ένας εκ των πέντε μετόχων της Εταιρείας CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD, με ποσοστό 20%. Είναι επίσης ένας εκ των Διευθυντών, αλλά και ο Γραμματέας της. Οι άλλοι τέσσερις μέτοχοι είναι τα τρία του παιδιά και η πρώην σύζυγός του, με ποσοστό 20% ο κάθε ένας. Κατά την άποψή του, η υπό κρίση Αίτηση είναι παράτυπη, αντικανονική, καταχρηστική, γενική, αόριστη, νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, λόγω του ότι καταχωρήθηκε με αλλότριο σκοπό και κίνητρο. Είναι ο ισχυρισμός του ότι η Αίτηση είναι αντικανονική, παράτυπη και άκυρη, γιατί στον τίτλο της δεν γίνεται αναφορά στην Εταιρεία MEGA FLYPARK LTD, ούτε και έχει επιδοθεί η υπό κρίση Αίτηση στη συγκεκριμένη Εταιρεία, για να δικαιούται να εμφανιστεί και να εκθέσει τις απόψεις της. Η Εταιρεία MEGA FLYPARK LTD είναι, κατά τον ισχυρισμό του, ανεξάρτητη νομική οντότητα από την Καθ' ης η αίτηση Εταιρεία CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD και λόγω του ότι δεν είναι διάδικος, δεν μπορεί το Δικαστήριο να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα, στην έκταση που την αφορούν. Η συγκεκριμένη Αίτηση είναι απορριπτέα, είναι η θέση του, για το λόγο ότι τα άρθρα 158 και 159 του Κεφ.113, τυγχάνουν εφαρμογής στις περιπτώσεις που θίγεται το δημόσιο συμφέρον και δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν σε ιδιωτικές διαφορές. Προκύπτει ότι οι διαφορές της Αιτήτριας με τον ίδιο, καθώς και με την Καθ' ης η αίτηση Εταιρεία, συνιστούν περιουσιακές διαφορές οι οποίες προέκυψαν, είτε κατά τη διάρκεια του γάμου τους, είτε μετά τον κλονισμό της μεταξύ τους σχέσης. Ως τέτοιες είναι ιδιωτικής φύσης και θα πρέπει να επιλυθούν από τα αρμόδια Δικαστήρια, στα πλαίσια άλλων διαδικασιών και όχι με την καταχρηστική επίκληση ή ενεργοποίηση των άρθρων 158 και 159 του Κεφ.
11. Κατά τη δική του άποψη, η Αιτήτρια μπορούσε να ενεργοποιήσει τις πρόνοιες των άρθρων 202, 125, 126, 129, 140 και 178 του Κεφ.113 ή τις πρόνοιες των άρθρων 99, 126 και 127 του Ιδρυτικού Εγγράφου της Εταιρείας, αν πράγματι η Αιτήτρια αισθανόταν να καταπιέζεται, ως μέτοχος του 20% του μετοχικού κεφαλαίου. Επιπρόσθετα, προβάλει τη θέση ότι η Αιτήτρια παρέμεινε αδικαιολόγητα αδρανής από το 2001, χωρίς να λάβει οποιοδήποτε μέτρο ή να χρησιμοποιήσει ή ενεργοποιήσει διαδικασίες οι οποίες είναι υπαρκτές στον περί Εταιρειών Νόμο. Αντεξεταζόμενος, ισχυρίστηκε ότι μπορεί να αντιληφθεί την έννοια της λέξης «παράτυπη και αντικανονική», λόγω των 40 χρόνων εμπειρίας του στο παζάρι. Επίσης, γνωρίζει την έννοια του δημοσίου συμφέροντος. Κατά την άποψή του, ο ίδιος δεν έπληξε το δημόσιο συμφέρον, αφού η Εταιρεία δανειζόταν και επέστρεφε στους μετόχους περισσότερα λεφτά από αυτά που δικαιούνταν. Ήταν η δική του θέση ότι η κα Πετρίδου έπαιρνε πράγματι περισσότερα λεφτά από αυτά που δικαιούταν. Ο ίδιος έπραξε το καθήκον του όπως το αντιλαμβάνεται. Ήταν η δική του θέση ότι δεν του ζητήθηκαν οποιαδήποτε έγγραφα, τα οποία αρνήθηκε να δώσει και ότι δεν έκρυψε οτιδήποτε. Υποστήριξε ότι ο κ. Τροκούδης, ο λογιστής της Εταιρείας για 20 χρόνια, ήταν πολύ λεπτομερής. Παραδέχθηκε όμως ότι ο ίδιος είχε αντικαταστήσει τον κ. Τροκούδη, από λογιστή της Εταιρείας CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD, γιατί το λογιστικό γραφείο SHIAKALLIS & CO LTD είχε ενοικιάσει τα τρία-τέταρτα της πολυκατοικίας, πληρώνοντας €4.000- ενοίκιο το μήνα και ο ίδιος είχε νιώσει υποχρεωμένος να επιστρέψει κάποιο ποσό από αυτό που του παραχωρείτο. Παραδέχθηκε ότι ως Διευθυντής της Εταιρείας είχε πάρει την απόφαση να αλλάξει λογιστή. Οι υπόλοιποι μέτοχοι της Εταιρείας δεν έδειχναν, κατά τη δική του άποψη, το κατάλληλο ενδιαφέρον. Ο ίδιος είναι έτοιμος να παραχωρήσει το 1/5 των μετοχών σε οποιονδήποτε επιθυμεί, γιατί είναι μεγάλος σε ηλικία. Υποστήριξε, ότι όλες οι αποφάσεις της Εταιρείας λαμβάνονταν με πλειοψηφία και δεν υπήρχε οτιδήποτε μεμπτό. Όμως, δεν μπορεί πλέον να λάβει οποιεσδήποτε αποφάσεις ή να πληρώσει οποιαδήποτε ποσά, λόγω του ότι έχουν μπλοκαριστεί οι λογαριασμοί της Εταιρείας. Όμως, η Εταιρεία έχει ενοικιασμένο το κτήριο το οποίο της ανήκει και η συμβουλή του λογιστή ήταν να εισπράττει τα ενοίκια και να τα καταθέτει στους τραπεζικούς λογαριασμούς της Εταιρείας. Οι οδηγίες από των λογιστών ήταν, για το καλό της Εταιρείας, να εισπράττονται τα ενοίκια και να κατατίθενται στο λογαριασμό της. Δεύτερη έδωσε μαρτυρία η κα Σεμέλη Πετρίδου (Μ.Κ.2), η οποία είναι κόρη της Αιτήτριας και του Χρίστου Πετρίδη. Είναι επίσης 20% μέτοχος στην Εταιρεία CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD. Ήταν η δική της θέση ότι συζητούσε με τον πατέρα της για τις αποφάσεις που λαμβάνονταν και από κοινού συμφωνούσαν τι έπρεπε να γίνει. Ο αδελφός της, η αδελφή της και η μητέρα της είχαν επίσης 20% έκαστος των μετοχών της Εταιρείας. Ερωτηθείσα, υποστήριξε ότι δεν είχε αντιληφθεί να κάνει ο πατέρας της ότι ήθελε στη συγκεκριμένη Εταιρεία. Ήταν η δική της θέση ότι όλοι ήταν ενήμεροι για τις εργασίες της Εταιρείας και η ίδια έτυχε να συνομιλήσει με την αδελφή, τον αδελφό αλλά και τη μητέρα της για διάφορα θέματα που αφορούσαν την Εταιρεία. Συνήθως μιλούσαν για τα θέματα αυτά στο τραπέζι. Επίσης, η ίδια ήταν πρόθυμη να παραχωρήσει δωρεάν στη μητέρα της το 20% των μετοχών της. Ισχυρίστηκε ότι η Εταιρεία έχει καταστραφεί λόγω του ότι οι τραπεζίτες έχουν χάσει την εμπιστοσύνη τους σε αυτή, λόγω της έκδοσης του διατάγματος. Η εμπιστοσύνη στις επιχειρήσεις, ήταν η θέση της, είναι κάτι ανεκτίμητο το οποίο δεν μπορεί να εξαγοραστεί. Η ίδια είχε ενημερωθεί προφορικά από τον πατέρα της για την κατάσταση που επικρατεί λόγω της έκδοσης του διατάγματος. Κατέληξε, ότι η ίδια είχε λάβει μέρος σε Γενική Συνέλευση της Εταιρείας και ισχυρίστηκε ότι τα μεσημέρια συζητούσαν διάφορα θέματα που αφορούσαν τις επιχειρήσεις τους, στην κουζίνα του σπιτιού τους, παρουσία όλων των μετόχων. Η μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ: Η μαρτυρία της κας Πετρίδου, παρόλο που διακατεχόταν από εμπάθεια, προφανώς λόγω της πικρίας της για όσα είχαν συμβεί, ήταν εμπεριστατωμένη και υποστηρίχθηκε από έγγραφα τα οποία την ενδυνάμωσαν. Τα στοιχεία που προσκόμισε στο Δικαστήριο γέννησαν ερωτήματα τα οποία ο κ. Πετρίδης επέλεξε να μην απαντήσει στη μαρτυρία του. Δεν δόθηκε καμιά εξήγηση, γιατί η Εταιρεία CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD χρωστά €2.213.000-, ένα ποσό το οποίο δεν αμφισβητήθηκε από τον κ. Πετρίδη. Ούτε αμφισβητήθηκε ο πολλαπλασιασμός της δικής του ακίνητης περιουσίας. Επέλεξε ο ίδιος να μην προσκομίσει οποιαδήποτε στοιχεία που να αντικρούουν τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας, αφήνοντας τους αλώβητους και ισχυρούς. Επίσης, η μη προσκόμιση αντικρουστικής μαρτυρίας, άφησε το Δικαστήριο με ερωτηματικά για το τι πραγματικά είχε συμβεί και με αμφιβολίες κατά πόσο η Καθ' ης η αίτηση Εταιρεία λειτουργούσε σύμφωνα με το Νόμο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Ο συνήγορος της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας ισχυρίστηκε ότι η Αίτηση εναντίον της Εταιρείας MEGA FLYPARK LTD δεν μπορεί να προχωρήσει από τη στιγμή που δεν της επιδόθηκε. Την ίδια άποψη είχε και η εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα. Συμφωνώ απόλυτα με την εισήγηση αυτή για τους λόγους που θα αναφέρω στη συνέχεια. Με την Αίτησή της, ημερομηνίας 22/10/2010, η Αιτήτρια, Παντελίτσα Πετρίδου, ζήτησε όπως ερευνηθούν οι υποθέσεις που αφορούν την Εταιρεία MEGA FLYPARK LTD, η οποία κατά τον ισχυρισμό της, είναι θυγατρική Εταιρεία της CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD, από Επιθεωρητή ή Επιθεωρητές διορισμένους από το Υπουργικό Συμβούλιο, παράγραφος 2 της Αίτησης, καθώς επίσης και δήλωση του Δικαστηρίου για να διορίσει το Υπουργικό Συμβούλιο ικανούς Επιθεωρητές να ερευνήσουν και να υποβάλουν έκθεση σε σχέση με το 50% των μετοχών της Εταιρείας MEGA FLYPARK LTD, ως ιδιοκτησία της Εταιρείας CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD. Η συγκεκριμένη Αίτηση, παρόλο που αφορούσε άμεσα την Εταιρεία MEGA FLYPARK LTD, ουδέποτε επιδόθηκε στη συγκεκριμένη Εταιρεία, η οποία σημειωτέον ούτε καν καταγράφηκε ως Καθ' ου η αίτηση. Το γεγονός αυτό αποστέρησε από την Εταιρεία MEGA FLYPARK LTD το αναφαίρετο δικαίωμά της να ακουστεί, το οποίο κατοχυρώνεται από το Άρθρο 30 του Συντάγματος. Το γεγονός ότι η Εταιρεία CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD ήταν μέτοχος της Εταιρείας MEGA FLYPARK LTD, δεν δίνει από μόνο του δικαίωμα στην Εταιρεία CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD να την εκπροσωπεί χωρίς καν η συγκεκριμένη Εταιρεία να έχει λάβει γνώση της διαδικασίας. Είναι προαπαιτούμενο να επιδοθεί η Αίτηση για διορισμό Επιθεωρητών στην εταιρία την οποία αφορά. Τέτοια επίδοση όχι μόνο δεν έγινε, αλλά δεν καταγράφηκε η συγκεκριμένη Εταιρεία, MEGA FLYPARK LTD, ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Οπόταν, στην έκταση που η Αίτηση αφορά αυτή τούτη την Εταιρεία MEGA FLYPARK LTD, θα πρέπει να απορριφθεί, αφού δεν μπορεί να εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα που να την αφορά στην απουσία της, λόγω του ότι συνιστά ξεχωριστή νομική οντότητα από την Εταιρεία CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD. Όσον αφορά την Εταιρεία CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD, η Αίτηση βασίστηκε στις πρόνοιες των άρθρων 158 και 159 του περί Εταιρειών Νόμου, τα οποία προβλέπουν ως ακολούθως: «158-

(1)Το Υπουργικό Συμβούλιο μπορεί να διορίσει ένα ή περισσότερους επιθεωρητές να ερευνήσουν τις υποθέσεις Εταιρείας και υποβάλουν αναφορά για αυτές με τον τρόπο που το Υπουργικό Συμβούλιο ήθελε καθορίσει- (α) σε περίπτωση Εταιρείας που έχει μετοχικό κεφάλαιο, μετά από αίτηση είτε τουλάχιστον διακοσίων μελών είτε μελών που κατέχουν τουλάχιστον το ένα δέκατο των εκδομένων μετοχών· (β) σε περίπτωση Εταιρείας που δεν έχει μετοχικό κεφάλαιο, μετά από αίτηση τουλάχιστον του ενός πέμπτου του αριθμού των προσώπων των εγγεγραμμένων στο μητρώο μελών της Εταιρείας.

(2)Η αίτηση πρέπει να υποστηρίζεται από τέτοια αποδεικτικά στοιχεία που το Υπουργικό Συμβούλιο δυνατό να απαιτήσει για να δείξει ότι οι αιτητές έχουν βάσιμο λόγο να απαιτούν την έρευνα, και το Υπουργικό Συμβούλιο δύναται, πριν από το διορισμό επιθεωρητή, να απαιτήσει την παροχή ασφάλειας από τους αιτητές για τέτοιο ποσό που το Υπουργικό Συμβούλιο ήθελε καθορίσει, για την πληρωμή των εξόδων της έρευνας. 159. Χωρίς βλάβη των εξουσιών του με βάση το άρθρο 158, το Υπουργικό Συμβούλιο- (α) διορίζει ένα ή περισσότερους ικανούς επιθεωρητές να ερευνήσουν τις υποθέσεις Εταιρείας και υποβάλουν έκθεση πάνω σε αυτές με τρόπο που το Υπουργικό Συμβούλιο ήθελε διατάξει, αν- (

1. i)Η Εταιρεία με ειδική απόφαση· ή (
2. ii)το Δικαστήριο με διάταγμα, δηλώνει ότι οι υποθέσεις της πρέπει να ερευνηθούν από επιθεωρητή διορισμένο από το Υπουργικό Συμβούλιο· και (β) δύναται να ενεργήσει με τον τρόπο αυτό αν φανεί στο Υπουργικό Συμβούλιο ότι υφίστανται περιστάσεις που υποδεικνύουν- (
3. i)ότι οι εργασίες της διεξάγονται με πρόθεση καταδολίευσης των πιστωτών της ή των πιστωτών οποιουδήποτε άλλου προσώπου ή διαφορετικά με δόλιο ή παράνομο σκοπό ή με τρόπο που να καταπιέζει οποιοδήποτε μέρος των μελών της ή ότι αυτή συστάθηκε με δόλιο ή παράνομο σκοπό· (
4. ii)ότι τα πρόσωπα που ασχολούνται με τη σύστασή της ή τη διαχείριση των υποθέσεών της είναι σχετικά με αυτές ένοχα απάτης, πλημμελούς εκτέλεσης ή άλλης κακής διαγωγής προς αυτή ή τα μέλη της· ή (iii) ότι δεν δόθηκαν όλες οι πληροφορίες στα μέλη της, σχετικά με τις υποθέσεις της που εύλογα ανέμεναν.» Οι παλαιοί αγγλικοί Νόμοι, τα Companies Act 1948 και 1983 εμπεριείχαν πανομοιότυπα άρθρα. Το Companies Act 1948 το άρθρο 165 και το Companies Act 1983 τα άρθρα 172 και 173. Το άρθρο 159 (α) (
5. i)δίδει εξουσία στο Δικαστήριο να εκδώσει διάταγμα με το οποίο να δηλώνει ότι οι υποθέσεις οποιασδήποτε Εταιρείας πρέπει να διερευνηθούν. Τόσο ο ευπαίδευτος συνήγορος της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας, καθώς και η ευπαίδευτη εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα, είχαν την άποψη ότι τα άρθρα 158 και 159 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113 τυγχάνουν εφαρμογής στις περιπτώσεις εκείνες που θίγεται το δημόσιο συμφέρον και δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν στην περίπτωση ιδιωτικής Εταιρείας. Δεν θα συμφωνήσω μαζί τους. Στο Annual Practice 1966, σελ. 1996/88 διαβάζουμε τα ακόλουθα: «Para(c).- Applications for a declaration that the affairs of the company ought to be investigated under s.165 Generally.- Under section 165 if the Court by order declares that the affairs of a company ought to be investigated by an inspector appointed by the Board of Trade the Board must appoint one or more inspectors for that purpose. Application may be made by a person interested. The notice of motion should be served on the company. No appearance is necessary. It need not be served on Board of Trade but notice of the intended application should be sent to the solicitor to the Board of Trade together with copies of any affidavits intended to be used at the hearing (Practice Direction [1954] 1 W.L.R. 563; All E.R. 604). Evidence.- The affidavit in support should set out the facts relied on as justifying the appointment of an inspector and evidence must be filed showing that the above Practice Direction has been complied with. As to the quality of evidence required, see Re A.B.C. Coupler and Engineering Co. Ltd, [1962] 1 W.L.R. 1236.» Το άρθρο 159 (α) (
6. i)δίδει εξουσία στο Δικαστήριο να εκδώσει διάταγμα με το οποίο να δηλώνει ότι οι υποθέσεις οποιασδήποτε Εταιρείας πρέπει να διερευνηθούν. Έχοντας κατά νου αυτό τούτο το περιεχόμενο του άρθρου 159, καθώς και καθοδηγούμενη από την πιο πάνω καταγραφείσα περικοπή από το Annual Practice 1966, θεωρώ ότι οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο σε μια ιδιωτική Εταιρεία μπορεί να ενεργοποιήσει τις πρόνοιες του συγκεκριμένου άρθρου. Το ίδιο το άρθρο δεν είναι περιοριστικό και αν ο νομοθέτης επιθυμούσε να περιορίσει την εμβέλεια του συγκεκριμένου άρθρου, με τον τρόπο που εισηγούνται οι ευπαίδευτοι συνήγοροι θα το έπραττε. Η θέση αυτή βρίσκει έρεισμα και στο περιεχόμενο των άρθρων 161 και 163 και ιδιαίτερα το άρθρο 163

(4), το οποίο επιτρέπει στο Υπουργικό Συμβούλιο, στην περίπτωση που διαπιστωθεί κατά την έρευνα ότι παραβλάφτηκαν τα δικαιώματα οποιουδήποτε νομικού προσώπου που αναφέρεται στην έκθεση που θα ετοιμαστεί, να μεριμνήσει να εγερθεί διαδικασία στο όνομα του νομικού προσώπου για ανάκτηση αποζημιώσεων. Οπόταν, οι συγκεκριμένες πρόνοιες του περί Εταιρειών Νόμου, παραχωρούν στο Υπουργικό Συμβούλιο εξουσία να ελέγξει την εσωτερική λειτουργία ιδιωτικής Εταιρείας, όταν διαπιστωθεί ότι πληρείται μια από τις προϋποθέσεις του άρθρου 159 (β). Η πιο πάνω άποψη υποστηρίζεται και από τα συγγράμματα Gower and Davis, Principles of Modern Company Law, 8η έκδ., σελ.635, σημείωση 34, Farrars Company Law, 2η έκδ., σελ.462 και Halsbury's Laws of England, 3η έκδ., τόμος 6, παρά.753, σελ.388, τα οποία καταγράφουν ότι ένα τέτοιο διάταγμα, για το διορισμό επιθεωρητή, εκδίδεται άμα τι αιτήσει οποιουδήποτε που έχει locus standi - έννομο συμφέρον - στη συγκεκριμένη Εταιρεία. Σημειώνω ότι το ίδιο το άρθρο δεν καταγράφει ως προϋπόθεση την ύπαρξη δημοσίου συμφέροντος για την ενεργοποίηση και εφαρμογή του. Με βάση την πρόσφατη νομολογία, όπως αυτή αποτυπώθηκε στην απόφαση Γιώργος Νικολάου ν. Total Properties Ltd κ.α., Πολ. Εφ.124/10, ημερ.14/07/2011: «Συνιστά πάγια νομολογιακή αρχή ότι εκεί όπου το λεκτικό του Νόμου είναι σαφές, τότε για σκοπούς διακρίβωσης του πραγματικού σκοπού του νομοθέτη, το μόνο αυθεντικό οδηγό αποτελεί το κείμενο του νόμου. Στις λέξεις θα πρέπει να αποδίδεται η φυσική και συνήθης έννοια τους και τα δικαστήρια οφείλουν να καταστήσουν το νόμο αποτελεσματικό, οποιεσδήποτε και αν είναι οι συνέπειες. Όπως πολύ εύστοχα λέχθηκε στην υπόθεση Ghalanos Distributors Ltd. v. Δημοκρατίας

(2002)3 Α.Α.Δ. 528, στη σελ. 533, «Το Δικαστήριο δεν κρίνει την πολιτική του Νόμου ούτε επιχειρεί με ερμηνευτικά μέσα να δώσει σοφότερη ή δικαιότερη λύση ή ακόμα πιο επιθυμητή από αυτήν που προβλέπει η διάταξη». (Βλ. επίσης, Κ.Ο.Τ. ν. Παπαδόπουλου

(1990)2 Α.Α.Δ. 86, Μακεδόνας ν. Δημοκρατίας

(1998)3 Α.Α.Δ. 162, Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις Πλάζα Λτδ. κ.ά. ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας

(1998)3 Α.Α.Δ. 348).» Ο Δικαστής Πικής στην υπόθεση York International Securities Ltd v. The Republic of Cyprus through the Minister of Commerce and Industry

(1987)3 (B) C.L.R.834, αναγνώρισε ότι το άρθρο 159 του περί Εταιρειών Νόμου, στοχεύει στο να προστατεύσει, μέσω της εξέτασης, τα συμφέροντα των μετόχων με απώτερο στόχο τη διάλυση της Εταιρείας ή την έγερση αγωγής για αποζημιώσεις. Η εξουσία αυτή συνδέεται με την προστασία ιδιωτικών συμφερόντων. Για να μπορεί το Δικαστήριο να ασκήσει τη συγκεκριμένη εξουσία που του παραχωρείται από το άρθρο 159 (α) (ii), θα πρέπει ο Αιτητής να πείσει το Δικαστήριο με αποδεικτικά στοιχεία. Στην απόφαση Re Davis Investments (East Ham) Ltd

(1961)3 All E.R.926, ο Λόρδος Danckwerts L. J. ανέφερε τα ακόλουθα σχετικά: «Therefore, it may well be necessary that the petitioner should supplement the ordinary statutory affidavit by an affidavit putting in evidence and proving the facts which justify and require an order by the Court, and in some cases that may obviously, as has been pointed out in the books, involve exhibiting documents on which the matter depends.» Βλ. επίσης Re S. A. Hawken Ltd

(1950)2 All E.R. 408, στη σελίδα 413. Η αγγλική νομολογία επί του θέματος, υιοθετήθηκε στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση George John Peristiany v. R. J. Archontides Ltd

(1967)1 C.L.R. 66, η οποία αφορούσε έφεση κατά της απόρριψης της αίτησης για έκδοση διατάγματος για το διορισμό επιθεωρητών για να ερευνήσουν τις υποθέσεις της Εταιρείας R. J. Archontides Ltd, στην οποία ο Δικαστής Χατζηαναστασίου ανέφερε τα ακόλουθα: "Mr. Justice Buckley delivering the judgment of the Court (Chancery Division) in the case of Re A.B.C. Coupler and Engineering Co. Ltd. [1962], 1 W.L.R. 1236 and after reviewing the authorities of Re St. David's Gold Mining Co. Ltd.

(1866)14 L.T. 539, Re South Staffordshire Dramways Co.,

(1894)1 Mans. 292, Re Ilfracombe Permanent Mutual Benefit Building Society, [1901] 1 Ch. 102, Re S.A. Hawken Ltd., [1950] 2 All E.R. 408, Re Davis Investments (EastHam) Ltd., [1961] 3 All E.R. 926, had this, inter alia, to say at p. 1243 : "The reconciliation, in my judgment, is that where grave charges are levelled against individuals in a winding-up petition, or, it may be, where the case is one of complexity turning upon the conduct of persons who are more or less in the relationship of partners in a company, the Court will not, in the exercise of its discretionary jurisdiction, be satisfied merely with such prima facie evidence as the statutory affidavit affords but will require the petitioner to substantiate his case more fully. In other words, to follow the language of Danckwerts L.J. in such cases the Court requires the petitioner to make out his case. That does not mean that he must prove fraud or misconduct or everything that he would have to prove in a case for dissolution of a partnership, but he must prove facts from which the Court can infer that there is sufficient suspicion of fraud or misconduct, or sufficient ground for thinking that the parties have reached a stage at which they cannot any longer continue to be associated in business with confidence in one another, ...........I do not say that there may not be some sort of case in which the only evidence available to the petitioner is of a hearsay character. Perhaps in such a case the Court would be satisfied with hearsay evidence, but, where grave charges are involved the Court should, if practicable, have the advantage of hearing evidence upon which them can be effective cross-examination, the evidence of witnesses who have first-hand knowledge of the matters as to which they are giving evidence". Though this case is reported as a winding-up case under section 169

(3)of the Companies Act 1948, nevertheless, in our view the quality of evidence required is the same under section 165, also, which is similar to our Section 159, of the Companies Law (see Annual Practice 1966 1999/88). As we are in agreement with the reasoning behind this Case we will adopt and apply it in the case before us.» Καθοδηγούμενη από την προαναφερθείσα νομολογία, θα πρέπει να εξετάσω κατά πόσο η Αιτήτρια με τη μαρτυρία της έχει αποδείξει γεγονότα από τα οποία το Δικαστήριο να μπορεί να εξάγει (infer) το συμπέρασμα ότι υπάρχει υποψία απάτης ή ανάρμοστης συμπεριφοράς ή ότι υπάρχει βάσιμος λόγος να πιστεύεται ότι οι εμπλεκόμενοι έχουν φθάσει σε σημείο που να μην μπορούν να συνεχίσουν, γιατί έχουν απολέσει την εμπιστοσύνη που υπήρχε μεταξύ τους. Η Αιτήτρια κατέθεσε σωρεία εγγράφων, αποδεικτικών των ισχυρισμών της, για να υποστηρίξει τις θέσεις της. Και μπορώ να πω ότι ικανοποίησε την απαίτηση που έθεσε ο Justice Buckley αναφορικά με το περιεχόμενο της μαρτυρίας που πρέπει να προσκομίζεται στις περιπτώσεις εκείνες που ο Αιτητής επικαλείται ανάρμοστη ή κακόπιστη συμπεριφορά ενός εκ των Διευθυντών της Εταιρείας. Προκύπτει, από τα στοιχεία που η Αιτήτρια κατέθεσε στο Δικαστήριο, ότι παρόλο που η ίδια διατηρεί 2000 μετοχές στην Εταιρεία CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD, της οποίας ήταν και Διευθύντρια από το 1984 μέχρι και το 2003, όπου και δια μυστηρίου έπαψε να είναι Διευθύντρια, δεν είχε ή έχει οποιαδήποτε ενημέρωση στις εργασίες της Εταιρείας, ενώ δεν γνωρίζει και τους λόγους της παύσης της, από Διευθύντρια, στις 23/06/2003 πριν τη σύγκλιση της γενικής συνέλευσης στις 28/06/2003. Διαπιστώνεται ότι μετά την παύση της από Διευθύντρια, καθήκοντα Διευθύντριας είχε αναλάβει η Χρυσταλλένη Πετρίδου μέχρι και τις 20/01/2006, όπου καθήκοντα Διευθυντή, μαζί με τον κ. Πετρίδη πάντοτε, είχαν αναλάβει η Σεμέλη Πετρίδου και η Χρυσταλλένη Πετρίδου. Τέσσερεις μήνες μετά, στις 24/05/2006, οι δύο αδελφές Πετρίδου αντικαθιστώνται με τον κ. Γεώργιο Νικολάου ως Διευθυντή, ο οποίος τελεί Διευθυντής της Εταιρείας μέχρι σήμερα. Καμιά εξήγηση δεν προβλήθηκε από την Καθ' ης η αίτηση Εταιρεία για την αναγκαιότητα των αλλαγών αυτών και δεν προκύπτει ότι υπήρξε οποιαδήποτε ενημέρωση για τις συγκεκριμένες αλλαγές. Φαίνεται, από τα έγγραφα που προσκομίστηκαν, ότι η ακίνητη περιουσία, η οποία αρχικά ανήκε στην Αιτήτρια και τους γονείς της, δηλαδή το πατρικό της σπίτι καθώς και άλλα κληρονομικά τεμάχια μεγάλης αξίας, είτε να έχουν πωληθεί ή να έχουν υποθηκευτεί χωρίς εξήγηση. Αξιοσημείωτη είναι η επιβάρυνση του τεμαχίου Ν.3170, τεμ.2040, στη Λευκωσία, με υποθήκες για υπέρογκα ποσά που φθάνουν μέχρι το €1.480.000-. Το χρέος της Καθ' ης η αίτηση φαίνεται να ανέρχεται στα €2.213.000- χωρίς οποιαδήποτε δικαιολογία. Υπάρχει μια Εταιρεία, η TRICOR TRADELINKS LTD, η οποία είναι εγγεγραμμένη στην Αγγλία και έχει ως Διευθυντή και μόνο μέτοχο τον Χρίστο Πετρίδη, η οποία φαίνεται να οφείλει στην CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD το ποσό των STG264.417-, χωρίς οποιαδήποτε εξήγηση. Επίσης, προκύπτει ότι δεν έχουν ακολουθηθεί οι πρόνοιες του περί Εταιρειών Νόμου, αναφορικά με την παύση του οποιουδήποτε Διευθυντή και του διορισμού νέου Διευθυντή. Δεν φαίνεται να έχουν συγκληθεί σύμφωνα με το Νόμο οι ετήσιες γενικές συνελεύσεις, άρθρο 125, Κεφ.113, αλλά ούτε φαίνεται να έχουν κατατεθεί στον Έφορο Εταιρειών ετήσιες και ενοποιημένες οικονομικές καταστάσεις, άρθρο 142 του Κεφ.113, από το 2001 και μετά. Η κυπριακή Εταιρεία TRICOR LTD έχει υποθηκεύσει το μοναδικό της περιουσιακό στοιχείο, ένα διαμέρισμα, προς όφελος της Εταιρείας CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD. Και ενώ η περιουσία της Εταιρείας CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD επιβαρυνόταν όλο και περισσότερο, η προσωπική περιουσία του Χρίστου Πετρίδη, δια μέσου των χρόνων αυτών, φαινόταν να αυξάνεται. Η μαρτυρία της Σεμέλης Πετρίδου, θυγατέρας του Χρίστου Πετρίδη και της Αιτήτριας, μετόχου κατά 33,3% στην CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD, αποκάλυψε ότι τα θέματα που αφορούσαν την Εταιρεία συζητούνταν το μεσημέρι στο τραπέζι και η ίδια ενημέρωνε και την αδελφή της. Δηλαδή, για τις σοβαρές αποφάσεις της Εταιρείας οι μέτοχοι ενημερώνονταν ενίοτε στο μεσημεριανό γεύμα και μετά που επήλθε διάσταση μεταξύ της Αιτήτριας και του κ. Πετρίδη, αυτή η άτυπη ενημέρωση είχε σταματήσει και η ίδια ενημερωνόταν προφορικά από τον πατέρα της για την κατάσταση που επικρατεί στην CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD. Υπάρχουν ενδείξεις ότι η CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD συμμετείχε ως μέτοχος σε άλλες εταιρείες, όπως στη MEGA FLYPARK LTD και στη συνέχεια οι μετοχές της CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD βρέθηκαν να έχουν μεταβιβαστεί προσωπικά στον Χρίστο Πετρίδη, χωρίς οποιαδήποτε περαιτέρω εξήγηση. Προκύπτει, από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, ότι διακινούνται ποσά που αφορούν την Εταιρεία CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD ανεξέλεγκτα προς άλλες εταιρείες και προς όφελος του Χρίστου Πετρίδη. Διαπιστώνεται, εκ πρώτης όψεως, ότι υπάρχει μια κακή διαγωγή από το Διευθυντή της Εταιρείας προς τα μέλη της και μια κακοδιαχείριση των περιουσιακών στοιχείων της Εταιρείας, η οποία δεν επεξηγήθηκε από το Διευθυντή της Εταιρείας, Χρίστο Πετρίδη. Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση του Χρίστου Πετρίδη ήταν λακωνική και δεν διαφώτισε αναφορικά με το λόγο που η Εταιρεία CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD οφείλει το ποσό των €2.213.000-, ούτε και διαφώτισε για τις γρήγορες αλλαγές των Διευθυντών στην Εταιρεία ή για το λόγο που αυτό παρέστη αναγκαίο. Όλα τα πιο πάνω γεγονότα συνηγορούν στην έγκριση του αιτήματος της Αιτήτριας, παρόλο που η άσκηση της συγκεκριμένης εξουσίας φαίνεται να χρησιμοποιείται με φειδώ. Θεωρώ ότι το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να εκδώσει διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται το Υπουργικό Συμβούλιο να διορίσει Επιθεωρητές, οι οποίοι να ελέγξουν τις εργασίες της Εταιρείας CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD και να καταθέσουν την Έκθεσή τους, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 162 του περί Εταιρειών Νόμου. Όσον αφορά τον ισχυρισμό της ευπαιδεύτου συνηγόρου του Γενικού Εισαγγελέα ότι είναι δαπανηρό για τη Δημοκρατία να διορίζει Επιθεωρητές σε ιδιωτικές υποθέσεις, παραπέμπω στις πρόνοιες του άρθρου 164 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113, το οποίο στο εδάφιο

(1)αυτού προβλέπει: «... οι δαπάνες και τα συνακόλουθα για έρευνα επιθεωρητή που διορίστηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο με βάση τις προηγούμενες διατάξεις του Νόμου αυτού πληρώνονται από τα πρόσωπα που αιτήθηκαν το διορισμό Επιθεωρητή.» Οπόταν, η ίδια η νομοθεσία έχει κάνει πρόβλεψη αναφορικά με το θέμα των εξόδων που θα προκύψουν στην περίπτωση διορισμού Επιθεωρητή και έχει επίσης προβλέψει για την παροχή ασφάλειας στο Υπουργικό Συμβούλιο από την Αιτήτρια, άρθρο 158

(2), Κεφ.113. Όσον αφορά τον ισχυρισμό του κ. Πετρίδη και του Γενικού Εισαγγελέα, ότι η Εταιρεία CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD είναι οικογενειακή Εταιρεία και τα θέματα που την αφορούν συνιστούν περιουσιακές διαφορές ιδιωτικής φύσης, οι οποίες θα έπρεπε να επιλυθούν στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου, δεν θα συμφωνήσω. Η Εταιρεία συνιστά ξεχωριστή νομική οντότητα από τους μετόχους της, σύμφωνα με την καλά γνωστή απόφαση Salomon v. Salomon & Co

(1987)A.C.22, οπόταν καμία σημασία δεν μπορεί να αποδοθεί στο γεγονός ότι η Αιτήτρια είναι πρώην σύζυγος του νυν Διευθυντή της Καθ' ης η αίτηση Εταιρείας. Επίσης, εκτός από την Αιτήτρια και το Διευθυντή, Χρίστο Πετρίδη, υπάρχουν και άλλοι τρεις μέτοχοι στη συγκεκριμένη Εταιρεία, το συμφέρον των οποίων θα πρέπει να διασφαλιστεί και δεν μπορεί να διασφαλιστεί σε διαδικασία επίλυσης οικογενειακών διαφορών στο Οικογενειακό Δικαστήριο. Η θέση της εκπροσώπου του Γενικού Εισαγγελέα, ότι η εφαρμογή των άρθρων 158 και 159, δεν συνεπάγεται την άνευ εταίρου τιμωρία ή/και δίωξη προσώπου που δρα με τρόπο απατηλό, καταδολιευτικό ή/και πλημμελώς και πάλι δεν με βρίσκει σύμφωνη γιατί, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 163

(1)του περί Εταιρειών Νόμου, αν βρεθεί από την έρευνα ότι πρόσωπο είναι ένοχο αδικήματος για το οποίο είναι ποινικά υπεύθυνο το Υπουργικό Συμβούλιο θα παραπέμψει το θέμα στο Γενικό Εισαγγελέα. Οπόταν, υπάρχουν επιπτώσεις και συνέπειες για το άτομο που διαχειρίζεται τα θέματα μιας Εταιρείας, αν αποκαλυφθεί ότι ενήργησε με ανάρμοστο τρόπο και κατά παράβαση των προνοιών του περί Εταιρειών Νόμου σε σχέση με τις υποθέσεις της συγκεκριμένης Εταιρείας. Θεωρώ ότι αυτός ακριβώς ήταν ο σκοπός του νομοθέτη με τη θέσπιση των συγκεκριμένων άρθρων, η προστασία των μετόχων σε σχέση με καταστάσεις τις οποίες αγνοούν. Συνεπακόλουθα, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο δηλώνεται ότι οι υποθέσεις της Εταιρείας CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD θα πρέπει να ερευνηθούν από Επιθεωρητή διορισμένο από το Υπουργικό Συμβούλιο. Η Αιτήτρια θα καταθέσει ασφάλεια, όπως αυτή θα καθοριστεί από το Υπουργικό Συμβούλιο, για τα έξοδα που θα προκύψουν από το διορισμό του Επιθεωρητή, σύμφωνα με το άρθρο 158

(2)του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113. Παραμένει το θέμα των διαταγμάτων τα οποία είχαν εκδοθεί στη βάση της Μονομερής Αίτησης. Τα διατάγματα που αφορούν την Εταιρεία MEGA FLYPARK LTD ακυρώνονται, δηλαδή το διάταγμα που εκδόθηκε ως η παράγραφος Β της Μονομερής Αίτησης, για τους λόγους που παρατέθηκαν πιο πάνω. Όσον αφορά το διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στην Εταιρεία CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD και/ή στους αξιωματούχους της και/ή στους αντιπροσώπους της, να πωλήσουν, υποθηκεύσουν, δεσμεύσουν, επιβαρύνουν, μεταβιβάσουν ή με οποιοιδήποτε τρόπο αποξενώσουν ή διαθέσουν το ενεργητικό, την περιουσία ή οποιοδήποτε συμφέρον της CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD παραμένει σε ισχύ μέχρι την ολοκλήρωση της έρευνας και την κατάθεση της Έκθεσης. Το διάταγμα με το οποίο απαγορεύτηκε στους Διευθυντές της Εταιρείας CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD, είτε από κοινού, είτε ξεχωριστά, να εκπροσωπούν την Εταιρεία και/ή να λαμβάνουν αποφάσεις για την Εταιρεία και/ή να υπογράφουν χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου και την έγγραφη συγκατάθεση της Παντελίτσας Πετρίδου καθώς επίσης και το διάταγμα με το οποίο απαγορεύτηκε στο Γιώργο Νικολάου να υπογράφει εκ μέρους της Εταιρείας και να συμμετέχει σε οποιαδήποτε απόφαση ή συνέλευση των συμβούλων και/ή του Διοικητικού Συμβουλίου και/ή της Εταιρίας τροποποιείται, έτσι ώστε η οποιαδήποτε ενέργεια των Διευθυντών να είναι υπό την έγκριση του Επιθεωρητή που θα διοριστεί από το Υπουργικό Συμβούλιο, μέχρι και την ολοκλήρωση της έρευνας. Ενόψει της επιτυχίας της Αίτησης, θεωρώ ότι τα έξοδα θα πρέπει να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα γι' αυτό και ασκώντας την διακριτική μου ευχέρεια επιδικάζω τα έξοδα της Αιτήσεως, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, υπέρ της Αιτήτριας, τα οποία θα καταβληθούν εξ ημισείας από την Καθ' ης η Αίτηση Εταιρεία και το Γενικό Εισαγγελέα. (Υπ.) ................................... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο