ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟΥ ΚΑΡΠΑΣΙΑΣ ΛΤΔ. ν. ΘΕΟΔΩΡΟΥ ΠΕΤΡΟΥ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1260/08, 11 Απριλίου, 2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2012:A99 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1260/08 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟΥ ΚΑΡΠΑΣΙΑΣ ΛΤΔ., από τη Λάρνακα Εναγόντων -και -
- ΘΕΟΔΩΡΟΥ ΠΕΤΡΟΥ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, από τη Ξυλοτύμπου,
- ΜΑΡΙΑΣ ΙΩΑΝΝΗ ΧΡΙΣΤΑΚΗ σύζυγος ΘΕΟΔΩΡΟΥ ΠΕΤΡΟΥ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, άλλως ΜΑΡΙΑ ΙΩΑΝΝΗ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, από τη Ξυλοτύμπου,
- ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ ΜΙΧΑΗΛ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, από το Αυγόρου,
- ΧΡΥΣΩΣ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ, από το Αυγόρου, Εναγόμενων Ημερομηνία: 11 Απριλίου, 2012 Αίτηση έρευνας ημερ. 15.11.10 εναντίον Εναγόμενου 3 Για Ενάγοντες-Αιτητές: ο κ. Χρ. Κωνσταντίνου. Εναγόμενος -Καθ' ου η Αίτηση αρ. 3 εμφανίζεται προσωπικά. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 17.9.2008 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας εξέδωσε απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 ομού και/ή κεχωρισμένως για το ποσό των €103.387,32 με τόκο προς 9,25% ετησίως επί ποσού €104.807,13 από 1.7.08 μέχρι 16.7.08, επί ποσού €104.536,32 από 17.7.08 μέχρι 14.8.08 και επί ποσού €103.387,32 από 15.8.08 μέχρι εξοφλήσεως πλέον οι Εναγόμενοι 1 έως 4 πληρώσουν ομού και/ή κεχωρισμένως το ποσό των €13.232,35 με τόκο προς 9,25% ετησίως από 1.7.08 μέχρι εξοφλήσεως πλέον €1.385 έξοδα με τόκο 8% επί ποσού €1.326 από 30.5.08 μέχρι εξοφλήσεως πλέον Φ.Π.Α. πλέον €34 έξοδα επίδοσης. Με την παρούσα Αίτηση οι Αιτητές αιτούνται, ανάμεσα σε άλλα, διάταγμα εναντίον του Εναγόμενου 3 για πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του με μηνιαίες δόσεις. Η Αίτηση βασίζεται στα Άρθρα 82-91(I) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου ΚΕΦ. 6, όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 134(I)/99, και στη Δ.48, θθ. 1-4, 8 -10, Δ.57 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση στην οποία αναφέρεται ότι οι Εναγόμενοι 3 και 4 παραμένουν οφειλέτες για το ποσό των €20.871,55 πλέον τόκοι από 30.6.11 και ότι είναι σε θέση να πληρώσουν το εξ αποφάσεως χρέος τους διά μηνιαίων δόσεων εκ €1.000 έκαστος ή οιονδήποτε άλλο ποσό ήθελε διατάξει το Δικαστήριο. Στην Αίτηση δεν κατεχωρήθη ένσταση από πλευράς του Καθ' ου η Αίτηση
- ΜΑΡΤΥΡΙΑ Στοιχεία για την οικονομική κατάσταση του Καθ' ου η Αίτηση 3 έδωσε ο ίδιος κατά την ένορκη του εξέταση ενώπιον του Δικαστηρίου. Επισημαίνεται ότι από πλευράς Αιτητών δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε μαρτυρία και, συνεπώς, είναι στη βάση της προφορικής μαρτυρίας που δόθηκε από τον Καθ' ου η Αίτηση που το Δικαστήριο θα πρέπει να εξάξει τα συμπεράσματα του. Ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 3 είναι 56 ετών, έγγαμος και πατέρας τριών ενηλίκων παιδιών εκ των οποίων το μικρότερο στην ηλικία είναι φοιτητής και διαμένει μαζί με τους γονείς του. Τα άλλα δύο παιδιά δεν διαμένουν με τους γονείς τους. Ο Καθ' ου η Αίτηση εργαζόταν μέχρι τις 31.10.08 ως καλουπτζιής όντας αυτοεργοδοτούμενος έχοντας υπαλλήλους. Το εισόδημα που είχε ήταν γύρω στα €700-€800 τον μήνα καθαρά. Σήμερα δεν ασχολείται με αυτό το επάγγελμα αλλά μαζεύει παλιοσίδερα και τα πουλά σε εταιρείες που ενδιαφέρονται να τα αγοράσουν. Το εισόδημα του ανέρχεται σήμερα γύρω στα €150-€200 εβδομαδιαίως. Όσον αφορά τα έξοδα διατροφής και διαβίωσης της οικογένειας του που συμπεριλαμβάνει και τον γιο του ανέρχεται στο ποσό των €150-€200 μηνιαίως. Επιπλέον επιβαρύνεται τα έξοδα για το ρεύμα το οποίο ως ανέφερε σήμερα που έπρεπε να πληρώσει ανέρχετο σε €180 - προφανώς εννοώντας το λογαριασμό για τη διμηνία - ενώ για νερό καταβάλλει γύρω στα €50 - €70 το μήνα. Σταθερό τηλέφωνο δεν έχει αλλά έχει κινητό και χρησιμοποιεί κάρτα «SO EASY» και καταβάλλει γύρω στα €5-€10 τον μήνα. Το σπίτι στο οποίο κατοικεί ευρίσκεται στο συνοικισμό Αυγόρου και για το σπίτι του έχει κάνει δάνειο από τη Σ.Π.Ε. Αυγόρου γύρω στο 1985-87 για το οποίο δάνειο το οποίο εξακολουθεί να οφείλει. Η μηνιαία δόση ανέρχεται στο ποσό των €
- Δεν καταφέρνει να καταβάλλει τη δόση του ανελλιπώς και ανέφερε ότι εδώ και 10-12 μήνες είναι καθυστερημένο αυτό το δάνειο. Πριν τέσσερα χρόνια έχει κάνει δάνειο για να αγοράσει αυτοκίνητο και συγκεκριμένα μέσω χρηματοδότησης («finance») το οποίο εκκρεμεί και για το οποίο η δόση ανέρχεται σε €400 τον μήνα. Στην πράξη δεν πληρώνει το ποσό αυτό αλλά καταβάλλει έναντι του δανείου του αυτού γύρω στα €150-€180 ανάλογα με τις ανάγκες του. Επίσης οφείλει καθυστερημένα εντάλματα για κοινωνικές ασφαλίσεις και καταβάλλει στην Αστυνομία γύρω στα €100-€150 τον μήνα. Για τα έξοδα του γιου του που είναι φοιτητής έχει ανανεώσει το δάνειο του σπιτιού πριν τέσσερα χρόνια και δανείστηκε ακόμη περίπου €30.000 και το ποσό αυτό χρησιμοποιείται για τις ανάγκες του γιου του. Από το δάνειο αυτό ο γιος του παίρνει γύρω στα €800-€900 τον μήνα. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η υπό κρίση αίτηση στηρίζεται μεταξύ άλλων στα Άρθρα 86-91 του ΚΕΦ.6 ο οποίος αργότερα τροποποιήθηκε από το Ν.134
(1)/99. Οι εν λόγω νομοθετικές διατάξεις παρέχουν στο Δικαστήριο την εξουσία μετά από σχετική έρευνα να διατάξει την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις. Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Gesico Photographics Ltd v. JK. Video Art Co. Ltd
(1991)1 AAΔ 134 και Αντώνης Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ.686, η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος VIII του Κεφ. 6 «έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά τη διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα πλαίσια του χρεώστη να αποφασίσει κατά πόσον είναι σε θέση να αποπληρώσει με δόσεις το χρέος του» Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ερμηνεύοντας τις καταργηθείσες διατάξεις του Κεφ.6 έχει καθορίσει τις βασικές αρχές που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη στην έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων. Σε αιτήσεις αυτού του είδους το Δικαστήριο, που έχει πρωταρχικά την εξουσία να εξετάσει τον Καθ'ου η Αίτηση για την ικανότητα του να πληρώνει, πρέπει να ισοζυγίσει την αναγκαιότητα το τυχόν διάταγμα για μηνιαίες δόσεις να είναι τέτοιο ώστε να είναι στα πλαίσια της πραγματικότητας, δίνοντας τη δυνατότητα στον ίδιο τον χρεώστη να πληρώνει, ενώ από την άλλη θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη η αξίωση ενός πιστωτή που αναμένει να λάβει το προϊόν της εξ αποφάσεως οφειλής του το συντομότερο δυνατόν. Για τον πιο πάνω σκοπό, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το εισόδημα και τις εύλογες προσωπικές και οικογενειακές ανάγκες του χρεώστη. Δεν εκδίδεται διάταγμα εάν αυτό θα επηρεάσει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του.[1] Στην υπόθεση Αντώνης Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ.
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ.686, επιβεβαιώθηκε η αυστηρή προσήλωση στην γενική αρχή ότι η πληρωμή εξ αποφάσεως οφειλών πρέπει να εντάσσεται μέσα στα όρια που να επιτρέπουν ταυτόχρονα και την αξιοπρεπή διαβίωση του οφειλέτη. Όπως λέχθηκε στη σελίδα 689: «Η ατομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ αποφάσεως χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη.» Στην υπόθεση National Bank of Greece v. Nicos Trihinas
(1976)2 J.S.C.411 ο τότε Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου και πρώην Πρόεδρος του Ανώτατου Δικαστηρίου Γ.Μ. Πικής ανέφερε τα εξής στην σελ.415: (σε ελεύθερη μετάφραση). «Χωρίς να αποσκοπείται η εξαντλητική απαρίθμηση των γεγονότων που θα ληφθούν υπόψη στην απόφαση του Δικαστηρίου, μερικοί από τους παράγοντες παραθέτονται πιο κάτω: (α) Οι απολαβές του εξ αποφάσεως χρεώστη (β) Οι απαραίτητες ανάγκες του εξ αποφάσεως χρεώστη και των μελών της οικογένειας του (γ) Άλλες υποχρεώσεις του εξ αποφάσεως χρεώστη προς τρίτα πρόσωπα (δ) Το μέγεθος του χρέους και ο χρόνος που θα απαιτηθεί για την αποπληρωμή του με την κάθε δεδομένη δόση * ("Without seeking to enumerate exhaustively the facts that will have a bearing on the decision of the Court, some of the salient facts are given here in below, The earnings of the judgment debtor The needs for necessaries of the judgment debtor and members of his family. The education of infant children under the age of 18, may be legitimately classified as a "necessary". Other obligations of the debtor to third parties The magnitude of the debt and the time that would be required to pay it off by any given installment.").» Περαιτέρω στην υπόθεση Κούλα Χρ. Μιχαήλ v. Κυπριακής Λαϊκής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ.
(1993)1 Α.Α.Δ.812 αναφέρεται στη σελίδα 815 ότι: «Τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη είναι το εισόδημα και οι εύλογες προσωπικές και οικογενειακές ανάγκες του χρεώστη. Δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή χρέους με μηνιαίες δόσεις εάν η διαταγή αυτή επηρεάζει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του.» Το Δικαστήριο, αφού λάβει υπόψη του τα εισοδήματα του χρεώστη και τις οικογενειακές και προσωπικές του ανάγκες, μπορεί να διατάξει την καταβολή ποσού που είναι το περίσσευμα από τις απολαβές, μετά από την αφαίρεση εύλογου ποσού που είναι αναγκαίο για την συντήρηση του χρεώστη και των εξαρτωμένων του.[2] Στις κατάλληλες περιπτώσεις το Δικαστήριο δικαιούται να μην λάβει υπόψη το τι κερδίζει πραγματικά κατά το χρόνο της εξέτασης ο χρεώστης,αλλά την εισοδηματική του ικανότητα, δηλαδή τι θα μπορούσε να κερδίζει, έχοντας υπόψη μεταξύ άλλων, τις προηγούμενες εργασίες του χρεώστη, την κατάσταση της υγείας και το μορφωτικό του επίπεδο.[3] Επιπλέον, στις κατάλληλες περιπτώσεις και όπου αυτό επιτρέπεται από τα ενώπιον του Δικαστηρίου τεθέντα στοιχεία είναι δυνατό να αποφασιστεί πως όταν η απασχόληση δεν είναι προσοδοφόρα, ο χρεώστης οφείλει να εξεύρει άλλες ευκαιρίες για εργοδότηση και, ακόμα και ασχολίες που δεν χρειάζονται ιδιαίτερες γνώσεις. [4] ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΑΡΧΩΝ ΣΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ Έχοντας παρακολουθήσει με προσοχή τα όσα κατέθεσε ο Καθ' ου η Αίτηση 3 μετά από την εξέταση του ενώπιον μου, δεν έχω καμία αμφιβολία ότι υπήρξε απόλυτα ειλικρινής στην παράθεση της οικονομικής του κατάστασης. Έδωσε λεπτομέρειες σε σχέση με τα έξοδα του και τις υποχρεώσεις του και δεν είχε οποιαδήποτε δυσκολία ή ενδοιασμό να απαντήσει με αμεσότητα και άνεση στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν σχετικά με αυτά τα θέματα. Η πιο πάνω μαρτυρία παρέμεινε αναντίλεκτη. Μετά την ολοκλήρωση της οικονομικής εξέτασης ο συνήγορος των Αιτητών εισηγήθηκε ότι ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 3 προέκυψε ότι έχει την εισοδηματική ικανότητα να πληρώνει ένα ποσό όχι ολιγότερο των €150 μηνιαίως. Μία δαπάνη που επιβαρύνεται ο Καθ' ου η Αίτηση, όπως προέκυψε από τη μαρτυρία του, είναι το κάπνισμα τσιγάρων το οποίο με βάση την πάγια νομολογία δεν συγκαταλέγεται στις απαραίτητες ανάγκες του χρεώστη[5]. Η μαρτυρία του ήταν ότι καπνίζει 1 ½ πακέτο την ημέρα και ότι κάθε πακέτο στοιχίζει €3,70. Μια άλλη δαπάνη που επωμίζεται ο Καθ' ου η Αίτηση, όπως πάλι προέκυψε από τη μαρτυρία του, είναι η αποπληρωμή δανείου που συνήψε για τις σπουδές του γιου του και που ανέρχεται στο ποσό των €30.000. Όπως διευκρίνισε είχε κάνει δάνειο για το σπίτι παλιά για το οποίο η μηνιαία δόση ανέρχεται στο ποσό των €300 και πριν τέσσερα χρόνια έχει προβεί σε ανανέωση αυτού του δανείου για το σπίτι εξασφαλίζοντας το επιπρόσθετο ποσό των €30.000 για τις σπουδές του γιου του. Για το ζήτημα αυτό θα ήθελα να επισημάνω ότι με βάση τη σχετική νομολογία δεν υπολογίζεται αυτόματα οποιαδήποτε δαπάνη για μόρφωση, ανεξάρτητα από την αναγκαιότητα ή χρησιμότητά της μόνο και μόνο επειδή το αποφάσισε ο γονέας.[6] Κατά συνέπεια στην προκειμένη περίπτωση κρίνω ότι δεν θα πρέπει να ληφθεί υπόψη το ποσό που καταβάλλει μηνιαίως προς αποπληρωμή δανείου για τις σπουδές του γιου του. Μια άλλη δαπάνη που επωμίζεται ο Καθ' ου η Αίτηση, όπως προέκυψε από τη μαρτυρία του, είναι το δάνειο που έχει κάνει μέσω χρηματοδότησης για αυτοκίνητο και για το οποίο η μηνιαία δόση ανέρχεται στο ποσό των €400. Σύμφωνα με την υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδας Α.Ε. ν. Κωνσταντίνου
(2000)1 Α.Α.Δ. 1034 μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις δεν έχουν προτεραιότητα, ιδιαίτερα όταν δεν υπάρχει καν δικαστική απόφαση εναντίον του χρεώστη για αυτές. Ούτε, επίσης, λαμβάνεται υπόψη υστερογενής σύναψη χρέους. Θεωρώ ότι το δάνειο που έχει συνάψει ο Καθ' ου η Αίτηση για αυτοκίνητο δεν συνιστά αναγκαίο έξοδο και ούτε μπορεί να έχει προτεραιότητα των υποχρεώσεων που απορρέουν από το δικαστικό χρέος της παρούσας υπόθεσης. Απ' όλα τα πιο πάνω προέκυψε, επομένως, και λαμβάνω υπόψη μου για τους σκοπούς εξέτασης της δυνατότητας του Καθ' ου η Αίτηση να καταβάλλει κάποιο ποσό μηνιαίως έναντι του εξ αποφάσεως χρέους ότι ο Εναγόμενος έχει ένα μηνιαίο εισόδημα που ανέρχεται γύρω στα €700-€800 από το οποίο καταβάλλει ως έξοδα διατροφής γύρω στα €200, ενώ οι λογαριασμοί νερού και ηλεκτρισμού ανέρχονται γύρω στα €150 τον μήνα και για το κινητό του τηλέφωνο γύρω στα €10 μηνιαίως, και καθόσον αφορά κοινωνικές του υποχρεώσεις γύρω στα €50-€60 μηνιαίως. Περαιτέρω έχω λάβει υπόψη μου και το ποσό των €100-€150 που καταβάλλει το μήνα για καθυστερημένες οφειλές και εντάλματα προς το Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Ως περιττό και άρα μη αναγκαίο κρίνεται το ποσό των €150 που προέκυψε ότι επιβαρύνεται ο Καθ' ου η Αίτηση από το κάπνισμα τσιγάρων. Συνεπώς το εν λόγω ποσό που ο Καθ' ου η Αίτηση εκούσια πληρώνει για το συγκεκριμένο μη αναγκαίο έξοδο, εξυπακούει και την ικανότητα του να καταβάλλει αυτό προς εξόφληση του επίδικου εξ αποφάσεως χρέους. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Υπό τις περιστάσεις και σταθμίζοντας αφ' ενός την ανάγκη καθορισμού της μηνιαίας δόσης ρεαλιστικά εντός των πλαισίων της ικανότητας του Καθ' ου η Αίτηση, χωρίς από την άλλη να εμποδίζεται η λογική αναμονή των Αιτητών να εισπράξουν το λαβείν τους, κατέληξα ότι ο Καθ' ου η Αίτηση - Εναγόμενος 3 δύναται να πληρώνει μηνιαία δόση εκ ποσού €150. Ως εκ τούτου ο Εναγόμενος 3/ Καθ' ου η Αίτηση διατάσσεται να πληρώνει €150 μηνιαίως από 1.6.2012 μέχρι εξόφλησης του εξ αποφάσεως χρέους του ή μέχρι νεώτερης διαταγής το Δικαστηρίου. Επιδικάζονται εναντίον του Εναγόμενου 3/ Καθ΄ου η Αίτηση τα έξοδα της Αίτησης όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στην κλίμακα του ποσού που διατάχθηκε ο Εναγόμενος να καταβάλει ως ανωτέρω αναφέρεται. (Υπ.) ................... Λένα Δημητριάδου-Ανδρέου Α.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΛΗ [1] Δέστε Chrysostomou v. Athanasiou
(1981)1 C.L.R.696, Λαϊκή Τράπεζα v. Θεοχάρη Χαραλάμπους
(1989)1 Α.Α.Δ.536. [2] Δέστε Gesico Photographic v. J.K. Video
(1991)1 Α.Α.Δ.134,141 [3] Δέστε Λουγκρίδης ν. Eurolife Ltd
(2004)1 (B) 1 A.A.Δ. 886. [4] Δέστε Βασιλείου ν. Μακρίδης
(2002)1 Α.Α.Δ 801. [5] Δέστε Soteriades v. Koutsiou
(1970)1 C.L.R. 25 και Chrysostomou v. Athanasiou
(1981)1 C.L.R.669. [6] Δέστε Εθνική Τράπεζα της Ελλάδας Α.Ε. ν. Κωνσταντίνου
(2000)1 Α.Α.Δ. 1034) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο