ΝΕΑ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΜΑΚΡΑΣΥΚΑΣ ν. Δημήτρη Αβραάμ Παπαϊωάννου κ.α., Αγωγή αρ. 915/2009, 12 Απριλίου, 2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2012:A105 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Α.Ε.Δ Αγωγή αρ. 915/2009 Μεταξύ: ΝΕΑ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΜΑΚΡΑΣΥΚΑΣ Ενάγοντες και
- Δημήτρη Αβραάμ Παπαϊωάννου
- Αναστασίας Δημήτρη Παπαϊωάννου
- Δέσποινας Αβραάμ Παπαϊωάννου
- Αβραάμ Δημήτρη Παπαϊωάννου Εναγόμενοι Αίτηση έρευνας ημερομηνίας 1.12.2011 εναντίον της Εναγομένης αρ. 2 Ημερομηνία: 12 Απριλίου, 2012 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες/Αιτητές: κος Α. Μισός Καθ' ης η Αίτηση αρ.2 εμφανίζεται προσωπικά ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 26.5.09 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας εξέδωσε απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων ομού και/ή κεχωρισμένως για το ποσό των €173.602,91 με τόκο προς 5,9% ετησίως από 1.1.09 μέχρι εξοφλήσεως πλέον έξοδα €1.385 συμπεριλαμβανομένων και των εξόδων συντάξεως της παρούσης απόφασης με τόκο 5,5% ετησίως επί του ποσού των €1.326 από 24.3.09 μέχρι εξοφλήσεως πλέον Φ.Π.Α. και €32 έξοδα επίδοσης. Με την παρούσα Αίτηση οι Αιτητές αιτούνται, ανάμεσα σε άλλα, διάταγμα εναντίον των Εναγομένων 2 και 3 για πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις. Η Αίτηση απεσύρθη καθόσον αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση 3 και 4, ενώ σε σχέση με τον Καθ' ου η Αίτηση 1 εξεδόθη εκ συμφώνου διάταγμα αποπληρωμής με μηνιαίες δόσεις. Η Αίτηση βασίζεται στα Άρθρα 82-89 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6 όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 134(Ι)/99 και στη Δ.48,θ.θ. 1-4 και 8-10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση στην οποίαν αναφέρεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1, 2, 3 και 4 εργάζονται και είναι σε θέση να πληρώσουν το εξ αποφάσεως χρέος τους διά μηνιαίων δόσεων εκ €500 έκαστος ή οιονδήποτε άλλο ποσό ήθελε διατάξει το Δικαστήριο. Στην Αίτηση δεν κατεχωρήθη ένσταση από πλευράς της Καθ' ης η Αίτηση αρ.
- ΜΑΡΤΥΡΙΑ Στοιχεία για την οικονομική κατάσταση της Καθ' ης η Αίτηση 2 έδωσε η ίδια κατά την ένορκη της εξέταση ενώπιον του Δικαστηρίου. Επισημαίνεται ότι από πλευράς Αιτητών δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε μαρτυρία και, συνεπώς, είναι στη βάση της προφορικής μαρτυρίας που δόθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση που το Δικαστήριο θα πρέπει να εξάξει τα συμπεράσματά του. Η Καθ' ης η Αίτηση αρ.2 είναι 28 ετών, διαζευγμένη και διαμένει στο σπίτι των γονιών της. Όπως χαρακτηριστικά το έθεσε τη «φιλοξενεί» η μητέρα της. Εργάζεται στην υπεραγορά ΟΡΦΑΝΙΔΗ και λαμβάνει €850 μηνιαίως καθαρά. Χρησιμοποιεί αυτοκίνητο το οποίο της το έκανε δώρο ο αδελφός της. Δεν έχει μεταβιβασθεί το αυτοκίνητο επ' ονόματι της γιατί δεν κρίθηκε κάτι τέτοιο αναγκαίο. Θα το χρησιμοποιεί μέχρι να μπορέσει η ίδια να αγοράσει το δικό της οπόταν θα το επιστρέψει στον αδελφό της. Όλα τα ψώνια του σπιτιού τα επωμίζεται η ίδια ενόψει του ότι ο πατέρας της δεν εργάζεται, ενώ η μητέρα της που εργάζεται λαμβάνει €700 μηνιαίως και καταβάλλει ποσό €400 μηνιαίως έναντι δανείου που έχει συνάψει. Όσον αφορά τους λογαριασμούς για ρεύμα και νερό πληρώνει τα μισά η ίδια και τα μισά η μητέρα της. Η τελευταία χρέωση για ηλεκτρισμό ανήλθε στο ποσό των €346,59 (διμηνία) ενώ για νερό €33,18 (τριμηνία). Για την κάρτα του κινητού της καταβάλλει €10 τον μήνα. Όσον αφορά τα έξοδα βενζίνης ανέρχονται γύρω στα €180-€200 μηνιαίως γιατί χρησιμοποιεί το αυτοκίνητο της για τις καθημερινές της διακινήσεις για να πάει δουλειά που είναι για 7 μέρες και για άλλες αναγκαίες της διακινήσεις όπως επισκέψεις στο γιατρό. Η ίδια διαμένει στα Περβόλια. Όσον αφορά την προσωπική της φροντίδα ξοδεύει γύρω στα €20-€30 τον μήνα. Για τις κοινωνικές της υποχρεώσεις ξοδεύει γύρω στα €50-€70 τον μήνα και μόνο για αυτές που είναι απόλυτα αναγκαίες. Για κάποιο γυναικολογικό πρόβλημα που έχει καταβάλλει κατά μέσον όρο €80 το μήνα ως έξοδα για επισκέψεις στο γιατρό, αναλύσεις και φάρμακα. Ο γιατρός που την παρακολουθεί για το εν λόγω πρόβλημα είναι ιδιώτης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η υπό κρίση αίτηση στηρίζεται μεταξύ άλλων στα Άρθρα 86-91 του ΚΕΦ.6 ο οποίος αργότερα τροποποιήθηκε από το Ν.134
(1)/99. Οι εν λόγω νομοθετικές διατάξεις παρέχουν στο Δικαστήριο την εξουσία μετά από σχετική έρευνα να διατάξει την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις. Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Gesico Photographics Ltd v. JK. Video Art Co. Ltd
(1991)1 AAΔ 134 και Αντώνης Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686, η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος VIII του Κεφ. 6 «έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά τη διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα πλαίσια του χρεώστη να αποφασίσει κατά πόσον είναι σε θέση να αποπληρώσει με δόσεις το χρέος του» Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ερμηνεύοντας τις καταργηθείσες διατάξεις του Κεφ.6 έχει καθορίσει τις βασικές αρχές που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη στην έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων. Σε αιτήσεις αυτού του είδους το Δικαστήριο, που έχει πρωταρχικά την εξουσία να εξετάσει τον Καθ'ου η Αίτηση για την ικανότητα του να πληρώνει, πρέπει να ισοζυγίσει την αναγκαιότητα το τυχόν διάταγμα για μηνιαίες δόσεις να είναι τέτοιο ώστε να είναι στα πλαίσια της πραγματικότητας, δίνοντας τη δυνατότητα στον ίδιο τον χρεώστη να πληρώνει, ενώ από την άλλη θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη η αξίωση ενός πιστωτή που αναμένει να λάβει το προϊόν της εξ αποφάσεως οφειλής του το συντομότερο δυνατόν. Για τον πιο πάνω σκοπό, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το εισόδημα και τις εύλογες προσωπικές και οικογενειακές ανάγκες του χρεώστη. Δεν εκδίδεται διάταγμα εάν αυτό θα επηρεάσει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του.[1] Στην υπόθεση Αντώνης Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ.
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ.686, επιβεβαιώθηκε η αυστηρή προσήλωση στην γενική αρχή ότι η πληρωμή εξ αποφάσεως οφειλών πρέπει να εντάσσεται μέσα στα όρια που να επιτρέπουν ταυτόχρονα και την αξιοπρεπή διαβίωση του οφειλέτη. Όπως λέχθηκε στη σελίδα 689: «Η ατομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ αποφάσεως χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη.» Στην υπόθεση National Bank of Greece v. Nicos Trihinas
(1976)2 J.S.C.411 ο τότε Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου και πρώην Πρόεδρος του Ανώτατου Δικαστηρίου Γ.Μ. Πικής ανέφερε τα εξής στην σελ.415: (σε ελεύθερη μετάφραση). «Χωρίς να αποσκοπείται η εξαντλητική απαρίθμηση των γεγονότων που θα ληφθούν υπόψη στην απόφαση του Δικαστηρίου, μερικοί από τους παράγοντες παραθέτονται πιο κάτω: (α) Οι απολαβές του εξ αποφάσεως χρεώστη (β) Οι απαραίτητες ανάγκες του εξ αποφάσεως χρεώστη και των μελών της οικογένειας του (γ) Άλλες υποχρεώσεις του εξ αποφάσεως χρεώστη προς τρίτα πρόσωπα (δ) Το μέγεθος του χρέους και ο χρόνος που θα απαιτηθεί για την αποπληρωμή του με την κάθε δεδομένη δόση * ("Without seeking to enumerate exhaustively the facts that will have a bearing on the decision of the Court, some of the salient facts are given here in below, The earnings of the judgment debtor The needs for necessaries of the judgment debtor and members of his family. The education of infant children under the age of 18, may be legitimately classified as a "necessary". Other obligations of the debtor to third parties The magnitude of the debt and the time that would be required to pay it off by any given installment.").» Περαιτέρω στην υπόθεση Κούλα Χρ. Μιχαήλ v. Κυπριακής Λαϊκής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ.
(1993)1 Α.Α.Δ.812 αναφέρεται στη σελίδα 815 ότι: «Τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη είναι το εισόδημα και οι εύλογες προσωπικές και οικογενειακές ανάγκες του χρεώστη. Δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή χρέους με μηνιαίες δόσεις εάν η διαταγή αυτή επηρεάζει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του.» Το Δικαστήριο, αφού λάβει υπόψη του τα εισοδήματα του χρεώστη και τις οικογενειακές και προσωπικές του ανάγκες, μπορεί να διατάξει την καταβολή ποσού που είναι το περίσσευμα από τις απολαβές, μετά από την αφαίρεση εύλογου ποσού που είναι αναγκαίο για την συντήρηση του χρεώστη και των εξαρτωμένων του.[2] Στις κατάλληλες περιπτώσεις το Δικαστήριο δικαιούται να μην λάβει υπόψη το τι κερδίζει πραγματικά κατά το χρόνο της εξέτασης ο χρεώστης, αλλά την εισοδηματική του ικανότητα, δηλαδή τι θα μπορούσε να κερδίζει, έχοντας υπόψη μεταξύ άλλων, τις προηγούμενες εργασίες του χρεώστη, την κατάσταση της υγείας και το μορφωτικό του επίπεδο.[3] Επιπλέον, στις κατάλληλες περιπτώσεις και όπου αυτό επιτρέπεται από τα ενώπιον του Δικαστηρίου τεθέντα στοιχεία είναι δυνατό να αποφασιστεί πως όταν η απασχόληση δεν είναι προσοδοφόρα, ο χρεώστης οφείλει να εξεύρει άλλες ευκαιρίες για εργοδότηση και, ακόμα και ασχολίες που δεν χρειάζονται ιδιαίτερες γνώσεις. [4] ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΑΡΧΩΝ ΣΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ Έχοντας παρακολουθήσει με προσοχή τα όσα κατέθεσε η Καθ' ης η Αίτηση μετά από την εξέταση της ενώπιον μου δεν έχω καμία αμφιβολία ότι υπήρξε ειλικρινής στην παράθεση της οικονομικής της κατάστασης. Έδωσε λεπτομέρειες σε σχέση με τα έξοδα της και τις υποχρεώσεις της. Απάντησε με άνεση και αμεσότητα όλες τις ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν. Η πιο πάνω μαρτυρία παρέμεινε αναντίλεκτη. Μετά την ολοκλήρωση της οικονομικής εξέτασης ο συνήγορος των Αιτητών εισηγήθηκε ότι η Καθ' ης η Αίτηση προέκυψε ότι έχει την εισοδηματική ικανότητα να πληρώνει ένα ποσό όχι λιγότερο των €100 μηνιαίως. Από τη μαρτυρία της Καθ' ης η Αίτηση προέκυψε ότι έχει ένα μηνιαίο εισόδημα που ανέρχεται στο ποσό των €
- Από το ποσό αυτό καταβάλλει €400 μηνιαίως για ψώνια/έξοδα διατροφής, γύρω στα €150 για τους λογαριασμούς ρεύματος και νερού, €180-€200 έξοδα για βενζίνη, €80 για ιατρικά έξοδα, €10 το μήνα για την κάρτα του κινητού της, €20-€30 για την προσωπική της φροντίδα και γύρω στα €50-€70 για κοινωνικές της υποχρεώσεις. Προέκυψε, επίσης, από τη μαρτυρία της ότι δεν θα διαμένει πάντοτε ως «φιλοξενούμενη» από τους γονείς της και σε κάποιο στάδιο θα χρειασθεί να ενοικιάσει σπίτι για το οποίο θα είναι υποχρεωμένη να καταβάλλει ενοίκιο. Προς το παρόν, ωστόσο, διαμένει στο σπίτι των γονιών της. Εκείνο, ωστόσο, που φάνηκε ως κάπως υψηλό έξοδο είναι το ποσό των €200 που ανέφερε ότι επιβαρύνεται για τα καύσιμα του αυτοκινήτου της για διακινήσεις της εντός της Επαρχίας Λάρνακας. Κατά την κρίση μου δεν έχει δώσει για το θέμα αυτό περαιτέρω διευκρινίσεις και δικαιολογητικά για την έκταση της δαπάνης την οποία, ως εκ τούτου, θεωρώ ότι είναι κάπως υπερβολική. Σ' ό,τι αφορά τα ιατρικά της έξοδα επισημαίνω ότι, με βάση τη σχετική νομολογία αναγνωρίζεται μέσα στις αναμενόμενες ανάγκες ενός οφειλέτη και το κόστος ιατρικής περίθαλψης και δεδομένης της ύπαρξης γυναικολογικού προβλήματος της Καθ' ης η Αίτηση που καθιστά αναγκαία την περίθαλψη της από ιατρό, την υποβολή της σε αιματολογικές εξετάσεις και την αναγκαιότητα λήψης φαρμάκων, η οποία δεν αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση της, κρίνω ότι η δαπάνη για τα έξοδα αυτά συνιστά αναγκαίο έξοδο. Περαιτέρω με βάση την ίδια την θέση της Καθ' ης η Αίτηση το ποσό που δαπανεί για ψώνια/έξοδα διατροφής δεν αφορά μόνο την ίδια αλλά και τους γονείς της στο σπίτι των οποίων διαμένει και, όπως το έθεσε, προσωρινά «τραβά» τα έξοδα. Κατά συνέπεια καθόσον αφορά την ίδια η δαπάνη για τις καθαρά δικές της ανάγκες προκύπτει ότι θα ανερχόταν σε μικρότερο ποσό. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Υπό τις περιστάσεις και σταθμίζοντας αφ' ενός την ανάγκη καθορισμού της μηνιαίας δόσης ρεαλιστικά εντός των πλαισίων της ικανότητας της Καθ' ης η Αίτηση, χωρίς από την άλλη να εμποδίζεται η λογική αναμονή των Αιτητών να εισπράξουν το λαβείν τους και συνυπολογίζοντας όλα όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω κατέληξα ότι η Καθ' ης η Αίτηση δύναται να πληρώνει μηνιαία δόση εκ ποσού €
- Ως εκ τούτου η Εναγόμενη 2/Καθ' ης η Αίτηση διατάσσεται να πληρώνει €50 μηνιαίως από 1.6.2012 μέχρι εξόφλησης του εξ αποφάσεως χρέους της ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου. Τα έξοδα της Αίτησης όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή στην κλίμακα του ποσού που διατάχθηκε η Εναγομένη να καταβάλει ως ανωτέρω αναφέρεται επιδικάζονται εναντίον της και υπέρ των Εναγόντων/Αιτητών. (Υπ.) .................... Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Α.Ε.Δ Πιστόν Αντίγραφον: Πρωτοκολλητής /ΛΗ [1] Δέστε Chrysostomou v. Athanasiou
(1981)1 C.L.R.696, Λαϊκή Τράπεζα v. Θεοχάρη Χαραλάμπους
(1989)1 Α.Α.Δ.536. [2] Δέστε Gesico Photographic v. J.K. Video
(1991)1 Α.Α.Δ.134,141 [3] Δέστε Λουγκρίδης ν. Eurolife Ltd
(2004)1 (B) 1 A.A.Δ. 886. [4] Δέστε Βασιλείου ν. Μακρίδης
(2002)1 Α.Α.Δ 801. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο