Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αμμοχώστου Λτδ ν. Κώστας Κυριάκου Σωτηρίου κ.α., Αρ. Αγωγής: 3333/2011, 30 Απριλίου 2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2012:A127 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3333/2011 Μεταξύ: Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αμμοχώστου Λτδ, Λάρνακα. Εναγόντων -και-
- Κώστας Κυριάκου Σωτηρίου, Λάρνακα.
- Ελευθερία Κυριάκου, Λάρνακα.
- Μαρία Κώστα Κυριάκου, Λάρνακα. Εναγομένων Αίτηση ημερ.6.4.2012 για αντεξέταση ενόρκως δηλούσας. Ημερομηνία: 30 Απριλίου
- Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους - Αιτητές: κ. Τσαρδελλής και κα Γεωργίου για Γεωργίου & Τσαρδελλής Δ.Ε.Π.Ε. Για Ενάγοντες - Καθ΄ ων: κ. Τοφιάς. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Μετά την καταχώριση ένστασης στην αίτηση των Εναγομένων για παραμερισμό της εκδοθείσας δικαστικής απόφασης, οι τελευταίοι υπέβαλαν την υπό κρίσιν αίτηση με την οποία ζητούν άδεια για αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας στην ένσταση κας Χρύσας Πρωτογήρου. Η αίτηση αυτή στηρίζεται στις Δ.17, 33, 38, 39, 40, 48 και 64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στο άρθρο 32 του Ν.14/60 και στο άρθρο 9 του Κεφ.
- Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 1 στην οποία μεταξύ άλλων εξηγεί ότι η κα Πρωτογήρου στην ένορκη της δήλωση αρνείται ότι: - Ο Εναγόμενος προσπάθησε επανειλημμένως μετά την επίδοση της αγωγής να διευθετήσει συνάντηση με τον Γραμματέα των Εναγόντων (κ. Νικολάου) καθώς και με τον υπάλληλο τους (κ. Βύρα). - Συμφωνήθηκε ότι δεν θα προωθείτο η αγωγή μέχρι να γίνει η συνάντηση με τους πιο πάνω. Για τους πιο πάνω λόγους ο Εναγόμενος 1 θεωρεί ότι θα πρέπει να δοθεί άδεια αντεξέτασης της. Στην ένσταση τους οι Ενάγοντες προέβαλαν εννιά λόγους οι οποίοι μπορούν να συνοψιστούν στα εξής: ι. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του νόμου για αντεξέταση. ιι. Δεν παρατίθενται λεπτομερώς τα ζητήματα προς αντεξέταση, δεν στοιχειοθετείται κάποιου είδους εξαιρετική περίσταση, και δεν υπάρχουν συγκεκριμένοι λόγοι για την αντεξέταση. ιιι. Η αντεξέταση έχει σκοπό την μείωση της αξιοπιστίας της ενόρκως δηλούσας, της οποίας επιδιώκουν γενικά την αντεξέταση. ιν. Η αίτηση υπεβλήθη με μεγάλη καθυστέρηση. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κας Πρωτογήρου, στην οποία αναφέρει μεταξύ άλλων ότι: - Όπως την πληροφόρησαν οι κ. Νικολάου και Βύρας, από τις αρχές του 2010 ο Εναγόμενος 1 έδιδε σ΄ αυτούς υποσχέσεις ότι θα πλήρωνε, πράγμα που επαναλήφθηκε και μετά την έκδοση της απόφασης. - Μετά την επίδοση της αγωγής ο Εναγόμενος 1 τηλεφώνησε και πάλι στους πιο πάνω προς τους οποίους υποσχέθηκε τα ίδια, πλην όμως εκείνοι δεν του υποσχέθηκαν οτιδήποτε. - Ο Εναγόμενος 1 προέβηκε σε πληρωμή στις 21.11.2011 αλλά δεν συνάντησε οποιονδήποτε. Νομική πτυχή Είναι προφανές πως η αίτηση στηρίζεται ουσιαστικά στον θ.1 της Δ.39, ο οποίος προνοεί ότι το δικαστήριο δύναται κατόπιν αίτησης οποιουδήποτε διαδίκου να διατάξει την παρουσία ενόρκως δηλούντος για να αντεξεταστεί. Είναι σαφές επίσης πως πρόκειται για ζήτημα που ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου (βλ. υπ. Αναφορικά με την αίτηση των Λ. Μήλου και Π. Χατζηλοϊζου
(2008)1Α Α.Α.Δ. 280). Καταρχάς θα πρέπει να σημειωθεί πως και μετά την τροποποίηση της Δ.48 και την πρόβλεψη για ακρόαση των αιτήσεων με ένορκες δηλώσεις το βάρος εξακολουθεί να παραμένει στον διάδικο ο οποίος αιτείται την έκδοση διατάγματος να ικανοποιήσει τις τιθέμενες προϋποθέσεις. Ως εκ τούτου η παράλειψη χρήσης του δικαιώματος αντεξέτασης που παρέχει η Δ.39 και η Δ.48 κ. 4, ενδεχομένως να έχει τη σημασία της ως προς την εξαγωγή σχετικών συμπερασμάτων. Για αυτό και ο διάδικος που αμφισβητεί ισχυρισμό της άλλης πλευράς οφείλει - εάν επιμένει στη θέση του - να ζητήσει την αντεξέταση (βλ. Σεβαστού ν. Σεβαστού
(2002)1Γ Α.Α.Δ. 1980). Όσον αφορά την παρούσα αίτηση παρατηρώ τα εξής: ι. Στις 23.3.2012 η κυρίως αίτηση ορίστηκε για ακρόαση για τις 14.5.2012 και οι Αιτητές καταχώρισαν την παρούσα στις 6.4.2012. Δεν θεωρώ ότι υπήρξε οποιαδήποτε καθυστέρηση. ιι. Τα θέματα για τα οποία ζητούν την αντεξέταση προσδιορίζονται επακριβώς στην αίτηση τους όπως τα έχω παραθέσει πιο πάνω. Σημειώνω και την εκ του περισσού δήλωση του κ. Τσαρδελλή ότι περιορίζονται στην παρ. 4 της ένορκης δήλωσης τους, αφού αυτό ήταν πασιφανές από το ίδιο το περιεχόμενο της. ιιι. Δεν απαιτείται εξαιρετική περίσταση για αντεξέταση σε συνήθεις αιτήσεις, σε αντίθεση με αιτήσεις για προσωρινά διατάγματα όπου αντεξέταση εγκρίνεται πιο σπάνια (βλ. Halsbury´s Laws of England, Τόμος 17, Παρ. 311). ιν. Είναι επιτρεπτό να επιδιώκουν οι Εναγόμενοι τη μείωση της αξιοπιστίας της ενόρκως δηλούσας, αφού αυτός ακριβώς είναι ο σκοπός της δυνατότητας αντεξέτασης και δεν το επιδιώκουν γενικά και αόριστα, αλλά εν σχέσει με τους συγκεκριμένους ισχυρισμούς της. ν. Τα όσα ανέφερε στην ένορκη δήλωση της η κα Πρωτογήρου δεν αφορούν την δυνατότητα αντεξέτασης, αλλά σχετίζονται με την ουσία της κυρίως αίτησης. Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνω πως η διακριτική μου ευχέρεια θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Ως εκ τούτου εκδίδεται διάταγμα ως η παρ. (α) της αίτησης το οποίο θα έχει ισχύ και γα οποιαδήποτε άλλη δικάσιμο τυχόν αναβληθεί η αίτηση για ακρόαση. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης συν Φ.Π.Α., επιδικάζονται προς όφελος των Εναγομένων - Αιτητών και εις βάρος των Εναγόντων ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.)..................................... Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο