← Κύπρος

ΖΥΓΟΣ ΛΑΧΑΝΑΓΟΡΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης: 88/11, 26/4/2012

ΖΥΓΟΣ ΛΑΧΑΝΑΓΟΡΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης: 88/11, 26/4/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2012:A118 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Στ. Λουκίδου - Βασιλείου, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 88/11 Μεταξύ: Αναφορικά με τον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ.113 και Αναφορικά με την εταιρεία ΖΥΓΟΣ ΛΑΧΑΝΑΓΟΡΑ ΛΤΔ, αρ. εγγραφής ΗΕ

  1. και Αναφορικά με την Αίτηση του κ. Αχιλλέα Κοριανόγλου μετόχου της εταιρείας ΖΥΓΟΣ ΛΑΧΑΝΑΓΟΡΑ ΛΤΔ Αίτηση ημερομηνίας 4/1/12 Hμερομηνία: 26/4/2012 Eμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κος. Λουκαΐδης (για να ακούσει απόφαση ο κ. Φούλιας) Για τον Καθ'ου η Αίτηση: κα. Οικονόμου (για να ακούσει απόφαση η κα.Κουσιάπα) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 5/8/11 ο αιτητής, Αχιλλέας Κοριανόγλου, κατεχώρησε την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση με την οποία επιδιώκει: είτε τη διάλυση της Καθ'ης η Αίτηση εταιρείας στη βάση του άρθρου 211(στ) του περί Εταιρειών Νόμου (Κεφ.113), είτε τη παροχή εναλλακτικών θεραπειών, ως προβλέπεται το άρθρο 202 του Κεφ.
  2. Η αίτηση στρέφεται τόσο εναντίον της εταιρείας, όσο και εναντίον του πλειοψηφούντα μέτοχου Καθ'ου η Αίτηση
  3. Οι επιδιωκόμενες θεραπείες διατυπώνονται ως εξής: (Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει τη Εκκαθάριση της Εταιρείας ΖΥΓΟΣ ΛΑΧΑΝΑΓΟΡΑ ΛΤΔ καθώς και την Διάλυση της σύμφωνα με τις Διατάξεις και τις Πρόνοιες του Άρθρου 211(στ), ή (Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την αγορά των μετοχών του Αιτητή από τον Καθ'ου η αίτηση 2, σύμφωνα με το άρθρο 202 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113, σε τιμή που θα καθορίσει ανεξάρτητος εκτιμητής που θα συμφωνήσουν οι διάδικοι και/ή θα ορίσει το Δικαστήριο και απαλλαγή του από τις εγγυήσεις προς την εταιρεία και/ή τρίτα πρόσωπα από όλους τους λογαριασμούς και υποχρεώσεις της, ή (Γ) Αγορά των μετοχών του Αιτητή από την Εταιρεία με παράλληλη μείωση του κεφαλαίου της. Στις 19/8/11 καταχωρήθηκε ένσταση στην αναφερόμενη αίτηση από το περιεχόμενο της οποίας δεν προκύπτει ξεκάθαρα κατά πόσο αυτή καταχωρήθηκε από την πλευρά της εταιρείας ή τον Καθ'ου η Αίτηση
  4. Στη συνέχεια και συγκεκριμένα στις 4/1/12 καταχωρήθηκε η υπό εξέταση αίτηση με την οποία επιδιώκονται οι πιο κάτω θεραπείες:
  5. Διάταγμα του Δικαστηρίου αναστέλλον την εκδίκαση της αιτήσεως υπ' αριθμό 607/2010 του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών μέχρις εκδικάσεως της αιτήσεως διαλύσεως της εταιρείας υπ' αριθμό 88/2011 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας.
  6. Διαζευκτικά, διάταγμα του Δικαστηρίου απαγορεύον την προώθηση της αιτήσεως υπ' αριθμό 607/2010 υπό οιουσδήποτε όρους ήθελε το ίδιο θεωρήσει δίκαιο. Η αίτηση φέρει τον τίτλο «ΑΙΤΗΣΗ ΥΠΟ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ» και από το περιεχόμενο αυτής επίσης δεν διαφαίνεται κατά πόσο αυτή καταχωρήθηκε από την εταιρεία ή τον πλειοψηφούντα μέτοχο Καθ'ου η Αίτηση
  7. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Χρυσοβαλάντως Κούτα. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι είναι δικηγορική υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο Δρος Α. Ποιητή δικηγόρου του «εναγόμενου» και έχει δεόντως εξουσιοδοτηθεί να προβεί στην ένορκη δήλωση. Ισχυρίζεται ότι ενώ ο αιτητής καταχώρησε την παρούσα αίτηση διάλυσης της εταιρείας ταυτόχρονα εναντίον της εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών η αίτηση υπ' αριθμό 607/10 η οποία είναι ορισμένη για ακρόαση στις 18/1/
  8. Λόγω της εκκρεμότητας της αίτησης διαλύσεως δεν είναι ορθό και δίκαιο να προχωρήσει προς εκδίκαση η αίτηση ενώπιον του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών, διότι είναι δυνατόν ο αιτητής, αν επιτύχει στην αίτηση 607/10 να απαιτήσει οποιαδήποτε πλεονεκτήματα εκτελέσεως έναντι άλλων πιστωτών. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι ο αιτητής εδώ ταυτίζεται με τον αιτητή στην αίτηση 607/10, γεγονός που δημιουργεί υποψίες ότι θέλει ακριβώς να αποκτήσει προτεραιότητα έναντι των άλλων πιστωτών της εταιρείας. Η εταιρεία οφείλει τεράστια ποσά στην Εμπορική Τράπεζα καθώς έχει και άλλους πιστωτές. Στην υπό εξέταση αίτηση καταχωρήθηκε ειδοποίηση ένστασης στην οποία προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης:
  9. Η Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την παρούσα αίτηση δεν αποκαλύπτει επαρκή γεγονότα ή/και ειδικές περιστάσεις που δύνανται να στηρίξουν ή/και να δικαιολογήσουν την αιτούμενη θεραπεία.
  10. Το Άρθρο 215 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113, το οποίο επικαλούνται οι καθ'ων η αίτηση - αιτητές στην παρούσα, διέπει τη δυνατότητα αναστολής αγωγής ή οποιασδήποτε διαδικασίας εναντίον της εταιρείας ενώπιον οποιουδήποτε Επαρχιακού Δικαστηρίου και επομένως είναι παράτυπο να ζητείται η αναστολή της διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών.
  11. Συνακόλουθα η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη.
  12. Το Επαρχιακό Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να αναστείλει διαδικασία ενώπιον Ειδικού Δικαστηρίου όπως το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών.
  13. Η αίτηση είναι καταχρηστική ή/και έχει σκοπό την καθυστέρηση της διαδικασίας.
  14. Η έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος θα παραβλάψει ανεπανόρθωτα τα ουσιαστικά δικαιώματα του αιτητή - καθ'ου η αίτηση στην παρούσα.
  15. Άνευ βλάβης των ανωτέρω, είναι η θέση του αιτητή - καθ'ου η αίτηση στην παρούσα αίτηση ότι δεν είναι αναγκαία η αναστολή της διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών διότι σε περίπτωση που η ο αιτητής - καθ' ου η αίτηση στην παρούσα πετύχει στην κυρίως αίτηση του και επιτύχει την εκκαθάριση της καθ'ης η αίτηση εταιρείας, τότε αυτομάτως τίθεται σε εφαρμογή η διαδικασία τροποποίησης του τίτλου της αίτησης εργατικών διαφορών με την προσθήκη του εκκαθαριστή της εταιρείας. Η υπό εξέταση αίτηση στηρίζεται στο άρθρο 215 του Κεφ.113 το οποίο διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «Οποτεδήποτε μετά την υποβολή αίτησης για εκκαθάριση, και πριν από την έκδοση του διατάγματος εκκαθάρισης, η εταιρεία ή οποιοσδήποτε πιστωτής ή συνεισφορέας δύναται - (α) όταν οποιαδήποτε αγωγή ή διαδικασία εναντίον της εταιρείας εκκρεμεί σε οποιοδήποτε Επαρχιακό Δικαστήριο ή στο Ανώτατο Δικαστήριο, να κάνει αίτηση στο Δικαστήριο στο οποίο εκκρεμεί η αγωγή ή διαδικασία για αναστολή διαδικασίας σε αυτή και (β) όταν οποιαδήποτε άλλη αγωγή ή διαδικασία εναντίον της εταιρείας εκκρεμεί, να κάνει αίτηση στο Δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία εκκαθάρισης της εταιρείας για παρεμπόδιση της λήψης περαιτέρω επιπρόσθετης διαδικασίας στην αγωγή ή διαδικασία, και το Δικαστήριο στο οποίο υποβάλλεται αίτηση δύναται, ανάλογα με την περίπτωση να αναστείλει ή περιορίσει τη διαδικασία με τέτοιους όρους που ήθελε θεωρήσει σωστό».[1] Aπό τις πρόνοιες του άρθρου 215 προκύπτει ότι η εξουσία του Δικαστηρίου διαφέρει ανάλογα με το αν η περίπτωση εντάσσεται στο εδάφιο (α) ή στο εδάφιο (β). Στην πρώτη περίπτωση το Δικαστήριο που επιλαμβάνεται της εκκαθάρισης δεν έχει οποιαδήποτε εξουσία. Είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο ή το Ανώτατο Δικαστήριο που δύνανται να αναστείλουν αγωγή ή διαδικασία που εκκρεμεί ενώπιον τους. Στη δεύτερη περίπτωση το Δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία εκκαθάρισης της εταιρείας δύναται να περιορίσει (restrain) περαιτέρω διαδικασία σε άλλη αγωγή ή διαδικασία εναντίον της εταιρείας. Στην προκειμένη περίπτωση έχομε αίτηση ενώπιον του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών και συνεπώς δεν τίθεται θέμα αναστολής της ενώπιον του διαδικασίας. Εναπομένει συνεπώς το ζήτημα κατά πόσο το Δικαστήριο μπορεί να ασκήσει την εξουσία που του παρέχει το εδάφιο (β) του άρθρου
  16. Στην απόφαση STEFANOS & ANDREAS COLD STORES TRADING LIMITED vs ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΑΝΑΨΥΚΤΙΚΩΝ ΚΕΑΝ ΛΙΜΙΤΕΔ (Αρ.1)

(1998)1Γ Α.Α.Δ. 1806 αναφέρθηκε ότι οι πρόνοιες του άρθρου 215 αφορούν την εξουσία αναστολής ή περιορισμού διαδικασίας εναντίον εταιρείας στο στάδιο μετά την υποβολή αίτησης για την εκκαθάριση της αλλά πριν από την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης. Εναπόκειται δε στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να αναστείλει ή περιορίσει διαδικασία εναντίον της εταιρείας ανάλογα με την περίπτωση. Ενώ σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 220 του Κεφ.113 όταν έχει εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης ή έχει διοριστεί προσωρινός εκκαθαριστής, αυτόματα καμία αγωγή ή διαδικασία συνεχίζεται ή αρχίζει εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας, εκτός μετά από άδεια του Δικαστηρίου και με τέτοιους όρους που το Δικαστήριο δυνατό να επιβάλει. Λέχθηκε περαιτέρω ότι ο σκοπός των προνοιών αυτών είναι η παροχή προστασίας στους πιστωτές και στην περιουσία της υπό διάλυση εταιρείας με στόχο την ίση πληρωμή των πιστωτών της ίδιας τάξης και την αποτροπή προώθησης διαδικασιών από ορισμένους πιστωτές προς απόκτηση ωφελημάτων. Το άρθρο 215 του δικού μας Νόμου είναι παρόμοιο με το άρθρο 126 του αγγλικού Insolvency Act 1986 και το άρθρο 226 του Αγγλικού Companies Act 1948. Στην απόφαση Stefanos (πιο πάνω) υιοθετήθηκε το παρακάτω απόσπασμα από το σύγγραμμα του Palmer´s Company Law, 24η έκδοση, τόμος 1, στη σελ. 1448-1450, όπου αναφέρονται τα ακόλουθα: ". Section 126 of the Insolvency Act gives the court power on the application of the company or a creditor or a contributory to restrain proceedings against the company. That power may be exercised at any time in the interval between the presentation of the petition and the making of the order. Section 128
(1)provides that where any company is being wound up by the court any attachment, sequestration, distress or execution put in force against the company after the commencement of the winding up is void. Section 130
(2)provides that when a winding-up order has been made or a provisional liquidator appointed, no action or proceeding shall be proceeded with or commenced against the company except by leave of the court and subject to such terms as the court may impose. In this way creditors and others are compelled to come in the prove their claims in the winding up, and a rateable and just distribution of the company´s assets is effected. "Proceedings" under section 130
(2)is given a wide meaning, and includes executions and interpleaded summonses. The words "any other action or proceeding" in section 126
(1)likewise are general and not limited to actions in England but extend to actions and proceedings in Scotland; Northern Ireland being covered be section 126
(1)(a) ........... Where a winding-up order has been made, the combined effect of sections 130
(2)and 128 of the Act is that such order operate automatically as a stay of all actions, executions, distresses, sequestrations, etc., against the company, subject to the discretion of the court to allow such actions, executions, etc., to proceed notwithstanding the winding-up." Στην ίδια απόφαση, ως προς την ερμηνεία των λέξεων "action" και "action or proceeding", υιοθετήθηκε το παρακάτω απόσπασμα από την αγγλική απόφαση Herbert Berry Associates v. IRC
(1978)1 ALL E.R.161: ".. The Companies Act 1948 is the statute dealing with technical matters; and one would expect the words therein to be used in their primary sense as terms of legal art. The primary sense of "action" as a term of legal art is the invocation of the jurisdiction of a court by writ: "proceeding" the invocation of the jurisdiction of a court by process other than writ. Furthermore, "action or proceeding" in s. 226(
  1. b)must presumably have the same meaning as the same words in s. 226(a), where they undoubtedly refer to the invocation of the jurisdiction of a court". Τέλος, ενδιαφέρουν όσα αναφέρονται στο σύγγραμμα Company Law Pennington 3η έκδοση σελ.686 κάτω από το τίτλο Effect of Winding up on other Proceedings: " The purpose of the statutory provision is to ensure that all claims against the company which can be determined by the cheap, summary procedure available,in a winding up are not made the subject of expensive litigation, but is also applies where there is no such summary procedure available, and so even interpleader proceedings against a company in compulsory liquidation cannot be brought without leave. The court will always give a plaintiff leave to proceed against the company if he has a prima facie case and his claim cannot be dealt with adequately in the winding up, or if the remedy he seeks cannot be given him therein. Consequently, leave will be ginen-(
  2. a)to a secured creditor to bring an action for foreclosure, or the sale of his security, or the appointment of a receiver (
  3. b)to a plaintiff who seeks a remedy other than a money judgment, such as an order of specific performance, or an injunction, or rescission of a contract, or the recovery of specific property, (c)where the company is a merely nominal defendant in a derivative action brought by one of its members against a promoter, director or other person who has done it a wrong and (
  4. d)where the company is insolvent and the plaintiff´s claim is for damages for a tort, because otherwise the plaintiff´s claim could not be enforced at all." Στην υπό εξέταση περίπτωση παρατηρώ ότι δεν έχουν τεθεί επαρκή στοιχεία που να μου επιτρέπουν να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια σύμφωνα με τις πρόνοιες του εδαφίου (β) του άρθρου 215 του Κεφ.113, υπέρ του Αιτητή. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση δεν περιέχονται οποιοιδήποτε λόγοι που να δικαιολογούν τον περιορισμό της προώθησης της εκδίκασης της αίτησης που εκκρεμεί εναντίον της εταιρείας ενώπιον του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών. Δεν παρατίθενται οποιαδήποτε στοιχεία ή άλλο υλικό σε σχέση με τα γεγονότα και τις αξιούμενες θεραπείες που να μου επιτρέπουν να καταλήξω σε συμπέρασμα ότι ο Αιτητής εκεί επιδιώκει να αποκτήσει προτεραιότητα έναντι άλλων πιστωτών της εταιρείας. Περαιτέρω δεν υπάρχουν ενώπιον μου στοιχεία που να αποκαλύπτουν κατά πόσο η αξίωση στην αίτηση εκείνη είναι τέτοια που θα μπορούσε να επαληθευτεί στα πλαίσια ενδεχόμενης εκκαθάρισης της εταιρείας χωρίς την αναγκαία στοιχειοθέτηση της μέσα από ακροαματική διαδικασία ενώπιον του καθ'ύλη αρμόδιου Δικαστηρίου. Ακόμα κάτι σημαντικό είναι και το γεγονός ότι μέσα από την υπό εξέταση αίτηση δεν προκύπτει με σαφήνεια ποιος επιζητεί τις αιτούμενες θεραπείες. Στη προκειμένη περίπτωση επίκληση των προνοιών του άρθρου 215 μπορεί να γίνει από την εταιρεία, ή οποιονδήποτε πιστωτή ή συνεισφορέα. Ο πλειοψηφών μέτοχος, στη περίπτωση που αυτός είναι ο αιτητής, δεν νομιμοποιείται σε οποιαδήποτε θεραπεία βάση του εδαφίου (β) του άρθρου 215 του Κεφ.113. Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα όπως αυτά θα υπολογιστούν από το Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται προς όφελος του καθ' ου η αίτηση και εναντίον του αιτητή. Να καταβληθούν όμως στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............. Στ. Λουκίδου-Βασιλείου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής [1] Το άρθρο 215 στην Αγγλική έχει ως ακολούθως: "At any time after the presentation of a winding-up petition, and before a winding-up order has been made, the company, or any creditor or contributory, may- (
  5. a)where any action or proceeding against the company is pending in any District Court or the Supreme Court apply to the Court in which the action or proceeding is pending for a stay of proceedings therein and (
  6. b)where any other action or proceeding is pending against the company, apply to the Court having jurisdiction to wind up the company to restrain further proceedings in the action or proceeding and the Court to which application is so made may, as the case may be, stay or restrain the proceedings accordingly on such terms as it thinks fit. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.