ATLAS PANTOU CO LIMITED ν. IPPODAMIA HOTELS LIMITED, Αρ.αγωγής: 2435/2010, 17/10/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2012:A176 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΟΣ Ενώπιον: Γ.Ν.Γιασεμή, Π.Ε.Δ. Αρ.αγωγής: 2435/2010 Μεταξύ: ATLAS PANTOU CO LIMITED Εναγόντων και IPPODAMIA HOTELS LIMITED Εναγομένων Ημερομηνία: 17.10.2012 Αίτηση ημερομηνίας 5.4.2012 για παράταση χρόνου καταχώρησης έφεσης Για εναγόμενους - αιτητές: κα Γ.Ζαχαρίου Για ενάγοντες - καθ΄ ων η αίτηση: κ.Χρ.Πουτζιουρής ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση ζητείται η παράταση του χρόνου για καταχώρηση έφεσης κατά της ενδιάμεσης απόφασης του δικαστηρίου τούτου, υπό διαφορετική σύνθεση. Είχε δοθεί στις 24.2.2012. Με αυτή απορρίπτετο αίτηση των εναγομένων για ανακοπή της διαδικασίας (stay of proceedings), με σκοπό την παραπομπή της επίδικης διαφοράς σε διαιτησία. Σύμφωνα με τη Δ.35 κ.2, η σκοπούμενη έφεση θα έπρεπε να είχε καταχωριστεί εντός δεκατεσσάρων
(14)ημερών, δηλαδή, μέχρι και την 9η Μαρτίου
- Η αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, και στη Δ.57 κ.
- Αυτός παρέχει διακριτική εξουσία στο δικαστήριο να παρατείνει το χρόνο που προβλέπουν οι κανονισμοί για τη λήψη κάποιου δικονομικού διαβήματος. Δεν προνοούνται όμως σ΄ αυτό οποιαδήποτε κριτήρια για την άσκησή της. Εξυπακούεται ότι θα πρέπει να ασκείται δικαστικώς με γνώμονα το συμφέρον της δικαιοσύνης, (βλ.Πρόεδρος και Μέλη Διαχειριστικής Επιτροπής Πολυκατοικίας «Φαραώ ΄Ελενα 24» ν. Καράσαββα, Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 103/2011, 14.3.2012). Το γενικό αυτό κριτήριο εξυπακούει εξέταση των ιδιαίτερων περιστατικών της συγκεκριμένης υπόθεσης, στην οποία αφορά η αίτηση. Από αυτά προκύπτει το πραγματικό υπόβαθρο γεγονότων, για την άσκηση της προαναφερθείσας εξουσίας, τα οποία θα πρέπει να προέλθουν, σε κάθε περίπτωση, από τον αιτητή, (βλ. Σολιάτης ν. Χριστοδουλίδη
(1990)1 Α.Α.Δ. 1162). Στην υπόθεση που αναφέρθηκε προηγουμένως, ο Νικολαϊδης, Δ., αφού συνοψίζει τη σχετική νομολογία, καταλήγει με το εξής, από το οποίο αντλείται εν προκειμένω χρήσιμη καθοδήγηση: «Η παράταση χρόνου για καταχώρηση έφεσης είναι ένα εξαιρετικό δικονομικό μέτρο (Lavar Shipping Co Ltd v. Δημοκρατίας
(1990)3 Α.Α.Δ. 1635). Η διακριτική εξουσία του δικαστηρίου να παραχωρήσει παράταση χρόνου είναι ελεύθερη και αδέσμευτη και ασκείται με βάση τα γεγονότα της κάθε συγκεκριμένης υπόθεσης. Ο αιτητής οφείλει να προβάλει τα αναγκαία στοιχεία για να ικανοποιήσει το δικαστήριο ότι η παράταση είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης (Βούρια ν. Δασκάλου
(1993)1 Α.Α.Δ. 808). Η μαρτυρία η οποία έχει προσκομιστεί για υποστήριξη της παρούσας αίτησης παρατίθεται σε ένορκη δήλωση την οποία ορκίστηκε δικηγορική υπάλληλος, η οποία εργάζεται στο γραφείο των δικηγόρων των εναγομένων, αιτητών. Αναφέρει ότι έχει προβεί σ΄ αυτήν κατόπιν εξουσιοδότησης την οποία έλαβε από τους εναγόμενους. ΄Όμως, δεν εξηγεί για ποιο λόγο δεν έχουν προβεί οι ίδιοι, μέσω κάποιου διευθυντή τους, στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Τίποτε δε από τα όσα αναφέρει σ΄ αυτή η ενόρκως δηλούσα φαίνεται να είναι στην ιδιαίτερη γνώση της. Και προπαντός αυτά που σχετίζονται με τη δικαιολογία για την οποία δεν καταχωρίστηκε έγκαιρα η σκοπούμενη έφεση. ΄Όμως, έχει παραλείψει, σε σχέση και με το θέμα αυτό, να αποκαλύψει την πηγή της γνώσης της, όπως θα έπρεπε σύμφωνα με τη Δ.39 κ.
- Εν πάση περιπτώσει, στην παράγραφο 5 της προαναφερθείσας ένορκης δήλωσης αναφέρεται ότι ο προηγούμενος δικηγόρος των εναγομένων κ.Νίκος Ηλία αντιμετώπισε κατά τις αρχές Μαρτίου 2012 κάποιο πρόβλημα υγείας. Παρεπιμπτόντως, ο κ.Ηλία ήταν ο δικηγόρος ο οποίος χειρίστηκε την προαναφερθείσα αίτηση των εναγομένων για ανακοπή της διαδικασίας. Το πρόβλημα του δε αυτό, όπως αναφέρεται περαιτέρω, συνέχισε μέχρι το τέλος Μαρτίου και τον κράτησε μακρυά από την εργασία του. Σε κάποιο χρόνο, ο οποίος δεν αναφέρεται, ο κ.Ηλία φέρεται να ενημέρωσε τους εναγόμενους ότι αδυνατούσε να χειριστεί την υπόθεση τους οπότε αυτοί διόρισαν τους νυν δικηγόρους των. Είναι οι δικηγόροι οι οποίοι υπέβαλαν και την παρούσα αίτηση για παράταση του χρόνου έφεσης. Είναι πρόδηλο ότι τα όσα αναφέρονται πιο πάνω από την παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης, δεν αποκαλύπτουν το λόγο που δεν καταχωρίστηκε η σκοπούμενη έφεση μέχρι και τις 9.3.
- Υπενθυμίζεται δε ότι η ενδιάμεση απόφαση δόθηκε στις 24.2.
- Ενώ η πιο πάνω μαρτυρία δεν αναφέρει αν ο κ.Ηλία ασθενούσε καθ΄ όλη την περίοδο μεταξύ των δύο προαναφερθεισών ημερομηνιών. Αν, όμως, η γενική αναφορά ότι ο κ.Ηλία αντιμετώπιζε προβλήματα υγείας κατά τις αρχές Μαρτίου 2012 αυτό εννοεί, τότε διαψεύδεται από τα ιατρικά έγγραφα τα οποία έχουν κατατεθεί με την εν λόγω ένορκη δήλωση ως τεκμήριο Α. Αυτά αφορούν την υπό εξέταση πτυχή. ΄Ένα τέτοιο έγγραφο το οποίο ετοιμάστηκε πολύ καθυστερημένα και φέρει ημερομηνία 30.3.2012, εκδόθηκε από συγκεκριμένο ιατρό ο οποίος εξέτασε τον κ.Ηλία στις 8.3.
- Βεβαιώνει ότι κατά την πιο πάνω ημερομηνία ο κ.Νίκος Ηλία παραπονείτο για κοιλιακό άλγος. Του συνέστησε να προβεί σε αναλύσεις αίματος, να τύχει εξέτασης από χειρουργό και να παραμείνει στην οικία του. ΄Όπως φαίνεται από κάποια άλλα έγγραφα, στις 9.3.2012, ο κ.Ηλία υποβλήθηκε πράγματι σε αιματολογικές αναλύσεις. Τα αποτελέσματα ήσαν διαθέσιμα από την ίδια ημέρα. Από κάποιο άλλο έγγραφο του ιδίου τεκμηρίου προκύπτει ότι στη συνέχεια ο κ.Ηλία επισκέφθηκε χειρουργό. Αυτό, όμως, συνέβηκε μερικές ημέρες μετά, στις 13.3.
- Βέβαια, για σκοπούς της παρούσας εξέτασης, είναι φανερό ότι δεν είναι σημαντική η πιο πάνω ημερομηνία. Ούτε και η κατάσταση όπως διαπιστώθηκε ακολούθως κατά την ίδια ημερομηνία σε σχέση με την υγεία του κ.Ηλία. Και αυτό διότι δεν αναφέρεται πουθενά στη σχετική μαρτυρία ποια ήταν η κατάσταση του και κατά την κρίσιμη περίοδο μεταξύ 24.2.2012 και 9.3.2012, και αν αυτός μπορούσε τότε να φέρει σε πέρας τα καθήκοντα του ως δικηγόρος των εναγομένων. Καμιά απολύτως μαρτυρία δεν υπάρχει σε σχέση με την πιο πάνω περίοδο. Επομένως, δεν υπάρχει μαρτυρία και για το λόγο που ο κ.Ηλία δεν καταχώρησε έφεση κατά της ενδιάμεσης απόφασης του δικαστηρίου ημερομηνίας 24.2.
- Ενώ ακόμα πιο σημαντικό, αν ο ίδιος είχε ποτέ τέτοια πρόθεση και αν συμβούλευσε τότε τους εναγόμενους ότι επιβάλλετο η λήψη του εν λόγω διαβήματος. Γι΄ αυτά μόνο ο κ.Ηλία θα μπορούσε να είχε πληροφορήσει το δικαστήριο και σε κάποιο βαθμό ίσως και ο υπεύθυνος αξιωματούχος των εναγομένων. ΄Όπως τονίζεται στην υπόθεση Christofis v. Socrates
(1963)2 C.L.R. 71, στη σελίδα 72, "Unless there are some very exceptional circumstances . an application of this kind cannot succeed". Στην προκειμένη περίπτωση καμία μαρτυρία δεν έχει προσκομιστεί από την οποία να διαφαίνεται η ύπαρξη οποιωνδήποτε περιστάσεων, πόσο μάλλο εξαιρετικών, οι οποίες να δικαιολογούν την έγκριση της παρούσας αίτησης. Επομένως, για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των εναγομένων, αιτητών και υπέρ των εναγόντων, καθ΄ ων η αίτηση. Αυτά να υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή με το πέρας της αγωγής και να εγκριθούν από το Δικαστήριο. ......... Γ.Ν.Γιασεμής Π.Ε.Δ. /ΚΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο