ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΛΤΔ. ν. ΑΓΓΕΛΑΣ ΧΑΡΙΤΟΥ ΖΑΧΑΡΙΟΥ κ.α., Γενική Αίτηση Αρ. 31/12, 25/6/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2012:A156 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ. Ενώπιον:- Λ. Μουγή, Ε.Δ. Γενική Αίτηση Αρ. 31/12 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΛΤΔ., Αιτητών -και- ΑΓΓΕΛΑΣ ΧΑΡΙΤΟΥ ΖΑΧΑΡΙΟΥ ΝΙΚΗΣ ΜΑΚΕΔΟΝΑ ΖΑΧΑΡΙΟΥ Καθ΄ ων η αίτηση Ημερομηνία: 25 Ιουνίου
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές: Ο Κ. Γ. Καραμανώλης. Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Ο κ. Γ. Ματσάγκος για κ. Ν.Νικηφόρου. Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι αιτητές με την υπό εξέταση αίτηση τους εξαιτούνται την έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την εγγραφή και εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης ημερ. 16/11/2011 κατά τον ίδιο τρόπο που εκτελούνται οι δικαστικές αποφάσεις εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση. Η αίτηση βασίζεται στο άρθρο 52 του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου Ν.22/85ως ετροποποιήθηκε, στα άρθρα 21, 22 και 23 του περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ.4, στη Διαταγή 48 Θ.1-3, Θ.8, Θ.9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου επί του θέματος και στις γενικές ή/και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Στάλως Μαρδαπήττα υπεύθυνης λειτουργού στις υπηρεσίες ανάκτησης χρεών της Συνεργατικής Κεντρικής Τράπεζας Λτδ. Η ενόρκως δηλούσα για την πλευρά των αιτητών αναφέρει στην ένορκη δήλωση της ότι στις 16/11/11 εκδόθηκε διαιτητική απόφαση υπέρ των αιτητών και εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 δυνάμει της οποίας διατάχθηκαν να καταβάλουν στους αιτητές το ποσό των €29,498,17 πλέον τόκο προς 9% από 16/11/11 μέχρι εξοφλήσεως με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης των δεδουλευμένων τόκων την 31 Δεκεμβρίου εκάστου έτους πλέον €150 έξοδα διαιτητικής απόφασης. Αναφέρει επίσης ότι οι καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 είναι μέλη συνεργατικής εταιρείας και ότι η διαιτητική απόφαση ημερ. 16/11/11 και το περιεχόμενο της έχει γνωστοποιηθεί εγγράφως στους καθ΄ ων 1 και 2 γεγονός το οποίο φαίνεται στο επισυνημμένο τεκμήριο Β. Είναι τέλος η θέση της ότι οι καθ΄ ων η αίτηση δεν υπέβαλαν έφεση κατά της διαιτητικής απόφασης εντός 21 ημερών και μέχρι σήμερα δεν έχουν καταβάλει οιονδήποτε ποσό με αποτέλεσμα να οφείλουν το ως άνω ποσό. Οι καθ΄ ων η αίτηση καταχώρισαν ένσταση στην υπό κρίση αίτηση προβάλλοντας τους κάτωθι πανομοιότυπους λόγους ένστασης παρά το γεγονός ότι εκάστη των καθ΄ ων η αίτηση κατεχώρισε ξεχωριστή ένσταση. Οι συγκεκριμένοι λόγοι Ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
- Η Καθ' ης η Αίτηση 1 ισχυρίζεται ότι μεταξύ της και των Αιτητών δεν υπογράφτηκε Γραπτή Συμφωνία Συνυποσχετικού για την υποβολή υφισταμένων ή μελλοντικών διαφορών των διάδικων σε διαιτησία σύμφωνα με τον Νόμο Περί Διαιτησίας Κεφ.
- Η Καθ' ης η Αίτηση 1 ισχυρίζεται ότι η απόφαση του Διαιτητή είναι παράνομη, άκυρη και χωρίς αντικείμενο και εκδόθηκε καθ' υπέρβαση εξουσίας.
- Η Καθ' ης η Αίτηση 1 ισχυρίζεται ότι ο Διαιτητής δεν είχε δικαιοδοσία να εκδώσει την απόφαση ημερ. 16/11/2011 γιατί μεταξύ της Καθ' ης η Αίτηση 1 και των Αιτητών δεν υπογράφτηκε Γραπτή Συμφωνία Συνυποσχετικού, για την υποβολή υφισταμένων η μελλοντικών διαφορών των διάδικων σε διαιτησία.
- Η Καθ' ης η Αίτηση 1 ισχυρίζεται ότι η απόφαση του Διαιτητή ημερομηνίας 16/11/2011 δεν είναι τελική απόφαση γιατί η ρηθείσα απόφαση δεν γνωστοποιήθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση 1 όπως ορίζεται και καθορίζεται από τον νόμο και στους θεσμούς για να μπορέσει η Καθ' ης η Αίτηση 1 να την εφεσιβάλει.
- Η αίτηση των Αιτητών είναι πρόωρη καθότι η απόφαση του Διαιτητή δεν γνωστοποιήθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση 1 όπως ορίζεται και καθορίζεται από τον νόμο για να μπορέσει η Καθ' ης η Αίτηση 1 να την εφεσιβάλει
- Η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι η απόφαση του Διαιτητή είναι παράνομη και/ή άκυρη γιατί ο Διαιτητής δεν εξήγησε στην Καθ' ης η Αίτηση 1 τις συνέπειες της απόφασης και δεν γνωστοποίησε την απόφαση του.
- Η Καθ' ης η Αίτηση 1 ισχυρίζεται ότι η απόφαση του Διαιτητή είναι άκυρη καθότι κανένας δεν την ενημέρωσε ότι στις 16/11/2011 θα εκδιδόταν απόφαση δεσμευτική εναντίων της και ως εκ τούτου δεν εμφανίστηκε με δικηγόρο για να υπερασπιστεί τα συμφέροντα της και ούτε της εξήγησαν ότι έπρεπε να παρουσιάσει όλα τα στοιχεία που είχε προς υποστήριξη της υπόθεσης της ενώπιον του Διαιτητή με αποτέλεσμα να στερηθεί το δικαίωμα ακροάσεως που διέπει και την διαδικασία της διαιτησίας .
- Η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι δεν ακολουθήθηκαν στην διαδικασία της διαιτησίας οι διαδικαστικοί και αποδεικτικοί κανόνες που ακολουθούνται και στις δικαστικές διαδικασίες με αποτέλεσμα η Καθ' ης η Αίτηση να στερηθεί των συνταγματικών της δικαιωμάτων.
- Οι Αιτητές με δόλο και /η απατή και /η δυνάμει ψευδών παραστάσεων εξασφάλισαν την υπογραφή της Καθ' ης Αίτηση 1 σε συμφωνία και ενόψει των ανωτέρω ισχυρισμών οι Αιτητές κωλύονται να επιλύσουν της διάφορα που προέκυψε με διαιτησία και όφειλαν να επιλύσουν την διάφορα δικαστικώς.
- Εάν αποδειχτεί ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 υπέγραψε οποιοδήποτε έγγραφο γνωστοποίησης απόφασης ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές δόλια και/η με απάτη εξώθησαν την Καθ' ης η Αίτηση 1 να υπογράψει την γνωστοποίηση της απόφασης του Διαιτητή χωρίς να της εξηγήσουν τι ακριβώς υπέγραφε και τις συνέπειες της.
- Ο Διαιτητής δεν έλαβε υπόψιν του στοιχεία και ισχυρισμούς που ανέφερε η Καθ 'ης η Αίτηση 1 περί παράνομων ανατοκισμών και για επιβολή τόκου πέραν του εκ του νόμου επιτρεπόμενου και ως εκ τούτου χειρίστηκε κακώς την υπόθεση και η απόφαση του είναι άκυρη και παράνομη
- Η Διαιτησία διεξήχθη παράτυπα και η διαιτητική απόφαση εκδόθηκε παράτυπα καθότι ο Διαιτητής χειρίστηκε κακώς την υπόθεση.
- Η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να προωθήσει την εκτέλεση και εγγραφή διαιτητικής απόφασης
- Η Ενόρκως Δηλούσα δεν είναι το κατάλληλο πρόσωπο να ορκιστεί θετικά ως προς τα γεγονότα. Οι ενστάσεις των καθ΄ ων η αίτηση βασίζονται στον Νόμο Περί Συνεργατικών Εταιρειών 22/1985 όπως τροποποιήθηκε άρθρα 52
(1)(β), 52(2( (β) 3,4, και 5 στο Νόμο Περί Διαιτησίας Κεφ 4 άρθρα 2,3,4,6,7,11,16,20,21,22,23 και 30 στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Θεσμούς Δ.48 Θ1-3 Θ8,Θ9 Δ.64,Θ1 και 2, Δ.47 Θ1,2 και 34,5, και 6, Δ.48 θ 1 έως 4 και Θ 9 στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Σεβαστού Δικαστηρίου και της Πρακτικής. Έκαστη ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση των καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 ξεχωριστά. Κατά το στάδιο της ακρόασης της αίτησης ουδείς από τους διαδίκους άσκησε το δικαίωμα αντεξέτασης των ενόρκως δηλούντων και ως εκ τούτου αμφότεροι οι συνήγοροι προχώρησαν με αγορεύσεις υποστηρίζοντας η κάθε πλευρά τις θέσεις της. Ενόψει των πιο πάνω θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος για την εγγραφή και εκτέλεση διαιτητικών αποφάσεων. Έχει προαναφερθεί ότι η αίτηση βασίζεται στον περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο 22/85. Αναγράφεται όμως και ο περί Διαιτησίας Νόμος, Κεφ.4 ο οποίος αναγράφεται και στην ένσταση αλλά αναφέρεται και στην αγόρευση του καθ΄ ου η αίτηση. Θεωρώ ότι στην παρούσα περίπτωση εφαρμογή έχει ο περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμος 22/85 και όχι το κεφ.4 το οποίο στο άρθρο 21 προβλέπει για διαιτητικές αποφάσεις που εκδόθηκαν δυνάμει συνυποσχετικού. Η υπό κρίση υπόθεση αφορά διαφορά η οποία προέκυψε μεταξύ της αιτήτριας εταιρείας και μελών της. Το άρθρο 52
(1)σε συνδυασμό με το άρθρο 52
(2)του Ν.22/85 προνοεί ότι διαφορές μεταξύ μελών και της εταιρείας παραπέμπονται προς επίλυση σε διαιτησία. Το άρθρο τώρα 52
(4)
(5)καθορίζει τη διαδικασία η οποία ακολουθείται μετά την παραπομπή της διαφοράς σε διαιτησία και της έκδοσης διαιτητικής απόφασης. Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω το άρθρο 52
(4)
(5)του Ν.22/85 το οποίο προβλέπει τα ακόλουθα: «
(4)Οιοσδήποτε θεωρεί τον εαυτόν του ηδικημένον από την απόφασιν οιουδήποτε διαιτητού ή διαιτητών δύναται να υποβάλη έφεσιν εις το Δικαστήριον εντός είκοσι και μιας ημερών από της ημερομηνίας της προς αυτόν γνωστοποιήσεως της αποφάσεως.
(5)Αν οποιαδήποτε απόφαση του διαιτητή ή των διαιτητών, με βάση το εδάφιο («), δεν έχει εφεσιβληθεί στο δικαστήριο, σύμφωνα με το εδάφιο
(4), ή αν η έφεση κατ΄ αυτής εγκαταλειφθεί ή αποσυρθεί, η διαιτητική απόφαση είναι τελική και εκτελείται κατά τον ίδιο τρόπο ως αν να ήταν απόφαση πολιτικού δικαστηρίου.» Προκύπτει ξεκάθαρα από την ως άνω διάταξη ότι οδός προσβολής της απόφασης του διαιτητή από οιονδήποτε ο οποίος θεωρεί τον εαυτό του αδικημένο από την εν λόγω διαιτητική απόφαση είναι αυτή της έφεσης εντός 21 ημερών από την ημερομηνία γνωστοποίησης της απόφασης. Σύμφωνα με την υπόθεση Ανδρέα Χ"Γεωργίου Νικολάου ν. Νέας Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αγλαντζιάς, Πολ. Εφ. 357/08 ημερ. 11/4/2012 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Βασική προϋπόθεση για την εγγραφή της διαιτητικής απόφασης είναι η διαπίστωση ότι η εν λόγω απόφαση, φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης και ότι γνωστοποιείται στο πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται.» Είναι επίσης ξεκάθαρο από την υπόθεση Νικολάου (ανωτέρω) ότι το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται σε άλλα θέματα που ανάγονται στην ουσία της διαφοράς αναφορικά με την οποία εκδόθηκε η διαιτητική απόφαση και το πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται, μπορεί να προβάλει οτιδήποτε που ενδεχομένως έχει σχέση με το θέμα της προώθησης της εγγραφής και εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης. Συνεπώς και με βάση τα πιο πάνω το παρόν Δικαστήριο τα μόνα ζητήματα που θα πρέπει να εξετάσει στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας είναι το κατά πόσο γνωστοποιήθηκε στους καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 η επίδικη διαιτητική απόφαση και αν η ενόρκως δηλούσα για τους αιτητές είναι το κατάλληλο πρόσωπο να ορκιστεί ως προς τα γεγονότα θέματα τα οποία εγείρονται και από τους καθ΄ ων η αίτηση. Ξεκινώντας από το τελευταίο θέμα κρίνω ότι η εισήγηση των καθ΄ ων η αίτηση στερείται βάσης. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει στην ένορκη δήλωση της ότι είναι στην υπηρεσία των αιτητών και υπεύθυνη λειτουργός της υπηρεσίας ανάκτησης χρεών των αιτητών και γνωρίζει τα γεγονότα λόγω της θέσης της από τα από τα έγγραφα που έχει στην κατοχή του και από πληροφορίες που έχει συγκεντρώσει δεδομένα τα οποία δεν έχουν κλονισθεί και που να οδηγούν το Δικαστήριο στο συμπέρασμα ότι η ενόρκως δηλούσα είναι αναρμόδιο πρόσωπο να ορκιστεί ως προς τα γεγονότα παρά τον ισχυρισμό των καθ΄ ων η αίτηση ότι δεν ήταν παρούσα κατά τη διαδικασία της διαιτησίας. Ερχόμενος τώρα στο άλλο ζήτημα το αν δηλαδή οι καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 έλαβαν γνώση της διαιτητικής απόφασης κατάληξη του Δικαστηρίου είναι ότι η διαιτητική απόφαση γνωστοποιήθηκε στους καθ΄ ων η αίτηση. Κατ΄ αρχάς φαίνεται από το τεκ.Α που είναι η διαιτητική απόφαση και είναι δεδομένο που δεν αμφισβητήθηκε, ότι οι καθ΄ ων η 1 και 2 ήταν παρούσες στη διαδικασία έκδοσης της εν λόγω απόφασης στις 16/11/11. Πέραν τούτου όμως οι καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 στις 16/11/11 που ήταν η ημερομηνία έκδοσης της διαιτητικής απόφασης υπέγραψαν δήλωση γνωστοποίησης της απόφασης διαιτησίας, τεκ.Β, γεγονός που καταδεικνύει την γνωστοποίηση αλλά πληρεί και τις προϋποθέσεις του άρθρου 52
(3)του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου 22/85. Ως εκ τούτου ο προβαλλόμενος λόγος ένστασης περί μη γνωστοποίησης της απόφασης της διαιτησίας ημερ. 16/11/11 δεν μπορεί να γίνει δεκτός. Ενόψει των πιο πάνω αλλά και του γεγονότος ότι οι καθ΄ ων η αίτηση δεν υπέβαλαν έφεση εντός της υπό του νόμου τιθέμενης νομοθεσίας οι υπόλοιποι λόγοι που προβάλλονται δεν είναι δυνατό να εξεταστούν. Στην υπόθεση Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αγίας Νάπας ν. Κυριακίδη κ.α.
(2008)1 (Α) Α.Α.Δ. 716, 719, αναφέρονται σχετικά τα εξής: «Η διαδικασία που οδηγεί στην εκτέλεση της διαιτητικής Απόφασης ως απόφαση Δικαστηρίου είναι κατά την άποψη μας, ζήτημα τύπου. Για να εκτελεστεί οποιαδήποτε απόφαση Δικαστηρίου χρειάζεται η εμπλοκή του ιδίου, που αφενός την διατάσσει και ταυτόχρονα την εποπτεύει. Επομένως, η διαιτητική απόφαση πρέπει κατά κάποιο τρόπο να καταχωριστεί, να «εγγραφεί» δηλαδή στα αρχεία του πρωτοκολλητείου ως απόφαση Δικαστηρίου, για να προχωρήσει η εκτέλεση της. Γι΄ αυτό το σκοπό υπεβλήθη η υπό συζήτηση αίτηση, και μάλιστα επιδόθηκε στους εφεσίβλητους για να προβάλουν ενώπιον του Δικαστηρίου, ο,τιδήποτε ήθελαν, με αναφορά ασφαλώς μόνο στο επίδικο θέμα, της προώθησης δηλαδή της εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης.» Συνεπώς και με βάση τα ανωτέρω εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος 1 της αίτησης. Τα έξοδα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των αιτητών και εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2. (Υπ.)............................................. Λ.Μουγής Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο