CYKINGS CERAMICS LTD ν. ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΠΑΠΑΔΑΜΟΥ ΚΑΙ ΣΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Aγωγής: 82/12, 12/6/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2012:A147 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ. Ενώπιον: Λ. Μουγή, Ε.Δ., Αρ. Aγωγής: 82/12 Μεταξύ: CYKINGS CERAMICS LTD Ενάγουσας -και- ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΠΑΠΑΔΑΜΟΥ ΚΑΙ ΣΙΑ ΛΤΔ Εναγομένης Αίτηση ημερ. 16/3/121 για συνοπτική απόφαση. 12 Ιουνίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για ενάγουσα-αιτήτρια: O κ. Στ. Μαυρομμάτης. Για εναγόμενη-καθ΄ ης η αίτηση: Ο κ. Π. Αβραάμ. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την αγωγή του η ενάγουσα εξαιτείται την έκδοση απόφασης εναντίον της εναγομένης για το ποσό των €7.908,48 δυνάμει τιμολογίων και/ή πωληθέντων και παραδοθέντων εμπορευμάτων πλέον τόκο προς 8.5% επί ποσού €8.008,48 από 29/10/11 μέχρι εξόφλησης και διαζευκτικά νόμιμο τόκο επί του ποσού των €8.008,48 από την καταχώριση της αγωγής μέχρι εξοφλήσεως. Στις 16/3/12 η ενάγουσα προχώρησε στην καταχώριση της υπό εξέταση αίτησης για συνοπτική απόφαση εναντίον της εναγομένης. Η αίτηση της βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.18, Δ.48 ΘΘ.11-4,9 και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Χρυσόστομου Παναγή, διευθυντή της ενάγουσας εταιρείας. Περιληπτικά ο ενόρκως δηλών στην ένορκη δήλωση του αναφέρει ότι είναι διευθυντής της ενάγουσας, έχει πλήρη, θετική και προσωπική γνώση των γεγονότων που σχετίζονται με την παρούσα υπόθεση, έχει στην κατοχή του όλα τα αναγκαία έγγραφα που σχετίζονται με την απαίτηση της ενάγουσας και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την ενάγουσα να προβεί στην ένορκη δήλωση. Αναφέρει περαιτέρω ότι υιοθετά το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης και ότι η εναγομένη αληθώς οφείλει στην Ενάγουσα το ποσό των €7908,48 πλέον νόμιμο τόκο από την καταχώρηση της αγωγής δυνάμει εκδοθέντων τιμολογίων για προϊόντα που έχουν παραδοθεί καθώς και δυνάμει κατάστασης λογαριασμού επ΄ ονόματι της εναγομένης. Αναφέρει τέλος ότι το πιο πάνω ποσό συνεχίζει να οφείλεται και ως πιστεύει και τυγχάνει νομικής συμβουλής η εναγόμενη στερείται οιασδήποτε υπηρεσίας στην απαίτηση της ενάγουσας. Η εναγόμενη-καθ΄ ης η αίτηση καταχώρισε ένσταση στην αίτηση η οποία ένσταση στηρίζεται στην ένορκη δήλωση του Κυριάκου Παπαδάμου, διευθυντή της εναγόμενης εταιρείας και δια της οποίας προβάλλει τους κάτωθι συγκεκριμένους λόγους:
- Η αίτηση είναι καταχρηστική.
- Η αίτηση είναι κακόπιστη.
- Η αίτηση είναι ουσιαστικά και νομικά αβάσιμη.
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Διαταγής 18 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας.
- Με την παρούσα αίτηση καταπατούνται τα Ανθρώπινα και/ή Συνταγματικά Δικαιώματα της εναγομένης - καθ΄ ης η αίτηση για δίκαιη δίκη.
- Η εναγόμενη έχει καλή υπεράσπιση αφού το ποσό που αξιώνουν οι ενάγοντες δεν οφείλεται, πολλά από τα τιμολόγια αναφέρονται σε Way Bill που παραλήπτης είναι φυσικά πρόσωπα και όχι η εναγόμενη εταιρεία.
- Τα τιμολόγια και/ή Way Bill αναφέρονται σε φυσικά πρόσωπα υπογράφονται από άτομα που δεν ήταν εξουσιοδοτημένα από την εταιρεία να υπογράφουν και/ή να παραλαμβάνουν εμπορεύματα.
- Η εναγόμενη εταιρεία έχει υπεράσπιση και/ή ανταπαίτηση για ελαττωματικά προϊόντα.
- Δεν παρουσιάζονται στοιχεία και αποδείξεις που να επιβεβαιώνουν την απαίτηση.
- Η παρούσα αγωγή έχει καταχωρηθεί σε αναρμόδιο Δικαστήριο. Οι δύο πλευρές προχώρησαν σε αγορεύσεις υποστηρίζοντας η κάθε μια τις θέσεις της όπως αυτές προκύπτουν από την αίτηση και ένσταση αντίστοιχα χωρίς οιαδήποτε πλευρά να αντεξετάσει οιονδήποτε των ενόρκως δηλούντων. Ως έχει προαναφερθεί η αίτηση εδράζεται επί της Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία προβλέπει τα ακόλουθα: «Where the defendant appears to a writ of summons specially indorsed under Order 2 rule 6 the plaintiff may on affidavit made by himself, or by any other person who can swear positively to the facts, verifying the cause of action, and the amount claimed (if any), and stating that in his belief there is no defence to the action, apply for judgment for the amount so indorsed, together with interest (if any), or for the recovery of the land (with or without rent), or for the delivering up of a specific chattel, as the case may be, and costs. And judgment for the plaintiff may be given thereupon, unless the defendant shall satisfy the Court that he has a good defence to the action on the merits, or disclose such facts as may be deemed sufficient to entitle him to defend.» Από την πιο πάνω διαταγή προκύπτει ότι ο ενάγοντας προκειμένου να εκδοθεί συνοπτική απόφαση προς όφελός του θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι υπάρχει: (α) Καταχώριση ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος. (β) Καταχώριση εμφάνισης από τον εναγόμενο (γ) υποστήριξη της αίτησης από ένορκη δήλωση από τον ίδιο τον ενάγοντα ή από άλλο πρόσωπο το οποίο μπορεί να ορκιστεί θετικά επί των γεγονότων. Η ένορκη δήλωση θα πρέπει να επιβεβαιώνει την αιτία αγωγής και το ποσό που αξιώνεται και να δηλώνει ότι καθώς πιστεύει - ο ωμόσας - δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή (βλ. Αθηνούλλα Γ. Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ.
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 782). Από τη στιγμή που ο ενάγοντας-αιτητής ικανοποιεί τις πιο πάνω προϋποθέσεις το βάρος μετατοπίζεται στον εναγόμενο να δείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση ή ότι αποκαλύπτονται τέτοια γεγονότα που του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί ή τουλάχιστον η υπεράσπιση να μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή (βλ. Λαζάρου ν. Μακεδόνα
(1999)1 Α.Α.Δ. 817). Είναι νομολογημένο ότι η έκδοση συνοπτικής απόφασης αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, με δραστικά αποτελέσματα, εφόσον παρακάμπτει τη συνήθη διεξαγωγή της δίκης και απολήγει στην έκδοση απόφασης εναντίον του εναγομένου-καθ΄ ου η αίτηση χωρίς να του δοθεί η ευκαιρία να ακουστεί επί της ουσίας της αγωγής. Συνεπώς είναι εξουσία που πρέπει να ασκείται με φειδώ και όπου τα γεγονότα αδιαμφισβήτητα δεν αφήνουν περιθώρια για νόμιμη υπεράσπιση (βλ. Μάρκος Νικολάου Λτδ. v. Adamco Constructions, Πολ ΄Εφεση 11963, ημερ. 3.3.05). Εκεί όπου ο εναγόμενος-καθ΄ ου η αίτηση παρέχει λεπτομέρειες που καταδεικνύουν την ύπαρξη καλής υπεράσπισης στην αγωγή ή που αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που δικαιωματικά να του παρέχουν το δικαίωμα να ακουστεί, μέσω της υπεράσπισής του, τότε θα πρέπει να του δίδεται αυτό το δικαίωμα. Η απλή άρνηση των ισχυρισμών του ενάγοντα-αιτητή και η απλή δήλωση του εναγομένου-καθ΄ου η αίτηση ότι έχει καλή υπεράσπιση δεν αρκεί. Η υπεράσπιση πρέπει να αποκαλύπτεται όχι υπό μορφή γενικών και αόριστων ισχυρισμών αλλά με παράθεση λεπτομερειών της υπεράσπισης ώστε να υποστηρίζεται το βάσιμο της προβολής της. Διαζευκτικά οι εναγόμενοι πρέπει να αποκαλύψουν τέτοια γεγονότα που να τους δίνουν το δικαίωμα να υπερασπιστούν, ή τουλάχιστον να δείξουν ότι η υπεράσπισή τους μπορεί τουλάχιστον να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης (βλ. Σ.Π.Ε. Πέγειας v. C.A.A. Travel Media Ltd., Πολ. ΄Εφεση 59/07, 15.7.2008). Εξετάζοντας την υπό κρίση αίτηση καταλήγω ότι πληρούνται και οι τρεις προϋποθέσεις ως αυτές έχουν παρατεθεί ανωτέρω. Η ενάγουσα-αιτήτρια καταχώρισε στις 26/1/12 ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο. Η εναγομένη-καθ΄ ης η αίτηση καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης στις 15/2/12 και η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση υπογράφεται από τον διευθυντή της ενάγουσας ο οποίος έχει πλήρη θετική και προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν την παρούσα περίπτωση συμφωνεί και υιοθετεί το περιεχόμενο της Εκθεσης Απαίτησης και πιστεύει ότι η εναγόμενη στερείται οποιασδήποτε υπεράσπισης. Τα όσα η πλευρά της εναγόμενης αναφέρει στην ένσταση της ότι ο ενόρκως δηλών για την αιτήτρια δεν έχει γνώση για τα επίδικα θέματα ούτε και ήταν γνώστης των γεγονότων, δεν μπορούν να γίνουν δεκτά. Πέραν της αοριστίας των εν λόγω ισχυρισμών ο ενόρκως δηλών που υπογράφει την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση αναφέρει ότι είναι διευθυντής της ενάγουσας, έχει προσωπική γνώση των γεγονότων και έχει στην κατοχή του όλα τα αναγκαία έγγραφα που σχετίζονται με την απαίτηση της ενάγουσας. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης του Δικαστηρίου σε σχέση με την πλήρωση των προϋποθέσεων που η Δ.18 θ.1 θέτει θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο οι εναγόμενοι-καθ΄ων η αίτηση έχουν δείξει στο Δικαστήριο ότι έχουν καλή υπεράσπιση ή έχουν αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρούνται ικανοποιητικά για να τους δοθεί το δικαίωμα να υπερασπιστούν. Εχει προαναφερθεί ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση πρέπει να περιέχει τέτοιες λεπτομέρειες που να τεκμηριώνουν τους ισχυρισμούς του για την ύπαρξη υπεράσπισης και ότι γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί δεν είναι από μόνοι τους αρκετοί. (Βλ. Hermes Insurance Co Ltd. v. Theodorides
(1983)1 C.L.R. 333). H αναγκαιότητα να εκτίθενται συγκεκριμένα γεγονότα και ισχυρισμοί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση τονίστηκε και πάλι στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδας Α.Ε. ν. Νέστωρα Χ"Νέστωρος
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 204. Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Τrans Middle East Trading (TMET) Limited v. Abdul Aziz Tlains
(1991)1 A.A.Δ. 239, τονίστηκε και πάλι ο εξαιρετικός χαρακτήρας της διαδικασίας συνοπτικής απόφασης με την πιο κάτω αναφορά του έντιμου Δικαστή Αρτέμη που έδωσε την απόφαση του Δικαστηρίου στις σελίδες 243-244: «Η βασική αρχή που προκύπτει τόσο από τις Κυπριακές όσο και από τις Αγγλικές αποφάσεις είναι ότι η συνοπτική απόφαση πρέπει να εκδίδεται μόνο όπου είναι αναμφίβολο ότι ο εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Οπου όμως δίδει την ένορκη του δήλωση αρκετές λεπτομέρειες που να δείχνουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης ή να εγείρουν θέμα σε απάντηση της απαιτήσεως που θα πρέπει να εκδικάζεται ή όπου ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει καλή και ουσιαστική υπεράσπιση και ή αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που μπορούν να κριθούν αρκετά για να του δώσουν το δικαίωμα να προβάλει την υπεράσπιση του, τότε πρέπει να δίδεται τέτοιο δικαίωμα για υπεράσπιση (βλ. CYEMS CO LTD v. The Central Co-Operative Co Ltd
(1982)1 C.L.R. 879). Ετσι είναι μόνο σε καθαρές περιπτώσεις που μπορεί το Δικαστήριο να στερήσει διάδικο από του να προβάλει την υπεράσπιση του ενώπιον του Δικαστηρίου γιατί σε διαφορετική περίπτωση τέτοια ενέργεια θα αποτελούσε άρνηση δικαιοσύνης προς τον επηρεαζόμενο διάδικο.» (βλ. επίσης VIDISAVE SUBOTIC v. Δήμου Στυλιανίδη Π.Ε. 9821, 21/1/1998).» Εχω διεξέλθει με μεγάλη προσοχή τους ισχυρισμούς της Εναγόμενης-Καθ΄ ης η αίτηση όπως αυτοί εκτίθενται στην ένσταση της και καταλήγω ότι με τα όσα αναφέρονται και έχοντας υπόψη μου τις ως άνω νομολογιακές αρχές δεν προκύπτουν τέτοια γεγονότα τα οποία θα ήταν ικανά να οδηγήσουν το Δικαστήριο στην κατάληξη ότι καταδεικνύουν καλόπιστη υπεράσπιση. Κατ΄ αρχάς θεωρώ ορθότερο όπως εξετάσω τον ισχυρισμό της καθ΄ ης η αίτηση ότι το παρόν Δικαστήριο είναι αναρμόδιο να επιληφθεί της παρούσας υπόθεσης καθ΄ ότι η αγωγή θα έπρεπε να καταχωριστεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου. Η εν λόγω θέση δεν μπορεί να ευσταθήσει. Το Ανώτατο Δικαστήριο σε μια προσπάθεια λύσης προβλημάτων που δημιουργήθηκαν από την Τουρκική εισβολή αποφάσισε με διάταγμα του το οποίο δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας (Γνωστοποίηση υπ΄ αρ. 1383 ημερ. 13/9/74) την ενοποίηση της επαρχίας Κερύνειας με την επαρχία Λευκωσίας και της επαρχίας Αμμοχώστου με την επαρχία Λάρνακας. Αυτό είχε το πρακτικό αποτέλεσμα τον διαχωρισμό των υποθέσεων και καταχώριση της κάθε μιας στο Δικαστήριο της επαρχίας όπου υπάγεται με βάση τα περιστατικά που θεμελιώνουν και την αρμοδιότητα. Στην παρούσα περίπτωση δεν μπορώ να αντιληφθώ το παράπονο της εναγομένης-καθ΄ ης η αίτηση αφού η παρούσα υπόθεση καταχωρίστηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου που είναι και το αρμόδιο ως και η ίδια ισχυρίζεται. Υπάρχει περαιτέρω η θέση ότι το οφειλόμενο ποσό το οποίο ζητούν οι ενάγοντες δεν είναι ακριβές καθότι τα τιμολόγια που επισυνάπτονται ως τεκμήρια στην αίτηση περιέχουν ποσά τα οποία προέρχονται από way bills που παραλήπτης ήταν φυσικά πρόσωπα και όχι η εναγόμενη εταιρεία. Είναι γεγονός ότι κάποια way bills αναφέρουν το όνομα φυσικού προσώπου. Αυτά όμως τα way bills αναφέρονται στο περιεχόμενο των επισυνημμένων τιμολογίων τα οποία τιμολόγια εκδόθηκαν στο όνομα της εναγομένης εταιρείας παρελήφθηκαν από την εναγομένη εταιρεία και φέρουν υπογραφή παραλήπτη. Ως εκ τούτου δεν υπάρχει οιαδήποτε αλλοίωση ή διαφοροποίηση του αναφερόμενου στην ένορκο δήλωση της αιτήτριας υπολοίπου. Εν πάση όμως περιπτώσει η εναγόμενη-καθ΄ ης η αίτηση εφόσον αμφισβητεί το οφειλόμενο υπόλοιπο και έχοντας το βάρος απόδειξης κατάδειξης υπεράσπισης, θα έπρεπε να παραθέσει τα στοιχεία εκείνα αλλά και επαρκείς λεπτομέρειες που να στοιχειοθετούν τη θέση της αυτή. Αόριστες τοποθετήσεις ή και θέσεις περί ανακριβούς υπολοίπου και ότι έγιναν πληρωμές με αποτέλεσμα το υπόλοιπο να είναι χαμηλότερο, χωρίς τις απαραίτητες εξειδικεύσεις και παράθεσης ανάλογων αποδεικτικών στοιχείων δεν μπορούν να γίνουν δεκτές. Η εναγόμενη εφόσον αμφισβητεί το οφειλόμενο υπόλοιπο έχει το βάρος στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας να προσκομίσει τα στοιχεία εκείνα που θα της επέτρεπαν να υπερασπιστεί. Αόριστος είναι και ο ισχυρισμός ότι πολλά από τα τιμολόγια είναι υπογεγραμμένα από άτομα τα οποία δεν είναι εξουσιοδοτημένα να υπογράφουν αλλά ούτε και να παραλαμβάνουν προϊόντα. Ούτε καν αναφέρει η εναγόμενη ποιος ήταν εξουσιοδοτημένος να υπογράφει για την εταιρεία και να παραλαμβάνει προϊόντα. Το ίδιο ισχύει και για τον ισχυρισμό ότι πολλά από τα προϊόντα που παραδόθηκαν ήταν ελαττωματικά και θα έπρεπε να αφαιρεθούν από το λογαριασμό. Η παντελής ανεπάρκεια στοιχείων τα οποία θα ήταν δυνατό το Δικαστήριο να τα λάβει υπόψη έτσι ώστε εξασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια να δώσει την ευκαιρία στην εναγόμενη να καταχωρήσει υπεράσπιση είναι αυτόδηλη. Δεν χρειάζεται να αναφέρω οτιδήποτε περαιτέρω σε σχέση και με τη θέση περί υπερχρέωσης και του υπερβολικού του αξιούμενου υπολοίπου. Ουδέν στοιχείο και πάλι έχει τεθεί. Είναι κατάληξη του Δικαστηρίου ότι δεν εγείρεται οιοσδήποτε λόγος υπεράσπισης στην ένορκη δήλωση της εναγόμενης με αποτέλεσμα η τελευταία να μην έχει αποσείσει το βάρος που έχει για υπεράσπιση σε ικανοποιητικό βαθμό γεγονότων και λεπτομερειών τα οποία καταδεικνύουν υπεράσπιση. Ως εκ τούτου εκδίδεται απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον της εναγομένης για το ποσό των €7,908,48 με νόμιμο τόκο από τις 26/1/12 μέχρι εξοφλήσεως με έξοδα υπέρ της ενάγουσας και εναντίον της εναγομένης ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................ Λ. Μουγής, Ε. Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο