ΜΙΧΑΛΗ ΨΙΝΤΡΟΥ ν. Πάμπου Ευθυμίου - Εμπορευόμενος υπό την εμπορική επωνυμία Albatross Ch. Efthymiou Motor Agent, Αρ. Υπόθεσης: 1839/09, 25/9/2012

(3)επιλογές από μεταχειρισμένα οχήματα από το Ηνωμένο Βασίλειο μάρκας Jaguar XF. Ο Ενάγοντας επέλεξε το Jaguar XF 2.7 Diesel Premium Luxury Edition με συμφωνηθείσα τιμή τις €54.

1. Το εν λόγω όχημα επιλέχθηκε από τον Ενάγοντα αφού όπως του το παρουσίασε ο Εναγόμενος είχε λιγότερα μίλια αφού ο Εναγόμενος προέβηκε σε παραστάσεις και/ή διαβεβαιώσεις ότι το εν λόγω όχημα είχε μόνο 6.500 μίλια ως επίσης και το ότι ήταν έκδοση Premium Luxury edition, ήταν χρώματος μαύρου και συνοδευόταν από πλήρες ιστορικό (Full service history book). Η ηλικία του οχήματος ήταν 8 μηνών και θα καλυπτόταν από πλήρη εργοστασιακή εγγύηση μέχρι τις 09.04.11, εγγύηση για τα εξαρτήματα μέχρι 09.04.09 και με εγγύηση έναντι της διάβρωσης μέχρι τις 09.04.
2. Ο Ενάγων στις 09.12.08 κατέβαλε το ποσό των €4,500 προκαταβολή για να κρατήσει το όχημα. Κατά ή περί τις 17.12.08 ο Εναγόμενος κάλεσε τον Ενάγοντα να καταβάλει το ποσό των €32.576 πράγμα το οποίο ο τελευταίος έπραξε και ο Εναγόμενος υπέγραψε απόδειξη - βεβαίωση ότι το όχημα που ο Ενάγοντας παρήγγειλε είχε καλύψει 6500 μίλια, ήταν της έκδοσης Premium Luxury Edition και ότι οιεσδήποτε παραστάσεις προέβηκε σε σχέση με το όχημα ήταν αληθινές και δεσμευτικές. Στις 10.01.09 ο Εναγόμενος επικοινώνησε με τον Ενάγοντα για να του αναφέρει ότι το όχημα είχε φθάσει στην Κύπρο και τον καλούσε να υπογράψει έντυπο ότι το αυτοκίνητο είναι της αρεσκείας του, διαφορετικά δεν θα εκτελωνίσει και να του παραδώσει το αυτοκίνητο. Κατά ή περί τις 13.09.09, ο Εναγόμενος κάλεσε τον Ενάγοντα να του καταβάλει το τελικό ποσό των €17.600 χωρίς ο Ενάγων να έχει παραλάβει ακόμα το όχημα, αφού αυτό δεν είχε ακόμα εκτελωνιστεί και ο Εναγόμενος χρειαζόταν τα χρήματα για να πληρώσει τα τέλη και τους φόρους εκτελωνισμού στη Δημοκρατία. Ο Ενάγων κατέβαλε την ίδια μέρα το εν λόγω ποσό. Κατά ή περί την 16.01.09 ο Εναγόμενος παρέδωσε το όχημα στον Ενάγοντα και εξέδωσε το τιμολόγιο με αριθμό 1723 για το ποσό των €54.
3. Ο Εναγόμενος προέβηκε σε έκπτωση €501 τα οποία επέστρεψε στον Ενάγοντα λόγω της μεγάλης πτώσης που σημείωσε την περίοδο εκείνη η Αγγλική Στερλίνα έναντι του Ευρώ. Ο Ενάγοντας με την παραλαβή του οχήματος διαπίστωσε ότι το όχημα δεν ανταποκρινόταν στις παραστάσεις που προέβηκε ο Εναγόμενος αφού η έκδοση του ήταν Luxury Standard και όχι η Premium Luxury της οποίας ο εξοπλισμός είναι σαφώς ανώτερος τόσο στο εσωτερικό όσο και στο εξωτερικό μέρος του οχήματος. Ο Ενάγων ζήτησε επανειλημμένως το δελτίο με το ιστορικό του οχήματος το οποίο ο Εναγόμενος δεν του παρέδιδε. Στις 02.02.09 το όχημα υποβλήθηκε σε μηχανικό έλεγχο από την Cyprus Premium Automobiles Ltd όπου και διαπιστώθηκε ότι τα μίλια που αναγράφονταν στα ηλεκτρονικά όργανα του αυτοκινήτου δεν ήταν τα πραγματικά λόγω αλλοίωσής τους από παράνομη επέμβαση στα ηλεκτρονικά όργανα του αυτοκινήτου αφού κατά τον τελευταίο μηχανικό έλεγχο του οχήματος στην Αγγλία, το όχημα είχε ήδη διανύσει 16707 μίλια. Λόγω της επιβεβαιωμένης παράνομης επέμβασης η Jaguar μέσω της Cyprus Premium Automobiles Ltd πληροφόρησε τον Ενάγοντα ότι ακύρωσε άμεσα όλες τις εγγυήσεις που κάλυπταν το όχημα. Είναι ο ισχυρισμός του Ενάγοντα ότι η επίδικη συμφωνία επήλθε λόγω των ψευδών παραστάσεων του Εναγομένου και/ή ο Ενάγων αποφάσισε να αγοράσει το όχημα διότι βασίστηκε στους ισχυρισμούς και/ή στις υποσχέσεις και/ή στις θετικές διαβεβαιώσεις του Εναγόμενου ως προς τα χαρακτηριστικά και/ή εγγυήσεις του οχήματος και/ή ο Εναγόμενος προκάλεσε πλάνη στον Ενάγοντα ως προς το όχημα προς πώληση. Κατά ή περί τις 09.02.2009 με επιστολή των δικηγόρων του ο Ενάγων τερμάτισε τη συμφωνία μεταξύ του και του Εναγομένου λόγω παράβασης ουσιωδών ρητών και/ή εξυπακουόμενων όρων της συμφωνίας για αγορά του οχήματος εκ μέρους του Εναγόμενου και/ή λόγω των ψευδών παραστάσεων και/ή λόγω πρόκλησης πλάνης από τον Εναγόμενο προς τον Ενάγοντα. Με επιστολή των δικηγόρων του ημερομηνίας 06.03.2009 ο Ενάγων αξίωσε την επιστροφή του ποσού των €54.175 και έθεσε το όχημα στην διάθεση του Εναγομένου. Περαιτέρω αξιώνει και το ποσό των €1.657,40 ως ειδικές αποζημιώσεις για έξοδα αντικατάστασης και επιδιόρθωσης φρένων και έξοδα αντικατάστασης και επιδιόρθωσης φθαρμένων ελαστικών. Ο Εναγόμενος με την υπεράσπιση του ισχυρίζεται ότι ο πατέρας του Ενάγοντα ενεργώντας ως αντιπρόσωπος για λογαριασμό και κατ΄ εντολή του τελευταίου γνώριζε και συμφώνησε ότι θα παραλάμβανε το συγκεκριμένο όχημα που ήταν το Luxury Model με τα έξτρα του Premium και εν γνώσει του και αφού το επιθεώρησε το παρέλαβε. Επειδή στα έξτρα δεν θα υπήρχε το Memory Seat συμφωνήθηκε να επιστραφεί στον Ενάγοντα το ποσό των €
4. Είναι περαιτέρω ισχυρισμός του Εναγόμενου ότι ο Ενάγοντας παρέλαβε το αυτοκίνητο αφού το επιθεώρησε και υπέγραψε σχετική δήλωση παραλαβής. Ισχυρίζεται επίσης ότι το όχημα παραδόθηκε στον Ενάγοντα όπως εισήχθηκε στην Κύπρο και ουδεμία παρέμβαση υπήρξε από πλευράς Εναγομένου αλλά και ουδεμία γνώση είχε στο θέμα των μιλίων που διάνυσε το αυτοκίνητο. Αρνείται επίσης ότι τερματίστηκε άμεσα η επίδικη συμφωνία και ισχυρίζεται ότι ουδέποτε ο Ενάγοντας έθεσε το όχημα στη διάθεσή του αλλά το κατέχει και χρησιμοποιεί μέχρι σήμερα. Ισχυρίζεται τέλος ότι οι απαιτήσεις του Ενάγοντα είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμες και ότι το αυτοκίνητο είναι πλήρως κατάλληλο και ανταποκρίνεται στην περιγραφή. Ο Ενάγοντας με την απάντηση του στην Υπεράσπιση απορρίπτει τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου που είναι αντίθετοι με τους ισχυρισμούς του στην έκθεση απαίτησης τους οποίους και επαναλαμβάνει. Για την υπόθεση του Ενάγοντα κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου πέντε

(5)μάρτυρες συμπεριλαμβανομένου και του ίδιου του Ενάγοντα ενώ από πλευράς υπεράσπισης κατέθεσαν δύο μάρτυρες συμπεριλαμβανομένου και του ίδιου του Εναγόμενου. Κατατέθηκαν δε συνολικά 14 τεκμήρια. Ο Ενάγοντας Μιχάλης Ψιντρός, Μ.Ε.1, ο οποίος κατάθεσε γραπτή δήλωσε ως Τεκμήριο 1, δημιούργησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Θεωρώ ότι ήταν μάρτυρας της αλήθειας και τα όσα ανέφερε ενώπιον του Δικαστηρίου συμβαδίζουν τόσο με την μαρτυρία των υπόλοιπων μαρτύρων που κάλεσε για στοιχειοθέτηση της υπόθεσης του, όσο και με τα κατατεθέντα τεκμήρια. Θα πρέπει εδώ να λεχθεί ότι ενεργό μέρος στην κατάρτιση της συμφωνίας είχε και ο πατέρας του Ενάγοντα, Ανδρέας Ψιντρός, Μ.Ε.4, στην μαρτυρία του οποίου θα αναφερθώ σε κατοπινό στάδιο. Ο Εύρος Παπαντωνίου, Μ.Ε.2, ο οποίος εργάζεται στην Cyprus Premium Automobiles Ltd, έκανε πολύ καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Η αξιοπιστία του δεν κλονίστηκε καθ΄ οιονδήποτε στάδιο της αντεξέτασής του. Κατέθεσε το Τεκμήριο 11, το οποίο ως ο ίδιος ο μάρτυρας εξήγησε, αναφέρει ότι κατά τον τελευταίο έλεγχο του επίδικου οχήματος στην Αγγλία στις 21.11.08, το εν λόγω αυτοκίντηο είχε 16707 μίλια. Όταν ελέγχθηκε κοντά τους μετά από ραντεβού που έκλεισε ο Ενάγοντας στις 02.01.09, φάνηκε ότι το όχημα είχε 8115 μίλια. Αναγνώρισε επίσης την υπογραφή του επί του Τεκμηρίου 7 και ανέφερε τέλος ότι κάποιος είχε επέμβει και άλλαξε τα μίλια του οχήματος του Ενάγοντα με αποτέλεσμα να ακυρωθεί η εγγύηση που το κάλυπτε. Πολύ καλή εντύπωση δημιούργησε και ο Μιχάλης Κωνσταντίνου, Μ.Ε.3, ο οποίος εργάζεται στην Cyprus Premium Automobiles Ltd για 17 χρόνια. Από την όλη παρουσία του στο εδώλιο του μάρτυρα, δεν προέκυψε οτιδήποτε που να κλονίζει την αξιοπιστία του. Ο εν λόγω μάρτυρας κατέθεσε τον τιμοκατάλογο των ετών 2008-2009 για τα Jaguar XF και ανέφερε τον επιπλέον εξοπλισμό που έχει το Premium Luxury σε σχέση με την έκδοση Luxury. Αυτό που θα πρέπει να σημειωθεί από την μαρτυρία του Μ.Ε.3, είναι η αναφορά του ότι το επίδικο όχημα δεν είναι έκδοσης Premium Luxury, ότι τα αυτοκίνητα στην Κύπρο είναι ακριβώς τα ίδια με αυτά της Αγγλίας και ότι αν κάποιος αγοράσει την έκδοση Luxury και προσθέσει τον εξοπλισμό της Premium Luxury, τότε η διαφορά θα είναι €8.000 αντί των €3.400 που είναι εάν αγοράσει κατευθείαν το Premium Luxury. Είπε επίσης ότι ο Ενάγοντας ζήμιωσε περί τις €7.000 - €10.000 διότι η εταιρεία τους δεν έχει εισάξει αυτοκίνητο του ίδιου μοντέλου με τον Ενάγοντα, με αποτέλεσμα εάν αποφασίσει μετά να το πουλήσει, δεν θα βρει αντίστοιχο στην κυπριακή αγορά. Σε υποβολή της συνηγόρου υπεράσπισης ότι το επίδικο όχημα είχε όλο σχεδόν τον επιπλέον εξοπλισμό της έκδοσης Premium Luxury, ο μάρτυρας απάντησε ότι δεν το είδε να το ελέγξει, διότι δεν ήταν της αρμοδιότητάς του. Επόμενος μάρτυρας ήταν ο Αντρέας Ψιντρός, Μ.Ε.4, πατέρας του Ενάγοντα, ο οποίος ήταν και το άτομο το οποίο επισκέφθηκε τον Εναγόμενο για την αγορά του αυτοκινήτου. Παρά το γεγονός ότι σε κάποια σημεία προσπαθούσε να βοηθήσει την υπόθεση του Ενάγοντα - γιου του - εν τούτοις σε βασικά σημεία, τα όσα ανέφερε ανταποκρίνονταν και από τα κατατεθέντα τεκμήρια στα οποία και αναφέρθηκε. Τελευταίος μάρτυρας για την υπόθεση του Ενάγοντα, ήταν ο Χρίστος Σουτζιής, Μ.Ε.5, υπεύθυνος πωλήσεων στην Cyprus Premium Automobiles Ltd. Θεωρώ ότι ο εν λόγω μάρτυρας ήταν μάρτυρας της αλήθειας. Ήταν άμεσος στις απαντήσεις του και ειλικρινής και δεν υπέπεσε σε οιεσδήποτε αντιφάσεις κατά το στάδιο της αντεξέτασης του. Κατέθεσε την επιστολή ημερομηνίας 23.03.12, τεκμήριο 13, την οποία επεξήγησε και προέβηκε σε διάφορες αναφορές σε σχέση με το όχημα του Ενάγοντα από τις οποίες θα πρέπει να σημειωθεί ότι, ως ο Μ.Ε.5 ανέφερε, το εν λόγω αυτοκίνητο είναι έκδοσης Luxury και όχι Premium Luxury και ότι ο εξοπλισμός που καταγράφεται στο τεκμήριο 13, δεν υπάρχει στο επίδικο όχημα. Είπε επίσης ότι η διαφορά του Luxury με το Premium Luxury είναι γύρω στις €3.

1. Περαιτέρω, ανέφερε ότι ενόψει και του θέματος των μιλίων, υπάρχει μια διαφορά ύψους €5.
2. Προχωρώντας, ο μάρτυρας επεξήγησε ότι με βάση την διαφορά στον επιπλέον εξοπλισμό που είναι €3.500 και της παραποίησης των μιλίων και ενόψει του ότι ο προτιθέμενος αγοραστής θα πιέσει για μικρότερη τιμή που την οριοθετεί στις €5.000, τότε ο Ενάγοντας στην προκειμένη περίπτωση ζημίωσε γύρω στις €8.
3. Μετά το πέρας της υπόθεσης του Ενάγοντα, πρώτος μάρτυρας για την Υπεράσπιση ήταν ο ίδιος ο Εναγόμενος Χαράλαμπος Ευθυμίου, Μ.Υ.1, ο οποίος κατέθεσε γραπτή δήλωσή του, το τεκμήριο
4. Ο εν λόγω μάρτυρας κρίνω ότι προσήλθε στο Δικαστήριο με μόνο σκοπό την αποποίηση των ευθυνών του. Τα όσα ανέφερε στο Δικαστήριο δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα αλλά έρχονται και σε αντίθεση με τα κατατεθέντα τεκμήρια. Καταρχάς, δεν μπορεί να γίνει δεκτή η θέση του ότι η συμφωνία/παραγγελία, ως ο ίδιος ο Μ.Υ.1 αναφέρει, ήταν για την έκδοση Luxury Standard με τον επιπλέον εξοπλισμό του Premium Luxury. Το δελτίο παραγγελίας, τεκμήριο 2, αναφέρει την περιγραφή του παραγγελθέντος οχήματος ότι είναι Premium Luxury. Το ίδιο αναγράφεται και στην απόδειξη - βεβαίωση, τεκμήριο 6, η οποία υπογράφηκε από τον ίδιο τον Μ.Υ.
5. Επιπλέον δεν μπορεί να ευσταθήσει η θέση του ως έχει αναφερθεί ανωτέρω, ότι δηλαδή το όχημα θα ήταν έκδοσης Luxury Standard και θα έφερε τον επιπλέον εξοπλισμό της Premium Luxury. Οι μάρτυρες του Ενάγοντα που ήταν από την εταιρεία Cyprus Premium Automobiles Ltd και τα τεκμήρια τα οποία κατέθεσαν, άλλο κατέδειξαν. Το συμπέρασμα στο οποίο καταλήγω, είναι ότι το επίδικο όχημα δεν ήταν της έκδοσης Premium Luxury. Σε σχέση τώρα με την Απόδειξη - Βεβαίωση, τεκμήριο 6, ήταν η θέση του Εναγόμενου ότι την υπέγραψε υπό την απειλή του Ενάγοντα ότι δεν θα του έδινε τα χρήματα και ότι υπήρχε η διαβεβαίωση του πατέρα του Ενάγοντα ότι το τεκμήριο 6 ήταν απλά τυπικό. Θεωρώ ότι τα όσα ο Μ.Υ.1 ανέφερε για την υπογραφή από τον ίδιο του τεκμηρίου 6, στερείται και λογικής και πειστικότητας. Δεν είναι δυνατόν να γίνει δεκτό ότι ένας έμπειρος πωλητής αυτοκινήτων που ασχολείται με το επάγγελμα για πολλά χρόνια υπέγραψε κάποιο έγγραφο τον οποίο θα τον δέσμευε ως προς το περιεχόμενό του και θα του δημιουργούσε συγκεκριμένες υποχρεώσεις υπό την απειλή ότι δεν θα λάμβανε τα χρήματα και με την διαβεβαίωση ότι ήταν απλά τυπικό χαρτί. Ούτε και μπορεί να γίνει δεκτός ο ισχυρισμός του ότι το υπέγραψε μετά από υπόσχεση ότι δεν θα χρησιμοποιείτο. Επίσης τα όσα ανέφερε για τον έλεγχο των μιλίων του οχήματος και πάλι θεωρώ ότι δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Είπε ότι δεν μπορεί να ελέγχει τα χιλιόμετρα που είναι σημειωμένα στο όχημα. Στην παρούσα περίπτωση ο Εναγόμενος είχε παραγγελία για όχημα που να έχει συγκεκριμένο αριθμό μιλίων. Ο ίδιος είναι έμπειρος πωλητής αυτοκινήτων. Όταν εξασφάλισε τα στοιχεία του οχήματος θα μπορούσε με λίγη περισσότερη επιμέλεια να εξασφαλίσει το τεκμήριο 11, στο οποίο φαίνεται ότι κατά τον αναγκαίο έλεγχο του οχήματος στην Αγγλία από όπου και προήλθε, έδειχνε 16707 μίλια, δηλαδή κατά πολύ περισσότερα απ΄ ότι η παραγγελία του Ενάγοντα. Ένα σημείο το οποίο χρήζει σχολιασμού, είναι η προθυμία του Μ.Υ.1 να προβεί σε ενέργειες για επαναφορά του οχήματος στα μίλια πριν το service για να καλύπτεται από την εγγύηση. Πολύς λόγος είχε γίνει και για το τεκμήριο
6. Ο Μ.Υ.1 ανέφερε ότι είχε ψυχολογήσει τον Ενάγοντα και για λόγους προστασίας του ζήτησε να υπογράψει το τεκμήριο
7. Ούτε αυτή η θέση του Εναγόμενου μπορεί να γίνει δεκτή. Δεν μπορώ να αντιληφθώ πώς ένας επιχειρηματίας όταν είναι σωστός στη δουλειά του και εκπληρώνει τις υποχρεώσεις του ως οφείλει, έχει ανάγκη να καταρτίσει κάποιο έγγραφο το οποίο να είναι για δική του προστασία την στιγμή που το οφειλόμενο ποσό είχε πληρωθεί ως ο Μ.Ε.4 ανέφερε. Θεωρώ ότι το τεκμήριο 10 υπογράφηκε από τον Ενάγοντα μετά από προτροπή του Εναγόμενου με μόνο σκοπό να καλύψει τις παραλείψεις του ως προς την εκπλήρωση των υποχρεώσεων του με βάση τη συμφωνία. Δεν μπορώ επίσης να δεχθώ τη θέση του ότι έγινε έκπτωση από την συνολική τιμή για το ποσό των €650 καθ΄ ότι ως ο ίδιος ανέφερε από τον εξοπλισμό της Premium Luxury το όχημα τελικά δεν είχε keyless entry και memory seats. Αυτό έρχεται σε αντίθεση με την μαρτυρία των Μ.Ε. και συγκεκριμένα των Μ.Ε.3 και Μ.Ε.5 οι οποίοι ανέφεραν ότι το όχημα δεν ήταν έκδοση Premium Luxury. Ο Μιλτιάδης Ευθυμίου, Μ.Υ.2, ήταν ο τελευταίος μάρτυρας για την υπεράσπιση και γιος του Εναγόμενου. Ο εν λόγω μάρτυρας με τη μαρτυρία του προσπάθησε να βοηθήσει την υπόθεση του πατέρα του, αφού και ο ίδιος εργάζεται στην ίδια επιχείρηση. Ανέφερε ο Μ.Υ.2 ότι ο Ενάγοντας πήγε στο γραφείο τους με το τεκμήριο 6 και ο ίδιος είπε στον πατέρα του να μην το υπογράψει διότι δεν ανταποκρινόταν στο αυτοκίνητο το οποίο ο Ενάγοντας είχε παραγγείλει. Έχοντας υπόψη τα δικόγραφα, το σύνολο της μαρτυρίας τόσο της προφορικής όσο και της γραπτής και δεδομένου της πιο πάνω αξιολόγησης, καταλήγω στα κάτωθι ευρήματα: Ο Ενάγων συμφώνησε με τον Εναγόμενο όπως ο τελευταίος του φέρει από την Αγγλία ένα Jaguar XF2.7 Diesel Premium Luxury Edition έναντι του ποσού των €54.
8. Ήταν η μεταξύ των μερών συμφωνία, ότι το όχημα θα είχε 6.500 μίλια, θα ήταν χρώματος μαύρου και θα ήταν έκδοση Premium Luxury η οποία έφερε επιπλέον εξοπλισμό από την Luxury Standard. Στις 09.12.08 ο Ενάγοντας κατέβαλε το ποσό των €4.500 ως προκαταβολή και ο Εναγόμενος εξέδωσε το δελτίο παραγγελίας, τεκμήριο
9. Στις 17.12.08 και πριν ακόμα το επίδικο όχημα εισαχθεί στην Κύπρο, ο Ενάγων κατέβαλε το ποσό των €32.576 και ο Εναγόμενος υπέγραψε την Απόδειξη - Βεβαίωση, τεκμήριο 6, με την οποία δήλωσε ότι έλαβε από τον Ενάγοντα το ποσό των €4.500 ως προκαταβολή, ως επίσης και το ποσό των €32.576 για την αγορά ενός αυτοκινήτου μάρκας Jaguar XF Premium Luxury DV6 το οποίο έχει καλύψει 6,500 μίλια, είναι diesel 2720 cc με αριθμό πλαισίου SAJACO51297R12549 και με αριθμό μηχανής
10. Μετά την άφιξη του οχήματος στην Κύπρο, ο Εναγόμενος ζήτησε από τον Ενάγοντα όπως ο τελευταίος του καταβάλει και το υπόλοιπο ποσό των €17.600, πράγμα το οποίο έπραξε στις 13.01.09 και ο Ενάγοντας εξέδωσε την απόδειξη είσπραξης, τεκμήριο
11. Το επίδικο όχημα εγγράφηκε από το Τμήμα Οδικών Μεταφορών και έλαβε τον αριθμό εγγραφής ΚUY
12. Στις 16.01.09, μετά που ο Εναγόμενος παρέδωσε το όχημα στον Ενάγοντα, εξέδωσε το τιμολόγιο, τεκμήριο 5, για το ποσό των €54.
13. Ο Ενάγοντας με την παραλαβή του οχήματος διαπίστωσε ότι αυτό δεν ανταποκρινόταν στο όχημα που είχε παραγγείλει και που ο Εναγόμενος δεσμεύθηκε ότι θα του έφερνε. Κατόπιν ενεργειών του και ελέγχου του οχήματος από την εταιρεία Cyprus Premium Automobiles Ltd που είναι ο αντιπρόσωπος στην Κύπρο των αυτοκινήτων Jaguar διαπιστώθηκε ότι το όχημα που εισήγαγε ο Εναγόμενος δεν ήταν της έκδοσης Premium Luxury αφού δεν έφερε τον εξοπλισμό που περιλάμβανε η εν λόγω έκδοση. Περαιτέρω διαπιστώθηκε ότι κατά τον τελευταίο έλεγχο του οχήματος στην Αγγλία στις 21.11.08 το όχημα είχε 16.707 μίλια. Ο Εναγόμενος προθυμοποιήθηκε να προβεί σε ενέργειες έτσι ώστε να επαναφέρει τα μίλια έτσι ώστε να ισχύει η εγγύηση αφού λόγω της παραποίησης των μιλίων η εγγύηση από την εταιρεία που εισάγει τα Jaguar έπαυσε να ισχύει. Ο Ενάγοντας ενόψει του ότι ο εξοπλισμός του οχήματος δεν ήταν της έκδοσης Premium Luxury ζήμιωσε €3.500 που ήταν η διαφορά στον εξοπλισμό των δύο εκδόσεων. Ο Ενάγοντας με επιστολή των δικηγόρων του ημερομηνίας 09.02.09 τερμάτισε την συμφωνία με τον Εναγόμενο. Ο Ενάγοντας κατέχει και χρησιμοποιεί το εν λόγω όχημα μέχρι σήμερα. Με βάση τα ως άνω ευρήματα του Δικαστηρίου και λαμβάνοντας υπόψη και τα κατατεθέντα τεκμήρια, θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο ο Ενάγοντας έχει αποδείξει την υπόθεσή του στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Θα πρέπει καταρχάς να σημειωθεί ότι ο Ενάγοντας με την έκθεση απαίτησης του αξιώνει και το ποσό των €1.657,40 ως ειδικές αποζημιώσεις, απαίτηση την οποία κατά το στάδιο των τελικών αγορεύσεων εγκατέλειψε. Ως εκ τούτου η σχετική αξίωση δεν θα απασχολήσει περαιτέρω το Δικαστήριο. Έχει ήδη γίνει δεκτό από το Δικαστήριο στα ευρήματα του ότι το όχημα το οποίο ο Ενάγοντας παρήγγειλε και συμφώνησε με τον Εναγόμενο να του φέρει ο τελευταίος ήταν ένα Jaguar XF2.7 Diesel Premium Luxury που όπως διαπιστώθηκε δεν του έφερε αφού το όχημα το οποίο ο Εναγόμενος εισήγαγε κατά παράβαση της μεταξύ των μερών συμφωνίας ήταν έκδοση Standard Luxury. Σε σχέση με τον εξοπλισμό ο οποίος περιλαμβάνεται στην έκδοση Premium Luxury μαρτυρία έχει δοθεί από τους Μ.Ε.2, 3 και 5 και κατατέθηκαν και τα τεκμήρια 12 και 13 στα οποία καταγράφεται λεπτομερώς η διαφορά των εξοπλισμών στις εκδόσεις Standard Luxury και Premium Luxury. Δεκτό έχει γίνει επίσης και το ότι η μεταξύ των μερών συμφωνία και παρά το γεγονός ότι δεν καταγράφεται στο τεκμήριο 2, περιλάμβανε ότι το παραγγελθέν αυτοκίνητο θα είχε 6,500 μίλια και όχι 16707 όπως τελικά αποδείχθηκε ότι είχε κατά τον τελευταίο έλεγχο του στην Αγγλία. Ήταν η θέση του εναγόμενου ότι ουδέποτε συμφωνήθηκε μεταξύ τους ότι το όχημα θα είχε τον κατά τον Ενάγοντα, συγκεκριμένο αριθμό μιλίων. Η θέση του αυτή καταρρίπτεται από τα όσα ο ίδιος ο Εναγόμενος ανέφερε ενώπιον του Δικαστηρίου για την προθυμία του να προβεί σε ενέργειες για επαναφορά των μιλίων σε αριθμό που να μην ακυρώνει την εγγύηση που θα είχε το αυτοκίνητο. Το ζήτημα που ανακύπτει τώρα, είναι η ενέργεια του Ενάγοντα να κρατήσει το αυτοκίνητο το οποίο χρησιμοποιεί μέχρι και σήμερα και να ζητά με την αγωγή του το ποσό των €54.175 το οποίο ποσό κατέβαλε στον εναγόμενο για την αγορά του, λαμβάνοντας υπόψη και το γεγονός ότι προέβηκε σε τερματισμό της συμφωνίας του με τον Εναγόμενο με την επιστολή ημερομηνίας 09.02.
14. Θεωρώ ότι ο Ενάγοντας με το να κρατήσει το όχημα την στιγμή που προέβηκαν σε τερματισμό της συμφωνίας δεν τον εμποδίζει να αξιώσει τις αποζημιώσεις στη βάση που τις αξιώνει με την μαρτυρία που προσκόμισε ενώπιον του Δικαστηρίου. Έχει αναφερθεί ανωτέρω ότι η συμφωνία των μερών αφορούσε την πώληση οχήματος Jaguar XF έκδοσης Premium Luxury και τα 6.500 μίλια και παραδόθηκε μεν Jaguar XF αλλά όχι της ζητηθείσας με βάση την συμφωνία έκδοσης και με πολύ περισσότερα μίλια. Στην υπόθεση Μαρίνα Γιαννάκη Κωμοδρόμου ν.
15. Α. Th. Shikkis Motors Ltd κ.α.

(1999)1 ΑΑΔ 481, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Η ακύρωση (rescission) μιας συμφωνίας επιφέρει τον παραμερισμό της. Η συμφωνία παύει να αποτελεί πηγή συμβατικών δικαιωμάτων και υποχρεώσεων. Το άρθρο 75 του περί Συμβάσεων Νόμου Κεφ. 149 διαφυλάσσει το δικαίωμα του συμβαλλόμενου που ακυρώνει τη σύμβαση για βάσιμο λόγο να διεκδικήσει αποζημιώσεις για ζημιά που έχει υποστεί λόγω ανακοπής ή μη εκπλήρωσης του συμβολαίου. Βλ. Κώστας Καλησπέρας ν. Δάφνου Δρυάδη κ.α.

(1998)1 ΑΑΔ 867.» Η θέση του εναγόμενου ότι η συμφωνία δεν τερματίστηκε ενόψει της επιστολής ημερομηνίας, τεκμήριο 9, δεν αναιρεί καθ΄ οιονδήποτε τρόπο ούτε και ανακαλεί τον τερματισμό της συμφωνίας που έγινε με την επιστολή, τεκμήριο 8, αφού ουσιαστικά στην επιστολή τεκμήριο 9 επαναλαμβάνεται και υιοθετείται η θέση του Ενάγοντα ως αυτή αναφέρεται στο τεκμήριο

1. Εξετάζοντας τώρα το ποσό που ο Ενάγοντας δικαιούται ως αποζημιώσεις, αυτό δεν μπορεί να είναι το ποσό των €54.175 δεδομένου ότι μέχρι σήμερα κρατά και χρησιμοποιεί το επίδικο όχημα. Θεωρώ ότι ο Ενάγοντας έχει αποδείξει ότι δικαιούται ως αποζημιώσεις το ποσό των €3,500 για την διαφορά αναφορικά με τον εξοπλισμό μεταξύ των δύο εκδόσεων του αυτοκινήτου Jaguar XF ήτοι το Standard Luxury και το Premium Luxury. Ο Μ.Ε.5 αναφερόμενος και στο τεκμήριο 13 εξήγησε πώς κατέληξε στο πιο πάνω ποσό ως επίσης και στο ποσό. Αναφορικά τώρα με το ποσό των €5.000 που ο Μ.Ε.5 κατέληξε ότι ζήμιωσε ο Ενάγοντας ενόψει της παραποίησης των μιλίων θεωρώ ότι το ποσό αυτό δεν μπορεί να επιδικαστεί υπέρ του Ενάγοντα καθ΄ ότι δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου επαρκές υπόβαθρο. Ο Μ.Ε.2 ανέφερε ότι η παραποίηση των μιλίων μειώνει την αξία του οχήματος. Το ίδιο ανέφερε και ο Μ.Ε.
2. Ο Μ.Ε.5 όμως ο οποίος και επεκτάθηκε στην απώλεια που υπέστη ο Ενάγων δεν έθεσε με επάρκεια τα στοιχεία εκείνα τα οποία θα ήταν ικανά να αποδείξουν την εν λόγω ζημιά. Ο Μ.Ε.5 ανέφερε ότι αν υπάρχει πελάτης ο οποίος επιθυμεί να αγοράσει το όχημα και υπάρχει παραποίηση μιλίων τότε ή δεν θα το αγοράσει ή θα πιέσει για μικρότερη τιμή. Αυτήν την τιμή ο Μ.Ε.5 την οριοθέτησε στις €5.
3. Αντεξεταζόμενος όμως, πέραν του ότι ανέφερε ότι έχει εμπειρία στα μεταχειρισμένα οχήματα διότι είναι μέρος της δουλειάς του, εν τούτοις δεν ήταν σε θέση να πει πόσα πουλήθηκαν στη Λευκωσία ούτε και παγκύπρια. Σε σχέση με τον τύπο του επίδικου οχήματος είπε ότι για Luxury Standard και Premium Luxury έγιναν 2-3 πωλήσεις μεταχειρισμένων αυτοκινήτων αλλά δεν ήταν σε θέση να αναφέρει τις τιμές που έγιναν. Αν και θυμόταν ότι τα δύο ήταν Premium Luxury και το τρίτο Luxury Standard και ότι το τελευταίο πουλήθηκε σε χαμηλότερη τιμή από τα άλλα εν τούτοις δεν μπορούσε να θυμηθεί συγκεκριμένες τιμές. Παρά το ότι ο Μ.Ε.5 είπε ότι ένα αυτοκίνητο με πιο πολλά μίλια που δεν είναι αυτά για τα οποία αγοράστηκαν έχει μείωση στην αξία του εν τούτοις ελλείψει συγκριτικών στοιχείων ακόμα και να δεχθώ ότι ο Μ.Ε.5 έχει την αναγκαία εμπειρία δεν είναι δυνατόν να καταλήξω σε ασφαλή συμπέρασμα ως προς την ζημιά που ο Ενάγων υπέστη λόγω της παραποίησης των μιλίων. Ο Ενάγοντας πέραν των ως άνω αποζημιώσεων στην αγωγή του, εξαιτείται και απόφαση για παραδειγματικές και τιμωρητικές αποζημιώσεις, απαίτηση όμως την οποία δεν προώθησε κατά το στάδιο της αγόρευσής του. Εν πάση όμως περιπτώσει, θεωρώ ότι δεν δικαιολογείται η επιδίκαση παραδειγματικών και τιμωρητικών αποζημιώσεων. Έχει νομολογηθεί ότι παραδειγματικές ή τιμωρητικές αποζημιώσεις μπορούν να επιδικαστούν σε συγκεκριμένες κατηγορίες περιπτώσεων. Η απόφαση του Δικαστηρίου στην υπόθεση Papakokkinou v. Kanther

(1982)1 CLR 65 είναι καθοδηγητική. Το Δικαστήριο εξέφρασε την προτίμηση του σε μια ευρύτερη προσέγγιση του θέματος κατά τρόπο που επιτρέπει να επιδικάζονται παραδειγματικές αποζημιώσεις για συμπεριφορά που αποτελεί αστικό αδίκημα όταν αυτή η συμπεριφορά είναι τόσο αξιόμεμπτη και αξιοκατάκριτη, πολύ δε περισσότερο όταν στοχεύει να γελοιοποιήσει το θύμα του αστικού αδικήματος που της αξίζει τιμωρία από πολιτικό Δικαστήριο. Ένα τελευταίο σημείο το οποίο χρήζει σχολιασμού είναι η διαζευκτική βάση της απαίτησης του Ενάγοντα στα άρθρα 18 και 19 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149. Είναι η θέση του Ενάγοντα ότι η επίδικη συμφωνία επήλθε λόγω των ψευδών παραστάσεων του Εναγομένου και παραθέτει στην Έκθεση Απαίτησης του λεπτομέρειες ψευδών παραστάσεων του Εναγομένου. Θεωρώ ότι η μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και τα κατατεθέντα τεκμήρια περιστρέφονται σε θέμα αποζημιώσεων για παράβαση σύμβασης και όχι για κατάρτιση σύμβασης λόγω ψευδών παραστάσεων. Ενόψει και της κατάληξης του Δικαστηρίου δεν θεωρώ σκόπιμο να επεκταθώ περαιτέρω επί του θέματος. Ενόψει των πιο πάνω κρίνω ότι ο Ενάγων απέδειξε την απαίτηση του στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων και δικαιούται απόφαση για το ποσό των €3.500 πλέον τόκους και έξοδα. Ως εκ τούτου εκδίδεται απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον του Εναγομένου για το ποσό των €3.500 πλέον νόμιμο τόκο από 15.06.09 μέχρι εξοφλήσεως. Τα έξοδα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στην κλίμακα του ποσού της απόφασης και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ του Ενάγοντα. Υπογρ. ............ Λ. Μουγής, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο