Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Τερσεφάνου ν. Χαράλαμπος Κανίκλης κ.α., Αρ. Αγωγής: 1298/2007, 18/6/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2012:A151 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Στ. Λουκίδου - Βασιλείου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1298/2007 Μεταξύ: Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Τερσεφάνου, εκ Τερσεφάνου Ενάγοντες και
- Χαράλαμπος Κανίκλης, Παύλου Λιασίδη 11, Τερσεφάνου
- Λοΐζου Α. Λοΐζου, Τερσεφάνου
- Δημήτρης Μιχαήλ, Τερσεφάνου
- Παναγιώτα Κανίκλη, Τερσεφάνου Εναγομένων Hμερομηνία: 18/6/12 Eμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες-Αιτητές: κα. Φασιανού για κ. Χ΄΄Παναγιώτου Για τους Εναγόμενους-Καθ'ων η Αίτηση 2 και 3: κος. Σαμμούτας ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι αιτητές ζητούν εναντίον του Εναγόμενων - Καθ'ων η Αίτηση 2 και 3, Διάταγμα με το οποίο να διατάσσονται να καταβάλουν το εξ' αποφάσεως χρέος τους με μηνιαίες δόσεις στα ποσά που το Δικαστήριο θα κρίνει εύλογα μετά την διεξαγωγή έρευνας σχετικά με την οικονομική τους ικανότητα. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της υπαλλήλου των Εναγόντων, Νίκου Χ΄΄Μιχαήλ, στην οποία αναφέρει ότι στις 2/7/07 εξεδόθη απόφαση εναντίον των Εναγομένων 2 και 3 για το ποσό των €22.198,88 σεντ πλέον τόκους και έξοδα. Στην ένορκη δήλωση αναφέρεται ότι οι Εναγόμενοι 2 και 3 έχουν εισοδήματα και είναι σε θέση να πληρώνουν μηνιαίως το ποσό των €
- Οι καθ'ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση με την οποία ισχυρίζονται αδυναμία να πληρώνουν οποιοδήποτε ποσό έναντι του χρέους τους. Ο Καθ'ου η αίτηση 2 κατά την εξέταση του ανέφερε ότι είναι ηλικίας 61 ετών νυμφευμένος και πατέρας δύο ενηλίκων παιδιών. Ανέφερε ότι εργάζεται ως αχθοφόρος και κερδίζει €800 μηνιαίως λέγοντας όμως ότι δεν εργάζεται όλους τους μήνες του χρόνου. Διαμένει με τη σύζυγο του η οποία δεν εργάζεται. Πριν δύο με τρία χρόνια περίπου συνήψε δάνειο για το ποσό των €3000 και καταβάλλει προς εξόφληση του περί τα €30 το μήνα. Αναφορικά με τα έξοδα του ίδιου και της συζύγου του πληρώνει €140 μηνιαίως για κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος, €10 για κατανάλωση νερού, €20 για σταθερό τηλέφωνο, €18 για κινητό τηλέφωνο, €20 για βενζίνη καθώς και για διατροφή περί τα €200 μηνιαίως. Επισκέπτεται το καφενείο μόνο δύο φορές το μήνα και πληρώνει €5 κάθε φορά. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση του ο εναγόμενος 2 δεν αναφέρει ότι δεν εργάζεται όλους τους μήνες του χρόνου αλλά ότι ένεκα του μειωμένου όγκου εργασίας κερδίζει μόνο €800 μηνιαίως. Ο Καθ'ου η αίτηση 3 κατά την εξέταση του ανέφερε ότι είναι ηλικίας 65 ετών, νυμφευμένος και πατέρας δύο ενήλικων παιδιών. Ο ίδιος λαμβάνει σύνταξη €600 μηνιαίως και η σύζυγος του επίδομα €125 μηνιαίως. Αναφορικά με τα έξοδα του ίδιου και της συζύγου του πληρώνει μηνιαίως €110 για κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος, €5 για κινητό τηλέφωνο, €200 για διατροφή καθώς και €30 για βενζίνη. Επισκέπτεται το καφενείο σχεδόν καθημερινά και πληρώνει 0,60 σεντ την ημέρα. Η σύζυγος του χρησιμοποιεί όλο το ποσό που λαμβάνει ως επίδομα για την κατανάλωση τσιγάρων. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση του αναφέρει ότι λαμβάνει σύνταξη €620 και παραλείπει να αναφέρει ότι λαμβάνει και η σύζυγος του επίδομα €125 μηνιαίως. Εκ μέρους των Αιτητών δεν προσήχθη οποιαδήποτε προφορική μαρτυρία και το μόνο που υπάρχει στη διάθεση του Δικαστηρίου είναι ο γενικός ισχυρισμός ότι οι Εναγόμενοι 2 και 3 έχουν εισοδήματα από την εργασία τους και μπορούν να πληρώσουν το εξ' αποφάσεως χρέος τους με μηνιαίες δόσεις €
- Θα προχωρήσω λοιπόν, αφού πρώτα αναφερθώ στις νομικές αρχές, να εξετάσω το ζητούμενο με την παρούσα αίτηση με βάση τα όσα ετέθησαν ενώπιον μου όπως αυτά αναφέρονται πιο πάνω. Οι νομικές αρχές που διέπουν το θέμα έχουν τονισθεί επανειλημμένα σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου και αναφέρω ενδεικτικά τις αποφάσεις, Αντώνης Φλαγκοφάς, v. Αταλέζα Λτδ,
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ., 686, GESICO Photographic v. J.K. video Art Ltd,
(1991)1 Α.Α.Δ. 134, Κούλα Μιχαήλ v. Λαϊκής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(1993)1 Α.Α.Δ. 812, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος v. Τριχινά
(1976)1 J.S.C. 411. Kατ' επανάληψη έχει τονιστεί πως ο χρεώστης δεν μπορεί να δημιουργεί υποχρεώσεις, άλλες από αυτές που έχουν σχέση με τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του και ταυτόχρονα να τις προβάλλει για να αποφύγει την πληρωμή του χρέους του. Η εκούσια πληρωμή τέτοιων υποχρεώσεων εξυπακούει, χωρίς να παρίσταται η ανάγκη για συζήτηση άλλων λεπτομερειών, ικανότητα του χρεώση να καταβάλει το εν λόγω ποσό προς ικανοποίηση του εξ' αποφάσεως χρέους του (βλ. Kokoni v. Ioannides
(1963)1 C.L.R. 468, Σ.Π.Ε. Αραδίππου v. Ιακώβου
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032 και Βασιλείου v. Μακρίδη
(2002)1 (Β) Α.Α.Δ. 801. Στην απόφαση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ v. Κωνσταντίνου
(2000)1 (Β) Α.Α.Δ. 1034 ελέχθηκε ότι μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις δεν έχουν προτεραιότητα, ιδιαίτερα όταν δεν υπάρχει και δικαστική απόφαση εναντίον του χρεώστη γι' αυτές. Στην απόφαση GESICO (πιο πάνω) λέχθηκε πως «Στην περίπτωση φυσικών προσώπων, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το μισθό και/ή τα εισοδήματα και τις προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες και διατάσσει πληρωμή ποσού το οποίο είναι το περίσσευμα από το μισθό του, μετά την αφαίρεση εύλογου ποσού αναγκαίου για την συντήρηση του χρεώστη και των εξαρτωμένων του». Στις υποθέσεις Soteriades v. Koutsiou
(1970)1 CLR 25 και Chrysostomou v. Athanasiou
(1981)1 CLR 669 αποφασίστηκε πως το κάπνισμα τσιγάρων δεν συγκαταλέγεται στις απαραίτητες ανάγκες του χρεώστη. Σε ότι αφορά τον εναγόμενο 2, η πληρωμή του ποσού των €30 για την αποπληρωμή δανείου το οποίο συνήψε μετά την έκδοση της απόφασης, καθώς και η πληρωμή €18 μηνιαίως για κινητό τηλέφωνο και €10 για έξοδα καφενείου τα οποία μαζί συμποσούνται στο ποσό των €58 μηνιαίως εφαρμόζοντας τις πιο πάνω νομολογημένες αρχές κρίνω ότι αποτελούν περιττά και μη αναγκαία έξοδα. Τέλος παρατηρώ ότι τα μηνιαία έξοδα διαβίωσης του ίδιου και της συζύγου του όπως τουλάχιστον ο ίδιος τα περιέγραψε όχι μόνο δεν ξεπερνούν το μηνιαίο εισόδημα του αλλά αντίθετα απομένει περίσσευμα. Συνεπώς με βάση τα πιο πάνω και την ενώπιον μου μαρτυρία καθώς και τα ευρήματα μου κρίνω ότι ο εναγόμενος 2, έχει την ικανότητα να πληρώνει €60 μηνιαίως για το εξ' αποφάσεως χρέος του. Σε ότι αφορά τον εναγόμενο 3, η πληρωμή του ποσού των €18 μηνιαίως (0,60 χ 30) που πληρώνει στο καφενείο καθώς και €5 για κινητό τηλέφωνο κρίνω ότι αποτελούν περιττά και μη αναγκαία έξοδα. Επίσης παρατηρώ ότι η σύζυγος του λαμβάνει επίδομα €125 μηνιαίως από το οποίο δεν συνεισφέρει οποιοδήποτε ποσό για τα έξοδα της οικογένειας αλλά αντίθετα όπως ισχυρίστηκε ο εναγόμενος 3 το ξοδεύει για την κατανάλωση τσιγάρων. Παράλληλα παρατηρώ ότι τα μηνιαία έξοδα του εναγόμενου 3 και της συζύγου του όπως τα έχει περιγράψει ο ίδιος συμποσούνται σε ποσό χαμηλότερο του ποσού των εσόδων του. Συνεπώς με βάση τα πιο πάνω και την ενώπιον μου μαρτυρία καθώς και τα ευρήματα μου κρίνω ότι ο εναγόμενος 3 έχει την ικανότητα να πληρώνει €50 μηνιαίως για το εξ' αποφάσεως χρέος του. Ως εκ τούτου οι Εναγόμενοι 2 και 3 διατάσσονται να πληρώνουν ο εναγόμενος 2 το ποσό των €60 το μήνα και ο εναγόμενος 3 το ποσό των €50 το μήνα για πληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέος τους της πρώτης δόσης πληρωτέας την 1.7.12 και στη συνέχεια την πρώτη ημέρα έκαστου επόμενου μήνα μέχρι εξόφλησης. Περαιτέρω οι Εναγόμενοι 2 και 3 διατάσσονται όπως πληρώσουν τα έξοδα της παρούσας αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στη σχετική κλίμακα και τα οποία θα πληρωθούν μέσα από τη διαδικασία των μηνιαίων πληρωμών όπως διατάχθηκαν πιο πάνω. (Υπ.) ............ Στ. Λουκίδου-Βασιλείου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο