΄Ακη Κυπριανού ν. Κούλας Κυρανίδη, Αρ. Αγωγής 2574/2008, 13/6/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2012:A149 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ. Ενώπιον:- Λ. Μουγή, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2574/2008 Μεταξύ: ΄Ακη Κυπριανού, από τη Λάρνακα, Ενάγοντα -και- Κούλας Κυρανίδη, από τη Λάρνακα, Εναγόμενης Ημερομηνία: 13 Ioυνίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον ενάγοντα: Η κα Σ. Ποιητού. Για την εναγόμενη: Ο κ. Θ. Ιωαννίδης. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αγωγή ο ενάγων αξιοί γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες και άλλες γενικές και ειδικές αποζημιώσεις που υπέστη κατά ή περί την 30.09.2008 συνεπεία της αμελούς ή και κατά παράβαση νομίμου καθήκοντος οδήγησης υπό της εναγομένης του αυτοκινήτου υπ΄ αρ. εγγραφής ΕΚΒ973 στη λεωφόρο Μακαρίου απέναντι από τον φούρνο «ΖΟΡΠΑΣ» στη Λάρνακα και ενώ ο ενάγων οδηγούσε τη μοτοσικλέτα υπ΄ αριθμούς εγγραφής KND607 νομίμως επί της εν λόγω λεωφόρου. Με την υπεράσπισή της η εναγόμενη αρνείται την απαίτηση του ενάγοντα και ισχυρίζεται ότι το εν λόγω δυστύχημα επεσυνέβη συνεπεία της αποκλειστικής ή και συντρέχουσας αμέλειας του ενάγοντα. Αρνείται, περαιτέρω, την αξίωση του ενάγοντα για γενικές και ειδικές αποζημιώσεις και ζητά απόρριψη της αγωγής με έξοδα σε βάρος του ενάγοντα. Θα πρέπει εδώ να σημειωθεί και δηλώθηκε εκ συμφώνου ότι αποκλειστική ευθύνη για την πρόκληση του επίδικου δυστυχήματος οφείλεται στην αμέλεια της εναγομένης. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο θα εξετάσει κατά πόσο ο ενάγοντας δικαιούται γενικών αποζημιώσεων και ναι αν και για ποιο ποσό ως επίσης και ειδικές αποζημιώσεις. Για την απόδειξη της απαίτησης του ενάγοντα κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου έξι μάρτυρες συμπεριλαμβανομένου και του ίδιου ενώ από πλευράς εναγόμενης δεν προσκομίστηκε οιαδήποτε μαρτυρία. Κατατέθηκαν δε συνολικά και 12 τεκμήρια και μια φωτογραφία ως τεκ.Α προς αναγνώριση το οποίο όμως ουδέποτε κατέστη τεκμήριο με αποτέλεσμα να μην είναι δυνατό να ληφθεί υπόψη στο σύνολο της ενώπιον του Δικαστηρίου τεθείσας μαρτυρίας. Ο Πέτρος Κουτενιάν (Μ.Ε.1) ήταν ο γιατρός ο οποίος εξέτασε τον ενάγοντα όταν αυτός εισήχθη στο τμήμα Α΄ Βοηθειών του Γενικού Νοσοκομείου Λάρνακας στις 30.09.
- Ο Μ.Ε.1 δημιούργησε πολύ καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. ΄Ηταν άμεσος στις απαντήσεις του, σαφής και ειλικρινής και αποδέχομαι τη μαρτυρία του στο σύνολό της. Κατάθεσε το ιατρικό πιστοποιητικό ημερ. 18.02.2009 τεκ.1 όπου καταγράφονται τα τραύματα του ενάγοντα κατά την εξέτασή του από τον Μ.Ε.
- Εκείνο που θα πρέπει να σημειωθεί από τη μαρτυρία του Μ.Ε.1 ήταν ότι από τον ακτινογραφικό έλεγχο δεν υπήρχαν σημεία κατάγματος. Πολύ καλή εντύπωση δημιούργησε και ο επόμενος μάρτυρας που κλήθηκε από τον ενάγοντα και ήταν ο Γιώργος Λάμπρου (Μ.Ε.2) χειρούργος στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας και ο οποίος ετοίμασε το ιατρικό πιστοποιητικό τεκ.2 στο οποίο αναφέρει ότι ο ενάγοντας εισήχθηκε στη χειρουργική κλινική λόγω κρανιοεγκεφαλικής κάκωσης και αιτιάτο για αυχεναλγία, κεφαλαλγία και ζάλη, πέραν των υπολοίπων τραυμάτων που είχε. Ενώπιον του Δικαστηρίου επεξήγησε ότι η αυχεναλγία, κεφαλαλγία και ζάλη μπορεί να προέλθει από κτύπημα ενώ η αυχεναλγία μπορεί να προέλθει και από απότομη κίνηση του αυχένος. Είπε επίσης ο ενάγων ότι κρατήθηκε στο νοσοκομείο μέχρι τις 3/10/2008 καθότι από τη στιγμή που αιτιάτο για κεφαλαλγία και ζάλη δεν μπορούσαν να τον στείλουν να πάει σπίτι του. Είπε επίσης ότι ο χρόνος ο οποίος δικαιολογεί την κεφαλαλγία και τη ζάλη είναι υποκειμενικός και μπορεί να είναι για ένα μήνα ή μια εβδομάδα. Ανάφερε, τέλος, ότι ο ενάγων επανεξετάστηκε στις 7.10.2008 όπου και πάλι αιτιάτο για κεφαλαλγία και ζάλη αλλά η κατάσταση ήταν βελτιωμένη και δεν χειροτέρευσε. Ο Δρ. Ελευθέριος Σταματάκης (Μ.Ε.3) ο οποίος κατέθεσε το ιατρικό πιστοποιητικό τεκ.4 που ο ίδιος εξέδωσε δημιούργησε γενικά θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Η αξιοπιστία του παρέμεινε ακλόνητη και μετά την αντεξέτασή του από τον συνήγορο υπεράσπισης. Αυτό που προκύπτει από τη μαρτυρία του είναι ότι ο ενάγων έφερε κάκωση αυχενικής μοίρας της σπονδυλικής στήλης και κλινικά διαπίστωσε περιορισμό της κίνησης στην περιοχή και το ενόχλημα ήταν ο πόνος. Είπε επίσης ότι σε μια ηλικία των 54 ετών, που ήταν και η ηλικία του ενάγοντα, υπεισέρχεται και ο παράγοντας χρόνος που αρχίζει να δημιουργεί αλλοιώσεις χωρίς να υπάρχει τραυματισμός του αυχένα με αποτέλεσμα ένας τραυματισμός στην περιοχή να χρειάζεται πιο μακρύς χρόνος αποθεραπείας από ένα νεαρό άτομο, που βάσει κλινικής εικόνας και απεικονιστικού ελέγχουν είναι γύρω στο τρίμηνο. Είπε, τέλος, ότι η κάκωση αντιμετωπίστηκε με φάρμακα και περιλαίμιο. Επόμενος μάρτυρας για την πλευρά του ενάγοντα ήταν ο ειδικός πλαστικός χειρούργος Αλέξανδρος Καμμίτσης (Μ.Ε.4) ο οποίος διετέλεσε διευθυντής της πλαστικής χειρουργικής της κρατικής ιατρικής υπηρεσίας και συνεχίζει να εξασκεί το επάγγελμα ως ιδιώτης. Ανέφερε ότι εξέτασε τον ενάγοντα για πρώτη φορά στις 11.05.2009 και ακόμη δύο φορές το 2010 και το 2011 και ετοίμασε και έκδωσε το πιστοποιητικό ημερ. 25.05.2009, τεκ.
- Ανέφερε ότι όταν ο ενάγοντας εξετάστηκε από τον ίδιο οι ραφές είχαν αφαιρεθεί και οι πληγές είχαν επουλωθεί και ότι οι ουλές με την πάροδο 6-12 μηνών ωριμάζουν και φτάνουν σε τελικό στάδιο και μετά η κατάσταση θεωρείται μόνιμη. ΄Ηταν η θέση του ότι οι ουλές ήταν εμφανείς και σε υποβολή του συνηγόρου υπεράσπισης ότι κάποιος για να τις δει θα πρέπει να πάει πολύ κοντά απάντησε ότι οι ουλές δεν κρίνονται από την απόσταση. Σε άλλη υποβολή του συνηγόρου για την εναγόμενη ότι οι ουλές του ενάγοντα δεν είναι δύσμορφες και δεν επηρεάζουν την εμφάνισή του, ο Μ.Ε.4 ανέφερε ότι λόγω των θέσεων των ουλών και του σχήματος είναι εμφανείς και επηρεάζουν την εμφάνιση προσθέτοντας ότι η δυσμορφία έχει και το στοιχείο της υποκειμενικότητας. Είπε επίσης ότι υπάρχει περιθώριο βελτίωσης για τον ενάγοντα και ότι το ποσό που απαιτείται για την εγχείρηση που θα γίνει με γενική νάρκωση ανέρχεται στις €2.
- Η Δρ. Κωνσταντίνα Θεοδώρου (Μ.Ε.5) με ειδικότητα στην ψυχιατρική ήταν η επόμενη μάρτυρας που κλήθηκε από πλευράς ενάγοντα. Κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου παρουσία της κατάθεσε τις ιατρικές βεβαιώσεις τεκ.6 και
- Η εν λόγω μάρτυρας, παρά την αντεξέταση του συνηγόρου υπεράσπισης που είχε ως άξονα τόσο το περιεχόμενο των ιατρικών βεβαιώσεων όσο και με τη διαδικασία που ακολουθήθηκε για εξέταση του ενάγοντα αφού ο τελευταίος εργοδοτείται στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας, δημιούργησε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Δεν υπέπεσε σε οιεσδήποτε αντιφάσεις και η αξιοπιστία της παρέμεινε ακλόνητη. Ανέφερε ότι εξέτασε τον ενάγοντα στις 13.10.2008 και είχε τακτική παρακολούθηση μέχρι τον Μάρτη του 2009 και μετά αραιή διότι η κατάστασή του βελτιώθηκε. Είπε επίσης ότι μέχρι και τον Δεκέμβριο του 2010 υπήρχε συμπτωματολογία αλλά πολύ βελτιωμένη. Σε υποβολή του συνηγόρου υπεράσπισης ότι ένα μετατραυματικό σύνδρομο δεν μπορεί να έχει διάρκεια πέραν των δέκα ημερών η Μ.Ε.5 ανέφερε ότι η βιβλιογραφία μιλά για έξι μήνες και δεν έχει σημασία η σοβαρότητα του τραυματισμού αλλά πώς το βιώνει το ίδιο το άτομο. Τελευταίος μάρτυρας για την υπόθεση ήταν ο ίδιος ο ενάγοντας (Μ.Ε.6). Ο ενάγοντας δημιούργησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Θεωρώ ότι ήταν μάρτυρας της αλήθειας αφού από την αντεξέταση δεν προέκυψε κάτι το οποίο θα ήταν δυνατό να διαφοροποιήσει αυτή τη θέση του Δικαστηρίου. Αναφέρθηκε στο ιστορικό της υπόθεσής του από τη στιγμή της εισαγωγής του στο νοσοκομείο και τη διαδικασία που ακολουθήθηκε για την περίθαλψή του μέχρι και την τωρινή κατάσταση της υγείας του. Είπε επίσης τα προβλήματα που του δημιούργησε το δυστύχημα τόσο τα σωματικά όσο και τα ψυχολογικά αφού ως και ο ίδιος ανέφερε παρακολουθείτο από τη Μ.Ε.5, ζήτημα για το οποίο αντεξετάστηκε. Ανέφερε περαιτέρω σε σχέση με τις ουλές στο πρόσωπό του ότι τον πειράζουν και ότι θέλει να προβεί σε χειρουργική επέμβαση για διόρθωσή τους και βελτίωση της κατάστασής του. Μετά το πέρας της μαρτυρίας της πλευράς του ενάγοντα και εφόσον η πλευρά της εναγόμενης, ως έχει προαναφερθεί, δεν προσκόμισε μαρτυρία και οι δύο πλευρές προχώρησαν σε γραπτές αγορεύσεις υποστηρίζοντας η καθεμιά τη θέση της. Σε σχέση με τις γενικές αποζημιώσεις, η εισήγηση του ενάγοντα είναι ότι το ποσό που θα πρέπει να επιδικαστεί είναι €18.000, ενώ η εισήγηση του εναγόμενου είναι για το ποσό των €3.
- Οσον αφορά τις ειδικές αποζημιώσεις, ουσιαστικά και οι δύο πλευρές συγκλίνουν στο ίδιο ποσό με μια πολύ μικρή διαφορά. Η πλευρά του ενάγοντα αναφέρει ότι δικαιούται το ποσό των €1.575,36 ως ειδικές αποζημιώσεις, ενώ η πλευρά του εναγόμενοι ισχυρίζεται ότι το ποσό που ο ενάγοντας δικαιούται ανέρχεται σε €1.
- Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας και τα κατατεθειμένα τεκμήρια καταλήγω στα κάτωθι ευρήματα: Ο ενάγοντας, ο οποίος κατά τον επίδικο χρόνο ήτο ηλικίας 54 ετών και εργαζόταν ως γραφέας στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας, στις 30.09.2008 και ενώ οδηγούσε το ιδιοκτησίας του μοτοποδήλατο με αριθμούς εγγραφής KND607 στη λεωφόρο Αρχιεπισκόπου Μακαρίου στη Λάρνακα συγκρούστηκε με το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής ΕΚΒ973 που οδηγούσε η εναγομένη. Την αποκλειστική ευθύνη πρόκλησης του δυστυχήματος την έφερε η εναγόμενη. Ο ενάγοντας εισήχθηκε στις Πρώτες Βοήθειες του Γενικού Νοσοκομείου Λάρνακας όπου διαπιστώθηκε ότι έφερε θλαστικό τραύμα μετωπιαίας χώρας, αριστερού άνω χείλους έσω και έξω επιφάνειας και για τα οποία έγινε συρραφή. ΄Εφερε επίσης εκδορές και μώλωπες γονάτου, χειρών και πηχεοκαρπικής περιοχής με άλγος και ευαισθησία, ως επίσης θλάση αυχένα και κρανιοεγκεφαλική κάκωση, τα οποία τραύματα του προκαλούσαν αυχεναλγία, κεφαλαλγία και ζάλη. Εισήχθη στη χειρουργική κλινική λόγω της κάκωσης στο κεφάλι και παρέμεινε στο νοσοκομείο μέχρι τις 3.10.
- Λόγω του τραυματισμού του έλαβε άδεια ασθενείας από 30.09.2008 μέχρι 21.11.
- Περαιτέρω υπέφερε από μετατραυματικό στρες και παρακολουθείτο από τις υπηρεσίες ψυχικής υγείας Λάρνακας. Από τα τραύματα που υπέστη ο ενάγων παρέμειναν ουλές στο πρόσωπο για τη βελτίωση των οποίων απαιτείται χειρουργική επέμβαση. Το μοτοποδήλατο του ενάγοντα υπέστη ζημιά ύψους €1.150, για την έκδοση των ιατρικών πιστοποιητικών €119,36, σχεδιάγραμμα σκηνής δυστυχήματος €34 και χρέωση Δρος Α. Καμμίτση €
- Εχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω και δεδομένης της αποδοχής από την εναγόμενη της πλήρους ευθύνης για το δυστύχημα τα θέματα που παρέμειναν προς εξέταση είναι αυτά των γενικών και ειδικών αποζημιώσεων. Κατά τον προσδιορισμό των γενικών αποζημιώσεων είναι πλέον νομολογιακά καθιερωμένο ότι παράγοντες οι οποίοι πρέπει να λαμβάνονται υπόψη αποτελούν μεταξύ άλλων η σοβαρότητα των τραυμάτων που υπέστη το πρόσωπο που διεκδικεί τις αποζημιώσεις, ο πόνος, η οδύνη, η ταλαιπωρία και η διάρκεια της δυσχέρειας (βλ. Μαυροπετρή ν. Λουκά
(1995)1 Α.Α.Δ. 66 και Ηρακλέους ν. Πίτρου
(1994)1 Α.Α.Δ. 239). Όπως έχει λεχθεί και στην υπόθεση Paraskevaides (Overseas) Ltd. And Another ν. Christofi
(1982)1 C.L.R. 789, ο σκοπός της επιδίκασης αποζημιώσεων είναι να αποδοθεί δικαιοσύνη στην απώλεια και στη ζημιά χωρίς να τίθεται υπέρμετρο βάρος στον αδικοπραγούντα. Το ποσό που επιδικάζεται πρέπει να είναι κοινωνικά αποδεκτό. Συνεπώς η κοινωνική δεοντολογία κατά τον ουσιώδη χρόνο είναι σε κάθε περίπτωση παράγοντας σχετικός προς το έργο του Δικαστηρίου ειδικά σε σχέση με τη χρηματική απώλεια. Επίσης η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου έχει επιδείξει μια σταθερή άνοδο του επιπέδου των γενικών αποζημιώσεων και έχει τονίσει την ανάγκη για μια πιο δίκαιη και φιλελεύθερη αποτίμηση του ανθρώπινου πόνου και των πολλαπλών στερήσεων που προκαλούν αναπηρίες στα θύματα της αμέλειας (βλ. Κωμιάτη ν. Πόλιτσου κ.ά.
(2001)1(Α) Α.Α.Δ. 226, Παναγιώτου ν. Φραγκέσκου κ.ά.
(1999)1 Α.Α.Δ. 687, Παναγή ν. Θεοδώρου
(1992)1 Α.Α.Δ. 1303). Στην υπόθεση Φοινικαρίδης κ.ά. ν. Γεωργίου κ.ά.
(1991)1 Α.Α.Δ. 475 υιοθετήθηκε η καθιερωμένη αρχή ότι οι προηγούμενες αποφάσεις των Κυπριακών Δικαστηρίων προσφέρουν καθοδήγηση στο βαθμό που είναι συγκριτικές ως αποκαλυπτικές της επικρατούσας τάσης χωρίς να είναι δεσμευτικές. Σε κάθε υπόθεση είναι ανάγκη να γίνονται οι αναγκαίες προσαρμογές έχοντας υπόψη τα ιδιαίτερα περιστατικά της και βέβαια πρέπει να συνυπολογίζεται η μείωση της αξίας του χρήματος με την πάροδο του χρόνου. Περαιτέρω στην υπόθεση Νεοφύτου ν. Δημητρίου
(1992)1 Α.Α.Δ. 430 επισημάνθηκε ότι το Δικαστήριο οφείλει πάντοτε να προβαίνει στις αναγκαίες αναπροσαρμογές λαμβάνοντας υπόψη ότι τα ουσιώδη γεγονότα δύο υποθέσεων δεν είναι ποτέ ταυτόσημα. Θεωρώ ότι το πρώτο ζήτημα που πρέπει να εξεταστεί είναι αυτό της αναγκαιότητας της μελλοντικής πλαστικής εγχείρησης για βελτίωση των ουλών στο πρόσωπο του ενάγοντα και που ανέρχεται σε €2.500 και το οποίο ποσό σε περίπτωση που επιδικαστεί θα περιλαμβάνεται στο ποσό των γενικών αποζημιώσεων. Επί του ζητήματος αυτού μαρτυρία έδωσε ο ίδιος ο ενάγοντας ο οποίος ανέφερε ότι οι ουλές στο πρόσωπο του ενοχλούν και θα ήθελε να γίνει χειρουργική επέμβαση για βελτίωσή τους. ΄Εδωσε επίσης μαρτυρία και ο Δρ. Καμμίτσης ο οποίος ανέφερε ότι τυχόν χειρουργική επέμβαση θα βελτιώσει την κατάσταση αλλά δεν θα την επαναφέρει όπως ήταν προηγουμένως. Είπε επίσης ότι η εγχείρηση θα γίνει υπό ολική νάρκωση και θα στοιχίσει €2.
- Ουδεμία μαρτυρία προσκομίστηκε από πλευράς εναγομένης η οποία να αντικρούσει τη μαρτυρία του ενάγοντα αλλά και του Μ.Ε.4 περί του μονίμου των ουλών συνεπεία του δυστυχήματος και την αναγκαιότητα επεμβάσεων για βελτίωσή τους. Ούτε όμως και η αντεξέταση του ενάγοντα και Μ.Ε.4 κλόνισε την αξιοπιστία του ή και προέκυψε οτιδήποτε το οποίο θα ήταν δυνατό να οδηγήσει το Δικαστήριο σε διαφορετική κατάληξη που θα είχε ως αποτέλεσμα τη μη αποδοχή του ποσού αυτού. Από τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ο ενάγων παρέμεινε στο νοσοκομείο για τρεις ημέρες, ήτοι από 30.09.2008 μέχρι 3.10.
- Του δόθηκε επίσης αναρρωτική άδεια από τις 30.09.2008 μέχρι και τις 21.11.
- Κατά την παραμονή του στο νοσοκομείο είχε ζαλάδες, πονοκέφαλο και πόνο στον αυχένα, συμπτώματα τα οποία παρέμειναν και μετά που έλαβε εξιτήριο. Για τον πόνο στον αυχένα φορούσε κολάρο για ένα περίπου μήνα. Το δυστύχημα του προκάλεσε μετατραυματικό άγχος που είχε σαν αποτέλεσμα τον εύκολο εκνευρισμό του, απόφευγε κοινωνικές επαφές, παρουσίαζε εφιαλτικό ύπνο, είχε πρόβλημα εφίδρωσης, οι ουλές στο πρόσωπο τον άγχωναν και κλείστηκε στον εαυτό του. Για αντιμετώπιση της αϋπνίας χορηγήθηκε φαρμακευτική αγωγή. Ο ίδιος κατά την αντεξέτασή του δήλωσε ότι το πρόβλημα στον αυχένα έχει σχεδόν εξαλειφθεί και έχει πόνο σε περίπτωση παρατεταμένης χειρονακτικής εργασίας. Θα χρειαστεί επίσης πλαστική εγχείρηση για βελτίωση των μονίμων ουλών που έχουν παραμείνει στο πρόσωπο λόγω του δυστυχήματος. Εχει προαναφερθεί ότι ο συνήγορος για τον ενάγοντα κατά το στάδιο των αγορεύσεων εισηγήθηκε ότι το ποσό των €18.000 ως γενικές αποζημιώσεις, συμπεριλαμβανομένου και του ποσού των €2.500 για τη μελλοντική εγχείρηση, είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις. Η εισήγηση του συνηγόρου υπεράσπισης ήταν για πολύ χαμηλότερο ποσό και συγκεκριμένα για το ποσό των €3.500, ενώ για το ποσό των €2.500 για την πλαστική εγχείρηση ήταν η θέση του ότι δεν θα πρέπει να επιδικαστεί. Στην υπόθεση Κ. Κωνσταντινίδης ν. Δ. Ζαχαρίου
(2007)1(Β) Α.Α.Δ. 733 πρωτόδικα επιδικάστηκε στην εφεσίβλητη το ποσό των Λ.Κ.1.000 για πόνο στον αυχένα, κεφαλαλγία και ζάλη και για τα οποία λάμβανε αρκετό καιρό φάρμακα, ποσό το οποίο επικυρώθηκε από το Εφετείο. Στις αγωγές Ναυτοδικείου αρ. 79/02, 80/02
(2003)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1617, 81/02 και 82/02 James Harmsworth και Salamis Glory κ.α. η ενάγουσα υπέστη διάστρεμμα αυχένα και οσφύος, αιμάτωμα αριστερού μηρού και θλάση κοιλιακού τοιχώματος. Τοποθετήθηκε αυχενικό κολάρο και της παρασχέθηκαν αναλγητικά και αντιφλεγμονώδη φάρμακα. Υπεβλήθη σε φυσιοθεραπεία. Ανέπτυξε μετατραυματικό άγχος. Το ποσό των Λ.Κ.2.500 θεωρήθηκε ως εύλογη αποζημίωση. Στην υπόθεση Στέλιος Δημητρίου ν. Μαρία Ιωάννου Χριστοδουλου Τρισελιώτη
(2003)1(Α) Α.Α.Δ. 274 ο ενάγων υπέστη διάστρεμμα του αυχένος και της οσφυϊκής μοίρα και ως επίσης και νευρικό κλονισμό του επιδικάστηκε το ποσό των ΛΚ4800 ως γενικές αποζημιώσεις εκ των οποίων οι Λ.Κ.4.000 ήταν για τον νευρικό κλονισμό. Φυσικά και σε σχέση με την υπό κρίση επίδικη υπόθεση θα πρέπει να γίνει διαχωρισμός καθότι στην υπόθεση Δημητρίου τα ψυχικά τραύματα ήταν πιο σοβαρά από αυτά του ενάγοντος. Στην υπόθεση Κασιάνα Χαραλάμπους ν. Γιαννάκη Αναστασιάδη
(2003)1(Γ) Α.Α.Δ. 1709) όπου η ενάγουσα-εφεσείουσα υπέστη σοβαρή κάκωση και θλαστικό τραύμα ινιακής χώρας του κρανίου, εγκεφαλική διάσειση, σοβαρά διαστρέμματα και θλάσεις αυχένος θώρακα, ραχέως και οσφύος της επιδικάστηκε ποσό Λ.Κ.3.
- Συνοψίζοντας τα πιο πάνω, λαμβάνω υπόψη μου τον πόνο και ταλαιπωρία που υπέστη ο ενάγων συνεπεία του τραυματισμού του κρίνω ότι ο ενάγων δικαιούται το ποσό των €13.000 ως γενικές αποζημιώσεις συμπεριλαμβανομένου και του ποσού των €2.500 για την μελλοντική εγχείρηση για βελτίωση των ουλών επί πλήρους ευθύνης το οποίο θεωρώ ότι είναι δίκαιη και εύλογη αποζημίωση για το τι έχει υποστεί. Το εν λόγω ποσό θα φέρει τόκο 5,5% από 13.12.2010 που ήταν η ημερομηνία καταχώρισης της έκθεσης απαίτησης, αφού αν και το οπισθογραφημένο κλητήριο καταχωρίστηκε στις 11.11.2008 εντούτοις η έκθεση απαίτησης του ενάγοντα καταχωρίστηκε στις 13.12.2010 και μετά που ο ενάγων έλαβε σε δύο περιπτώσεις διάταγμα παράτασης του χρόνου καταχώρισης έκθεσης απαίτησης αλλά έλαβε και ειδοποίηση από το Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας για να προβεί στην καταχώριση της απαίτησής του. Το τελευταίο ζήτημα το οποίο παραμένει για εξέταση είναι το θέμα των ειδικών αποζημιώσεων. Εχει δηλωθεί ως παραδεκτό γεγονός ότι το ποσό που πλήρωσε ο ενάγων για την ετοιμασία των ιατρικών πιστοποιητικών ανέρχεται σε €191,36, πλέον €34 για τη λήψη του σχεδιαγράμματος. ΄Εχει επίσης αναφερθεί ότι ο ενάγων οφείλει το ποσό των €200 ως αμοιβή του Δρος Καμμίτση και ότι πλήρωσε για επιδιόρθωση του μοτοποδηλάτου του το ποσό των €1.150 και προς τούτο κατέθεσε το τεκ.
- Εν πάση όμως περιπτώσει ούτε τα ποσά αυτά έχουν αμφισβητηθεί από πλευράς εναγομένης. Ενόψει των ανωτέρω κρίνω ότι το συνολικό ποσό των €1.575,36 θα πρέπει να επιδικαστεί ως ειδικές αποζημιώσεις προς όφελος του ενάγοντα. Ως εκ τούτου εκδίδεται απόφαση υπέρ του ενάγοντα και εναντίον της εναγομένης για το ποσό των €13.000 ως γενικές αποζημιώσεις με τόκο 5,5% από 13.12.2010 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €1.575,36 ως ειδικές αποζημιώσεις με τόκο 2,75% επί του εν λόγω ποσού από 13.12.2010 μέχρι εξοφλήσεως. Τα έξοδα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή κα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ του ενάγοντα και εναντίον της εναγομένης. (Υπ.) ................ Λ. Μουγής, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο