Αναφορικά με την Εταιρεία EUROCYPRIA AIRLINES LTD, Αρ. Αίτησης: 130/11, 19/7/2012 Αirlines Ltd υιοθέτησε ειδικό ψήφισμα και αποφάσισε όπως η Εταιρεία τεθεί σε εκούσια εκκαθάριση ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2012:A164 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: T. Θ. Οικονόμου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 130/11 Αναφορικά με την Εταιρεία EUROCYPRIA AIRLINES LTD, από την Λάρνακα (υπό εκούσια εκκαθάριση), μέσω του Εκκαθαριστή αυτής κ. Χριστάκη (Κρίς) Ιακωβίδη από τη Λεμεσό και ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ ΚΕΦ. 113 ____________ Ημερομηνία: 19.7.2012 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή: Ο κ. Ανδρέας Κέκκου για ν΄ ακούσει απόφαση για κα Αργεντούλα Ιωάννου. Για τους Καθ΄ ων η αίτηση: Ο κ. Γιώργος Λουκαϊδης. ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 29.11.2010 η γενική συνέλευση των μετόχων της εταιρείας Eurocypria Αirlines Ltd υιοθέτησε ειδικό ψήφισμα και αποφάσισε όπως η Εταιρεία τεθεί σε εκούσια εκκαθάριση. Την ίδια μέρα, η συνέλευση πιστωτών της εταιρείας αποφάσισε όπως εκκαθαριστής διοριστεί ο νυν αιτητής κ. Chris Ιακωβίδης. Την ίδια, επίσης, μέρα οι καθ' ων η αίτηση εξασφάλισαν απόφαση εναντίον της Εταιρείας στην αγωγή 1716/10, Ε. Δ. Λάρνακος. Στις 9.12.2010 οι καθ΄ ων η αίτηση επιβάρυναν ακίνητη ιδιοκτησία της Εταιρείας με την εγγραφή της εν λόγω δικαστικής απόφασης (memo). Ο εκκαθαριστής με την παρούσα αίτηση ισχυρίζεται ότι η εγγραφή memo είναι παράνομη και άκυρη, εφόσον ουδεμία επιβάρυνση επί της περιουσίας μπορούσε να δημιουργηθεί μετά το ψήφισμα για εκούσια εκκαθάριση. Ζητά δε, ως ακολούθως: α) δήλωση του δικαστηρίου ότι η απόφαση διορισμού του εκκαθαριστή συνιστά απαγόρευση εναντίον της ακίνητης περιουσίας της Εταιρείας από 29.11.
- β) διάταγμα του δικαστηρίου το οποίο να υποχρεώνει το διευθυντή του Κτηματολογίου να αποδεχτεί και να καταχωρίσει την απόφαση για διορισμό του εκκαθαριστή ως απαγόρευση εναντίον της ακίνητης περιουσίας της Εταιρείας από 29.11.
- γ) δήλωση του δικαστηρίου ότι οποιαδήποτε επιβάρυνση της περιουσίας της Εταιρείας από 29.11.2010 είναι άκυρη. δ) διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται ο διευθυντής του Κτηματολογίου να αποσύρει ή διαγράψει και/ή ανακαλέσει την εγγραφή της δικαστικής απόφασης. Στην ένσταση τους οι καθ' ων η αίτηση εισηγούνται ότι δεν έγινε με τον ορθό τρόπο η έναρξη της διαδικασίας. Αγορεύοντας ο ευπαίδευτος δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση διευκρίνισε πως αυτή η θέση έχει την έννοια ότι η ορθή διαδικασία θα ήταν η έφεση εναντίον απόφασης ή και πράξης του διευθυντή του Κτηματολογίου δυνάμει του άρθρου 80 του Κεφ.
- Η αίτηση όπως έγινε είναι λανθασμένη και ανύπαρκτη και επίσης είναι εκπρόθεσμη, εφόσον το άρθρο 80 προβλέπει προθεσμία 30 ημερών. Επιπροσθέτως, εφόσον ζητείται διάταγμα εναντίον του διευθυντή του Κτηματολογίου, θα έπρεπε η αίτηση να στρέφεται και εναντίον του διευθυντή. Επιπροσθέτως, κατέληξε, η αίτηση θα έπρεπε να επιδοθεί και σε οποιαδήποτε άλλα πρόσωπα που είναι πιστωτές της εταιρείας, εάν υπάρχουν, για να δοθεί και σε αυτούς η ευκαιρία να ακουστούν. Η ουσία της υπόθεσης του αιτητή, όπως εκφράστηκε και μέσα από την αγόρευση της ευπαίδευτης δικηγόρου του, έγκειται στην εισήγηση ότι μετά την έναρξη της εκούσιας εκκαθάρισης, ήτοι, κατά τα προβλεπόμενα από το άρθρο 263[1] του περί Εταιρειών Νόμου, από της ημερομηνίας έγκρισης του ψηφίσματος, δεν μπορούσε να διενεργηθεί μέτρο εκτέλεσης σε βάρος της περιουσίας της εταιρείας. Η εγγραφή της δικαστικής απόφασης (memo) συνιστά μέτρο εκτέλεσης προβλεπόμενο από το άρθρο 14
(1)(β) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
- Σύμφωνα δε, με τις πρόνοιες του άρθρου 217, που αντιστοιχούν προς τις πρόνοιες του άρθρου 228 της Companies Act 1948, όταν εταιρεία εκκαθαρίζεται από το δικαστήριο, οποιαδήποτε εκτέλεση που αρχίζει εναντίον της μετά την έναρξη της εκκαθάρισης είναι εξ ολοκλήρου άκυρη. Η αιτιολογική βάση δίδεται στο Palmer' s Company Precedents, 17η Edition, Part II, Winding up, σελ. 304: "The reason for these provisions is that on a winding up the cardinal rule is that should be strict equality between all creditors of the same degree, and only actions will in general be permitted to continue which benefit the general body of the creditors". Η παραπάνω πρόνοια εφαρμόζεται, όπως ρητά ορίζεται, «όταν εταιρεία εκκαθαρίζεται από το Δικαστήριο», δηλαδή σε περίπτωση αναγκαστικής εκκαθάρισης και όχι σε περίπτωση εκούσιας εκκαθάρισης, όπως εν προκειμένω. Παρά ταύτα, το Δικαστήριο έχει εξουσία να εκδώσει διάταγμα το οποίο θα μπορούσε να εκδοθεί σε διαδικασία αναγκαστικής εκκαθάρισης. Σε αυτά τα πλαίσια, μπορεί ειδικότερα να εκδώσει διάταγμα μετά από αίτηση του εκκαθαριστή με το οποίο να εμποδίζεται μια διαδικασία εκτέλεσης που δεν έχει συμπληρωθεί. Μάλιστα, αυτή είναι, κατά κανόνα, η πρακτική. Το ζήτημα εξηγείται στο σύγγραμμα Pennington Company Law, 3th Edition, σελ. 722-723 όπου αναφέρεται ότι "The court will always make such an order on the liquidator's application unless the circumstances are exceptional . or unless the company is solvent, so that the other creditor's will not be prejudiced by the execution." Εξηγείται, επίσης, στο Palmer's (ανωτ.) σελ. 623-624, όπου αναφέρεται ειδικότερα ότι ".the court will rarely permit distress or execution to continue because the distribution of assets ought to be made in the winding up". Εξηγείται, περαιτέρω, ότι η εξουσία αυτή του Δικαστηρίου σε περίπτωση εκούσιας εκκαθάρισης βρίσκει έρεισμα στις πρόνοιες των άρθρων 226 και 307 της Companies Act 1948, πρόνοιες που αντιστοιχούν προς τα άρθρα 215 και 290 του Κεφ.
- Το άρθρο 290 παρέχει δικαίωμα στον εκκαθαριστή να υποβάλει αίτηση στο Δικαστήριο «για να αποφασίσει οποιοδήποτε ζήτημα που προκύπτει κατά τη διάρκεια εκκαθάρισης εταιρείας» και είναι στα πλαίσια τέτοιας αίτησης που μπορεί, ως άνω, το Δικαστήριο, ακόμα και σε περίπτωση εκούσιας εκκαθάρισης, να παρεμποδίσει την εκτέλεση εναντίον της περιουσίας της εταιρείας. Η εγγραφή επιβάρυνσης δεν είναι διαταγή, ειδοποίηση ή απόφαση του Διευθυντή που δόθηκε ή λήφθηκε δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 224, όπως προσδιορίζεται το αντικείμενο, της προνοούμενης από το άρθρο 80 του ιδίου Νόμου, έφεσης. Είναι, ως άνω, μέτρο εκτέλεσης. Συνεπώς, ως τέτοιο μπορεί να εμποδιστεί από το Δικαστήριο στα πλαίσια αίτησης του άρθρου 290 του Κεφ.
- Η διαδικασία του άρθρου 80 του Κεφ. 224 δεν είναι σχετική. Ούτε, συνεπακόλουθα, ετίθετο ζήτημα να καταστεί διάδικος ο διευθυντής του Κτηματολογίου. Ούτε ήταν αναγκαία η επίδοση της αίτησης σε τυχόν άλλους πιστωτές, εφόσον το τί επιδιώκει, από τη φύση της αίτησης του, ο εκκαθαριστής είναι η ίση αντιμετώπιση όλων των πιστωτών της Εταιρείας που βρίσκονται στην ίδια κατηγορία. Η αίτηση είναι προς όφελος των άλλων πιστωτών. Εκείνο, ως προς τη διαδικασία, που θα μπορούσε να συζητηθεί είναι η επιλογή του αιτητή να προσφύγει στο δικαστήριο με αίτηση εναρκτήριας μορφής, παρά με ενδιάμεση αίτηση στα πλαίσια της αγωγής 1716/
- Όμως, τέτοιο ζήτημα δεν ηγέρθη και δεν έχουν ακουστεί οι θέσεις των διαδίκων. Ενόψει τούτου, δεν θα εξεταστεί περαιτέρω. Στρεφόμενος στην ουσία, δεν θεωρώ ότι έχουν αποκαλυφθεί περιστάσεις τέτοιες ώστε να ήταν δίκαιο οι καθ΄ ων η αίτηση να αποκτήσουν προβάδισμα και πλεονέκτημα έναντι των υπολοίπων πιστωτών. Αντίθετα, θα πρέπει να διαφυλαχθεί η περιουσία για διανομή στα πλαίσια της εκκαθάρισης επί ίσοις όροις μεταξύ πιστωτών της ίδιας κατηγορίας. Αυτό μπορεί να επιτευχθεί με παρεμπόδιση της εκτέλεσης, στα πλαίσια των αρμοδιοτήτων που έχει, ως άνω, το δικαστήριο. Δεν έχει υποδειχθεί κατά πόσο το δικαστήριο έχει εξουσία να προβεί σε δήλωση και διάταγμα ως τα παρακλητικά (α) και (β). Η θεραπεία υπό παρακλητικό (β) εμπεριέχεται στο διάταγμα που θα δοθεί για παρεμπόδιση της εκτέλεσης. Το διάταγμα, όμως, δεν μπορεί να στρέφεται εναντίον του διευθυντή του Κτηματολογίου, ο οποίος δεν είναι διάδικος. Κατά τη νομολογία, μόνο εναντίον διαδίκων μπορούν να εκδοθούν διατάγματα κατά άμεσο τρόπο. (Iveson v. Harris
(1802)7 Ves 251, 32 E.R. 102 και Brydges v. Brydges [1909] P. 187, Venables and another v. News Group Newspapers Ltd and others [2001] 1 All E.R. 908 και Marengo v. Daily Sketch and Sunday Graphic Ltd [1948] 1 All E. R. 406, H.L, Βλ. επίσης, Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, τόμος 21, παρ. 856 και Kerr on Injunctions, 6η έκδοση, σελ. 632.). Κατ΄ ουσία, το τί ο αιτητής ζητά, είναι να εμποδιστεί η εκτέλεση. Τέτοια θεραπεία, βρίσκει έρεισμα στα γεγονότα, και συνεπώς, ανεξάρτητα από το λεκτικό, μπορεί να δοθεί. Δίδεται διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στους καθ΄ ων η αίτηση από του να συνεχίσουν να προβαίνουν σε εκτέλεση της απόφασης στην αγωγή 1716/10, Ε. Δ. Λάρνακος με εγγραφή της στα κτηματικά μητρώα ως επιβάρυνσης επί της περιουσίας της εταιρείας Eurocypria Airlines Ltd και με το οποίο διατάσσονται όπως αποσύρουν αμέσως την εγγραφή της εν λόγω δικαστικής απόφασης από τα κτηματικά μητρώα. Σε τέτοια αίτηση δεν ισχύει ο κανόνας που θέλει τα έξοδα να ακολουθούν το αποτέλεσμα. Η συνήθης πρακτική περιγράφεται ως εξής στο Palmer's, ανώτ. 623-624: "Where the court does stay an action by a creditor against a company in voluntary winding up the court will usually give the creditor his costs of action down to the time when he had notice of the winding up, and allow him to add such costs to his debt, and also his costs of appearance on the application to stay the action. But where the action is brought after notice of the winding up, the plaintiff, except in special circumstances, will not be allowed to add the costs to his debt, and may be ordered to pay the costs of the action and of the application to restrain or stay." Εν προκειμένω, δεν έχει υποστηριχθεί ότι οι καθ΄ ων η αίτηση είχαν γνώση της εκκαθάρισης όταν προχωρούσαν σε εκτέλεση. Γνώση, όμως, έλαβαν όταν τους επιδόθηκε η παρούσα αίτηση, στην οποία, παρά ταύτα, εναντιώθηκαν χωρίς επιτυχία. Υπό τις παραπάνω περιστάσεις, τηρουμένων τυχόν προηγουμένων διαταγών, καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ............. Τ. Θ. Οικονόμου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής /Λ.Σ. [1] 263. Εκούσια Εκκαθάριση θεωρείται ότι αρχίζει από την ημερομηνία έγκρισης του ψηφίσματος για εκούσια εκκαθάριση cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο