← Κύπρος

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΚΟΝΤΕΑΣ ν. ΠΕΤΡΟΥ ΚΟΝΤΟΛΑΙΜΗ κ.α., Αρ. Αγωγής: 365/06, 7/12/2012

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΚΟΝΤΕΑΣ ν. ΠΕΤΡΟΥ ΚΟΝΤΟΛΑΙΜΗ κ.α., Αρ. Αγωγής: 365/06, 7/12/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2012:A190 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. BΧαραλάμπους, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 365/06 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΚΟΝΤΕΑΣ Ενάγοντος και

  1. ΠΕΤΡΟΥ ΚΟΝΤΟΛΑΙΜΗ
  2. ΑΝΔΡΕΑ ΑΧΙΛΛΕΩΣ Εναγομένων Ημερομηνία: 7 Δεκεμβρίου,
  3. Αίτηση για πώληση Ακινήτου ημ. 14-6-12 εναντίον του Εναγόμενου
  4. Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες - Αιτητές: κα Ζίκκου για Δρ. Ανδρέας Π. Ποιητής & Σία. Για Εναγόμενο 1- Καθ' ου: κ. Α. Χάσικος. ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Ενάγοντες με την πιο πάνω αίτηση ζητούν διάταγμα πώλησης δύο διαμερισμάτων στη Λευκωσία τα οποία βαρύνονται με την εγγραφή δικαστικής απόφασης (memo) υπ' αρ. Ε.Β 533/08 και διάταγμα όπως το προϊόν της πώλησης διατεθεί για την εξόφληση "κατά πρώτον" της απόφασης στην πιο πάνω αγωγή, ήτοι για €8.780,96 συν τόκους και έξοδα. Η αίτηση στηρίζεται στη Δ.42 θ.1-4 και στα άρθρα 22-71 του Περί Πολιτικής Δικονομίας, Κεφ. 6 και συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του υπαλλήλου των Εναγόντων κ. Ευριπίδη Πέτρου, ο οποίος αναφέρει μεταξύ άλλων ότι: i. Η απόφαση για €8.780,96 συν τόκους και έξοδα εκδόθηκε στις 4-2-
  5. ii. Ο Εναγόμενος 1 - Καθ' ου (στο εξής "ο Εναγόμενος") δεν πλήρωσε οποιοδήποτε ποσό έναντι του χρέους του. iii. Ο Εναγόμενος είναι ιδιοκτήτης των δύο διαμερισμάτων. iv. Τα διαμερίσματα βαρύνονται με το memo υπ' αρ. Ε.Β 533/
  6. v. Στις 3-4-12 εκδόθηκε ένταλμα κινητών υπ' αρ. 58044 εναντίον του Εναγομένου το οποίο επιστράφηκε ανεκτέλεστο. vi. Απ' όσα γνωρίζει και πιστεύει, ο Εναγόμενος δεν έχει την κατοικία του στο πιο πάνω ακίνητο. vii. Επισυνάπτει πιστοποιητικό έρευνας υπ' αρ. αιτ. 8247/03 και ημερ. 7-10-04 από το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας στο οποίο τα δύο διαμερίσματα αναφέρονται ως εγγεγραμμένα επ' ονόματι Πέτρου Κοντολαίμη (Εναγομένου), καθώς και την απόφαση ημερ. 4-2-
  7. Η αίτηση επιδόθηκε στον Εναγόμενο 1 και στον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Λευκωσίας, όπως προκύπτει από την σχετική ένορκη δήλωση επίδοσης και παρά το ότι στην καταχωρισθείσα αίτηση αναγράφεται ότι απευθύνεται στον αντίστοιχο Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Λάρνακας. Πάντως ο τελευταίος σε επιστολή του ημερ. 17-9-12 προς τον Πρωτοκολλητή και τους δικηγόρους των Εναγόντων: i. Παραθέτει την περιγραφή των δύο διαμερισμάτων και περαιτέρω σημειώνει ότι σε αντίθεση με το διαμέρισμα με αρ. εγγρ. 9/4357 (ισόγειο) για το οποίο δεν υπάρχουν προγενέστερες επιβαρύνσεις, για το διαμέρισμα υπ' αρ. εγγρ. 9/4358 υπάρχει μία προγενέστερη υποθήκη ημερ. 6-2-08 και στοιχεία Υ.1201/08 προς όφελος του Σ.Τ.Ε.Λ.Μ.Ε.Κ Λτδ για €182.
  8. ii. Δηλώνει ότι για τον εγγεγραμμένο ιδιοκτήτη - Εναγόμενο δεν υπάρχει οποιαδήποτε προσωπική επιβάρυνση. iii. Δηλώνει ότι δεν φέρει ένσταση στην πώληση νοουμένου ότι κατά τη διαδικασία θα ληφθεί υπόψιν η προγενέστερη υποθήκη σύμφωνα με το άρθρο 28 του Κεφ.
  9. Η ένσταση του Εναγόμενου έχει την ίδια νομική βάση και συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ιδίου. Παρατίθενται επτά λόγοι ένστασης οι οποίοι συνοψίζονται στο ότι: Α. Το Ε.Δ Λάρνακας στερείται δικαιοδοσίας διότι η ακίνητη ιδιοκτησία ευρίσκεται σε άλλη Επαρχία. Β. Δεν προσδιορίζεται η αξία των ακινήτων. Γ. Η αίτηση παραβιάζει τις πρόνοιες του Νόμου και των θεσμών. Δ. Το εξ αποφάσεως χρέος είναι κατά πολύ χαμηλότερο σε σχέση με την περιουσία. Ε. Ο Εναγόμενος δεν στερείται κινητής περιουσίας. ΣΤ. Ο Εναγόμενος έχει την κατοικία του στα ακίνητα. Ζ. Δεν τηρήθηκαν οι διαδικασίες του νόμου και δεν ειδοποιήθηκαν οι ενυπόθηκοι δανειστές. Στην ένορκη δήλωση του ο Εναγόμενος επαναλαμβάνει επί λέξει τους λόγους ένστασης υπό τύπο γεγονότων και ειδικότερα ισχυρίζεται ότι: i. Το οφειλόμενο ποσό είναι χαμηλότερο από την αξία της περιουσίας. ii. Δεν καταχωρίστηκε ένταλμα κινητών και οι Αιτητές δεν έχουν οποιοδήποτε δεδομένο ή γνώση για κάτι τέτοιο. iii. Έχει την κατοικία του και κατοικεί μαζί με την οικογένεια του στα αναφερόμενα ακίνητα. iv. Δεν ειδοποιήθηκαν οι ενυπόθηκοι δανειστές. Η ακρόαση της αίτησης προχώρησε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων, χωρίς την αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες. Στα επιχειρήματα της κάθε πλευράς κατά τις αγορεύσεις θα γίνει αναφορά κατωτέρω εάν και όπου χρειάζεται. Νομική πτυχή Η εγγραφή δικαστική απόφασης ως επιβάρυνσης με βάση το άρθρο 53 του Κεφ. 6 καθιστά την ακίνητη ιδιοκτησία εγγύηση για την πληρωμή του εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους. Στην παρούσα δεν αμφισβητείται ότι έγινε τέτοια εγγραφή με το memo υπ' αρ. 533/08 το οποίο προφανώς ευρίσκεται σε ισχύ, αφού δεν έχουν λήξει τα πρώτα έξι έτη από την εγγραφή του βάσει του άρθρου 55 του ίδιου νόμου. Σύμφωνα με το άρθρο 57 η ιδιοκτησία, ή τόσον μέρος αυτής όσον θα ήτο ανάγκη να πωληθεί προς ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης, διατάσσεται υπό του δικαστηρίου να πωληθεί προς εκτέλεση της απόφασης. Τόσον η επιβάρυνση, όσον και η πώληση, ανήκουν στις μεθόδους εκτέλεσης του άρθρου
  10. Τα σχετικά με την πώληση καθορίζονται στο Μέρος V του Κεφ. 6, ενώ κάποιες περαιτέρω δικονομικές πρόνοιες περιέχονται και στη Δ.42 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Διευκρινίζω ότι σύμφωνα με το άρθρο 2 του Κεφ. 6 "Δικαστήριο" σημαίνει το δικαστήριο ενώπιον του οποίου εγείρεται η αγωγή στην οποία υποβάλλεται η αίτηση και συνεπώς δεν τίθεται θέμα κατά τόπον αρμοδιότητας, ως έχει ισχυριστεί ο Εναγόμενος στην παρούσα. Το βάρος για την στοιχειοθέτηση των προϋποθέσεων αυτών ανήκει στον Αιτητή σε κάθε περίπτωση και ιδιαίτερα στην παρούσα κατά την οποία ο Εναγόμενος αρνήθηκε ρητώς με την ένσταση του συγκεκριμένους ισχυρισμούς των Εναγόντων (βλ. υπ. Σεβαστού v. Σεβαστού

(2002)1 Α.Α.Δ. 1980). Όπως έχει λεχθεί πιο πρόσφατα στην υπ. Thinking Steel International BV v. Caramondani Bros Public Co Ltd, Πολ. Έφ. 361/08, ημερ. 29-6-12, τα αμφισβητούμενα γεγονότα σε αιτήσεις επιβάλλεται να αποδεικνύονται από τον διάδικο που τα επικαλείται. Όταν υπάρχουν αναντίλεκτες θέσεις του Καθ' ου και αντικρουόμενες εκδοχές δημιουργείται κενό, το οποίο οφείλει να συμπληρώσει ο αιτητής, όπως εξηγείται στην ίδια υπόθεση. Προχωρώ κατωτέρω να εξετάσω τις προϋποθέσεις τις οποίες θέτουν οι Θεσμοί και ο Νόμος, στη βάση πάντοτε των ενόρκων δηλώσεων.
  1. Αίτηση Δια Κλήσεως (Δ.42 θ.1) Η αίτηση όντως έγινε δια κλήσεως με επίδοση στον Εναγόμενο 1 και στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας. Βεβαίως η απάντηση και τα σχόλια του Κτηματολογίου διαβιβάστηκαν με επιστολή του Λειτουργού Λάρνακας, πλην όμως δεν θα απέδιδα ιδιαίτερη σημασία στο γεγονός αυτό, εφόσον διαπιστώνεται ότι ο Κτηματολογικός Λειτουργός Λάρνακας είχε την δυνατότητα και ευχέρεια να προβεί στη δέουσα έρευνα και να δώσει τις απαραίτητες πληροφορίες, οι οποίες μάλιστα επιβεβαιώνονται εν μέρει και από τον συνήγορο του Εναγομένου π.χ ως προς την ύπαρξη της υποθήκης Υ.1201/08, στην οποίαν αναφέρεται και ο ίδιος στην αγόρευση του.
  2. Αναφορά περιουσίας, αρ. εγγραφής, είδους, έκτασης, κονδυλίων και δαπανών. Στην αίτηση αναφέρεται επαρκώς η περιουσία, ο αριθμός εγγραφής, το είδος και τα κονδύλια που δημιουργούν το ποσόν που θα αναληφθεί. Δεν υπάρχει όμως καμία αναφορά για την έκταση των διαμερισμάτων και τις δαπάνες, αν και θα πρέπει να παρατηρήσω πως πληροφορίες για την έκταση μπορούν να αντληθούν από την ενημέρωση του Κτηματολογίου.
  3. Επίσημο αντίγραφο της απόφασης (Δ.42 θ.1) Στην αίτηση έχει επισυναφθεί ένα απλό αντίγραφο απόφασης στην αγ. 365/06, χωρίς οποιαδήποτε σφραγίδα ή άλλη ένδειξη η οποία να παραπέμπει σε επίσημο αντίγραφο, όπως απαιτεί ο θ.1 της Δ.
  5. (i) Πιστοποιητικά εγγραφής (Δ.42 θ.1) (ii) Εγγεγραμμένη ιδιοκτησία (Άρθρο 23 Κεφ.6) Ο θ.1 της Δ.42 απαιτεί να επισυνάπτονται στην αίτηση και τα πιστοποιητικά του Κτηματολογικού Γραφείου τα οποία θα δείχνουν ότι η περιουσία που πρόκειται να πωληθεί είναι εγγεγραμμένη στο όνομα του χρεώστη. Η χρήση του όρου "shall" καθιστά επιτακτική την πιο πάνω πρόνοια (βλ. υπ. Γεωργιάδου v. Γεωργιάδη
(1999)1 ΑΑΔ 1210). Στο άρθρο 23 του Κεφ.6 προνοείται ότι δύναται να πωληθεί μόνον ιδιοκτησία η οποία στα βιβλία του Επαρχιακού Κτηματολογίου Γραφείου είναι εγγεγραμμένη επ' ονόματι του εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτη χρέους. Στην παρούσα έχει επισυναφθεί ένα παλαιό πιστοποιητικό έρευνας ημερ. 7-10-04, το οποίο από μόνο του θα μπορούσε να δημιουργήσει αμφιβολίες για το κατά πόσον τα διαμερίσματα είναι ακόμα εγγεγραμμένα επ' ονόματι του Εναγομένου
  1. Πλην όμως το γεγονός αυτό δεν αμφισβητείται από τον Εναγόμενο 1 και εν πάση περιπτώσει επιβεβαιώνεται και από την θέση του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού όπως εκφράστηκε στην επιστολή ημερ. 17-9-
  2. Συνάγεται λοιπόν ότι τα διαμερίσματα είναι εγγεγραμμένα επ' ονόματι του.
  3. Υποστηρικτική ένορκη δήλωση (Δ.42 θ.2) Ο θ.2 της Δ.42 απαιτεί όπως στην ένορκη δήλωση επιβεβαιώνεται το οφειλόμενο ποσό, οι δαπάνες εκτέλεσης και επίσης να παρατίθενται σ' αυτήν λεπτομερώς ο αριθμός των μελών της οικογένειας του οφειλέτη που παραμένουν για διαμονή και (όπου είναι αναγκαίο) την ιδιοκτησία που θα εξαιρεθεί ως αναγκαία για την συντήρηση τους. Στην παρούσα επιβεβαιώνονται όντως τα οφειλόμενα ποσά τα οποία είναι ως η απόφαση. Υπάρχει δε συγκεκριμένος ισχυρισμός ότι ο ο Εναγόμενος 1 δεν κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό έναντι του χρέους του, ο οποίος δεν τυγχάνει καθόλου σχολιασμού από τον ίδιο στην ένσταση του. Αντιθέτως τεκμαίρεται ως παραδεκτός από την αναφορά του (στην παρ. 8 της ένορκης δήλωσης του) ότι το εξ αποφάσεως χρέος είναι κατά πολύ χαμηλότερο σε σχέση με την περιουσία. Δεν συμβαίνει όμως το ίδιο για τα θέματα διαμονής. Ο κ. Πέτρου αναφέρει μεν ότι εξ όσων γνωρίζει και πιστεύει δεν έχει εκεί την κατοικία του ο Εναγόμενος 1, πλην όμως αυτός είναι ένας ισχυρισμός τον οποίον αρνείται ρητώς ο Καθ' ου, λέγοντας ότι έχει την κατοικία του και κατοικεί με την οικογένεια του στα διαμερίσματα αυτά. Στα πλαίσια της αίτησης το βάρος ανήκε στους Ενάγοντες να ικανοποιήσουν για την βασιμότητα της θέσης τους και δεν το έχουν αποσείσει με οποιονδήποτε τρόπο. Πρόκειται για διαμερίσματα στο ισόγειο και στον 1ον όροφο στην ίδια διεύθυνση και δεν μπορεί να αποκλειστεί με την υπάρχουσα μαρτυρία ότι χρησιμοποιούνται και τα δύο για την διαμονή της οικογένειας του. Το επιχείρημα των Εναγόντων ότι έπρεπε ο ίδιος να υποδείξει σε ποιο κατοικεί δεν ευσταθεί διότι η θέση του είναι πως χρησιμοποιούν και τα δύο ως κατοικία. Συνεπώς ήταν οι Ενάγοντες που έπρεπε να διερευνήσουν το θέμα και να αποδείξουν ότι η θέση του είναι αβάσιμη είτε γενικά, είτε επειδή υπάρχει μέρος της περιουσίας το οποίο δεν είναι αναγκαίο για τη διαμονή τους, όπως απαιτεί και το άρθρο 23 του Κεφ.
  5. Επίδοση ή Γνωστοποίηση αίτησης στον χρεώστη (Δ.42 θ.3 και Άρθρο 24 Κεφ.6). Όπως είναι φανερό η αίτηση έχει επιδοθεί στο χρεώστη.
  6. Συναίνεση οφειλέτη ή Ανεκτέλεστο Ένταλμα Κινητών (Άρθρο 22 Κεφ.6). Το άρθρο 22 προνοεί πως ένταλμα πώλησης ακινήτου δεν εκδίδεται χωρίς να υπάρχει συναίνεση του οφειλέτη, εκτός αν έχει επιστραφεί ανικανοποίητο ένταλμα πώλησης κινητής ιδιοκτησίας ή εκτός αν προκύπτει ότι ο οφειλέτης δεν έχει όντως στην κατοχή του κινητή ιδιοκτησία. Στην παρούσα δεν υπάρχει συναίνεση του οφειλέτη. Οι Ενάγοντες επικαλούνται την επιστροφή ανεκτέλεστου κάποιου εντάλματος υπ' αρ. 58044 ημερ. 3-4-
  7. Ο Εναγόμενος ρητώς και σαφώς αρνείται την έκδοση τέτοιου εντάλματος, οπότε και πάλιν οι Ενάγοντες όφειλαν να αποδείξουν τη θέση τους. Στην αίτηση τους δεν έχουν επισυνάψει οποιοδήποτε σχετικό έγγραφο. Στην αγόρευση τους ισχυρίζονται ότι υπάρχουν τα σχετικά έγγραφα στο φάκελο του δικαστηρίου. Δεν υπάρχει όμως κάτι σχετικό στο φάκελο. Εντοπίζεται μόνον ένα ένταλμα υπ' αρ. 174498 εναντίον του Εναγόμενου 2 ημερ. 20-3-
  8. Συνεπώς ούτε αυτή η προϋπόθεση έχει στοιχειοθετηθεί.
  9. Πληρωμή ή προσφορά πληρωμής προς Ενυπόθηκο Δανειστή (Άρθρο 28 Κεφ.6). Σύμφωνα με το άρθρο 28 του Κεφ. 6 στην περίπτωση που η ιδιοκτησία βαρύνεται με υποθήκη ο εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτής δύναται: (i) είτε να πληρώσει στον ενυπόθηκο δανειστή το ενυπόθηκο χρέος (και να το προσθέσει στο εξ αποφάσεως χρέος) (ii) είτε να γνωστοποιήσει προς τον ενυπόθηκο δανειστή την πρόθεση του να αποταθεί στο δικαστήριο για ένταλμα πώλησης, οπότε αφού παράσχει ασφάλεια για τα έξοδα της πώλησης δύναται να εκδοθεί το ένταλμα από το δικαστήριο το οποίο ορίζει και επιφυλαχθεί σαν προσφορά (προς εξασφάλιση τουλάχιστον του ενυπόθηκου χρέους). Μάλιστα οποιοδήποτε έλλειμμα εν σχέσει με το ενυπόθηκο χρέος ή τα έξοδα οφείλει να το καταβάλει στο τέλος ο εξ αποφάσεως πιστωτής, δηλαδή αυτός που θέτει σε κίνηση την διαδικασία πώλησης. Στην παρούσα περίπτωση είναι προφανές πως αγνοήθηκε εντελώς ο ενυπόθηκός δανειστής βάσει της Υ.1201/08, η οποία σαφώς προηγείται για την εγγραφή 9/4357, αφού δεν γίνεται καμία αναφορά για πληρωμή, προσφορά ή γνωστοποίηση. Το θέμα σχετίζεται κάπως και με τον ισχυρισμό των Εναγόντων (στην αγόρευση) ότι ο Εναγόμενος 1 θα έπρεπε να υποδείξει σε ποιο από τα δύο διαμερίσματα διαμένει. Αν αυτή ήταν η περίπτωση όντως η ύπαρξη της υποθήκης δημιουργεί επιπλέον υποχρέωση στους ίδιους να καταδείξουν ότι κατοικεί μόνο στο ενυπόθηκο και δεν υπάρχει πρόβλημα πώλησης του άλλου. Κατάληξη. Προκύπτει από όλα τα πιο πάνω πως υπάρχουν αρκετές προϋποθέσεις οι οποίες δεν συντρέχουν στην παρούσα περίπτωση. Κρίνω ότι παρέλκει η εξέταση άλλων λόγων ένστασης. Η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπερ του Εναγομένου 1 ως θα υπολογιστούν συν Φ.Π.Α (εάν υπάρχει). Δίδονται οδηγίες όπως τα έξοδα του Εναγομένου 1 στην παρούσα συμψηφιστούν με τα έξοδα που οφείλει ο ίδιος προς τους Ενάγοντες βάσει της απόφασης στην αγωγή (Δ.59 θ.13). (Υπ.)..................................... Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.