SUN GAIN ESTATES LTD ν. PAPIRIS BROS ESTATES LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 3483/06, 23.1.2012

SUN GAIN ESTATES LTD ν. PAPIRIS BROS ESTATES LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 3483/06, 23.1.2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2012:A4 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3483/06 Μεταξύ: SUN GAIN ESTATES LTD εκ Πάφου Ενάγουσας Και

1. PAPIRIS BROS ESTATES LTD εκ Πάφου
2. Χαράλαμπος Παπίρης εκ Πάφου
3. Τουριστικαί Επιχειρήσεις Χριστόφορος Παπίρης & Υιοί Λτδ εκ Πάφου Εναγομένων ------------------- Ημερομηνία: 23.1.2012 Αίτηση ημερ. 12.8.2011 Για Εναγόμενους-Αιτητές κ. Λ. Κληρίδης με κα Σ. Χ"Nεοφύτου Για Ενάγουσα-Καθ΄ ης η Αίτηση κ. Αργυρού (Για ν΄ ακούσει απόφαση κα Χρ. Κωνσταντίνου) ΑΠΟΦΑΣΗ Οι εναγόμενοι υπέβαλαν αίτηση με την οποία ζητούν τα ακόλουθα διατάγματα: «(α) Ακύρωση του ΜΕΜΟ το οποίο η ενάγουσα εταιρεία κατέθεσε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Πάφου κατά ή περί την 09.05.2011 για λογαριασμό του δικηγόρου Σωτήρη Αργυρού μέσω του δικηγόρου Γιάννη Πίτσιλλου με βάση την Απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου ημερομηνίας 09.07.2007 στην αγωγή 3483/06 αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται. (β) Ακύρωση της εγγραφής της Δικαστικής Απόφασης ημερομηνίας 09.07.2007 στο Κτηματολόγιο Πάφου (ΜΕΜΟ αρ. εγγραφής 744/2011) και διά της διαγραφής αυτού από τα κτηματολογικά μητρώα ώστε να παύσει να αποτελεί εμπράγματο βάρος επί της περιουσίας της εναγόμενης 1.» Ο εναγόμενος 2 και διευθύνων σύμβουλος των εναγομένων 1 και 3 προέβη σε ένορκη δήλωση στην οποία αναφέρεται στο περιεχόμενο της απόφασης που εκδόθηκε στις 9.7.07 με βάση τις δηλώσεις των δικηγόρων στην παρούσα αγωγή. Η εναγόμενη 1, σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα, παρέδωσε στην ενάγουσα εταιρεία υπογεγραμμένα τα έξι πωλητήρια για τα διαμερίσματα που προβλεπόταν στην απόφαση παραδίδοντας ταυτόχρονα και την κατοχή των εν λόγω διαμερισμάτων (αντίγραφα των έξι πωλητηρίων εγγράφων επισυνάπτονται ως Παράρτημα 3). Με την υπογραφή των εν λόγω εγγράφων και την παράδοση τους στην ενάγουσα, αναφέρεται, εξοφλήθηκε το ποσό των Λ.Κ.360.000 σύμφωνα με την πρώτη αναστολή της απόφασης του Δικαστηρίου. Είναι ισχυρισμός της εναγόμενης 1 ότι η απόφαση αναστάληκε για δεύτερη φορά με στόχο την ανέγερση εκ μέρους της εναγομένης 1 των διαμερισμάτων στο Superior 86 για τελική εξόφληση της απόφασης. Η αναστολή όμως αυτή διέπεται από τους όρους του κανόνα του Δικαστηρίου στην οποία τα μέρη συμφώνησαν ότι η έναρξη των εργασιών θα γίνει το αργότερο μέσα σε 90 μέρες από την έκδοση όλων των σχετικών αδειών οικοδομής και η αποπεράτωση θα γινόταν εντός προθεσμίας 18 μέχρι 20 μηνών και όχι αργότερο των 30 μηνών. Η εναγόμενη 1 ήταν πάντοτε πρόθυμη να ανταποκριθεί στον τρόπο εξόφλησης των υπολοίπων Λ.Κ.500.000 διά της ανεγέρσεως του συγκροτήματος Superior 86 το οποίο θα ανεγειρόταν σε ακίνητο όμως το οποίο ανήκε στην ενάγουσα εταιρεία. Επομένως η ενάγουσα είναι αυτή που είχε την υποχρέωση να προβεί στην εξασφάλιση της πολεοδομικής άδειας για ανέγερση του συγκροτήματος (επισυνάπτεται αντίγραφο επιστολής του Δήμου Πέγειας προς την εναγόμενη 1 εταιρεία ως Παράρτημα 4). Ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι είναι καθαρό ότι η απόφαση δεν είναι εκτελεστή αλλά τελεί σε συνεχή αναστολή εκτέλεσης και η ημερομηνία έναρξης της αναστολής εκτέλεσης της απόφασης δεν έχει αρχίσει ακόμη διότι η ενάγουσα ουδέποτε εξασφάλισε πολεοδομική άδεια ούτε άδεια οικοδομής για την ανέγερση του εν λόγω συγκροτήματος, με αποτέλεσμα η εναγόμενη 1 να μην μπορεί να εκτελέσει το έργο για την εξόφληση του υπόλοιπου ποσού της απαίτησης. Περαιτέρω αναφέρεται ότι η ενάγουσα δεν επεφύλαξε κανένα δικαίωμα κατά την έκδοση της απόφασης του Δικαστηρίου για καταχώρηση ΜΕΜΟ και η απόφαση για το υπόλοιπο ποσό των Λ.Κ.500.00 τελεί υπό αναστολή εκτέλεσης μέχρι την εξασφάλιση εκ μέρους της ενάγουσας της πολεοδομικής άδειας και άδειας οικοδομής για να αρχίσει να μετρά ο χρόνος της αναστολής από εκείνη την ημέρα. Κατατίθεται στην ένορκη δήλωση αντίγραφο των όρων ανέγερσης των διαμερισμάτων καθώς και αντίγραφο του τίτλου του τεμαχίου. Περί τις 9.5.11 η ενάγουσα κατέθεσε στο Κτηματολόγιο Πάφου το ΜΕΜΟ με αριθμό εγγραφής 744/11 το οποίο συνοδεύεται μόνο με την συνταχθείσα απόφαση (Παράρτημα 1). Η ενάγουσα απέκρυψε από το διευθυντή του Κτηματολογίου την ύπαρξη του κανόνα του Δικαστηρίου ο οποίος σύμφωνα με τη θέση των εναγομένων 1, 2 και 3 συνιστά μία συμφωνία μεταξύ των διαδίκων η οποία δεν είναι εκτελεστή εκτός αν ληφθούν νέα δικαστικά μέτρα για την εκτέλεση της από την ενάγουσα εταιρεία, κάτι που δεν έχει συμβεί στην παρούσα περίπτωση. Πέραν των πιο πάνω η κατάθεση του ΜΕΜΟ επί ολόκληρης της περιουσίας του εναγομένου1 είναι παράνομη διότι η αξία της έχει εκτιμηθεί σε εκατομμύρια ευρώ ενώ εκκρεμεί η εκτέλεση της ανέγερσης των διαμερισμάτων εξ υπαιτιότητας της ενάγουσας. Λόγω της κατάθεσης του ΜΕΜΟ η εναγόμενη 1 υφίσταται τεράστιες ζημιές γιατί εμποδίζεται να εκπληρώσει τις συμβατικές της υποχρεώσεις με άλλους πελάτες. Στις 14.10.10 η εναγόμενη 1 απέστειλε επιστολή στους δικηγόρους της ενάγουσας θέτοντας ξεκάθαρα το θέμα της μη εξασφάλισης άδειας οικοδομής εκ μέρους της ενάγουσας και της μη λήξης του χρόνου αναστολής εκτέλεσης της απόφασης σε απάντηση επιστολής του δικηγόρου της ενάγουσας για πληρωμή του ποσού της απόφασης (Παράρτημα 7 η επιστολή ημερ. 14.10.10). Τα ίδια τέθηκαν και σε επιστολή του δικηγόρου των εναγομένων ημερ. 20.6.11 με την οποία ζητείτο η απόσυρση του ΜΕΜΟ (Παράρτημα 8 η επιστολή 20.6.11). Η ενάγουσα απάντησε με επιστολή των δικηγόρων της ημερ. 28.6.11 (Παράρτημα 9). Η ενάγουσα-καθ΄ ης η αίτηση υπέβαλε ένσταση η οποία στηρίζεται στους ακόλουθους λόγους: «
4. Η αίτηση των εναγομένων με ημερομηνία 12/8/11 είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, παράτυπη και λανθασμένη.
5. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα αφού κάτι τέτοιο θα ήταν αντίθετο με την υπάρχουσα νομοθεσία και νομολογία και θα ενεργούσε σαν εφετείο αναιρώντας ουσιαστικά την πρωτόδικη απόφαση του.
6. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα αφού τυχόν επιτυχία της αίτησης των εναγομένων-αιτητών θα απέληγε στο να καταργήσει ουσιαστικά τα μέτρα εκτέλεσης τα οποία έχει λάβει η ενάγουσα, τα οποία λήφθηκαν στα πλαίσια εκτέλεσης της απόφασης στην αγωγή με αριθμό 3483/06, η οποία εκδόθηκε στις 09/07/
8. Η απόφαση στην αγωγή αρ. 3483/06 ημερ. 09/07/07, βάσει της οποίας ενεγράφησαν τα ΜΕΜΟ ημερ. 09/05/2011 με αρ. εγγρ. 744/2011, βρίσκεται ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου. Ακόμη και αν η θέση των εναγομένων είναι ότι η πιο πάνω απόφαση είναι κανόνας Δικαστηρίου αυτό πρέπει να αποφασιστεί στα πλαίσια άλλης αγωγής και όχι στα πλαίσια της παρούσας αίτησης.
9. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα αφού οι εναγόμενοι-αιτητές δεν έχουν επιδείξει καλό λόγο για τον οποίο να δικαιούνται όπως το Δικαστήριο ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια προς όφελος τους.
10. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα αφού οι εναγόμενοι-αιτητές δεν έχουν σε καμία περίπτωση μέχρι σήμερα ότι είναι διατεθειμένοι να ακολουθήσουν την απόφαση και να προβούν στα όσα οι ίδιοι οι Εναγόμενοι δήλωσαν διά μέσου του δικηγόρου τους στη απόφαση ημερομηνίας 09/07/
12. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα αφού οι εναγόμενοι-αιτητές δεν έχουν αποδείξει ότι οι ενάγοντες δεν έχουν καλή και/ή ισχυρή υπόθεση.
13. Η εν λόγω αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και έχει καταχωρηθεί αποκλειστικά προς τον σκοπό της επιβράδυνσης της διαδικασίας και/ή προς τον σκοπό όπως οι εναγόμενοι κερδίσουν χρόνο αφού οι τελευταίοι στερούνται ουσιαστικής υπεράσπισης.» Η ένσταση στηρίζεται σε ένορκη δήλωση του John North, διευθυντή της ενάγουσας, στην οποία αναφέρεται ότι με την απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 9.7.07 ουδέποτε συμμορφώθηκε οποιοσδήποτε από τους εναγομένους στα χρονικά πλαίσια που τίθενται σε αυτή. Μη έχοντας άλλη επιλογή και παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις που έγιναν προς τους εναγομένους τόσο προφορικά όσο και γραπτά για συμμόρφωση τους με την απόφαση του Δικαστηρίου η ενάγουσα προέβη σε έρευνα στο Κτηματολόγιο όπου διαπίστωσε ότι από την ημέρα της έκδοσης της απόφασης η εναγόμενη 1 μεταβίβασε πολύ μεγάλο αριθμό ακινήτων. Η εναγόμενη 1 σήμερα έχει μεν στην κατοχή της μεγάλο αριθμό ακινήτων αλλά όλα είναι επιβαρυμένα και είναι αμφίβολο αν καλύπτουν το ποσό της απόφασης πλέον τους τόκους. H ενάγουσα δεν αποδέχεται τη θέση των αιτητών ότι η απόφαση αποτελεί κανόνα Δικαστηρίου. Η ενάγουσα αν και δεν είχε υποχρέωση ετοίμασε όλα τα αναγκαία σχέδια και εξασφάλισε όλες τις πολεοδομικές άδειες (Τεκμήρια 2 και 2Α) και πληροφόρησε δεόντως την εναγόμενη 1 να ξεκινήσει εργασίες επί του τεμαχίου (δέσμη επιστολών επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3). Η εναγόμενη 1 μέχρι σήμερα όχι μόνο δεν άρχισε εργασίες αλλά δεν έχει προσφέρει καν στους ενάγοντες οποιοδήποτε οφειλόμενο ποσό. Σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση που καταχωρίστηκε εκ μέρους των αιτητών αναφέρεται ότι ουδέποτε προσκομίστηκε στους εναγομένους οποιαδήποτε πολεοδομική άδεια. Εν πάση περιπτώσει για να ξεκινήσει οικοδομικό έργο απαιτείται και άδεια οικοδομής από την αρμόδια αρχή και ουδέποτε εκδόθηκε τέτοια άδεια. Επιπρόσθετα αναφέρεται ότι ο ενόρκως δηλών ουδέποτε έλαβε τις επιστολές που επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση. Μετά από άδεια του Δικαστηρίου καταχωρήθηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση από τον John North. Στο σημείο αυτό σημειώνεται ότι η εν λόγω ένορκη δήλωση κατατέθηκε εντός της προθεσμίας που τέθηκε από το Δικαστήριο και συνεπώς οι ισχυρισμοί των συνηγόρων των αιτητών περί του αντιθέτου είναι ανεδαφικοί. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση επαναλαμβάνεται η θέση ότι όχι μόνο εκδόθηκαν πολεοδομικές άδειες αλλά και ότι οι αιτητές ενημερώθηκαν για αυτές από τον προηγούμενο διευθυντή της ενάγουσας και υποσχέθηκαν σε αυτό ότι περί τον Οκτώβριο του 2007 θα άρχιζε η ανέγερση του συγκροτήματος Superior
14. Αναφέρεται επίσης ότι αποτελεί πάγια τακτική του Δήμου Πέγειας να επιτρέπει την ανέγερση οικοδομών με την έκδοση των πολεοδομικών αδειών, κάτι το οποίο έπραξαν και οι ίδιοι και πως η άρνηση των εναγομένων να προχωρήσουν στην ανοικοδόμηση του συγκροτήματος ήταν μια δικαιολογία για να αποφύγουν την εξόφληση των οφειλών προς την εταιρεία. Η σημερινή ανοικοδόμηση του συγκροτήματος είναι αδύνατη καθότι λόγω της συμπεριφοράς των αιτητών η εταιρεία έχει ζημιωθεί και έχει χάσει την φήμη της και βρίσκεται σε δυσμενή οικονομική κατάσταση. Αναφορικά με τα διαμερίσματα τα οποία οι αιτητές ισχυρίζονται ότι παραδόθηκαν αυτά είναι απλά πωλητήρια έγγραφα τα οποία σχεδόν καμία αξία δεν έχουν αφού το ακίνητο στο οποίο είναι κτισμένα είναι υποθηκευμένο για μεγάλα ποσά ενώ είναι αμφίβολο αν θα εξασφαλιστούν ποτέ τίτλοι αφού αυτό έχει κτιστεί παράνομα. Οι συνήγοροι των δύο πλευρών προέβησαν σε γραπτές αγορεύσεις όπου ανέπτυξαν τις αντίστοιχες θέσεις τους τις οποίες εξέτασα. Η αίτηση βασίζεται «επί των άρθρων 53 & 54 του Κεφ. 6 των Νόμων της Κύπρου και των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.4 και των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου». Το άρθρο 53 προνοεί τα ακόλουθα: «
15. Ο εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτής δύναται, όπως ορίζεται πιο κάτω, αφού εγγράψει τη δικαστική απόφαση που εκδόθηκε υπέρ του στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο, να καταστήσει οποιαδήποτε ακίνητη ιδιοκτησία επί της οποίας ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει συμφέρο (is beneficially interested) και η οποία είναι εγγεγραμμένη στο όνομα του στα βιβλία του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου, εγγύηση για την πληρωμή του εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους.» Η επιβάρυνση ακίνητης περιουσίας με την εγγραφή της δικαστικής απόφασης αποτελεί μία από τις μεθόδους εκτέλεσης δικαστικής απόφασης που διατάσσει την πληρωμή χρημάτων (άρθρο 14 του Κεφ. 6). Συνάγεται επομένως ότι σε απόφαση στην οποία προνοείται η αναστολή της εκτέλεσης της για μία χρονική περίοδο δεν μπορεί να γίνει εγγραφή επιβάρυνσης (ΜΕΜΟ) εκτός αν η απόφαση του Δικαστηρίου προνοεί ειδικά ότι οι ενάγοντες είναι ελεύθεροι να καταχωρήσουν ΜΕΜΟ επί της περιουσίας του εναγομένου. Σχετική με το θέμα είναι η υπόθεση Afroditi N. Vassiliadou v. Charilaos Eracli Harikli