KASKANIS CYPRUS RECYCLE CENTER LIMITED ν. MASCOT PROPERTIES LIMITED, Αρ. Αγωγής: 2931/07, 2.2.2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2012:A9 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2931/07 Μεταξύ: KASKANIS CYPRUS RECYCLE CENTER LIMITED, από την Τίμη Ενάγουσας-Καθ΄ ης η αίτηση και MASCOT PROPERTIES LIMITED από την Πάφο Εναγόμενης-Αιτήτριας -------------------- Ημερομηνία: 2.2.2012 Για Ενάγουσα-Καθ΄ ης η αίτηση: κ. Π. Ευθυμίου Για Εναγόμενη-Αιτήτρια: κα Ζυμπουλάκη για Μ. Κυπριανού και κα Κυπριανίδου για κ. Λ. Γεωργίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση η εναγόμενη-αιτήτρια ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η τροποποίηση και/ή διόρθωση της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης. Η αίτηση στηρίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.25 Θ.Θ.1-6, Δ.48 Θ.1, Θ.2, Θ.9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στη διακριτική ευχέρεια και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση η Χρυστάλλα Φιλίππου, δικηγόρος στο γραφείο των δικηγόρων της εναγόμενης, αναφέρει ότι γνωρίζει τα γεγονότα και είναι εξουσιοδοτημένη από την εναγόμενη να προβεί στην ένορκη δήλωση. Σύμφωνα με την κα Φιλίππου η τροποποίηση είναι επιβεβλημένη για να προστεθούν στοιχεία τα οποία εκ παραδρομής δεν συμπεριλήφθηκαν στην έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης και αφορούν έξοδα και ζημιές που προέκυψαν και συνεχίζουν να προκύπτουν συνεπεία υπαιτιότητας της ενάγουσας μετά την καταχώρηση της υπεράσπισης και ανταπαίτησης. Σκοπός της τροποποίησης είναι να διασαφηνίσει τους ισχυρισμούς της εναγόμενης που περιλαμβάνονται στην υπεράσπιση και ανταπαίτηση, να διορθωθούν λάθη και να δώσει κάποιες επιπλέον λεπτομέρειες, ώστε να προσδιοριστεί η αιτία της διαφοράς και να αποτραπεί η πολλαπλότητα των διαδικασιών. Σε αντίθετη περίπτωση θα επηρεαστεί η εναγόμενη ως προς την ολοκληρωμένη παρουσίαση της υπεράσπισης και ανταπαίτησης της. Η αίτηση για τροποποίηση γίνεται με καλή πίστη και δεν προκαλεί οποιαδήποτε βλάβη στην ενάγουσα. Δεν τίθεται θέμα οποιασδήποτε ανεπανόρθωτης ζημιάς ή ταλαιπωρίας της άλλης πλευράς που δεν μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα και δεν θα μπορούσε να θεραπευτεί με την καταβολή εξόδων. Αντίθετα, στην περίπτωση που δεν εκδοθεί το ζητούμενο διάταγμα, σύμφωνα πάντα με τους ισχυρισμούς της κας Φιλίππου, τα δικαιώματα της εναγόμενης θα επηρεαστούν ανεπανόρθωτα. Η ενάγουσα καταχώρησε ένσταση στην αίτηση στην οποία προβάλλει τους πιο κάτω λόγους: Α. Δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις του Νόμου για την ζητούμενη με την αίτηση θεραπεία, αφού δεν υπάρχει καμιά ουσιαστική και/ή νομική βάση στην αίτηση, Β. Οι αιτητές με την αίτηση τους, επιχειρούν κατά ανεπίτρεπτο τρόπο την εισαγωγή νέων νομικών βάσεων στα δικόγραφα τους. Γ. Οι αιτητές είναι κακόπιστοι και έρχονται στο Δικαστήριο με όχι καθαρά χέρια. Δ. Η αίτηση των αιτητών καταχωρείται με αδικαιολόγητη καθυστέρηση σε πολύ προχωρημένο στάδιο και αφού η υπόθεση είχε οριστεί ήδη για ακρόαση, και θα προκαλέσει περαιτέρω καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης. Ε. Η τροποποίηση επιδιώκεται κακόπιστα εφόσον οι αιτητές γνώριζαν τα ουσιώδη γεγονότα πριν από την ημερομηνία καταχώρησης της αρχικής Έκθεσης Υπεράσπισης. Στ. Δεν αιτιολογείται επαρκώς η καθυστέρηση των αιτητών και τυχόν αποδοχή της θα παραβίαζε τα Συνταγματικά δικαιώματα των καθ΄ ων η αίτηση. Ζ. Δεν προβάλλεται κανένας λόγος καθυστέρησης, στην Ένορκο Δήλωση ημερομηνίας 28/11/11 που συνοδεύει την αίτηση τροποποίησης της Έκθεσης Υπεράσπισης των εναγομένων αιτητών. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση ο Χρίστος Σιμιλλίδης, δικηγόρος και συνεργάτης στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων της ενάγουσας, αναφέρει ότι γνωρίζει τα γεγονότα είναι εξουσιοδοτημένος από την ενάγουσα να προβεί στην ένορκη δήλωση και επαναλαμβάνει τους λόγους που φαίνονται στην ένσταση. Οι δύο πλευρές ανέπτυξαν τις θέσεις τους μέσα από γραπτές αγορεύσεις στις οποίες θα αναφερθώ όπου κριθεί σκόπιμο. Η αίτηση στηρίζεται στη Δ.25 Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία επιτρέπει την τροποποίηση δικογράφων σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Το θέμα επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία ασκείται με τέτοιο τρόπο και υπό τέτοιους όρους που θα θεωρείτο δίκαιο. Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου αναφέρθηκαν σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου και επαναλήφθηκαν και διατυπώθηκαν με σαφέστατο τρόπο από το Δικαστή Πική όπως ήταν τότε, στην Αγωγή Ναυτοδικείου Φοινιώτης v. Greenmare Navigation Ltd
(1989)1(E) A.A.Δ. 33. Στις σελίδες 36-37 αναφέρει ο Δικαστής Πικής: «Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου μπορεί να συνοψιστούν ως εξής:
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διάδικου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για τη αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από τη προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου.» Στην υπόθεση Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, αναφέρθηκε ότι η σύγχρονη τάση είναι όπως τα Δικαστήρια επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις έστω και αν η αναγκαιότητα τροποποίησης είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης. Η αρχή αυτή περιορίστηκε στην υπόθεση Ταξί Κυριάκος Λτδ v. Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560, όπου τονίστηκε πως το ζήτημα εξακολουθεί να βρίσκεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου που πρέπει να ασκείται έχοντας πάντα υπόψη το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης. Αναφορικά με το χρόνο στον οποίο υποβάλλεται η αίτηση για τροποποίηση στην υπόθεση Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Σιακόλα
(2002)1 Α.Α.Δ. σελ. 223, υιοθετήθηκε η αρχή που είχε τεθεί από τη νομολογία πως όπου υπάρχει καθυστέρηση απαιτείται η παροχή κάποιας εξήγησης. Αναφέρθηκε επίσης ότι ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός, δεν είναι όπως εκ προοιμίου και αποφασιστικής σημασίας. Εξαιρέσεις σε τροποποίηση δικογράφου αποτελούν οι περιπτώσεις όπου η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμα και εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής (βλ. Άννα Latouf Agini v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε.
(1999)1 Α.Α.Δ. 11). Σύμφωνα επίσης με τη νομολογία το ότι με την τροποποίηση επιδιώκεται νέα βάση αγωγής δε σημαίνει αφ΄ εαυτού ότι η τροποποίηση δεν πρέπει να επιτραπεί (βλ. SABA & CO. T.M.P. v. T.M.P. Agent
(1994)1 A.A.Δ. 426). Το Δικαστήριο δεν θα επιτρέψει την τροποποίηση εκεί που η τροποποίηση θα άλλαζε την αγωγή σε μια τελείως διαφορετικού χαρακτήρα η οποία και θα ήταν πολύ εύκολο να συμπεριλαμβανόταν σε μια νέα αγωγή. Το ουσιαστικό είναι να δοθεί η ευκαιρία στους διαδίκους να θέσουν για να κριθούν όλες οι πραγματικές διαφορές μεταξύ τους (βλ. Νικολάου v. Μιλτιάδους κ.α.
(2007)1 Α.Α.Δ. 105). Έχω εξετάσει με πολύ μεγάλη προσοχή τόσο τους λόγους για τους οποίους ζητείται η τροποποίηση όσο και τους λόγους ένστασης. Δεν θα συμφωνήσω με τη θέση του κ. Ευθυμίου ότι υπάρχει καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος αφού η ακροαματική διαδικασία δεν έχει ξεκινήσει. Περαιτέρω όμως φαίνεται από το φάκελο του Δικαστηρίου ότι η αγωγή αναβλήθηκε επανειλημμένα εκ συμφώνου με σκοπό την εξεύρεση εξώδικου συμβιβασμού όπως είναι οι ισχυρισμοί της εναγόμενης, σκοπός που δεν επιτεύχθηκε και προέκυψε έτσι η ανάγκη τροποποίησης. Η ανοχή και συγκατάθεση της ενάγουσας στις αναβολές που προηγήθηκαν δεν δικαιολογεί την εκ μέρους της επίκληση παραβίασης συνταγματικών της δικαιωμάτων. Ισχυρίζεται επίσης η ενάγουσα ότι οι αιτητές επιχειρούν κατά ανεπίτρεπτο τρόπο την εισαγωγή νέων νομικών βάσεων στα δικόγραφα τους. Δεν θα συμφωνήσω ούτε με αυτό τον ισχυρισμό. Η ζητούμενη τροποποίηση αφορά την προσθήκη ενός διαζευκτικού ισχυρισμού ο οποίος απορρέει από την επίδικη συμφωνία και τους ισχυρισμούς της ενάγουσας στην έκθεση απαίτησης. Οι περαιτέρω ισχυρισμοί που προβάλλει στην ένσταση της η ενάγουσα είναι γενικοί, χωρίς ουσιαστική τεκμηρίωση και η ζητούμενη τροποποίηση δεν αλλάζει ουσιαστικά την πορεία της υπόθεσης. Η πλευρά της ενάγουσας δεν θεωρώ ότι θα τεθεί σε δυσμενή θέση και θα επηρεαστούν ανεπανόρθωτα τα συμφέροντα της. Δεν διακρίνω επίσης οποιαδήποτε κακοπιστία στο αίτημα και έτσι κρίνω το αίτημα δικαιολογήμενο και εγκρίνεται. Εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης όπως η αίτηση παράγραφοι Α, Β και Γ. Τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από την σύνταξη του διατάγματος. Απάντηση στην τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης να καταχωρηθεί εντός των επόμενων 15 ημερών από την παράδοση της τροποποιημένης έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης. Τόσο τα έξοδα της αίτησης όσο και αυτά που θα δημιουργηθούν από την τροποποίηση επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας-καθ΄ ης η αίτηση και σε βάρος της εναγόμενης-αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ................ Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο