← Κύπρος

Marfin Popular Bank Public Co Ltd ν. MARANGOS MOBILE PHONES LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1928/10, 29.2.2012

Marfin Popular Bank Public Co Ltd ν. MARANGOS MOBILE PHONES LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1928/10, 29.2.2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2012:A22 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1928/10 Μεταξύ: Marfin Popular Bank Public Co Ltd, από τη Λευκωσία Ενάγουσας-Αιτήτριας και

  1. MARANGOS MOBILE PHONES LTD, από την Πάφο
  2. Δημήτριος Σπύρου Μαραγκού, από την Πάφο Εναγομένων-Καθ΄ ων η αίτηση ------------------------- Αίτηση ημερ. 8.4.2011 για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες ------------------------- Ημερομηνία: 29.2.2012 Για Ενάγουσα-Αιτήτρια: κ. Χ"Νεοφύτου για Χρ. Δημητριάδη Για Εναγόμενους-Καθ΄ ων η αίτηση: κ. Χουβαρτάς (κα Α. Κακογιάννη για ν΄ ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση ζητείται η παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών αναφορικά με ζητήματα που εγείρονται στις παραγράφους 5, 6(Α), 6(Β), 6(Δ), 6(ΣΤ), 9, 10(Α), 10(Β) 14, 15, 17, 18 και 22 της υπεράσπισης και ανταπαίτησης. Οι εν λόγω λεπτομέρειες ζητήθηκαν αρχικά με επιστολή των εναγόντων ημερομηνίας 18.2.2011 η οποία ευρίσκεται καταχωρημένη στο φάκελο του Δικαστηρίου. Οι εναγόμενοι-καθ΄ ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
  3. Οι αιτούμενες λεπτομέρειες αποτελούν ζήτημα μαρτυρίας και δεν επιτρέπονται λεπτομέρειες.
  4. Οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να δευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα πράγμα που δεν συμβαίνει στην παρούσα υπόθεση.
  5. Η αίτηση υποβλήθηκε αδικαιολόγητα καθυστερημένα μετά την καταχώρηση απάντησης εκ μέρους των αιτητών.
  6. Η παροχή των αιτούμενων λεπτομερειών ουσιαστικά συνιστά αποκάλυψη μαρτυρίας και κάτι τέτοιο θα διευκολύνει τους αιτητές στην παρουσίαση της υπόθεσης τους όπως ουσιαστικά επιδιώκουν οι αιτητές.
  7. Οι αιτούμενες λεπτομέρειες δεν εμπίπτουν στα δικογραφημένα πλαίσια της υπόθεσης αλλά στα αποδεικτικά πλαίσια της υπόθεσης.
  8. Σκοπός της παρούσας αίτησης δεν είναι η προετοιμασία της υπόθεσης των εναγόντων αλλά η ιχνηλάτηση της μαρτυρίας των εναγομένων.
  9. Η αίτηση αποκλειστικό σκοπό έχει να περιπλέξει τα πράγματα και να καθυστερήσει την εκδίκαση της υπόθεσης.
  10. Η αίτηση δεν γίνεται καλή τη πίστη.
  11. Τα γεγονότα, τα περιστατικά και το περιεχόμενο των δικογράφων δεν δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  12. Η καταχώριση της υπεράσπισης και ανταπαίτησης έγινε στις 27/1/11 μετά καταχωρήθηκε απάντηση στις 16/2/11 ενώ η αίτηση των αιτητών καταχωρήθηκε στις 8/4/
  14. Η αίτηση δεν στηρίζεται στην ορθή Νομική Βάση και/ή η βάση της είναι ελλιπής.
  15. Δεν πληρούνται οι νομικές προϋποθέσεις για την έκδοση του ζητούμενου η άλλου διατάγματος.
  16. Τα γεγονότα, τα περιστατικά και το περιεχόμενο των δικογράφων δεν δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  17. Οι αιτούμενες λεπτομέρειες δεν είναι αναγκαίες δια την δίκαια εκδίκαση της άνω αγωγής.
  18. Υπάρχει εύλογη δικαιολογία για την αποτυχία της αίτησης των αιτητών.
  19. Λαμβάνοντας υπόψιν όλα τα γεγονότα της υπόθεσης, ο αιτητής σε καμία θεραπεία και/ή διάταγμα δικαιούται." Στην ένορκη δήλωση του Δημήτρη Σπύρου Μαραγκού, εναγόμενου 2 που συνοδεύει την ένσταση αναπτύσσονται οι πιο πάνω λόγοι. Η αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικό Κανονισμό, Δ.19, ΘΘ.4-9, Δ.48, ΘΘ.1-9 και Δ.64 καθώς και στις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου. Η Δ.19 Θ.6 επί της οποίας εδράζεται μεταξύ άλλων, η αίτηση είναι πανομοιότυπη προς την παλιά αγγλική Δ.19 Θ.
  20. Σύμφωνα με αυτό το διαδικαστικό κανονισμό δίδεται διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να διατάξει την παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών της φύσης της αξίωσης ή οποιουδήποτε θέματος διαλαμβάνεται σε οποιοδήποτε δικόγραφο. H Δ.19 Θ.6 πρέπει να αντικρυστεί υπό το πρίσμα της Δ.19 Θ.4 η οποία προνοεί ότι κάθε δικόγραφο θα πρέπει να διατυπώνει σε συνοπτική μορφή όλα τα ουσιώδη γεγονότα πάνω στα οποία ο διάδικος βασίζει την απαίτηση ή την υπεράσπιση του ανάλογα με την υπόθεση και όχι τη μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν. Ο γενικός κανόνας, όπως προκύπτει από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και τη νομολογία, είναι ότι τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες σε σχέση με την απαίτηση, υπεράσπιση, ανταπαίτηση ή οποιοδήποτε άλλο ζήτημα που περιλαμβάνουν, ώστε να μπορεί η άλλη πλευρά να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης την οποία πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση, να μπορεί να ετοιμάζει τη δική της υπόθεση και να μη βρίσκεται προ εκπλήξεων και τετελεσμένων γεγονότων. Έτσι, όταν ο θεμελιώδης αυτός κανόνας παραβιάζεται, η άλλη πλευρά δικαιούται πάντοτε να απευθύνεται στο Δικαστήριο και να επιτυγχάνει στην έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον αντίδικο να τον εφοδιάσει με τις απαιτούμενες κάτω από τις περιστάσεις λεπτομέρειες (βλ. Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ κ.α. v. Credit Libanais S.A.L.

(1991)1 A.A.Δ. 649). Βασική αρχή της νομολογίας είναι ότι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με τη μαρτυρία που θα προσκομιστεί προς απόδειξη τους. Δίδονται δε ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιαστεί στη δίκη και να μην καταληφθεί εξ απήνης. Οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ΄ ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια τη μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν. (Βλέπε Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδης Λτδ
(2000)1 Α.Α.Δ. 157). Έχει επίσης νομολογηθεί ότι το Δικαστήριο δεν υπαγορεύει στους διαδίκους τον τρόπο διαμόρφωσης των δικογράφων τους (βλ. Knowles v. Roberts [1888] 38 Ch. D. 263, 270 και Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος v. Μασώνου
(1980)1 Α.Α.Δ. 192). Επίσης το Δικαστήριο θα πρέπει να κρατά μια ισορροπία μεταξύ της εξειδίκευσης των γεγονότων και της αποκάλυψης μαρτυρίας και εκεί όπου φαίνεται ότι ο σκοπός του Αιτητή είναι το δεύτερο η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκείται ενάντια της αίτησης. Άλλωστε οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ΄ ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια τη μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν. Στο σύγγραμμα Bullen & Leake Precedents and Pleading, 12η έκδοση, σελ. 113, που με παρέπεμψαν οι αιτητές, αναφέρεται ότι με την παροχή των κατάλληλων λεπτομερειών αποφεύγεται το ενδεχόμενο η άλλη πλευρά να βρεθεί προ εκπλήξεως με αποτέλεσμα τη δημιουργία αχρείαστων εξόδων και περιορίζεται η γενικότητα που παρατηρείται στα δικόγραφα και επιτυγχάνεται ο περιορισμός των επιδίκων θεμάτων. Η αξίωση των εναγόντων είναι για υπόλοιπο δανείου και άλλων τραπεζικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν από τους ενάγοντες στην εναγόμενη 1 εταιρεία με την εγγύηση του εναγομένου 2, πλέον διάταγμα για εκποίηση ακινήτου εναντίον του εναγομένου 2. Με την υπεράσπιση τους οι εναγόμενοι ισχυρίζονται μεταξύ άλλων ότι η συνεργασία τους με τους ενάγοντες ξεκίνησε από παλαιότερα όταν η εναγόμενη 1 έφερε άλλη επωνυμία. Ενεργούσαν δε σύμφωνα με τις υποδείξεις των εναγόντων οι οποίοι παρουσίαζαν τους εαυτούς τους ως ειδικοί σε θέματα οικονομικών και χρηματοδοτήσεων. Δημιουργήθηκε μεταξύ των διαδίκων εμπιστευτική σχέση και υπό το κράτος αυτών των σχέσεων οι εναγόμενοι υπέγραψαν τις διάφορες συμφωνίες χωρίς γνώση του περιεχομένου τους. Προβάλλεται επίσης ο ισχυρισμός ότι μεταξύ των διαδίκων υπήρξαν πολλές νέες συμφωνίες και παραβιάσεις των δικαιωμάτων του εναγόμενου 2 ως εγγυητή κατά παράβαση της σχετικής νομοθεσίας. Η ενάγουσα ενέκρινε συνέχεια δάνεια πέραν των δυνατοτήτων των εναγομένων με στόχο το κέρδος. Το αποτέλεσμα δε ήταν η τραγική οικονομική κατάσταση των εναγομένων. Οι ενάγοντες επέδειξαν δόλο και αμέλεια κατά τη διάρκεια της συνεργασίας τους με τους εναγόμενους και οι εναγόμενοι επικαλούνται ζημιές ύψους €1.000.000 εκ μέρους της εναγομένης 1 και €500.000 εκ μέρους του εναγομένου 2, ποσά τα οποία ανταπαιτούν. Περαιτέρω, με την ανταπαίτηση τους ζητούν ακύρωση της υποθήκης. Θα εξετάσω την παρούσα αίτηση με βάση τις πιο πάνω αρχές για την κάθε παράγραφο της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης χωριστά: Παράγραφος 5 Από πότε οι εναγόμενοι έφεραν την ονομασία Marangos Video Center Ltd. Δεν κρίνω ότι αυτό το στοιχείο αποτελεί ουσιώδες γεγονός που θα πρέπει να καθοριστεί από αυτό το στάδιο, ειδικότερα έχοντας υπόψη ότι καθορίζεται χρονικά από πότε άρχισε η συνεργασία με τους ενάγοντες. Παράγραφος 6(A) Προσδιορίστε πότε, που και με ποιο τρόπο οι εναγόμενοι βολιδοσκοπήθηκαν από τους ενάγοντες για συνεργασία και από ποιους αντιπροσώπους των εναγόντων έγινε η ισχυριζόμενη βολιδοσκόπηση. Οι ισχυρισμοί των εναγομένων περί βολιδοσκόπησης από τους ενάγοντες είναι γενικοί και συνεπώς απαιτείται όπως δοθούν οι αιτούμενες λεπτομέρειες έτσι ώστε να γνωρίζουν οι ενάγοντες τι υπόθεση έχουν να αντιμετωπίσουν. Παράγραφος 6 (Β) Προσδιορίστε πότε και με ποιους λειτουργούς και/ή αντιπροσώπους των εναγόντων έγινε η ισχυριζόμενη συνάντηση και με ποιο τρόπο θα δίδετο βοήθεια και/ή θα επεκτείνονται οι εργασίες των εναγομένων 1; Στην παράγραφο αυτή γίνεται αναφορά σε συνάντηση η οποία δεν καθορίζεται ούτε χρονικά ούτε μεταξύ ποιών ατόμων έγινε καθώς και η βοήθεια που θα δίδετο και πώς θα επεκτείνοντο οι εργασίες των εναγομένων 1, ουσιώδη στοιχεία που θα πρέπει να δοθούν για να γνωρίζουν οι ενάγοντες την υπόθεση που έχουν να αντιμετωπίσουν. Όσον αφορά τον καθορισμό των ατόμων μεταξύ των οποίων έγινε η συνάντηση σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από το White Book του 1958: "Disclosing Names of Witnesses, etc. - If the only object of the summons be to obtain the names of witnesses or some other clue to the evidence of the other party, it will be dismissed (Temperton v. Russell, 9 T.L.R. p. 321q Briton Medical Association v. Britannia Fire Association, 59 L.T. 888). But where the information asked for is clearly necessary to enable the applicant properly to prepare for trial, or in other respects the application is a proper one, the information must be given, even though it discloses some portion of the evidence on which the other party proposes to rely at the trial (Marriott v. Chamberlain, 17 Q,B.D. 154, 161; Zierenberg v. Labouchere [1893] 2 Q.B. pp. 187, 188, Bishop v. B., [1901] P. 325Q Wootton v. Sievier, [1913] 3 K.B. 499, C.A.; and compare Spiers & Pond, Ltd, v. John Bull Ltd.
(1916), 114 L.T. 641; 32 T.L.R.317, C.A., a decision as to interrogatories)." Έχοντας υπόψη ότι οι ενάγοντες είναι τραπεζικός οργανισμός με πολλούς υπαλλήλους θεωρώ ότι η παροχή αυτών των λεπτομερειών είναι αναγκαία παρά το ότι με αυτό τον τρόπο αποκαλύπτονται κάποια στοιχεία μαρτυρίας των εναγομένων. Παράγραφος 6 (Δ) Προσδιορίστε ποια ήταν τα ισχυριζόμενα προγράμματα που οι ενάγοντες αποφάσισαν για τους εναγόμενους 1 και
  1. Γίνεται αναφορά σε πρόγραμμα που οι ενάγοντες αποφάσισαν για τους εναγομένους χωρίς να αναφέρεται ποιο είναι αυτό το πρόγραμμα, κάτι που θεωρώ ότι αποτελεί ουσιαστικό γεγονός που πρέπει να δοθεί στην άλλη πλευρά. Παράγραφος 6 (Στ) Προσδιορίστε ποιες ήταν οι ισχυριζόμενες τραπεζικές υπηρεσίες και/ή οι οικονομικές διευκολύνσεις που ανέλαβαν οι ενάγοντες να παράσχουν στους εναγόμενους 1 και πότε έλαβε χώραν η ισχυριζόμενη ανάληψη βοήθειας για την παροχή. Η φύση των τραπεζικών υπηρεσιών και οικονομικών διευκολύνσεων που κατ΄ ισχυρισμό ανέλαβαν οι ενάγοντες να παράσχουν στους εναγόμενους 1 και ο χρονικός προσδιορισμός αυτών είναι λεπτομέρειες που δικαιούνται να γνωρίζουν οι ενάγοντες πριν την έναρξη της ακρόασης και δεν θεωρώ ότι αποτελεί μαρτυρία. Το χρονικό διάστημα από το 1995 είναι αρκετά ευρύ και ασαφές και απαιτούνται λεπτομέρειες. Παράγραφος 6 (Η) Προσδιορίστε πότε, με ποιο τρόπο και ποια πρόσωπα εκ μέρους των εναγόντων συμβούλευσαν και/ή προέτρεπαν τους εναγόμενους να προβαίνουν στις ισχυριζόμενες ενέργειες που αναφέρονται στην παράγραφο αυτή. Στην παράγραφο αυτή δεν καθορίζεται χρονικά πότε ελάμβαναν χώρα αυτές οι ενέργειες των εναγόντων ούτε καθορίζεται ο τρόπος και ποια πρόσωπα εκ μέρους των εναγόντων προέβαιναν σε αυτές τις πράξεις έτσι ώστε να μπορούν οι ενάγοντες να αντιμετωπίσουν κατά την ακρόαση τα θέματα αυτά. Πρόκειται για κατ΄ ισχυρισμό νέες συμφωνίες και όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω, ο καθορισμός των ατόμων που συμβούλευσαν τους εναγόμενους, με δεδομένο ότι η τράπεζα είναι οργανισμός με πολλούς εργοδοτούμενους, είναι επιτρεπτό να καθοριστεί έστω και αν αποτελεί μαρτυρία. Παράγραφος 9 Προσδιορίστε ποιες ήταν οι ισχυριζόμενες "πολλές νέες συμφωνίες" που υπήρξαν μεταξύ των εναγόντων και των εναγομένων 1, πότε υπεγράφησαν και ποιες διευκολύνσεις δόθηκαν δυνάμει των εν λόγω ισχυριζόμενων «νέων συμφωνιών»; Η αναφορά σε «πολλές νέες συμφωνίες» είναι γενική και αόριστη και οι ενάγοντες δικαιούνται να γνωρίζουν ποιες ήταν οι συγκεκριμένες συμφωνίες που έλαβαν χώρα μεταξύ των διαδίκων, πότε υπεγράφησαν και τι διευκολύνσεις δόθηκαν δυνάμει αυτών έτσι ώστε να διαφανεί η τυχόν σύνδεση τους με τα επίδικα θέματα. Παράγραφος 10 (Α) Προσδιορίστε ποια συμφωνία και ποιους όρους της μετέβαλαν οι ενάγοντες και πότε έλαβαν χώρα οι ισχυριζόμενες μεταβολές; Παράγραφος 10 (Β) Προσδιορίστε πότε και ποιους ισχυριζόμενους συμβιβασμούς έκαναν οι ενάγοντες με την εναγόμενη 1, πότε έκαναν νέες συμφωνίες και τι αφορούσαν οι συμφωνίες αυτές; Έχοντας υπόψη ότι στην παράγραφο 10 προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι ο εναγόμενος 2 απαλλάχθηκε της ευθύνης του ως εγγυητής γιατί, μεταξύ άλλων, οι ενάγοντες μετέβαλαν τους όρους της συμφωνίας τους με την πρωτοφειλέτιδα και προέβησαν σε συμβιβασμούς με την πρωτοφειλέτιδα, είναι αναγκαία η παροχή λεπτομερειών ως προς τα πιο πάνω θέματα για να γνωρίζουν οι ενάγοντες πού ακριβώς στηρίζεται ο ισχυρισμός περί ακυρότητας της συμφωνίας εγγύησης. Παράγραφος 14 Προσδιορίστε ποια ήταν τα ονόματα των αρμόδιων λειτουργών των εναγόντων που προέβαιναν στις ισχυριζόμενες ενέργειες που αναφέρονται στην παράγραφο αυτή. Πότε με ποιο τρόπο έγιναν οι ισχυριζόμενες ενέργειες; Η παράγραφος 14 χαρακτηρίζεται από μια γενικότητα ειδικότερα ως προς τον τρόπο που έγιναν οι διάφορες ενέργειες εκ μέρους των «αρμοδίων λειτουργών» της ενάγουσας. Παραπέμπω επίσης στα όσα αναφέρθησαν στην παράγραφο 6(Α) ως προς τον καθορισμό των ατόμων που προέβησαν στις σχετικές ενέργειες. Παράγραφος 15 Προσδιορίστε το ισχυριζόμενο χρονικό σημείο που οι ενάγοντες επέβαλαν στους εναγόμενους 1 να συνάψουν νέα δάνεια; Συνήφθησαν συμφωνίες για τα νέα δάνεια και πότε παραχωρήθησαν τα νέα ισχυριζόμενα δάνεια; Στην παράγραφο αυτή γίνεται αναφορά σε χρονικό σημείο όπου οι ενάγοντες κάλεσαν τους εναγομένους να συνάψουν νέα δάνεια χωρίς να καθορίζεται το ισχυριζόμενο χρονικό σημείο και χωρίς να καθίσταται σαφές κατά πόσο συνήφθησαν συμφωνίες για νέα δάνεια και πότε, στοιχεία τα οποία είναι αναγκαίο να γνωρίζουν οι ενάγοντες πριν την ακρόαση της υπόθεσης. Ορθή είναι η θέση των αιτητών πως οι αιτούμενες λεπτομέρειες σε όλες τις πιο πάνω παραγράφους είναι αναγκαίες έτσι ώστε να αποφευχθεί η προσκόμιση μαρτυρίας κατά το δοκούν προς υποστήριξη γενικών ισχυρισμών. Παράγραφοι 17 και 18
  2. Προσδιορίστε πως και πότε προέκυψε το ύψος του ισχυριζόμενου ποσού των €1.000.000,00 και €500.000,00 τα οποία οι εναγόμενοι αξιώνουν ανταπαιτητικά;
  3. Προσδιορίστε ποιες ήταν οι ισχυριζόμενες ζημιές και ποιες οι ισχυριζόμενες απώλειες της εναγόμενης 1;
  4. Προσδιορίστε ποιες ήταν οι ισχυριζόμενες ζημιές και ποιες οι ισχυριζόμενες απώλειες του εναγόμενου 2; Στις παραγράφους αυτές γίνεται μια γενική και αόριστη αναφορά για απώλειες και ζημιές των εναγομένων. Είναι νομολογιακά καθιερωμένη αρχή ότι οι ζημιές πρέπει να εξειδικεύονται με λεπτομέρεια ώστε να μπορεί η αντίθετη πλευρά να έχει πρόσβαση στα γεγονότα που της επιτρέπουν να προβεί σε τέτοιους υπολογισμούς ώστε να μπορεί να τους ελέγξει παραδεχόμενος ίσως και ορισμένα ποσά ή καταθέτοντας τέτοια ποσά στο Δικαστήριο (Perestrello v. United Paint Co. Ltd [1969] 3 All E.R. 479 και Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ v. Σάββα
(1992)1(Β) Α.ΑΔ. σελ. 1146). Σχετική με το θέμα είναι και η αναφορά που έγινε από τους αιτητές στο σύγγραμμα Bullen & Leake Precedents at Pleading, 12η έκδοση, σελ. 60-
  1. Θεωρώ ότι οι ενάγοντες πρέπει να γνωρίζουν σ΄ αυτό το στάδιο τη φύση και την έκταση της αξίωσης αυτής και πως η απλή αναφορά του ποσού δεν είναι ικανοποιητική. Παράγραφος 22 Προσδιορίστε επακριβώς ποιες ήταν και για ποια ποσά ήταν οι ισχυριζόμενες υπερχρεώσεις, ποιοι οι τόκοι, ποιοι οι ανατοκισμοί και ποιες παράνομες χρεώσεις έγιναν κατά τους ισχυρισμούς των εναγομένων και ποιους λογαριασμούς αφορούσαν, το κάθε ένα; Σε συνάρτηση με αυτή την παράγραφο οι ενάγοντες πρέπει να γνωρίζουν τη φύση των ισχυριζόμενων υπερχρεώσεων, ανατοκισμών και παράνομων χρεώσεων για να μπορούν να προετοιμαστούν για την ακρόαση. Βέβαια δεν απαιτείται να δοθεί λεπτομερής κατάλογος των ποσών που αμφισβητούνται. Hγέρθηκε από πλευράς των καθ΄ ων η αίτηση ότι υπήρξε καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος. Τέτοιου είδους αιτήσεις, σύμφωνα με τη νομολογία, δεν είναι επιθυμητό να καταχωρούνται πριν την καταχώριση υπεράσπισης. Στην παρούσα περίπτωση τα δικόγραφα έχουν κλείσει στις 16.2.2011 και στις 18.2.2011 απεστάλη επιστολή στο συνήγορο των εναγομένων με την οποία ζητούνταν οι λεπτομέρειες. Ακολούθησε αίτηση ορισμού δικασίμου και στις 8.4.2011 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση. Συνακόλουθα δεν κρίνω ότι υπάρχει οποιαδήποτε καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος ικανή να οδηγήσει σε απόρριψη του. Περαιτέρω, έχοντας εξετάσει τα δικόγραφα και τις λεπτομέρειες που ζητούνται δεν θεωρώ ότι υπάρχει οποιαδήποτε κακοπιστία στην υποβολή της αίτησης. Ούτε θεωρώ ότι η προσπάθεια των αιτητών στην παρούσα αίτηση είναι η αλίευση μαρτυρίας. Για τους λόγους που εξήγησα πιο πάνω εκδίδεται διάταγμα παροχής περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών εντός περιόδου 30 ημερών από σήμερα για τις λεπτομέρειες που ζητούνται σε συνάρτηση με τις παραγράφους 6(Α), (Β), (Δ), (Στ), (Η), 9, 10(Α) και (Β), 14, 15, 17, 18 και
  2. Στην παράγραφο 22 να δοθούν λεπτομέρειες με την επιφύλαξη που αναφέρεται πιο πάνω. Τα έξοδα της αίτησης όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων αιτητών και καθίστανται πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής. (Υπ.) .................. Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.