CYPRIELLA DEVELOPERS LIMITED ν. BRAIV COMPANY LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 2683/11, 9.3.2012

(6)χώρους στάθμευσης επί του κτηριακού συγκροτήματος στη Λεωφόρο Μεσόγης 134, 8280 Πάφος. Β. Απόφαση του δικαστηρίου εναντίον των Εναγομένων για το ποσό των €45.610,00 σεντ το οποίο αντιπροσωπεύει καθυστερημένα ενοίκια και/ή ενδιάμεσα κέρδη για τους μήνες Μάϊο 2011, Ιούνιο 2011, Ιούλιο 2011, Αύγουστο 2011 και Σεπτέμβριο 2011 δηλαδή υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό του μήνα Μαίου 2011 €7.330 και 4 μήνες προς €9.570,00 σεντ το μήνα. Γ. Απόφαση του δικαστηρίου εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση για ποσό €9.400 σεντ μηνιαίως σαν ενδιάμεσα κέρδη και/ή σαν αποζημιώσεις και/ή σαν ενοίκια και/ή διαφορετικά από 01/10/2011 μέχρι εκκενώσεως και παραδόσεως ελεύθερης της κατοχής και χρήσης του αναφερόμενου υποστατικού. Είναι ισχυρισμός των Εναγόντων-Αιτητών ότι δυνάμει του όρου 6(θ) της συμφωνίας ενοικιάσεως ημερομηνίας 1.8.2009 η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2 την οποία υπέγραψαν με τους Εναγόμενους 1 και αφορά την ενοικίαση των υποστατικών που αναφέρονται στην παράγραφο Α πιο πάνω για την περίοδο μεταξύ 1.8.2008 μέχρι 15.9.2016, οι Εναγόμενοι 1 έχουν την υποχρέωση όπως πληρώνουν τακτικά και ανελλιπώς το εκάστοτε ενοίκιο την 15ην ημέρα κάθε μήνα με 21 ημέρες χάρη. Οι Εναγόμενοι 1 κατά παράβαση των πιο πάνω δεν έχουν πληρώσει μέρος του ενοικίου για τον μήνα Μάϊο 2011 και τα ενοίκια των μηνών Ιουνίου, 2011, Ιουλίου 2011, Αυγούστου 2011 και Σεπτέμβρη 2011 συνολικού ύψους €45.610. Οι Ενάγοντες με επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 23.8.2011 τερμάτισαν την ενοικίαση και κάλεσαν τους Εναγόμενους να πληρώσουν το συνολικό οφειλόμενο ποσό. Στη βάση των πιο πάνω οι Ενάγοντες ζητούν συνοπτική απόφαση εναντίον των Εναγομένων με την αίτηση τους ημερομηνίας 1.12.2011 η οποία στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.2 Θ.6

(2), Δ.18 Θ.1(α) και 2 και Δ.48 Θ.1, 2, 3, 7 και

1. Είναι η θέση των Εναγόντων όπως προβάλλει μέσα από την ένορκη δήλωση του Διευθυντή των Εναγόντων Ζήνωνα Χρυσοστόμου ότι οι Ενάγοντες δικαιούνται από τους Εναγόμενους 1 ως πρωτοφειλέτες - ενοικιαστές και από τους Εναγόμενους 2 και 3 ως εγγυητές δυνάμει των όρων της συμφωνίας ενοικίασης το ποσό των €45.610 όπως και το ποσό των €9.570 μηνιαίως ως ενδιάμεσα κέρδη από 1.0.2011 μέχρι εκκένωσης του καταστήματος και παράδοσης της κατοχής του. Είναι περαιτέρω ισχυρισμός των Εναγόντων ότι οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 δεν έχουν καθόλου ή δεν έχουν οποιαδήποτε ουσιώδη υπεράσπιση στην παρούσα υπόθεση. Οι Εναγόμενοι καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση των Εναγόντων ισχυριζόμενοι ότι:
2. Οι ενάγοντες-αιτητές δεν έχουν αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των εναγομένων-καθ΄ ων η αίτηση αφού η απαίτηση τους εναντίον των εναγομένων δεν ευσταθεί και/ή δεν έχει ουσιαστικό και νομικό υπόβαθρο και/ή δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα αφού οι ενάγοντες δεν εκπλήρωσαν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις που απορρέουν από το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 01/08/
4. Οι ενάγοντες-αιτητές παρέλειψαν να εκδώσουν τις απαιτούμενες για το κτήριο άδειες, με αποτέλεσμα οι εναγόμενοι να υποστούν αρκετές ζημιές, ταλαιπωρία και απώλεια κερδών αφού αναγκάστηκαν να περιορίσουν την επαγγελματική τους δραστηριότητα σε ένα μέρος μόνο του ενοικιαζόμενου ακινήτου για αρκετό χρονικό διάστημα γεγονός που είχε σαν αποτέλεσμα την απώλεια αρκετής από την πελατεία τους. Και διαζευκτικά, ότι οι Εναγόμενοι έχουν καλή υπεράσπιση στην αγωγή και/ή αποκαλύπτουν τέτοια γεγονότα τα οποία μπορούν να θεωρηθούν επαρκή για να τους δοθεί το δικαίωμα υπεράσπισης. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση ο Γιώργος Γιασεμίδης, Εναγόμενος 2 και διευθυντής της Εναγόμενης 1, αναφέρει περαιτέρω ότι οι Ενάγοντες-Αιτητές δεν έχουν αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του αφού η απαίτηση τους εναντίον του δεν ευσταθεί και/ή δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα αφού οι Ενάγοντες δεν εκπλήρωσαν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις που απορρέουν από το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 1.8.
5. Οι Ενάγοντες σύμφωνα με τον Γιώργο Γιασεμίδη παρέλειψαν να εκδώσουν τις απαιτούμενες για το κτήριο άδειες με αποτέλεσμα οι Εναγόμενοι 1 να υποστούν αρκετές ζημιές, ταλαιπωρία και απώλεια κερδών αφού αναγκάστηκαν να περιορίσουν την επαγγελματική τους δραστηριότητα σε ένα μέρος μόνο του ενοικιαζόμενου ακινήτου. Οι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν τις θέσεις τους μέσα από γραπτές αγορεύσεις στις οποίες θα αναφερθώ όπου κριθεί σκόπιμο. Οι προϋποθέσεις της Δ.18 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας έχουν αναλυθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου και ενδεικτικά αναφέρω την υπόθεση Νεάρχου ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ Πολ. Έφ. 11694 ημερ. 17.6.
6. Οι προϋποθέσεις αυτές είναι οι εξής: (α) Το κλητήριο ένταλμα πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο. (β) Ο Εναγόμενος να έχει καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης. (γ) Η αίτηση να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση προσώπου το οποίο μπορεί να ορκιστεί θετικά σε σχέση με τα γεγονότα, να υπάρχει επιβεβαίωση της βάσης της αγωγής και του αιτούμενου ποσού και όχι τα όσα αναφέρει να είναι πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει. (δ) Από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης να προκύπτει ότι δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Από τη στιγμή που οι Ενάγοντες ικανοποιούν τις πιο πάνω προϋποθέσεις το βάρος μετατοπίζεται στους Εναγόμενους να καταδείξουν ότι έχουν καλή υπεράσπιση που «μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή». (Βλέπε Λαζάρου ν. Μακεδόνα

(1999)1 Α.Α.Δ. 817). Στο ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα στο οποίο οι Εναγόμενοι καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης στις 10.11.2011 αναφέρεται ότι στη βάση ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 1.8.2008 το οποίο υπέγραψαν με τους Εναγόμενους 1 στηρίζουν οι Ενάγοντες τις απαιτήσεις τους εναντίον των Εναγομένων

1. Καμιά αναφορά όμως δεν γίνεται στην έκθεση απαίτησης για την νομική βάση στην οποία στηρίζουν την απαίτηση τους εναντίον των Εναγομένων 2 και
2. Όπως φαίνεται από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης αλλά και του Τεκμηρίου 2 που επισυνάπτεται στην αίτηση οι Εναγόμενοι 2 και 3 εγγυήθηκαν την πιστή τήρηση των όρων του συμβολαίου. Τέτοιος ισχυρισμός όμως δεν προβάλλεται στην έκθεση απαίτησης των Εναγόντων και ως εκ τούτου σε σχέση με τους Εναγόμενους 2 και 3 δεν υπάρχει βάση αγωγής. Το πρόσωπο που υπογράφει την ένορκη δήλωση εκ μέρους των Εναγόντων-Αιτητών είναι ο διευθυντής τους και γνωρίζει, όπως αναφέρει, προσωπικά τα γεγονότα. Γνωρίζει τους όρους της συμφωνίας ενοικίασης και ότι οι Εναγόμενοι 1 οφείλουν καθυστερημένα ενοίκια ύψους €45.
3. Αναφέρει επίσης ότι σύμφωνα με τον όρο 6(γ) της συμφωνίας ενοικίασης η υποχρέωση εξασφάλισης απαιτούμενων αδειών βάρυνε τους Εναγόμενους 1 και η υποχρέωση των Εναγόντων περιορίζεται στην υπογραφή των αναγκαίων εγγράφων για την εξασφάλιση τους. Ο όρος 6(γ) της συμφωνίας, Τεκμήριο 2 αναφέρει τα εξής: «Η Β συμβαλλόμενη δικαιούται μετά την παράδοση της κατοχής και χρήσης του ενοικιαζόμενου κτήματος να προβαίνει σ΄ οποιεσδήποτε μετατροπές, προσθήκες ή επαυξήσεις εσωτερικά του ενοικιαζόμενου κτήματος και ο Α συμβαλλόμενος υποχρεώνεται και αναλαμβάνει να υπογράφει οποιαδήποτε έγγραφα, αιτήσεις, σχέδια ώστε η Β συμβαλλόμενη να εξασφαλίσει τις απαιτούμενες άδεις από τις αρμόδιες αρχές. Νοείται ότι η υποχρέωση της Α συμβαλλόμενης περιορίζεται στην υπογραφή των αναγκαίων εγγράφων για την εξασφάλιση των αναγκαίων αδειών και δεν αναλαμβάνει καμιά ευθύνη ή υποχρέωση για την εξασφάλιση ή την έκδοση αδειών.» Είναι επίσης η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι οι Εναγόμενοι 1 δεν έχουν οποιαδήποτε καλή ή καλόπιστη υπεράσπιση. Με βάση τα πιο πάνω κρίνω ότι σε σχέση με τους Εναγόμενους 1 τηρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.18 και το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης μαζί με τα Τεκμήρια που επισυνάπτονται κρίνονται ικανοποιητικά ώστε να εγείρεται πράγματι ζήτημα για την έκδοση συνοπτικής απόφασης. Το επόμενο ερώτημα που τίθεται είναι κατά πόσο οι Εναγόμενοι 1 αποκαλύπτουν υπεράσπιση με την έννοια που έχει αναφερθεί πιο πάνω. Δεν απαιτείται βέβαια να δείξουν πιθανότητα επιτυχίας, αρκεί να καταδείξουν την ύπαρξη συζητήσιμης υπόθεσης ή με άλλα λόγια ότι η υπεράσπιση δεν είναι πλαστή και δεν εγείρεται απλώς για σκοπούς καθυστέρησης. Όσο όμως και αν δεν απαιτείται η υπεράσπιση να θεμελιώνεται με σαφήνεια, απαιτείται να δίδονται αρκετές λεπτομέρειες που να καθιστούν πρόδηλο ποια είναι η υπεράσπιση τους και δεν αρκούν γενικόλογες και χωρίς λεπτομέρειες αναφορές, ούτε γενικές αρνήσεις ή ισχυρισμοί που δεν συνάδουν με τα γεγονότα (Hermes Insurance Co Ltd v. Θεοδωωρίδης

(1983)1 C.L.R. 333, Σχίζας v. Euroinvestment & Finance Ltd Πολ. Έφ. 11749, ημερ. 9.11.2004, Γεωργίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ, Πολ. Έφ. 10603, ημερ. 28.2.2002, Παχατουριάν ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ, Πολ. Έφ. 11039, ημερ. 5.3.2002). Οι Εναγόμενοι 1 ισχυρίζονται ότι οι ενάγοντες δεν εκπλήρωσαν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις που απορρέουν από το ενοικιαστήριο έγγραφο και παρέλειψαν να εκδώσουν τις απαιτούμενες για το κτήριο άδειες. Το περιεχόμενο του ενοικιαστηρίου εγγράφου (Τεκμήριο 2) δεν συνάδει με τους ισχυρισμούς των Εναγομένων 1 και οι Ενάγοντες δεν είχαν σύμφωνα με αυτό οποιαδήποτε υποχρέωση για έκδοση αδειών. Δεν αναφέρθηκε από τους Εναγόμενους 1 ότι οι Ενάγοντες παρέβηκαν την υποχρέωση τους να υπογράψουν οποιαδήποτε αίτηση για εξασφάλιση άδειας. Περαιτέρω οι Εναγόμενοι 1 περιορίζονται στη γενική αναφορά ότι έχουν καλή υπεράσπιση χωρίς όμως να παραθέτουν λεπτομέρειες που να καθιστούν ορατή την υπεράσπιση τους. Το μέτρο της συνοπτικής απόφασης είναι εξαιρετικό και δραστικότατο (Λούκος Λτδ ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε. (Αρ.1)

(2001)1 Α.Α.Δ. 418 και Καίμης ν. Euroinvestment, Πολ. Έφεση 11695 ημερ. 30.11.2004) και κατά συνέπεια πρέπει να ασκείται με φειδώ και σε πολύ ξεκάθαρες υποθέσεις. Τέτοια θεωρώ ότι είναι η παρούσα σε σχέση με τους Εναγόμενους

1. Οι Εναγόμενοι 1 καθυστερούν την πληρωμή οφειλόμενων ενοικίων που ανέρχονται στο ποσό των €45.
2. Οι Ενάγοντες τερμάτισαν τη συμφωνία ενοικίασης και ζητούν ελεύθερη κατοχή του καταστήματος. Οι Εναγόμενοι 1 προβάλουν τον ισχυρισμό ότι οι Ενάγοντες δεν συμμορφώθηκαν με συμβατικούς όρους για την εξασφάλιση των απαιτούμενων για το κτήριο αδειών. Τέτοια συμβατική υποχρέωση δεν φαίνεται σύμφωνα με το ενοικιαστήριο έγγραφο (Τεκμήριο 2). Οι όποιοι περαιτέρω ισχυρισμοί των Εναγομένων 1 παραμένουν χωρίς τεκμηρίωση από γεγονότα. Αυτό που επιδιώκουν οι Εναγόμενοι 1 δεν είναι κατά την κρίση μου να προβάλουν καλόπιστα οποιαδήποτε υπεράσπιση αλλά προφανώς να κερδίσουν χρόνο. Ενόψει των όσων έχω αναφέρει πιο πάνω κρίνω ότι οι Ενάγοντες-Αιτητές δικαιούνται σε συνοπτική απόφαση εναντίον των Εναγομένων 1 και ως εκ τούτου εκδίδεται απόφαση υπέρ των Εναγόντων-Αιτητών και εναντίον των Εναγομένων 1-Καθ΄ ων η αίτηση όπως οι παράγραφοι Α, Β και Γ του παρακλητικού της αγωγής πλέον έξοδα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Σε σχέση με τους Εναγόμενους-Καθ΄ ων η Αίτηση 2 και 3 για τους οποίους δεν αποκαλύπτεται βάση αγωγής η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 και εναντίον των Αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ................. Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο