Άριστου Μιχαήλ κ.α. ν. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Στρουμπιού, Αρ. Αίτ. Έφ: 339/11, 27.3.2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2012:A32 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτ. Έφ: 339/11 Αναφορικά με τον περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο του 1985, άρθρο 52 και τoν περί Διαιτησίας Νόμο, άρθρο 20 Μεταξύ:
- Άριστου Μιχαήλ από την Πάφο
- Ζαχαρία Γιαννάκη από την Πάφο
- Νίκου Οδυσσέως από την Πάφο Εφεσειόντων Και Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Στρουμπιού από την Πάφο Εφεσίβλητης ------------------ Ημερομηνία: 27.3.2012 Για Εφεσείοντες: κ. Χ. Φωτίου Για Εφεσίβλητους: κ. Κ. Δημητριάδης ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση-έφεση οι αιτητές ζητούν τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση της απόφασης του Διαιτητή ημερομηνίας 2.5.
- Η αίτηση-έφεση στηρίζεται στο Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο του 1985, άρθρο 52, στο Περί Διαιτησίας Νόμο, άρθρο 20 και στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς Πολιτικής δικονομίας και οι λόγοι της αίτησης-έφεσης είναι οι εξής: (α) Η διαιτησία διεξήχθηκε παράτυπα. (β) Ο διαιτητής ουδέποτε εκδίκασε την υπόθεση. (γ) Ο διαιτητής δεν έλαβε οποιαδήποτε απόφαση. (δ) Η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται αιτιολογίας. (ε) Ο διαιτητής δεν έλαβε υπόψη τα γεγονότα της υπόθεσης. (στ) Ο διαιτητής δεν ήταν αμερόληπτος και αντικειμενικός. Η αίτηση-έφεση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Άριστου Μιχαήλ ο οποίος είναι ένας από τους αιτητές και στην οποία αναφέρει ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους άλλους δύο εφεσείοντες να προβεί σ΄ αυτήν. Σύμφωνα με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης όταν κλήθηκαν να παρουσιαστούν για τους σκοπούς της διαιτησίας στα γραφεία της εφεσίβλητης συνάντησαν κάποιο πρόσωπο το οποίο τους ανέφερε ότι είναι ο διαιτητής. Τους είπε ότι χρωστούν στη ΣΠΕ και θα πρέπει να πληρώσουν το χρέος τους. Του ανέφεραν ότι υπέγραψαν μόνο ως εγγυητές και για πολύ μικρότερο ποσό και τότε αυτός άρχισε να εκνευρίζεται. Προκλήθηκε ένταση και συζήτηση και ο διαιτητής τους είπε να φύγουν χωρίς να διεξαχθεί καμιά διαδικασία. Μετά από λίγες μέρες παρέλαβε τόσο ο ίδιος όσο και οι άλλοι δύο εφεσείοντες αντίγραφο της απόφασης. Είναι ισχυρισμοί των εφεσειόντων ότι ο διαιτητής τίποτε από όσα του ανέφεραν δεν έλαβε υπόψη του και η διαδικασία διεξήχθηκε με παράτυπο τρόπο. Ο διαιτητής ενήργησε μεροληπτικά υπέρ της εφεσίβλητης με μοναδικό σκοπό την έκδοση απόφασης υπέρ της εφεσίβλητης. Στην αίτηση-έφεση καταχώρησε ένσταση η καθ΄ ης η αίτηση-εφεσίβλητη στην οποία προβάλλει τους πιο κάτω λόγους: (α) Η Έφεση/Αίτηση είναι παράτυπη, αντικανονική, άκυρη, νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, ενοχλητική και κακόβουλη. (β) Οι Εφεσείοντες ειδοποιήθηκαν όλοι κανονικά, νομότυπα και έγκαιρα για να παρευρεθούν στην εν λόγω Διαιτησία. (γ) Προβλήθηκε όντως κατά την ημέρα διεξαγωγής της διαιτησίας ο ισχυρισμός ότι οι Εφεσείοντες υπόγραψαν ως εγγυητές του Σωτήρη Κυριάκου πλην όμως όταν τους υποδείχτηκαν τόσο η Αίτηση Δανείου όσο και η Συμφωνία Δανείου στις οποίες παρουσιάζονται ως Αιτητές και Χρεώστες/Πρωτοφειλέτες αντίστοιχα, αυτοί εγκατέλειψαν την διαδικασία και εκδόθηκε απόφαση ημερομηνίας 2/5/2011 στην απουσία τους. (δ) Η διαιτητική απόφαση ημερομηνίας 2/5/2011 είναι πλήρως αιτιολογημένη και αφορά το ακριβές υπόλοιπο του εν λόγω δανείου, επιδόθηκε κανονικά στους Εφεσείοντες. (ε) Ακολουθήθηκε η ορθή διαδικασία που προβλέπεται στην σχετική νομοθεσία και τα όσα ισχυρίζονται οι Εφεσείοντες είναι ανυπόστατα. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση ο Ανδρέας Κωνσταντινίδης, διαιτητής της διαφοράς μεταξύ των εφεσειόντων και της εφεσίβλητης, αναφέρει ότι από τα έγγραφα που είχε στην κατοχή του φαινόταν ότι οι εφεσείοντες ήταν πρωτοφειλέτες και όχι εγγυητές. Όταν τους ενημέρωσε για αυτό άρχισαν να συζητούν έντονα και στη συνέχεια έφυγαν. Αφού μελέτησε τα έγγραφα που είχε ενώπιον του και στη βάση αυτών εξέδωσε εναντίον τους απόφαση. Ακολουθήθηκε η ορθή και προβλεπόμενη από το Νόμο διαδικασία και όσα αναφέρουν οι εφεσείοντες είναι ανυπόστατα. Την ένσταση της Εφεσίβλητης συνοδεύει επίσης ένορκη δήλωση της Γεωργίας Παναγή η οποία είναι στην υπηρεσία της εφεσίβλητης και αναφέρει ότι οι ισχυρισμοί των εφεσειόντων δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα αλλά οι εφεσείοντες έφυγαν όταν ο διαιτητής τους έδειξε τα έγγραφα στα οποία υπέγραψαν σαν πρωτοφειλέτες και όχι ως εγγυητές. Στην προφορική του μαρτυρία ο Άριστος Μιχαήλ ανέφερε ότι είπαν στο διαιτητή ότι δεν πήραν χρήματα αλλά υπέγραψαν ως εγγυητές. Αναγνώρισε την υπογραφή του στα έγγραφα - Τεκμήρια 3 και 4 και κακώς όπως ανέφερε δεν διάβασε τα έγγραφα που υπέγραψε. Δεν γνώριζε καν το ποσό για το οποίο υπέγραφε το οποίο δεν του αποκάλυψε ούτε ο κουμπάρος του Κυριάκος Σωτηρίου. Η υπάλληλος της ΣΠΕ τους άνοιγε τη σελίδα που έπρεπε να υπογράψουν και ο ίδιος μπορεί να μην είδε τι έγγραφε και να μην ρώτησε τον κουμπάρο του. Αυτά που είπε στο Δικαστήριο τα είπε όπως ανέφερε και στο διαιτητή. Στη δική του μαρτυρία ο Αντρέας Κωνσταντινίδης ανέφερε ότι του είπαν ότι υπέγραψαν σαν εγγυητές και όχι πρωτοφειλέτες και έλεγξε τα έγγραφα. Τους παρουσίασε τη συμφωνία στην οποία φαίνονται ως πρωτοφειλέτες και τους έδειξε την υπογραφή τους. Οι αιτητές άρχισαν να φωνάζουν σε έντονο ύφος και έφυγαν νευριασμένοι. Δεν ζήτησαν να φέρουν μαρτυρία, η μόνη διαφορά που προέβαλαν ήταν ότι υπέγραψαν ως εγγυητές και όχι ως πρωτοφειλέτες. Ανέφερε επίσης ότι δεν του είπαν ότι η υπάλληλος τους είπε να υπογράψουν για μικρότερο ποσό. Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας οι συνήγοροι των δύο πλευρών ανέπτυξαν τις θέσεις τους μέσα από γραπτές αγορεύσεις στις οποίες θα αναφερθώ όπου κριθεί σκόπιμο. Το άρθρο 20 του περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ. 4 προβλέπει τους λόγους ακύρωσης των διαιτητικών αποφάσεων και έτσι οι διαιτητικές αποφάσεις δεν μπορούν να ακυρωθούν παρά μόνο για τους εξής λόγους: (α) Για κακή συμπεριφορά του διαιτητή. (β) Για κακό χειρισμό της υπόθεσης από το διαιτητή. (γ) Για παράτυπη διεξαγωγή της διαιτησίας. (δ) Η απόφαση του διαιτητή να εκδόθηκε παράτυπα. Στο σύγγραμμα Halsbury´s Laws of England, 4η Έκδοση, Τόμος 2, σελ. 334 γίνεται αναλυτική αναφορά στα όσα μπορούν να αποτελούν λόγους ακυρώσεως διαιτητικής απόφασης. Προκύπτει επίσης η αρχή πως οι διαιτητικές αποφάσεις μπορούν να ακυρώνονται και για νομικό σφάλμα ωστόσο η πορεία αυτή δεν θα πρέπει να ακολουθείται πολύ εύκολα. Οι αναφορές αυτές επιβεβαιώνονται και στην υπόθεση Τσιμεντοποιεία Βασιλικού Λτδ ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου
(2001)1 Α.Α.Δ. 23 όπου αναφέρονται τα εξής: «Ένα από τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα της διαιτησίας είναι ο αποκλεισμός ή ακριβέστερα ο περιορισμός των ενδίκων μέσων κατά τη διαιτητική απόφαση. Έτσι ο Περί Διαιτησίας Νόμος Κεφ. 4 που έχει ως πρότυπο τον Αγγλικό Νόμο του 1934 επιτρέπει την ακύρωση μιας τέτοιας απόφασης για τους περιορισμένους λόγους που εκθέτει το άρθρο 20
(2)» Οι περιορισμένοι λόγοι έφεσης επιβεβαιώνονται επίσης και στην υπόθεση Ελένη Κούλλουρου ν. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αθηαίνου
(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 987. Από τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου είναι σαφές κατά την κρίση μου ότι οι εφεσείοντες αντέδρασαν και διαμαρτυρήθηκαν ενώπιον του-διαιτητή επικαλούμενοι ένα και μοναδικό λόγο επί της ουσίας ότι υπέγραψαν σαν εγγυητές και όχι σαν πρωτοφειλέτες και για μικρότερο ποσό. Στο Τεκμήριο 4 που είναι η συμφωνία δανείου φαίνεται ότι είναι χρεώστες και υπογράφουν κάτω από την στήλη «οι συμβαλλόμενοι» ως χρεώστες. Φαίνεται από το Τεκμήριο 3 ότι οι εφεσείοντες υπέβαλαν αίτηση για παροχή δανείου. Εάν οι εφεσείοντες δεν διάβασαν όπως ισχυρίζονται τα έγγραφα ή δεν ζήτησαν να τα δουν δεν μπορεί να καταλογίζουν ευθύνη σε άλλα πρόσωπα. Από τη μαρτυρία του Άριστου Μιχαήλ προκύπτει ότι ο Κυριάκος Σωτηρίου που είναι το πρόσωπο που πήρε όπως ισχυρίζονται τα χρήματα δεν τους αποκάλυψε καν το ποσό του δανείου. Παραδόξως όμως οι εφεσείοντες δεν φαίνεται να έχουν παράπονο από το πρόσωπο αυτό αλλά από την υπάλληλο της ΣΠΕ ότι τους απέκρυψε την αλήθεια όταν υπέγραφαν τα έγγραφα. Δεν μπορεί όμως να επικαλούνται οι εφεσίβλητοι ισχυρισμούς όπως «μπορεί να μην το είδα», «μπορεί να μην ρώτησα τον κουμπάρο μου» και «κακώς δεν τα διάβασα» και να καταλογίζουν στην εφεσίβλητη ότι τους εναποθέτει άδικα ένα οικονομικό βάρος και να ζητούν ακύρωση της απόφασης του διαιτητή. Ο ισχυρισμός των εφεσειόντων τον οποίο προέβαλαν και ενώπιον του διαιτητή διαψεύδεται από τα τεκμήρια τα οποία και ο διαιτητής είχε ενώπιον του. Αυτή η διάψευση των ισχυρισμών τους ήταν και ο λόγος που προκάλεσε την αντίδραση των εφεσειόντων κατά την ημερομηνία που ήταν ορισμένη η διαιτησία και αποδέχομαι τη μαρτυρία του Ανδρέα Κωνσταντινίδη ότι είναι οι ίδιοι που επέλεξαν να φύγουν. Ο Ανδρέας Κωνσταντινίδης δεν είπε τίποτε άλλο στους εφεσείοντες παρά μόνο τι περιλάμβαναν τα έγγραφα που υπέγραψαν. Η αποχώρηση των εφεσειόντων χωρίς να προβάλουν οποιοδήποτε άλλο ισχυρισμό είχε ως αποτέλεσμα ο διαιτητής να προχωρήσει τη διαδικασία και να εκδώσει απόφαση εναντίον τους. Ενόψει όλων των πιο πάνω κρίνω ότι οι εφεσείοντες-αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν κακή συμπεριφορά του διαιτητή ή ότι η απόφαση εκδόθηκε παράτυπα. Οι εφεσείοντες ειδοποιήθηκαν για τη διεξαγωγή της διαιτησίας, παρουσιάστηκαν στην ημερομηνία που ήταν ορισμένη και ο λόγος που προέβαλαν σαν ένσταση ήταν αβάσιμος. Απέτυχαν επίσης να αποδείξουν οποιοδήποτε άλλο λόγο που να δικαιολογεί την ακύρωση της απόφασης του διαιτητή και η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται προς όφελος των καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον των αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................ Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο