Αναφορικά με τον Ανδρέα Πανάρη, Ειδοποίηση Πτώχευσης αρ. 427/11, 29.3.2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2012:A34 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Φ. Τιμοθέου, Ε.Δ. Ειδοποίηση Πτώχευσης αρ. 427/11 ΣΕ ΠΤΩΧΕΥΣΗ: Αναφορικά με τον Ανδρέα Πανάρη, Κ. Καρνάβαλλου 34, Πάφος Χρεώστη Αίτηση παραμερισμού και/ή ακύρωσης Ειδοποίησης Πτώχευσης ημερ. 28.11.11 Ημερομηνία: 29.3.2012 Για Αιτητή - Χρεώστη: κ. Χουβαρτάς. Για Καθ' ων η αίτηση - Πιστωτές: κ. Νεοφύτου για κ. Καλογήρου. ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 17.11.11 μετά από μονομερή αίτηση των πιστωτών - Marfin Popular Bank Public Co Ltd (προηγούμενα Λαϊκή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ) εκδόθηκε ειδοποίηση πτώχευσης, η οποία απευθύνεται προς το φερόμενο χρεώστη Ανδρέα Πανάρη και του ζητά όπως εντός 7 ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης πληρώσει συγκεκριμένο εξ αποφάσεως χρέος, λεπτομέρειες του οποίου αναφέρονται στην ειδοποίηση. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση επίδοσης ημερ. 24.11.11, η οποία υπάρχει στο φάκελο της υπόθεσης, η αίτηση για έκδοση της ειδοποίησης πτώχευσης μαζί με την ειδοποίηση πτώχευσης επιδόθηκαν στον χρεώστη προσωπικά στις 21.11.
- Στη συνέχεια στις 28.11.11 ο χρεώστης (στο εξής ο αιτητής) καταχώρησε την υπό εξέταση αίτηση με την οποία ζητά τον παραμερισμό και/ή ακύρωση της προαναφερόμενης ειδοποίησης πτώχευσης. Εδώ θα πρέπει να λεχθεί ότι το Δικαστήριο σε τέτοια περίπτωση δύναται να παρατείνει την προθεσμία εντός της οποίας θεωρείται ότι συντελείται η πτωχευτική πράξη για να εξετάσει το περιεχόμενο της αίτησης. Η αίτηση, ως αναφέρει, στηρίζεται στα άρθρα 1, 2, 3 και 5 του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5, στους Κ.1-4, 16-18, 38-43 και 188 των Πτωχευτικών Κανονισμών, στη Δ.48 Θ.1, Δ.57 Θ.2 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και στη γενική πρακτική και στη σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση ο αιτητής υποστηρίζει βασικά τα ακόλουθα: Δέχεται ότι στις 5.7.04 εκδόθηκε από το Ε. Δ. Πάφου, εναντίον του και των άλλων δύο εναγομένων, απόφαση στην αγωγή 736/04 για τα ποσά που αναφέρονται στην ειδοποίηση πτώχευσης και ότι στην ειδοποίηση αναφέρεται επίσης ότι κατά διάφορες ημερομηνίες πληρώθηκε έναντι του εξ αποφάσεως χρέους το συνολικό ποσό των €5,638.
- Ισχυρίζεται όμως ότι έχει καταβάλει στους καθ' ων η αίτηση χρήματα τα οποία δεν αναφέρονται στην ειδοποίηση πτώχευσης και ως εκ τούτου δεν έχει ξεκαθαρίσει μέχρι σήμερα πιο είναι το ακριβές υπόλοιπο του εξ αποφάσεως xρέoυς. Εφόσον η απόφαση δεν πήρε την τελική της μορφή και οι εξ αποφάσεως πιστωτές του δεν προχώρησαν σε εκτέλεση της απόφασης εναντίον του πρωτοφειλέτη πρωτίστως και/ή σε πώληση των αντικειμένων που αναφέρονται στην απόφαση και/ή σε αίτηση για πληρωμή του χρέους με μηνιαίες δόσεις, η ενέργεια των καθ' ων η αίτηση να προβούν στην έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης εναντίον του είναι πρόωρη και εκδικητική και κατά συνέπεια καταχρηστική των διαδικασιών του Δικαστηρίου και δέον όπως απορριφθεί. Η ως άνω ειδοποίηση πτώχευσης είναι επίσης άκυρη και γίνεται κατόπιν δεύτερων σκέψεων και επιδιώκει αλλότριους και/ή ιδιοτελείς σκοπούς. Οι εξ αποφάσεως πιστωτές επίμονα και πεισματικά επιμένουν στην διαδικασία πτώχευσης εναντίον του ενώ όφειλαν να προχωρήσουν στην πώληση της περιουσίας που αναφέρεται στην απόφαση και ακολούθως εάν δεν ικανοποιείτο το λαβείν τους να προχωρήσουν με άλλα μέτρα πρώτα εναντίον του πρωτοφειλέτη και μετά εναντίον του αιτητή. Η διαδικασία πτώχευσης εναντίον του ουδέν χρήσιμο σκοπό εξυπηρετεί, είναι εναντίον των σκοπών της δικαιοσύνης, είναι εκδικητική, καταπιεστική και καταχρηστική και σκοπεί στην εξυπηρέτηση αλλότριων και/ή ιδιοτελών σκοπών και γίνεται πολύ καθυστερημένα από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης. Η κινητή και/ή ακίνητη περιουσία του αποτελούν εξασφάλιση μέσα στην έννοια του Κεφ.5 και/ή εξασφάλιση δυνάμει των αρχών επιείκειας και/ή equitable set off. Ζητά δε ο αιτητής από το Δικαστήριο, ως χαρακτηριστικά αναφέρει, να τον προστατεύσει από τους καθ' ων η αίτηση και από τους κακόβουλους και παράτυπους τρόπους εκτέλεσης της απόφασης, οι οποίοι είναι καταπιεστικοί και άδικοι. Περαιτέρω σύμφωνα με τον αιτητή η ειδοποίηση πτώχευσης είναι παράτυπη και/ή αντικανονική καθότι δεν εμφαίνεται η νομική βάση στην οποία στηρίζεται και είναι αντίθετη με τους περί Πτωχεύσεως Θεσμούς. Επίσης η ειδοποίηση πτώχευσης είναι άκυρη εξ αρχής επειδή είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή δεν συνάδει με τους Κανονισμούς 16, 39 και 40 και τον τύπο 3 και 4 των Πτωχευτικών Κανονισμών και συγκεκριμένα: (Α) Ενώ στην δεύτερη σελίδα της αναφέρεται πως του παρέχεται χρόνος 7 ημερών για να πληρώσει τους αιτητές στην οπισθογράφηση της ειδοποίησης, του παρέχεται χρόνος μόλις 3 ημερών για να καταχωρήσει αίτηση για ακύρωση της ειδοποίησης πτώχευσης με αποτέλεσμα να δημιουργείται ανακολουθία ή σύγχυση. (Β) Ενώ σε αυτήν αναφέρονται ως αιτητές οι Marfin Popular Bank Public Co Ltd (προηγούμενα Λαϊκή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ την υπογράφει κάποιος συνεταιρισμός δικηγόρων χωρίς να αναφέρουν υπό ποίαν ιδιότητα υπογράφουν το εν λόγω έγγραφο και ποία η σχέση τους με τους αιτητές. (Γ) Οι αιτητές παραλείπουν να αναφέρουν όλες τις πληρωμές που έγιναν από τον ίδιο ή άλλα πρόσωπα, εναγόμενους στην απόφαση όπου στηρίζεται η παρούσα ειδοποίηση πτώχευση. Η ένσταση των πιστωτών (στο εξής οι καθ' ων η αίτηση) καταχωρήθηκε στις 5.1.12 και στηρίζεται, ως αναφέρει, στον περί Πτωχεύσεως Νόμο, Κεφ. 5, στους Κ.1-9, 11, 16, 18, 25, 38-43 και 188 των Πτωχευτικών Κανονισμών, στη Δ.49 Θ.4-6 και 9, στη Δ.30 Θ.1-5 και στη Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, στη διακριτική ευχέρεια, στις συμφυείς εξουσίας και στη πρακτική του Δικαστηρίου. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Νεόφυτου Νεοφύτου, υπαλλήλου των καθ' ων η αίτηση, ο οποίος ως δηλώνει γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Οι λόγοι λοιπόν της ένστασης των καθ' ων η αίτηση είναι οι ακόλουθοι: (α) Η αίτηση είναι εκπρόθεσμη αφού καταχωρήθηκε μετά την πάροδο της ορισθείσας από την ειδοποίηση και/ή το Νόμο πρoθεσμίας των 7 ημερών. (β) Ο αιτητής ακολούθησε δικονομικά λανθασμένο τρόπο αμφισβήτησης του ύψους του οφειλόμενου ποσού, αφού η αμφισβήτηση του ύψους του οφειλόμενου ποσού πρέπει να γίνεται με ειδοποίηση προς τον πιστωτή μέσα στην προθεσμία πληρωμής που δόθηκε από την ειδοποίηση πτώχευσης, σύμφωνα με το άρθρο 3
(3)(β) Κεφ. 5 και/ή περαιτέρω ο αιτητής παρέλειψε εντός της ορισμένης προθεσμίας να συμμορφωθεί με την ειδοποίηση πτώχευσης λαμβάνοντας μέτρα προς εξόφληση του κατ' ισχυρισμό πραγματικά οφειλόμενου ποσού. (γ) Η αίτηση είναι άνευ αντικειμένου αφού ο αιτητής παρέλειψε να ανακόψει την πράξη πτώχευσης εντός της ορισμένης πρoθεσμίας και/ή να παρατείνει την προθεσμία αυτή, με αποτέλεσμα να έxει ήδη διαπράξει πράξη πτώχευσης. (δ) Η ένορκη δήλωση του αιτητή, η οποία συνοδεύει την αίτηση, είναι γενική, αόριστη, ασαφής και περιέχει αστήρικτες αιτιάσεις. (ε) Η μονομερής αίτηση των καθ' ων η αίτηση για έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης έγινε σύμφωνα με τους Πτωχευτικούς Κανονισμούς και είναι καθόλα νομότυπη και έγκυρη. (στ) Η εκδοθείσα ειδοποίηση πτώχευσης έγινε σύμφωνα με τους Πτωχευτικούς Κανονισμούς, είναι καθόλα νομότυπη και έγκυρη, στηρίζεται σε τελεσίδικη μη ανασταλείσα δικαστική απόφαση, αφορά σε εκκαθαρισμένο ποσό και όλες οι πληρωμές που έγιναν έναντι του εξ αποφάσεως χρέους έχουν αναφερθεί. (ζ) Η αίτηση δεν συνάδει με τους Πτωχευτικούς Κανονισμούς και/ή με το έντυπο αρ.12 των εν λόγω Κανονισμών και/ή είναι παράτυπη και αντικανονική καθώς δεν εκθέτει πλήρως τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται. (η) Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και έγινε καταχρηστικά και κακόπιστα με μόνο σκοπό την καθυστέρηση της πτωχευτικής διαδικασίας Ο κ. Νεοφύτου στην ένορκη του δήλωση ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους της ένστασης εξειδικεύοντας κάποιους από αυτούς. Αφού αρνείται και απορρίπτει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του αιτητή αναφέρει μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: Ο αιτητής αναφέρει ότι κατέβαλε προς τους πιστωτές περισσότερα χρήµατα από αυτά που αναφέρονται στην ειδοποίηση πτώχευσης, χωρίς να εξηγεί ποιά συγκεκριµένα ποσά κατέβαλε και πότε τα κατέβαλε. Έναντι του εξ αποφάσεως χρέους έγιναν πληρωμές που συμποσούνται στο ποσό των €5,638.38, το οποίο αναφέρεται και στην ειδοποίηση πτώχευσης. Το υπόλοιπο του εξ αποφάσεως χρέους έχει ξεκαθαρίσει, δεν έχει πληρωθεί, το χρέος είναι εκκαθαρισµένο, η δικαστική απόφαση είναι τελεσίδικη και η εκτέλεσή της δεν έχει ανασταλεί. Έχουν δε προηγούµενα ληφθεί µέτρα εκτέλεσης χωρίς να καταστεί δυνατή η είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι πληροφορείται πως έχουν γίνει πληρωµές που δεν αναφέρoνται από τους καθ' ων η αίτηση αλλά αφενός δεν αποκαλύπτει την πηγή των πληροφοριών του, αφετέρου δεν αναφέρει οποιεσδήποτε περαιτέρω πληρωµές. Περαιτέρω ο ισχυρισµός του ότι έγιναν, σύµφωνα µε πληροφορίες του, περαιτέρω πληρωµές έρχεται σε αντίθεση µε τον ισχυρισµό του ότι ο ίδιoς έχει καταβάλει περαιτέρω ποσά. Οι καθ' ων η αίτηση εξουσιοδοτήσαν τον αναφερόµενο συνεταιρισµό δικηγόρων, που αποτελεί δικηγορική εταιρεία και συνακόλουθα η αίτηση µπορεί να υπογραφτεί εκ µέρους του πιστωτή από κάποιο εξουσιοδοτηµένο άτοµο. Και οι δύο πλευρές περιορίστηκαν σε αγορεύσεις. Όλα όσα ανέφεραν είναι καταγραμμένα στα πρακτικά, λαμβάνονται υπόψην και δεν χρήζουν επανάληψης. Νομική Πτυχή Σύμφωνα με το άρθρο 3
(1)(ζ) του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ.5, χρεώστης διαπράττει πράξη πτώχευσης εάν εντός επτά ημερών, από την επίδοση σε αυτόν, δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις ειδοποίησης πτώχευσης που αφορά χρέος, το οποίο προκύπτει από τελεσίδικη δικαστική απόφαση για οποιοδήποτε ποσό, της οποίας απόφασης η εκτέλεση δεν έχει ανασταλεί ή δεν ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει ανταπαίτηση, δικαίωμα συμψηφισμού ή ανταγωγή για τουλάχιστο ισάξιο ποσό του χρέους και την οποία δεν ήταν δυνατό να προβάλει στην αγωγή ή τη διαδικασία στην οποία εξασφαλίστηκε η απόφαση. Το άρθρο 3
(3)του Κεφ. 5 προβλέπει ότι η ειδοποίηση πτώχευσης θα γίνεται κατά τον καθορισμένο τύπο καθώς και το τι πρέπει να αναφέρει. Περαιτέρω η διαδικασία της ειδοποίησης πτώχευσης και το περιεχόμενο αυτής ρυθμίζεται από το Μέρος III των Πτωχευτικών Κανονισμών και ειδικότερα από τους Κανονισμούς 38-43. Από τα όσα λέχθηκαν στην υπόθεση Λαϊκή Τράπεζα Κύπρου Λτδ ν. Δημητρίου
(2008)1Α Α.Α.Δ 425, όπου γίνεται αναφορά τόσο στο άρθρο 3
(1)(ζ) του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5 όσο και στις πρόνοιες των Κανονισμών 40
(2)και 41 των Πτωχευτικών Κανονισμών αλλά και στη σχετική κυπριακή και αγγλική νομολογία, προκύπτει ότι άλλοι λόγοι ακύρωσης πέραν αυτών που αναφέρονται στον Κανονισμό 40
(2)δηλ. ανταπαίτηση, ανταγωγή ή συμψηφισμό, όπως παρατυπία στην έκδοση ή κακή επίδοση της ειδοποίησης, ως επίσης ισχυρισμοί για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους, μπορούν να προβληθούν με καταχώρηση ξεχωριστής, ειδικής προς τούτο αίτησης, δηλαδή αίτησης προς ακύρωση και όχι με την ένορκη δήλωση που προβλέπεται στον Κανονισμό 40
(2). Επομένως το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να εξετάσει τον παραμερισμό ειδοποίησης πτώχευσης στη βάση λόγων, οι οποίοι δεν προβλέπονται από τον Κανονισμό 40
(2), αλλά μόνον εφόσον υποβληθεί προς το σκοπό αυτό η απαιτούμενη αίτηση. Στις περιπτώσεις μάλιστα αυτές δεν ισχύει η προθεσμία των τριών ημερών που προβλέπεται για την ένορκη δήλωση του Κανονισμού 40
(2). Σύμφωνα δε με την υπόθεση In re Costas Louca
(1987)2 J.S.C 428, η οποία αναφέρεται στην Δημητρίου ανωτέρω, μια τέτοια αίτηση θα πρέπει να καταχωρείται σύμφωνα με τον Κανονισμό 16 των Πτωχευτικών Κανονισμών. Βάσει του εν λόγω Κανονισμού κάθε αίτηση θα εκθέτει το Νόμο ή τους Κανονισμούς στους οποίους στηρίζεται και θα συνοδεύεται και από ένορκη δήλωση που βεβαιώνει τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται. Το βάρος απόδειξης στην περίπτωση αίτησης για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης είναι το ίδιο και βρίσκεται αποκλειστικά στους ώμους του χρεώστη, όπως στην περίπτωση της ένορκης δήλωσης του Κανονισμού 40
(2)(βλ. Re Ντίνος Ασπρής
(1988)1 J.S.C. 93 και Αλωνεύτης ν. Alpha Bank Ltd, Πολ. Έφεση αρ. 5/2008, ημερ. 14.4.10). Μετά τα πιο πάνω θα εξετάσω στη συνέχεια τους λόγους για τους οποίους ο αιτητής ζητά τον παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης, ως προκύπτουν από την ένορκη του δήλωση, η οποία συνοδεύει την αίτηση και την οποία ο κ. Χουβαρτάς υιοθέτησε ως αγόρευση του χωρίς να αναφερθεί σε οποιαδήποτε σχετική νομολογία. Είναι η θέση του αιτητή ότι έχει καταβάλει στους καθ' ων η αίτηση χρήματα τα οποία δεν αναφέρονται στην ειδοποίηση πτώχευσης και ως εκ τούτου δεν έχει ξεκαθαρίσει μέχρι σήμερα πιο είναι το ακριβές υπόλοιπο του εξ αποφάσεως xρέoυς. Επίσης υποστηρίζει ουσιαστικά ότι πληρωμές έγιναν και από άλλα πρόσωπα. Με άλλα λόγια ο αιτητής δέχεται ότι εξακολουθεί να υπάρχει οφειλόμενο εξ αποφάσεως χρέος αλλά είναι μικρότερο από αυτό που ισχυρίζονται οι καθ' ων η αίτηση. Σε σχέση με αυτά θα πρέπει να λεχθεί ότι οι καθ' ων η αίτηση αναφέρουν στην ειδοποίηση πτώχευσης ποιο είναι το ποσό της απόφασης, η οποία και επισυνάπτεται, καθώς και το συνολικό ποσό που πληρώθηκε έναντι του εξ αποφάσεως χρέους σε διάφορες ημερομηνίες. Η δε θέση του αιτητή περί πληρωμής χρημάτων πέραν των αναφερόμενων στην ειδοποίηση είναι προφανώς γενική και αόριστη εφόσον όχι μόνο δεν παρουσίασε οποιαδήποτε στοιχεία που να καταδεικνύουν κάτι τέτοιο αλλά ούτε καν αναφέρει ποιος, πότε πλήρωσε ή έστω ποια ποσά πλήρωσε. Συνεπώς κρίνω ότι ο αιτητής δεν έχει αποσείσει το σχετικό βάρος απόδειξης που ως έχει προαναφερθεί είναι στους ώμους του. Πέραν όμως και ανεξάρτητα αυτού, σύμφωνα με την επιφύλαξη (β) του άρθρου 3
(3)του Κεφ. 5 η ειδοποίηση πτώχευσης δεν ακυρώνεται εξαιτίας μόνο του ότι το ποσό που ορίζεται σε αυτήν ως οφειλόμενο υπερβαίνει το ποσό που πραγματικά οφείλεται, εκτός αν ο οφειλέτης μέσα στην προθεσμία που δόθηκε για πληρωμή δώσει ειδοποίηση στον πιστωτή ότι αμφισβητεί την εγκυρότητα της ειδοποίησης με βάση την ανακρίβεια αυτή. Στην παρούσα η προθεσμία που δόθηκε για πληρωμή με βάση την ειδοποίηση ήταν αυτή των 7 ημερών από την επίδοση της. Ο αιτητής όμως δεν έδωσε εντός της προθεσμίας αυτής την προαναφερόμενη ειδοποίηση στους καθ' ων η αίτηση. Η παρούσα δε αίτηση δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι υποκαθιστά τέτοια ειδοποίηση. Αποτελεί επίσης θέση του αιτητή ότι η ενέργεια των καθ' ων η αίτηση να προβούν στην έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης εναντίον του είναι πρόωρη, εκδικητική, καταπιεστική, καταχρηστική των διαδικασιών καθώς και ότι επιδιώκει αλλότριους και/ή ιδιοτελείς σκοπούς γιατί οι εξ αποφάσεως πιστωτές επίμονα και πεισματικά επιμένουν στην διαδικασία πτώχευσης εναντίον του ενώ δεν προχώρησαν, ως όφειλαν, σε εκτέλεση της απόφασης εναντίον του πρωτοφειλέτη πρωτίστως και/ή σε πώληση των αντικειμένων που αναφέρονται στην απόφαση και/ή σε αίτηση για πληρωμή του χρέους με μηνιαίες δόσεις. Ούτε αυτή όμως η θέση ευσταθεί για τους ακόλουθους λόγους: Η διαδικασία πτώχευσης γενικά και η ειδοποίηση πτώχευσης δεν αποτελούν μέθοδο εκτέλεσης μιας απόφασης αλλά εξυπηρετούν άλλο σκοπό. Η πτωχευτική διαδικασία δεν σκοπεί στον εξαναγκασμό του χρεώστη να εξοφλήσει το χρέος του προς συγκεκριμένο πιστωτή αλλά στην «προστασία και διασφάλιση της περιουσίας του υπό πτώχευση ώστε να χρησιμοποιηθεί όπως ο νόμος ορίζει για την ικανοποίηση εξ ολοκλήρου ή μερικώς και κατ' ισονομία όλων των πιστωτών» (βλ. London Clubs Ltd κ.α. v. Παπαδόπουλου
(2002)1 Α.Α.Δ. 1699 και Αρέστη ν. Λαϊκής Τράπεζας Λτδ
(2002)1 Α.Α.Δ. 1258). Για αυτό άλλωστε και δεν περιλαμβάνεται στις μεθόδους εκτέλεσης, οι οποίες προβλέπονται από τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 (βλ. Οικονομίδης ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 1255). Συνεπώς δεν αποτελεί προϋπόθεση για την έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης οι εξ αποφάσεως πιστωτές να προβούν σε μέτρα εκτέλεσης εναντίον του πρωτοφειλέτη προηγουμένως ή σε πώληση των αντικειμένων που αναφέρονται στην απόφαση ή να καταχωρήσουν αίτηση μηνιαίων δόσεων, ως υποστηρίζει ο αιτητής. Κανέναν δε στοιχείο δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου που να τεκμηριώνει την ύπαρξη κατάχρησης διαδικασίας ή εκδικητικών προθέσεων εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση, ως ισχυρίζεται και πάλι γενικά και αόριστα ο αιτήτης (βλ. σχετικά την London Clubs Ltd ανωτέρω). Οι καθ' ων η αίτηση πιστωτές δικαιωματικά εισάγουν την ειδοποίηση πτώχευσης εν όψει της ύπαρξης της εξ αποφάσεως οφειλής. Όπως λέχθηκε και στην υπόθεση Μερκής ν. Intertobacco Ltd
(2006)1Β Α.Α.Δ 788 με αναφορά στην London Clubs ανωτέρω «Δεν ασκείται έλεγχος εσωτερικών ελατηρίων και δεν είναι με αναφορά σε τέτοια αλλά στον τρόπο χρησιμοποίησης των διαδικασιών που παραπέμπει η πιο πάνω απόφαση». Υποστηρίζει επίσης ο αιτητής ότι η ειδοποίηση πτώχευσης είναι παράτυπη και/ή αντικανονική καθότι δεν εμφαίνεται η νομική βάση στην οποία στηρίζεται και είναι αντίθετη με τους περί Πτωχεύσεως Θεσμούς. Εδώ θα πρέπει να λεχθεί ότι πέραν της εν λόγω γενικής αναφοράς του αιτητή, ο συνήγορος αυτού δεν προσδιόρισε ποια είναι η παρατυπία και η αντικανονικότητα και ιδιαίτερα με βάση τους Πτωχευτικούς Κανονισμούς, ως ισχυρίζεται. Εν πάση δε περιπτώσει θα πρέπει να λεχθεί ότι η ειδοποίηση πτώχευσης στην παρούσα φαίνεται να συνάδει τόσο με το άρθρο 3
(3)του Κεφ. 5 όσο και με τους Κανονισμούς 39 και 40 των Πτωχευτικών Κανονισμών. Πουθενά δε στις πιο πάνω διατάξεις δεν προβλέπεται ότι η ειδοποίηση πτώχευσης πρέπει να αναγράφει νομική βάση. Όσον αφορά την θέση του αιτητή περί παρατυπίας της ειδοποίησης πτώχευσης γιατί ενώ αναφέρεται πως του παρέχεται χρόνος 7 ημερών για να πληρώσει τους αιτητές, στην οπισθογράφηση της ειδοποίησης του παρέχεται χρόνος μόλις 3 ημερών για να καταχωρήσει αίτηση για ακύρωση της ειδοποίησης με αποτέλεσμα να δημιουργείται ανακολουθία ή σύγχυση, πρέπει να λεχθεί ότι ούτε αυτή ευσταθεί. Αυτό γιατί ως λέχθηκε η υπό εξέταση ειδοποίηση πτώχευσης φαίνεται να συνάδει ως προς όλες τις σχετικές διατάξεις σε σχέση με το περιεχόμενο της, κάτι που καλύπτει τόσο το θέμα της προβλεπόμενης προθεσμίας συμμόρφωσης όσο και τις σχετικές οπισθογραφήσεις. Ο χρόνος λοιπόν των 7 ημερών είναι η προβλεπόμενη εκ του Νόμου προθεσμία συμμόρφωσης ενώ οι 3 μέρες είναι ο χρόνος εντός του οποίου, από την επίδοση της ειδοποίησης στον χρεώστη, αυτός μπορεί να καταχωρήσει ένορκη δήλωση (όχι αίτηση) που λειτουργεί ως αίτηση για παραμερισμό της ειδοποίησης, ως αναφέρθηκε ανωτέρω κατά την παράθεση της νομικής πτυχής του θέματος. Καμία δε ανακολουθία ή σύγχυση δεν φαίνεται να προκαλείται από το πιο πάνω περιεχόμενο της ειδοποίησης πτώχευσης. Αντίθετα μπορεί να λεχθεί ότι με το εν λόγω περιεχόμενο ο χρεώστης μπορεί να αντιληφθεί επακριβώς τι αφορά η ειδοποίηση, ποια η προθεσμία συμμόρφωσης του αλλά και για το δικαίωμα του να ζητήσει τον παραμερισμό αυτής για συγκεκριμένους λόγους με σχετική ένορκη δήλωση. Παράτυπη, ισχυρίζεται ο αιτητής, ότι είναι η ειδοποίηση πτώχευσης και γιατί «ενώ σε αυτήν αναφέρονται ως αιτητές οι Marfin Popular Bank Public Co Ltd (προηγούμενα Λαϊκή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ την υπογράφει κάποιος συνεταιρισμός δικηγόρων χωρίς να αναφέρουν υπό ποίαν ιδιότητα υπογράφουν το εν λόγω έγγραφο και ποία η σχέση τους με τους αιτητές». Εδώ να αναφερθεί ότι η ειδοποίηση πτώχευσης δεν υπογράφεται από τους αιτητές - πιστωτές που ζητούν την έκδοση της αλλά από τον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου. Ούτε λοιπόν αυτή η θέση του αιτητή ευσταθεί. Εάν πάλι ο αιτητής αναφέρεται όχι στην ειδοποίηση αυτή καθεαυτή αλλά στην αίτηση για έκδοσης αυτής και πάλι η θέση του δεν ευσταθεί. Αυτό γιατί τίποτε δεν υπάρχει στους σχετικούς Κανονισµούς, οι οποίοι ρυθµίζουν τον τύπο της αίτησης προς έκδοση της ειδοποίησης πτώχευσης, που να υπαγορεύει στον αιτητή να υπογράφει ο ίδιος την αίτηση του. Πέραν τούτου το έντυπο-φόρμα 3 στο Παράρτημα Α των Πτωχευτικών Κανονισµών προβλέπει ρητά για υπογραφή της αίτησης είτε από το δικηγόρο του πιστωτή είτε από τον ίδιο τον πιστωτή, όπως έγινε στην παρούσα όπου η αίτηση υπογράφεται από το δικηγόρο των αιτητών - εξ αποφάσεως πιστωτών. Εν πάση περιπτώσει ακόµη και να διαπιστωνόταν παρατυπία αυτή θα μπορούσε να θεραπευθεί δυνάμει του Κανονισμού 2 των Πτωχευτικών Κανονισμών και του άρθρου 102
(1)του Κεφ. 5 (βλ. Σιάτης ν. Λοίζου
(1994)1 Α.Α.Δ. 226). Για όλους τους λόγους που έχουν αναφερθεί ανωτέρω κρίνω ότι ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει οποιονδήποτε λόγο για ακύρωση ή παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης. Ενόψει της κατάληξης μου αυτής θεωρώ αχρείαστο να ασχοληθώ με τους λοιπούς λόγους ένστασης των καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι θα πρέπει να λεχθεί άλλωστε ότι δεν προωθήθηκαν ως φαίνεται από την αγόρευση των συνηγόρων τους. Καταληκτικά η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση - πιστωτών και εναντίον του αιτητή - χρεώστη, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ενόψει δε του ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε εντός της προθεσμίας των 7 ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης πτώχευσης, η προθεσμία εντός της οποίας θεωρείται ότι συντελείται η πτωχευτική πράξη ουσιαστικά παρατάθηκε μέχρι την εξέταση της αίτησης. Μετά λοιπόν την εξέταση και απόρριψη της αίτησης κρίνω ότι είναι ορθό όπως η προθεσμία για συμμόρφωση προς την ειδοποίηση πτώχευσης αρχίζει από σήμερα. (Υπ.).............. Φ. Τιμοθέου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Bankruptcy Notice/Final (Αναφορά: Ειδοποίηση Πτώχευσης - Αίτηση παραμερισμού) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο