ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. CHRIS 1 STOP LTD κ.α., Αγωγή αρ. 2598/10, 30/3/12 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2012:A37 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Μαυρονικόλα, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ. 2598/10 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, από τη Λευκωσία Εναγόντων και 1. CHRIS 1 STOP LTD, από την Πάφο 2. Χρίστου Χρίστου, από την Πάφο Εναγομένων -------------------------- Αγωγή αρ. 2447/10 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, από τη Λευκωσία Εναγόντων και 1. CHRIS 1 STOP LTD, από την Πάφο 2. Χρίστου Χρίστου, από την Πάφο Εναγομένων -------------------------- Αγωγή αρ. 2580/10 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, από τη Λευκωσία Εναγόντων και 1. CHRIS 1 STOP LTD, από την Πάφο 2. Χρίστου Χρίστου, από την Πάφο Εναγομένων --------------------------- Αγωγή αρ. 2320/10 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ, από τη Λευκωσία Εναγόντων και 1. CHRIS 1 STOP LIMITED, από την Πάφο 2. Χρίστου Χρίστου, από την Πάφο Εναγομένων --------------------------- Αγωγή αρ. 2563/10 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, από τη Λευκωσία Εναγόντων και 1. CHRIS 1 STOP LTD, από την Πάφο 2. Χρίστου Χρίστου, από την Πάφο Εναγομένων ---------------- Αγωγή αρ. 2443/10 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, από τη Λευκωσία Εναγόντων και CHRIS 1 STOP LTD, από την Πάφο Εναγομένων ------------------------ Αγωγή αρ. 351/11 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ, από τη Λευκωσία Εναγόντων και 1. CHRIS ONE STOP LIMITED, από την Πάφο 2. Χρίστου Χρίστου, από την Γεροσκήπου Εναγομένων -------------------------- Αίτηση ημερ. 5.7.11 Ημερομηνία: 30/3/12 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Εναγόμενους - Αιτητές: κα Νεοφύτου για κ. Χρ. Σιμιλλίδη Για τους Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση: κα Καραγιαννίδου για κ. Παπαζαχαρία Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την αίτηση τους ημερ. 5.7.11 οι Εναγόμενοι - Αιτητές ζητούν από το Δικαστήριο την έκδοση διατάγματος προς συνένωση των υπό τους ως άνω αριθμούς και τίτλους αγωγές ώστε να συνεκδικαστούν. Η αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.14 θ.2 και 3 και Δ.48 θ.2 και 9(
- e)στις αρχές του Κοινοδικαίου και της επιείκειας καθώς και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση είναι ότι υπάρχουν κοινά νομικά και/ή πραγματικά ζητήματα τέτοιας σημασίας ούτως ώστε να καθιστούν αναγκαία ή επιθυμητή τη συνένωση τους. Υποστηρίζουν ότι τα πιο πάνω γεγονότα όπως προκύπτουν από τη δικογραφία των πιο πάνω αγωγών είναι: 1. η ταυτότητα και η σχέση των διαδίκων, 2. οι δικηγόροι των εναγόντων και των εναγομένων είναι οι ίδιοι σε όλες τις αγωγές, 3. οι απαιτήσεις και οι υπερασπίσεις εδράζονται στα ίδια νομικά και πραγματικά γεγονότα, 4. οι εναγόμενοι είναι το ίδιο πρόσωπο σε όλες τις αγωγές, 5. τα επίδικα θέματα στις αγωγές αφορούν τραπεζικές διευκολύνσεις - ενοικιαγορές που κατ' ισχυρισμό παραχώρησαν οι ενάγοντες στην εναγομένη 1 καθώς και ισχυριζόμενες εγγυήσεις από τον εναγόμενο 2. Η αίτηση επιδόθηκε στο δικηγόρο των εναγόντων - καθ' ων η αίτηση ο οποίος στις 11.8.11 καταχώρισε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως. Οι λόγοι στους οποίους βασίζεται η ένσταση είναι οι ακόλουθοι: 1. Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αβάσιμη και/ή πάσχει νομικά. 2. Η αίτηση δεν έχει έρεισμα στους διαδικαστικούς κανονισμούς και την δικαστηριακή πρακτική. 3. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Διαταγής 14 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας και της Δικαστηριακής Πρακτικής και Νομολογίας για να νομιμοποιούνται οι αιτητές να ζητούν συνένωση των αγωγών. 4. Δεν υπάρχουν κοινά πραγματικά ή νομικά ζητήματα τέτοιας σημασίας ώστε να καθιστούν αναγκαία τη συνένωση των επτά αγωγών και/ή δεν παρατίθενται με λεπτομέρεια τα κοινά νομικά και πραγματικά γεγονότα που να καθιστούν αναγκαία τη συνεκδίκαση των αγωγών. 5. Οι αγωγές στις οποίες επιζητείται η συνένωση αφορούν διαφορετικά συμβόλαια με διαφορετικούς όρους, που έγιναν σε διαφορετικές ημερομηνίες και οι οποίες έχουν υπογραφεί και/ή έγιναν με διαφορετικά πρότυπα. 6. Τα γεγονότα που στοιχειοθετούν την κάθε υπόθεση δεν ομοιάζουν σε βαθμό που να υφίσταται ουσιαστική ταύτιση μεταξύ τους και/ή η νομική βάση της υπεράσπισης δεν επιτρέπει συνεκδίκαση. 7. Οι εναγόμενοι στις αγωγές που ζητούν την συνένωση τους καταχώρησαν υπερασπίσεις και ανταπαιτήσεις στις οποίες αρνούνται όλα τα πραγματικά γεγονότα που αναφέρονται στις εκθέσεις απαιτήσεως της ενάγουσας και επομένως οι ενάγοντες θα πρέπει να αποδείξουν τα γεγονότα της κάθε αγωγής ξεχωριστά και ειδικά. 8. Η παρούσα αίτηση υποβάλλεται καθυστερημένα, σύμφωνα με την Νομολογία η υποβολή αίτησης για συνένωση των αγωγή είναι το στάδιο της αίτησης για οδηγίες μετά την συμπλήρωση των έγγραφων προτάσεων. 9. Η συνένωση των αγωγών θα δημιουργήσει περιπλοκότητα και αδικαιολόγητη δαπάνη του δικαστικού χρόνου. 10. Γενικά η συνένωση δεν ενδείκνυται στην παρούσα περίπτωση και δεν εξυπηρετεί τον τρόπο της ορθής απονομής της δικαιοσύνης. 11. Σκοπός των εναγομένων είναι η παρέλκυση της δικαστικής διαδικασίας. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση της Χλόης Στυλιανού ημερ. 11.8.11. Αναφέρει πως είναι στην υπηρεσία των εναγόντων, γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης και διαφωνεί με το περιεχόμενο της αίτησης των εναγομένων ημερ. 5.7.11. Όπως έτυχε νομικής συμβουλής η αίτηση θα έπρεπε να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση στην οποία να εκτίθενται όλα τα γεγονότα και νομικά σημεία τα οποία οι αιτητές ισχυρίζονται ότι είναι κοινά και στις 7 αγωγές ή που υποστηρίζουν το εύλογο της συνένωσης τους. Περαιτέρω υποστηρίζει πως δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του νόμου και της νομολογίας για να επιτραπεί η αιτούμενη συνένωση. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.14 των Θεσμών Πολιτικών Δικονομίας και οι αγωγές δεν αφορούν κοινό νομικό θέμα ή κοινά πραγματικά περιστατικά ή σε τέτοιο βαθμό που να δικαιολογείται ή να απαιτείται η συνεκδίκαση τους. Οι εναγόμενοι στις υπερασπίσεις τους αρνούνται όλα τα γεγονότα και προβάλουν νέους ισχυρισμούς καθώς και ανταπαίτηση για παρανομία και ακυρότητα των επίδικων συμφωνιών και επομένως σε κάθε αγωγή ο κάθε ισχυρισμός των εναγόντων όσο και των εναγομένων θα πρέπει να αποδειχθεί ξεχωριστά και ειδικά. Δεν υπάρχουν νομικά και πραγματικά γεγονότα αλλά ξεχωριστά πραγματικά γεγονότα που δεν καθιστούν αναγκαία και επιθυμητή την συνένωση των αγωγών. Οι εναγόμενοι στις εν λόγω αγωγές δεν είναι τα ίδια πρόσωπα και τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης είναι διαφορετικά και η μαρτυρία που θα δοθεί στην κάθε υπόθεση διαφέρει. Οι αγωγές αφορούν διαφορετικά συμβόλαια, διαφορετικούς όρους χρήσης και ο τρόπος πληρωμής διαφορετικών χρονολογιών και διαφορετικών αξιώσεων που κατά την ακρόαση θα προσκομιστεί διαφορετικό μαρτυρικό υλικό. Οι συμφωνίες τερματίστηκαν με διαφορετικές επιστολές σε διαφορετικές ημερομηνίες. Η συνένωση των αγωγών δεν θα εξυπηρετήσει αλλά θα προκαλέσει σύγχυση, καθυστέρηση και σπατάλη εξόδων και αδικία στους ενάγοντες. Η υπογραφή των συμφωνιών δεν αποτελεί κοινό πραγματικό σημείο, θα προσκομιστεί δε διαφορετικό μαρτυρικό υλικό σε κάθε αγωγή εφόσον η κάθε συναλλαγή θα πρέπει να αποδειχθεί ειδικά. Στην αίτηση δεν συγκεκριμενοποιούνται ποια είναι τα κοινά νομικά και πραγματικά περιστατικά που υπάρχουν και στις 7 αγωγές. Ο κίνδυνος δε περιπλοκής των επιδίκων θεμάτων είναι ορατός. Τέλος υποστηρίζει πως η παρούσα αίτηση έχει καταχωριστεί καθυστερημένα. Η επίδικη αίτηση στηρίζεται στην Δ.14 θ.2 που σε μετάφραση έχει ως εξής: «Όταν δύο ή περισσότερες αγωγές εκκρεμούν στο ίδιο Δικαστήριο, είτε από τους ίδιους είτε διαφορετικούς ενάγοντες εναντίον των ιδίων ή διαφορετικών εναγομένων, και οι απαιτήσεις των αγωγών αυτών συνεπάγονται κοινό ζήτημα νόμου ή γεγονότος τέτοιας σημασίας ανάλογα με τα υπόλοιπα ζητήματα, τα οποία συνεπάγονται οι αγωγές αυτές, ώστε να καθιστούν επιθυμητή τη συνένωση των αγωγών, το Δικαστήριο ή ο δικαστής μπορεί να διατάξει να συνενωθούν αυτές». Η Δ.14, θ.2 και η νομολογία (βλ. την απόφαση στην Samata Εnterprises Ltd -v- Γεώργιου Σταύρου,
(1998)1 ΑΑΔ 1876) υποστηρίζουν πως το ουσιώδες κριτήριο για την συνένωση αγωγών είναι η ύπαρξη κοινού πραγματικού ή νομικού ζητήματος, όπως αυτό διαπιστώνεται αποκλειστικά από την Έκθεση Απαιτήσεως των αγωγών και ανεξάρτητα από το περιεχόμενο των υπερασπίσεων. Επίσης στην απόφαση Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Λτδ -ν- 1. APAK AGRO INDUSTRIES, 2. Ανδρέα Δημητριάδη,
(1999)1 ΑΑΔ 1721 επισημαίνονται τα εξής: «Διάταγμα συνένωσης αγωγών εκδίδεται στις περιπτώσεις όπου αναμένεται ότι θα προκύψει όφελος από τη συνεκδίκαση. Η έκδοση διατάγματος συνένωσης αγωγών προς εκδίκαση ανάγεται στη διακριτική εξουσία του δικαστηρίου η άσκηση της οποίας εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Το Δικαστήριο ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια εξετάζει κατά πόσο η συνεκδίκαση των αγωγών θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των διαδίκων και την καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Η αποφυγή πολλαπλότητας των διαδικασιών, ο περιορισμός των εξόδων καθώς και η οικονομία του δικαστικού χρόνου είναι παράγοντες που προσμετρούν στην κρίση του Δικαστηρίου επί του θέματος. Βλ. Hadjiathanassiou v. Parperides and Others
(1975)1 C.L.R. και Healey and Others v. A. Waddington and Sons Ltd and Others
(1954)1 All E.R. 861.». Έχω μελετήσει τις θέσεις των δύο πλευρών όπως τις έχουν στις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων. Με την προκειμένη αίτηση επιδιώκεται η συνένωση και συνεκδίκαση επτά αγωγών του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Από τους φακέλους των υποθέσεων προκύπτει πως οι αγωγές υπ' αρ. 2598/10, 2447/10, 2580/10, 2320/10 και 2563/10 ηγέρθησαν από την ίδια Τράπεζα εναντίον των ιδίων εναγομένων, των αιτητών στην προκειμένη αίτηση και αφορούν αξίωση της ενάγουσας τράπεζας εναντίον της εναγομένης 1 εταιρείας, ως πρωτοφειλέτριας και του εναγομένου 2 ως εγγυητού σε συμβάσεις ενοικιαγοράς. Με τις πιο πάνω αγωγές η τράπεζα επικαλείται την παράβαση των συμβάσεων ενοικιαγοράς και αξιώνει τα υπόλοιπα των καθυστερημένων δόσεων, διατάγματα για παράδοση των αντικειμένων ενοικιαγοράς και πώληση τους σε δημόσιο πλειστηριασμό και τόκους. Η αγωγή 2443/10 ηγέρθηκε από την ίδια τράπεζα εναντίον της εταιρείας και αφορά πιστωτική και/ή τραπεζική διευκόλυνση δηλαδή υπόλοιπο από την χρήση πιστωτικής κάρτας. Ενώ η αγωγή 351/11 ηγέρθηκε επίσης από την ίδια τράπεζα εναντίον της εναγομένης 1 εταιρείας, ως πρωτοφειλέτριας και του εναγομένου 2 ως εγγυητού και αφορά υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό από παροχή εγγυητικής ή δανείου ή τραπεζικών διευκολύνσεων. Τα διαδικαστικά ζητήματα που εγείρει με την ένσταση της η ενάγουσα - καθ' ης η αίτηση δεν προωθήθηκαν με την αγόρευση των δικηγόρων της και θεωρώ έχουν εγκαταλειφθεί. Έχοντας εξετάσει τις απαιτήσεις των πιο πάνω αγωγών έχω καταλήξει πως στις αγωγές 2598/10, 2447/10, 2580/10, 2320/10 και 2503/10 εγείρονται κοινά νομικά ζητήματα τέτοιας σημασίας ώστε να καθίσταται επιθυμητή η συνένωση των αγωγών και το δικαστήριο μπορεί να διατάξει τη συνένωση. Από τις εκθέσεις απαίτησης των αγωγών 2443/10 και 351/11 φαίνεται πως δεν στηρίζονται στην ίδια βάση με τις προηγούμενες. Μπορεί όλες οι αγωγές να αφορούν τραπεζικές διευκολύνσεις όμως στις αγωγές 2443/10 και 351/11 τα νομικά ζητήματα που εγείρονται είναι διαφορετικά από τα κοινά νομικά ζητήματα που εγείρονται στις πρώτες πέντε αγωγές. Όσον αφορά τον χρόνο καταχώρισης της αίτησης για συνένωση το στοιχείο της καθυστέρησης λαμβάνεται υπ' όψιν κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου, όμως μπορεί να καταχωρηθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Στη παρούσα αίτηση η οποιαδήποτε αργοπορία στη καταχώριση της αίτησης δεν φαίνεται να ζήμιωσε την ενάγουσα. Με βάση τα πιο πάνω καταλήγω πώς με την συνένωση των πιο πάνω πέντε αγωγών εξυπηρετούνται καλύτερα τα συμφέροντα των διαδίκων αποφεύγεται η πολλαπλότητα των διαδικασιών, περιορίζονται τα έξοδα και εξοικονομείται δικαστικός χρόνος. Γενικά γίνεται καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Συνεπώς, ασκώντας τη διακριτική μου εξουσία εκδίδω διατάγματα ως εξής: α) όπως οι αγωγές 2598/10, 2447/10, 2580/10, 2320/10 και 2563/10 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου συνενωθούν και συνεκδικαστούν. β) την διεύθυνση των συνενωμένων αγωγών να έχει η αγωγή 2598/10. γ) το αίτημα όσον αφορά τις αγωγές 2443/10 και 351/11 απορρίπτεται. δ) τα έξοδα να παραμείνουν στο αποτέλεσμα της δίκης στις αγωγές που συνενώθηκαν. (Υπ.) .................. Μ. Μαυρονικόλας, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο