← Κύπρος

ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΠΕΤΡΟΥ ν. ΑΝΔΡΕΑ ΧΡΙΣΤΟΦΗ κ.α., Αγωγή αρ. 2672/08, 30/3/12

ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΠΕΤΡΟΥ ν. ΑΝΔΡΕΑ ΧΡΙΣΤΟΦΗ κ.α., Αγωγή αρ. 2672/08, 30/3/12 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2012:A38 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Μαυρονικόλα, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ. 2672/08 Μεταξύ: ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΠΕΤΡΟΥ, από την Πάφο Ενάγοντα και

  1. ΑΝΔΡΕΑ ΧΡΙΣΤΟΦΗ, από την Πάφο
  2. ΑΡΓΥΡΗ ΠΑΝΑΓΟΠΟΥΛΟΥ, από την Πάφο
  3. ΣΤΕΛΛΑΣ Θ. ΔΟΛΙΑΝΙΤΗ, από την Πάφο Εναγομένων Αίτηση ημερ. 26.9.11 Ημερομηνία: 30/3/12 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον ενάγοντα-αιτητή: κα Μ. Πατσαλίδου για κ. Γεωργιάδη Για την εναγομένη 3 - καθ' ης η αίτηση: κ. E. Eρωτοκρίτου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την αίτηση του ο ενάγων-αιτητής, όπως την περιόρισε κατά την αγόρευση του, ζητά την έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος που να απαγορεύει στην εναγομένη 3 τη πώληση, μεταβίβαση και με οποιοδήποτε άλλο τρόπο αποξένωση ή διαφορετικά διάθεση των αδειών των τυχερών παιγνιδιών ΟΠΑΠ και GLORY της επιχείρησης πρακτορείου στοιχημάτων που στεγάζεται στο κατάστημα της οδού Ανεξαρτησίας αρ.
  4. Την αίτηση του την στηρίζει, όπως την περιόρισε κατά την αγόρευση του, στο Άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμων Ν.14/60και στη Δ.48 θ.2 και 9 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Υποστηρίζει το αίτημα του με ένορκη δήλωση στην οποία αναφέρεται στη γραπτή συμφωνίας ημερ. 1.11.07 που συνήψε με τον εναγόμενο 1 να του πωλήσει και παραχωρήσει τη διαχείριση και εκμετάλλευση της επιχείρησης πρακτορείου στοιχημάτων ΟΠΑΠ, GLORY και άλλων στοιχημάτων που στεγάζεται στο κατάστημα της οδού Ανεξαρτησίας αρ. 23 στη Πάφο έναντι του ποσού των €162,317.13 (Τεκμ. Α). Το πιο πάνω τίμημα το κατέβαλε προς τον εναγόμενο 1 ταυτόχρονα με την υπογραφή της πιο πάνω συμφωνίας. Κατά παράβαση των όσων συμφωνήθηκαν ο εναγόμενος 1 αρνείτο να υπογράψει τα αναγκαία έγγραφα και δεν έδωσε τη συγκατάθεση του ώστε οι άδειες του ΟΠΑΠ και GLORY να μεταβιβαστούν στο όνομα του και αναγκάστηκε γύρω στις αρχές Ιουνίου του 2008 και συμφώνησε με τους εναγομένους όπως ακυρωθεί η συμφωνία του με τον εναγόμενο 1 και όπως η ρηθείσα επιχείρηση πωληθεί στους εναγόμενους 2 και 3 και μεταβιβαστεί στο όνομα της εναγόμενης 3 έναντι του ποσού των €185,
  5. Ήταν όρος της συμφωνίας το πιο πάνω ποσό να εξοφλείτο ταυτόχρονα με τη μεταβίβαση της άδειας του ΟΠΑΠ στο όνομα της εναγομένης
  6. Στις 12.7.08 ο εναγόμενος 2 τον πληροφόρησε πως η άδεια του ΟΠΑΠ μεταβιβάστηκε στο όνομα της εναγομένης 3 και ότι κρατούσε επιταγή (Τεκμ. 2) για το ποσό των €93,439.93 στο όνομα του εναγομένου 1 και ότι θα την οπισθογραφούσε για να του την παραδώσει πράγμα που έγινε. Ο εναγόμενος 1 οπισθογράφησε την επιταγή και του την παρέδωσε ως εκ τούτου παρέμεινε οφειλόμενο υπόλοιπο €91,560.
  7. Επανειλημμένα κάλεσε τους εναγομένους να ξοφλήσουν το οφειλόμενο ποσό αλλά αυτοί μέχρι σήμερα αρνούνται να το πράξουν. Εναντίον των εναγομένων αξιώνει το πιο πάνω ποσό σαν αποζημιώσεις για παράβαση σύμβασης ή σαν χρέος ή δυνάμει σχέσης που προσομοιάζει με συμβατική. Εναντίον του εναγομένου 1 την 1.6.11 εξασφάλισε απόφαση (Τεκμ. Γ). Έχει πληροφορηθεί πως η εναγόμενη 3 λόγω σοβαρών οικονομικών προβλημάτων έχει πωλήσει την επιχείρηση σε κάποιο κ. Πέτρο Διογένους αλλά δεν έχει ακόμα μεταβιβαστεί η άδεια του ΟΠΑΠ στο όνομα του τελευταίου. Είναι όμως θέμα χρόνου να πραγματοποιηθεί η μεταβίβαση. Επίσης λόγω σοβαρών οικονομικών προβλημάτων η εναγόμενη 3 σκοπεύει να μετακομίσει οικογενειακώς στην Ελλάδα από όπου κατάγεται και ο πατέρας της. Από όσα γνωρίζει η εναγόμενοι 2 και 3 δεν διαθέτουν ακίνητη περιουσία στην Πάφο. Περαιτέρω εναντίον του εναγομένου 1 εκδόθηκε διάταγμα πτώχευσης. Υποστηρίζει ότι με την έκδοση του διατάγματος δεν θα διαταραχθεί αλλά θα διαφυλαχθεί η σημερινή κατάσταση πραγμάτων. Η ενδεχόμενη διάθεση των αδειών θα καταστήσει δύσκολη την είσπραξη του αξιούμενου ποσού και θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά. Ενώ οι εναγόμενοι δεν θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά. Οι εναγόμενη 3 - καθ΄ ης η αίτηση καταχώρισε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως στην αίτηση του αιτητή την οποία βάσισε στους πιο κάτω λόγους:
  8. Η αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική αφού δεν εδράζεται επί του ορθού νομικού και δικονομικού υποβάθρου και ως τέτοια θα πρέπει να απορριφθεί.
  9. Η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και το αιτούμενο Διάταγμα να μην εκδοθεί αφού το ίδιο το λεκτικό του αιτούμενου διατάγματος στην αίτηση είναι γενικό, αόριστο και χαρακτηρίζεται από ασφάλεια και δεν υποστηρίζεται από την μαρτυρία και το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως που υποστηρίζει την αίτηση και ως εκ τούτου δεν μπορεί να εκδοθεί διάταγμα με τέτοιο περιεχόμενο.
  10. Δεν αποκαλύπτεται ότι προκαλείται οιανδήποτε ανεπανόρθωτη ζημιά ή ζημιά στον αιτητή που να μην μπορεί να ικανοποιηθεί πλήρως με χρηματική αποζημίωση σε περίπτωση επιτυχίας του που είναι και η μόνη αξίωση του ή που να μην μπορεί να ικανοποιηθεί παρά μόνο με την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος εναντίον της Εναγομένης αρ.
  12. Δεν ικανοποιούνται οι υπό του Νόμου προϋποθέσεις και ιδιαίτερα η τρίτη προϋπόθεση του Άρθρου 32 του Ν.14/60 αφού ουδεμία ανεπανόρθωτη ζημία θα προκληθεί στον αιτητή εάν δεν εκδοθεί το διάταγμα εναντίον της Εναγομένης - καθ' ης η αίτηση αρ.
  14. Η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί γιατί το αιτούμενο διάταγμα δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να συσχετισθεί με τις ανάγκες της υπόθεσης όπως αυτές διαγράφονται από τις ίδιες τις τελικές θεραπείες που επιζητεί ο Ενάγων ακόμη και σε περίπτωση επιτυχίας του στην αγωγή.
  15. Η Εναγόμενη - καθ' ης η αίτηση είναι φερέγγυα, δεν υπάρχει ισχυρισμός περί του αντιθέτου και μπορεί να ικανοποιήσει πλήρως οιανδήποτε αξίωση του Ενάγοντα - αιτητή σε περίπτωση επιτυχίας του.
  16. Το ισοζύγιο της ευχέρειας και/ή αρχή της διατήρησης του status quo ευνοούν την απόρριψη της αίτησης και/ή το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας θα πρέπει να αρνηθεί στον αιτητή το αιτούμενο Διάταγμα ως ενδιάμεση θεραπεία πριν αποδείξει πλήρως την υπόθεση του.
  17. Η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την αίτηση του αιτητή δεν έγινε νομότυπα και σύμφωνα με την νομολογία τα δε γεγονότα είναι αόριστα και ασαφή αφού δεν αποκαλύπτεται η πηγή των πληροφοριών τους και ως εκ τούτου η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί.
  18. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει και υποστηρίζει την αίτηση δεν αποκαλύπτει οποιονδήποτε λόγο που θα επέτρεπε ή θα δικαιολογούσε βάσει της υφιστάμενης νομοθεσίας την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή ο αιτητής δεν έχει καταδείξει συζητήσιμη υπόθεση και/ή ορατότητα επιτυχίας και/ή ο αιτητής δεν έχει καταδείξει συζητήσιμη υπόθεση και/ή ορατότητα επιτυχίας και/ή η ένορκη δήλωση δεν ικανοποιεί τα κριτήρια που επιβάλλει η νομοθεσία. Την υποστηρίζει δε στην συνημμένη ένορκη δήλωση του εναγόμενου 2 ο οποίος αναφέρει ότι είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος από τη σύζυγο του εναγομένη 3 - καθ' ης η αίτηση να προβεί στην ένορκη δήλωση. Δηλώνει ότι αρνείται το περιεχόμενο τόσο της έκθεσης απαίτησης όσο και της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει το αίτημα του ενάγοντος - αιτητή και υιοθετεί και επαναλαμβάνει τους λόγους που εκτίθενται στην συνημμένη ειδοποίηση ένστασης. Αρνείται ότι η εναγομένη 3 κατέχει οποιαδήποτε άλλη άδεια εκτός της άδειας του ΟΠΑΠ και υποστηρίζει ότι σε περίπτωση επιτυχίας του ενάγοντος αυτός μπορεί να ικανοποιηθεί πλήρως με χρηματική αποζημίωση. Περαιτέρω αρνείται ότι η εναγόμενη 3 έχει πωλήσει την επιχείρηση σε κάποιο Πέτρο Διογένους και ότι θα προβεί σε μεταβίβαση της άδειας του ΟΠΑΠ και ότι λόγω σοβαρών οικονομικών προβλημάτων σκοπεύει να μετακομίσει οικογενειακώς στην Ελλάδα. Ο ίδιος εργάζεται τα τελευταία 8 χρόνια στο Τμήμα Αλιείας ενώ η εναγόμενη 3 εργάζεται στο εν λόγω υποστατικό με εισοδήματα €700 μηνιαίως και είναι σε θέση να ανταποκριθούν στις υποχρεώσεις τους σε περίπτωση επιτυχίας του ενάγοντος. Τέλος ο ενόρκως δηλών υποστηρίζει πως ο ενάγων - αιτητής αναφέρεται σε πληροφορίες χωρίς να αποκαλύπτει την πηγή των πληροφοριών του πράγμα μοιραίο για την αίτηση του. Επίσης υποστηρίζει ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Και οι δύο πλευρές υπέβαλαν γραπτές αγορεύσεις τις οποίες ανέπτυξαν και προφορικά. Ο τρόπος εφαρμογής του άρθρου 32 εξετάστηκε και αναλύθηκε σε μεγάλο αριθμό υποθέσεων. Υποδεικνύονται στη Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου κ.ά.

(1995)1 Α.Α.Δ. 248 τα εξής: «Στη διαδικασία του προσωρινού διατάγματος, το έργο του Δικαστηρίου είναι περιορισμένο. Το καθήκον του περιορίζεται στη διαπίστωση κατά πόσο ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις που απαιτούνται για επιτυχία: (α) Σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση. (β) Ορατή προοπτική και/ή πιθανότητα ότι ο ενάγων δικαιούται σε θεραπεία στην αγωγή. (γ) Να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του διατάγματος. Το Δικαστήριο κατά την εκδίκαση αίτησης για προσωρινό διάταγμα, πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Αυτό εναπόκειται στην κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, κατά τη δίκη της ουσίας της υπόθεσης.» Το Δικαστήριο στο τελικό στάδιο πρέπει πρόσθετα να σταθμίσει και το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει τέτοιο διάταγμα (βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή ν. Χ"Βασίλη
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 152). Δεν τίθεται θέμα οριστικής διάγνωσης στο πλαίσιο διαδικασίας για έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος ως προς τα θέματα που συνάπτονται προς τα επίδικα της αγωγής. Είναι στοιχειώδες πως δεν τίθεται σε αυτό το στάδιο ζήτημα απόδειξης της βάσης της αγωγής. (Βλ. Νικόλα ν. Κεφάλα κ.ά.
(1998)1 Α.Α.Δ. 1400). Έχει δε επεξηγηθεί στην Τσιολάκκη κ.ά ν. Στυλιανίδης
(1992)1 Α.Α.Δ. 782 ο όρος «υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκασιν» που τίθεται στην επιφύλαξη του άρθρου 32
(1)του περί Δικαστηρίων Νόμου 1960 (Ν.14/60). Επιβάλλει την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης (arguable case) ως προϋπόθεση για την έκδοση συντηρητικού διατάγματος (βλ. Οdysseos v. Pieris Estates Ltd
(1982)1 A.A.Δ. 557, στη σελ. 569). Η δεύτερη προϋπόθεση του πιο πάνω άρθρου αναλύθηκε στην υπόθεση Πουργουρίδης κ.ά. ν. Μέζου κ.ά.
(1994)1 Α.Α.Δ. 201, στη σελίδα 207 όπου αναφέρθηκαν τα εξής: «Η δεύτερη προϋπόθεση επιβάλει στις εφεσείουσες να δείξουν ότι έχουν πιθανότητα επιτυχίας. Όπως έχει αποφασισθεί στην υπόθεση Odysseos v. Pieris Estates & Others
(1982)1 C.L.R. 557, η έννοια της πιθανότητας περικλείει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι το μέτρο απόδειξης στις αστικές υποθέσεις. Σύμφωνα με τη Odysseos (πιο πάνω), στη σελίδα 569, η πιθανότητα στα πλαίσια της επιφύλαξης του άρθρου 32
(1)του Νόμου 14/60, απαιτεί από τις εφεσείουσες να δείξουν ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας.» Η έκδοση διατάγματος υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Η άσκηση διακριτικής εξουσίας δεν πρέπει να παραγνωρίζει και την ποιότητα της αξίωσης, η διάγνωση της οποίας δεν μπορεί να γίνει παρά μόνο στη βάση της προσκομισθείσας μαρτυριάς (βλ. την Ανδρέα Κυτάλα ν. Άννας Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 Α.Α.Δ. 253). Η απουσία πρόθεσης για αποξένωση περιουσίας έχει αναγνωρισθεί επανειλημμένα από τη δική μας νομολογία. Στην υπόθεση C. Phasarias (Automotive Centre) Ltd v. Σκυροποιία «Λεωνίκ» Λτδ
(2001)1 Α.Α.Δ. 785, η οποία αφορούσε την έκδοση προσωρινού διατάγματος απαγορευτικού της αποξένωσης ακινήτου, το οποίο δεν αποτελούσε το αντικείμενο της αγωγής, έγινε επισκόπηση της σχετικής επί του θέματος νομολογίας. Τονίσθηκε από τον Κωνσταντινίδη, Δ: «Δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε πως αναδύεται ως ανάγκη η προσαγωγή μαρτυρίας για πράγματι πρόθεση του εναγομένου για αποξένωση ή επιβάρυνση. Εκείνο που μετρά είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η αποξένωση ή η επιβάρυνση, εφόσον γίνουν, στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως θα εκδοθεί. Ο κίνδυνος, δηλαδή, να μην ικανοποιηθεί η δικαστική απόφαση αν μεταβιβαστεί ή επιβαρυνθεί η περιουσία (Βλ. Lakatamitis, ανωτέρω, στη σελ. 525) . Όπως δε εξηγήθηκε στην απόφαση του Λοϊζου, Π. στην Ζεμενίδης ν. Ζεμενίδου (Αρ.1)
(1992)1 Α.Α.Δ. 54 εκδίδεται το διάταγμα 'ώστε να αποφευχθεί τέτοια αποξένωση ως αποτέλεσμα της οποίας να μη μπορεί να ικανοποιηθεί ο ενάγων'. Τα ίδια και στην Τσιολάκκη και άλλη ν. Στυλιανίδη
(1992)1 Α.Α.Δ. 782. Όπως αναφέρεται στην απόφαση του Πική, Δ., όπως ήταν τότε, στη σελ. 785, εκείνο που απαιτείται είναι 'η πιθανότητα παρεμβολής εμποδίου (hindered) στην ικανοποίηση απόφασης η οποία ήθελε εκδοθεί υπέρ του ενάγοντος'.» (Βλ. και Παντελίδη ν. Πιερή
(1998)1 Α.Α.Δ. 2111). Σχετικά με την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, όπως αποφασίστηκε στην υπόθεση Ζεμενίδης ν. Ζεμενίδου (πιο πάνω) το άρθρο αυτό δίδει στο Δικαστήριο ευρύτερη εξουσία από εκείνη που παρέχεται από το άρθρο 5 του Κεφ. 6. Αυτό δεν περιορίζεται σε ότι αφορά το αντικείμενο της αγωγής ούτε και το περιεχόμενο της. Εκδίδεται δε το διάταγμα αν το Δικαστήριο κρίνει ότι τούτο είναι δίκαιο και πρόσφορο και προς εξυπηρέτηση των αναγκών της δικαιοσύνης, δηλαδή τη διατήρηση των πραγμάτων ως έχουν, ώστε να αποφευχθεί τέτοια αποξένωση ως αποτέλεσμα της οποίας να μην μπορεί να ικανοποιηθεί ο ενάγων. Και οι δύο πλευρές περιορίστηκαν σε αγορεύσεις τις οποίες υπέβαλαν γραπτώς. Τα διαδικαστικά ζητήματα που εγείρει η πλευρά της εναγομένης 3 - καθ' ης η αίτηση με την ένσταση της θεωρώ μετά τον περιορισμό του αιτούμενου διατάγματος και των διευκρινίσεων που έδωσε με την αγόρευση του ο δικηγόρος του ενάγοντος - αιτητή δεν ευσταθούν και απορρίπτονται. Προχωρώ με την εξέταση της ουσίας του αιτήματος. Με κριτήριο τις πιο πάνω αρχές και με αναφορά στα γεγονότα όπως προβάλλονται στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση και την ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης αντίστοιχα, που γίνεται αναφορά πιο πάνω, και έχοντας υπόψη ότι στο παρόν στάδιο το Δικαστήριο δεν εξετάζει σε βάθος την προσφερόμενη μαρτυρία για να προβεί σε αξιολόγηση της αξιοπιστίας των μαρτύρων και δεν καταλήγει σε ευρήματα γεγονότων, εκτός μόνο για εξακρίβωση εκείνων των αναγκαίων στοιχείων που θεωρούνται απαραίτητα για την θεμελίωση του άρθρου 32 (βλ. Καραγιώργης ν. Λάμπρου
(2004)1 ΑΑΔ 1528), βρίσκω πως προκύπτει μαρτυρία ότι ο ενάγων - αιτητής συμφώνησε με τους εναγομένους όπως η συμφωνία που συνήψε με τον εναγόμενο 1 να του πωλήσει την επιχείρηση πρακτορείου στοιχημάτων έναντι €162,317, ακυρωθεί και πωληθεί στους εναγομένους 2 και 3 έναντι €185,
  1. Με τη μεταβίβαση στο όνομα της εναγομένης 3 της άδειας του ΟΠΑΠ το τίμημα θα εξοφλείτο. Ο ενάγων έλαβε €93.439,93 και παρέμεινε οφειλόμενο υπόλοιπο, προς αυτόν το ποσό των €91.560,
  2. Συνάγω με βάση τα πιο πάνω ότι ο ενάγων - αιτητής τεκμηρίωσε το μέτρο που απαιτείται της καλής συζητήσιμης υπόθεσης και κατέδειξε την ύπαρξη πιθανότητας επιτυχίας στην αγωγή. Το επόμενο ζήτημα που πρέπει να εξεταστεί είναι κατά πόσο λαμβάνοντας υπόψη τη μαρτυρία στο σύνολο της, υπάρχει βάσιμος κίνδυνος η απόφαση που τυχόν εκδοθεί υπέρ του ενάγοντος και εναντίον των εναγομένων 2 και 3 να παραμείνει ανικανοποίητη. Κρίνω ότι η θέση του ενάγοντος - αιτητή πως η ενδεχόμενη διάθεση των αδειών θα καταστήσει δύσκολη την είσπραξη του αξιούμενου ποσού είναι ορθή. Εκείνο που μετρά είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η αποξένωση ή η επιβάρυνση, εφ' όσον γίνει, στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως θα εκδοθεί. Και στη προκειμένη υπόθεση η μεταβίβαση ή αποξένωση των αδειών που συνιστά αποξένωση περιουσιακού στοιχείου της εναγομένης 3 δημιουργεί βάσιμο κίνδυνο ότι η απόφαση που ενδεχομένως εκδοθεί εναντίον της εναγομένης 3 να παραμείνει ανικανοποίητος. Τέλος, εξετάζοντας κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο, ισοζυγίζοντας τον κίνδυνο αδικίας η οποία θα προκύψει αν φανεί ότι η απόφαση μου που δόθηκε στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο ήταν εσφαλμένη και με γνώμονα τη διατήρηση του υφιστάμενου κράτους πραγμάτων μέχρι την τελική απόφαση και με δεδομένη την θέση της εναγομένης 3 ότι δεν προτίθεται να αποξενώσει τις άδειες, αποφασίζω όπως ασκήσω την διακριτική μου ευχέρεια υπέρ του ενάγοντος - αιτητή και εκδώσω το αιτούμενο διάταγμα που να απαγορεύει στην εναγομένη 3 τη πώληση, μεταβίβαση και με οποιοδήποτε άλλο τρόπο αποξένωση ή διαφορετική διάθεση των αδειών τυχερών παιγνιδιών ΟΠΑΠ και GLORY της επιχείρησης πρακτορείου στοιχημάτων που στεγάζεται στο κατάστημα της οδού Ανεξαρτησίας αρ.
  3. Τα έξοδα της αίτησης όπως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή, επιδικάζονται υπέρ του ενάγοντος - αιτητή και σε βάρος της εναγομένης 3 - καθ' ης η αίτηση, να πληρωθούν στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) ................... Μ. Μαυρονικόλας, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.