Θεοχάρη Παρασκευ κ.α. ν. Δήμου Πόλεως Χρυσοχούς, Αγωγή αρ. 968/12, 9/7/2012

Θεοχάρη Παρασκευ κ.α. ν. Δήμου Πόλεως Χρυσοχούς, Αγωγή αρ. 968/12, 9/7/2012 (ΜΕ1), Άντρη Ευαγγέλου (ΜΕ2), Καίτη Ματθαίου (ΜΕ3), Μάριος Γεωργίου (ΜΕ4), Παναγιώτης Μαρτούδης (ΜΕ5) ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2012:A94 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Μαυρονικόλα, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ. 968/12 Μεταξύ:

1. Θεοχάρη Παρασκευά, από την Αργάκα
2. Νίκου Ματθαίου, από Νέο Χωριό Εναγόντων και Δήμου Πόλεως Χρυσοχούς Εναγομένων ------------------- Αίτηση ημερ.17.4.12 Ημερομηνία: 9.7.12 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους ενάγοντες - αιτητές: κα Α. Κωνσταντίνου για κ. Πουργουρίδη Για τους εναγομένους: κ. Παπαχαραλάμπους με κα Μαλά για κ. Μελίδη Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα (Δ.2, θ.1) στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή που καταχωρίστηκε 17.4.12 οι ενάγοντες απαιτούν εναντίον του εναγομένου Δήμου: Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι δύο άδειες που ο εναγόμενος Δήμος παραχώρησε έναντι ανταλλάγματος στους ενάγοντες για παροχή υπηρεσιών και διευκολύνσεων σε δύο σημεία της παραλίας, η οποία παραλία ευρίσκεται εντός των δημοτικών ορίων του εναγομένου Δήμου δεν μπορεί να ανακληθεί από τον εναγόμενο Δήμο πριν από την λήξη της συμφωνηθείσας χρονικής περιόδου, εκτός και αν οι ενάγοντες παραβούν ουσιώδεις όρους της εν λόγω αδείας. Β. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι δύο επίδικες άδειες εξακολουθούν να ισχύουν και μπορούν να ανακληθούν και/ή τερματιστούν μόνο μετά την λήξη εύλογης προειδοποίησης την οποία ο εναγόμενος Δήμος υποχρεούται να δώσει στον καθένα εκ των εναγόντων. Γ. Διαζευκτικά δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι δύο επίδικες άδειες συνεχίζουν να ισχύουν και να είναι έγκυρες μέχρι και την λήξη εξάμηνης και/ή άλλης εύλογης προειδοποίησης την οποία ο εναγόμενος Δήμος υποχρεούται να δώσει στους ενάγοντες. Δ. Νόμιμες αποζημιώσεις, τόκο και έξοδα. Κατά την ίδια ημερομηνία καταχώρισης της αγωγής οι ενάγοντες - αιτητές καταχώρισαν μονομερή αίτηση και αυθημερόν εξασφάλισαν διατάγματα όπως: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύει στον εναγόμενο Δήμο να υπογράψει συμφωνία και/ή συμφωνίες με τις οποίες να παραχωρεί σε τρίτα πρόσωπα, φυσικά ή νομικά, άδεια παροχής υπηρεσιών και διευκολύνσεων στα Σημεία 2 και 3 της παραλίας τα οποία σήμερα κατέχουν δυνάμει άδειας οι Εναγόμενοι 1 και 2 αντίστοιχα. Β. Διάταγμα που να απαγορεύει στο Δήμο να απαιτεί από τους Ενάγοντες, να μετακινήσουν τα κρεβατάκια, ομπρέλες και άλλα αντικείμενα τους από τα Σημεία 2 και 3 της παραλίας μέχρι τις 19.4.
3. Η αίτηση ως νομικό υπόβαθρο έχει τον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 4,5 και 9 στο Περί Δικαστηρίων Νόμο του 1960 άρθρο 32, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ.48 θ.1 και 4 και στην Πρακτική του Δικαστηρίου. Τα δε γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται στην ένορκη δήλωση του Θεοχάρη Παρασκευά, ενάγοντα 1, από την Αργάκα ημερ. 17.4.
4. Αναφέρει στην ένορκη δήλωση του ότι είναι εξουσιοδοτημένος και από τον ενάγοντα 2 όπως προβεί στην παρούσα και για δικό του λογαριασμό. Υποστηρίζει ότι περί τον Μάρτιο του 2007 ο Δήμος Πόλεως Χρυσοχούς προκήρυξε δημόσιες προσφορές για την παραχώρηση σε ενδιαφερόμενα πρόσωπα αδειών για την παροχή υπηρεσιών και διευκολύνσεων σε διάφορα σημεία της παραλίας που ευρίσκονται εντός των δημοτικών ορίων. Οι προσφορές αφορούσαν τρία σημεία και προνοούσαν για την παραχώρηση άδειας διάρκειας ενός χρόνου με δικαίωμα ανανέωσης για άλλα δύο χρόνια. Τόσο ο ίδιος όσο και ο ενάγων 2 πήγαν στο Δημοτικό Μέγαρο και υπέγραψαν γραπτές συμφωνίες οι οποίες ρύθμιζαν τους όρους παραχώρησης της άδειας καθώς και το τίμημα που θα πλήρωναν. Ο Δήμαρχος απουσίαζε και τους λέχθηκε από τον δημοτικό γραμματέα να υπογράψουν και ο δήμαρχος θα υπέγραφε αργότερα και θα τους εδίδετο αντίγραφο. Μετά την υπογραφή πλήρωσαν το τίμημα για την παραχώρηση της άδειας και ακολούθως έλαβαν κατοχή των σημείων 2 και 3 αντίστοιχα και εγκατέστησαν σ' αυτά κρεβατάκια της θάλασσας και ομπρέλες της παραλίας. Αντίγραφο της συμφωνίας δεν τους δόθηκε και όταν πριν λίγες μέρες το ζήτησαν τους λέχθηκε από το δημοτικό γραμματέα ότι οι συμφωνίες έχουν χαθεί και δεν μπορεί να τους δοθεί αντίγραφο. Η διάρκεια της άδειας που τους παραχώρησε ο Δήμος για τον πρώτο χρόνο κάλυπτε την περίοδο από 1.5.2007 έως 30.4.
5. Με επιστολή του ο δημοτικός γραμματέας ημερ. 9.6.2008 (Τεκμ. 1) τον κάλεσε να προσέλθει μέχρι την Παρασκευή 13.6.2008 για να καταβάλει το ετήσιο ποσό για ανανέωση του συμβολαίου. Παρόμοια επιστολή στάληκε και στον ενάγοντα
6. Ο ενάγων 2 πλήρωσε και η απόδειξη (Τεκμ. 2) εξεδόθηκε στο όνομα της εταιρείας του για ενοικίαση παραλίας στο camping για την περίοδο 1.5.2008 έως 30.4.
7. Απόδειξη που δόθηκε στον ενάγοντα 2 για την περίοδο 1.5.2007 έως 30.4.2008 επισυνάφθηκε ως Τεκμ.
8. Απόδειξη για την περίοδο 1.5.2009 έως 30.4.2010 επισυνάφθηκε ως Τεκμ. 4 και για την περίοδο 1.5.2009 έως 30.4.2010 επεσύναψε δική του απόδειξη ως Τεκμ.
9. Επίσης επισύναψε τις δικές του αποδείξεις για τις αντίστοιχες περιόδους ως Τεκμ. 2Α και 3Α. Ο Δήμαρχος Πόλεως Χρυσοχούς με επιστολή του ημερ. 18.9.2011 τον κάλεσε να απαντήσει γραπτώς αν ενδιαφερόταν να ανανεώσει την άδεια για την χρονιά Μάιος 2011 έως Απρίλιος 2012 (Τεκμ. 6). Απάντησε με το Τεκμήριο
10. Παρόμοια επιστολή στάληκε και στον ενάγοντα
11. Και οι δύο πλήρωσαν τα ποσά που τους ζητήθηκαν για την περίοδο 1.5.2011 έως 30.4.
12. Για τις περιόδους 1.5.2010 έως 30.4.2011 και 1.5.2011 έως 30.4.2012 ο Δήμος δεν προκήρυξε προσφορές και προχώρησε στην ανανέωση των αδειών των υφιστάμενων αδειούχων. Αρχές Απριλίου 2012 πληροφορήθηκαν ότι ο Δήμος προκήρυξε προσφορές για την παραχώρηση αδειών στα σημεία που είχαν. Σχετική προκήρυξη ημερ. 6.3.2012 κατατέθηκε ως Τεκμ.
13. Σύμφωνα με τους όρους οι προσφορές που θα υποβάλλονταν θα αφορούσαν την περίοδο 15.4.2012 έως 15.11.
14. Στις 12.4.2012 τους επιδόθηκε επιστολή του Δήμου ιδίας ημερομηνίας που τους καλεί ως το αργότερο 19.4.2012 να απομακρύνουν τα κρεβατάκια θάλασσας, ομπρέλες ή άλλα αντικείμενα που τοποθέτησαν παράνομα στην παραλία (Τεκμ. 9). Όταν πληροφορήθηκαν για την προκήρυξη των προσφορών αποτάθηκαν στον δικηγόρο κ. Χρίστο Πουργουρίδη ο οποίος απέστειλε στον Δήμο δύο επιστολές ημερ. 4.4.2012 και 10.4.2012 (Τεκμ. 10 και 11 αντίστοιχα). Ο Δήμος δεν απάντησε. Όπως υποστηρίζει η ετήσια άδεια που τους παραχώρησε ο Δήμος έληγε στις 30 Απριλίου κάθε χρόνο και επομένως ο Δήμος δεν έχει δικαίωμα να προκηρύξει προσφορές και να παραχωρεί άδεια σε τρίτα πρόσωπα που να ισχύει από τις 15.4.2012 για τα σημεία που οι ίδιοι νόμιμα κατέχουν μέχρι τις 30.4.
15. Ούτε να τους καλεί να απομακρύνουν τα κρεβατάκια μέχρι τις 19.4.
16. Ο Δήμος δεν τους απέστειλε προειδοποίηση ότι δεν θα ανανεώσει τις άδειες τους για την περίοδο 1.5.2012 έως 30.4.2013 όπως έκαμνε όλα τα προηγούμενα χρόνια από το 2007, ούτε τους ειδοποίησε ότι θα προκηρύξει προσφορές. Όπως τον συμβουλεύει ο δικηγόρος τους ο Δήμος όφειλε να τους δώσει έγκαιρη προειδοποίηση για την πρόθεση του να ανακαλέσει ή να μην ανανεώσει τις άδειες τους εφόσον οι ίδιοι πλήρωναν τα δικαιώματα που απαιτούσε ο Δήμος ετησίως και οι άδειες τους είχαν διάρκεια ένα χρόνο και η ανανέωση εγίνετο από χρόνο σε χρόνο. Τέλος υποστηρίζει πως είναι κατ' επείγον να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα γιατί ο Δήμος έχει πρόθεση «μεθαύριο Πέμπτη» να υπογράψει συμφωνία με την οποία να παραχωρεί ως οι όροι των προσφορών άδεια στα πρόσωπα που έκαμαν τις μεγαλύτερες προσφορές για τα σημεία 2 και 3 που οι ίδιοι κατέχουν νόμιμα μέχρι τις 30.4.2012 και εκτός εάν εμποδιστεί με διάταγμα του Δικαστηρίου ο Δήμος έχει πρόθεση να στείλει υπαλλήλους του και να μετακινήσουν τα κρεβατάκια, τις ομπρέλες και άλλα αντικείμενα μας με την χρήση βίας αν δεν τα μετακινούσαν μέχρι τις 19.4.
17. Στις 25.4.2012 ο εναγόμενος Δήμος καταχώρισε ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης στην αίτηση. Οι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
18. Τα γεγονότα που εκτίθενται στην ένορκη δήλωση ημερ. 17/04/12 δεν αποκαλύπτουν οποιοδήποτε δικαίωμα των αιτητών αστικής φύσης εναντίον των καθ' ων η αίτηση και συνεπώς η παρούσα αγωγή στερείται αγωγής (cause of action).
19. Δεν εμπίπτει στην αρμοδιότητα των Επαρχιακών Δικαστηρίων η διάγνωση παρανομίας και/ή ενεργειών και/ή παραλείψεως Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου στα πλαίσια άσκησης των διοικητικών αρμοδιοτήτων και/ή καθηκόντων τους και συνεπώς οι σχετικοί ισχυρισμοί των αιτητών πρέπει να αγνοηθούν.
20. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου δεν είχε ούτε έχει δικαιοδοσία να εκδώσει Διατάγματα όπως αυτά που εκτίθενται στο Α και Β του αιτητικού μέρους της αίτησης ημερ. 17/04/
22. Οι αιτητές δεν υπέδειξαν στο Δικαστήριο το στοιχείο του κατεπείγοντος ή άλλες περιστάσεις ώστε να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος μονομερώς.
23. Επιπρόσθετα και/ή διαδοχικά, η αγωγή είναι εικονική και/ή οι αιτητές δεν έχουν καλή βάση αγωγής, ούτε υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση, ούτε ορατή πιθανότητα επιτυχίας της αξίωσής τους.
24. Οι αιτητές παρουσίασαν στο Δικαστήριο λανθασμένα και/ή απέκρυψαν σχετικά γεγονότα και/ή ενήργησαν κακόπιστα.
25. Η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και η αγωγή εγέρθηκε αντικανονικά από δύο πρόσωπα για διαφορετικές αιτίες και/ή βάσεις αγωγής και/ή που δεν μπορούσαν να συνενωθούν ως ενάγοντες.
26. Η συνέχιση της ισχύος των διαταγμάτων προσβάλλει το δικαίωμα του ελευθέρως συμβάλλεσθαι των καθ' των η αίτηση.
27. Σε περίπτωση που παύσουν να ισχύουν τα διατάγματα, ουδέν πρόβλημα ορθής απονομής της δικαιοσύνης θα δημιουργηθεί σε μεταγενέστερο στάδιο.
28. Σε περίπτωση που παύσουν να ισχύουν τα διατάγματα, ουδεμία ζημιά θα προκληθεί στους Αιτητές ενώ αντίθετα η συνέχιση της ισχύος των διαταγμάτων θα προκαλέσει μεγάλη και ανεπανόρθωτη ζημιά στους καθ' ων η αίτηση.
29. Χωρίς βλάβη των παραπάνω, επιπρόσθετα και/ή διαδοχικά, οι Αιτητές απέτυχαν να αποσείσουν το βάρος ότι η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου πρέπει να ασκηθεί υπέρ τους.
30. Δεν είναι ορθή και δίκαιη η έκδοση και διατήρηση των ρηθέντων διαταγμάτων και/ή το ισοζύγιο της ευχέρειας δεν ήταν υπέρ της έκδοσής τους. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση αναφέρονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του Δημήτρη Χριστοφόρου ημερ. 25.4.
31. Αναφέρει ότι είναι ο δημοτικός γραμματέας στην υπηρεσία του εναγομένου Δήμου και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Όπως τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι του Δήμου τα γεγονότα που εκτίθενται στην ένορκη δήλωση ημερ. 17.4.2012 δεν αποκαλύπτουν οποιοδήποτε δικαίωμα των Αιτητών αστικής φύσης εναντίον του καθ' ου η αίτηση και συνεπώς η παρούσα αγωγή στερείται βάσης αγωγής (cause of action). Περαιτέρω υποστηρίζει ότι δεν εμπίπτει στην αρμοδιότητα των επαρχιακών δικαστηρίων η διάγνωση παρανομίας ή ενεργειών και παραλείψεων νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου στα πλαίσια άσκησης των διοικητικών αρμοδιοτήτων και καθηκόντων τους και συνεπώς οι σχετικοί ισχυρισμοί των αιτητών πρέπει να αγνοηθούν. Το δε Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου δεν είχε ούτε έχει δικαιοδοσία να εκδώσει διατάγματα όπως αυτά εκτίθενται στο Α και Β του αιτητικού μέρους της αίτησης ημερ. 17.4.
32. Αναφέρει ότι ο εναγόμενος Δήμος αρνείται και απορρίπτει τους ισχυρισμούς των αιτητών όπως αυτοί εκτίθενται στην ένορκη δήλωση του Θεοχάρη Παρασκευά ημερ. 17.4.2012 και υποστηρίζει πως τα πραγματικά γεγονότα έχουν ως ακολούθως: (α) ο εναγόμενος Δήμος περί της 26.3.2007 ζήτησε προφορές για την παροχή υπηρεσιών, ενοικίαση κρεβατιών και ομπρελών σε διάφορα σημεία της παραλίας που βρίσκονται στα δημοτικά του όρια (Τεκμ. 1). Σύμφωνα με τους όρους οι προσφορές θα αφορούσαν την περίοδο 1.6.2007 έως 30.12.2007 (Όρος 7). Η άδεια χορηγείται με βάση τον Περί Προστασίας της Παραλίας Νόμο και είναι προσωποπαγής (Όρος 8). Πριν από την έκδοση της άδειας, η οποία θα είναι ετήσια και θα ανανεώνεται κάθε χρόνο για 2 χρόνια εφ΄ όσον υποβληθεί αίτηση για ανανέωση, ο επιτυχών προσφοριοδότης οφείλει να καταβάλλει προκαταβολικά στην Τοπική Αρχή ολόκληρο το τέλος της ετήσιας άδειας (Όρος 9). (β) οι Αιτητές υπόβαλαν προσφορές με βάση την αναφερόμενη προκήρυξη και στις 30.4.2007 ο εναγόμενος Δήμος αποφάσισε να κατακυρώσει προσφορά στους ενάγοντες για την παροχή υπηρεσιών στα σημεία 2 και 3 αντίστοιχα της παραλίας στην Πόλη Χρυσοχούς. (γ) οι Αιτητές περί τις αρχές Ιουνίου 2007 πλήρωσαν τα απαιτούμενα τέλη και τους παραχωρήθηκε άδεια για παροχή υπηρεσιών επί των αναφερομένων σημείων της παραλίας δυνάμει του περί προστασίας της παραλίας νόμου. Εκ παραδρομής στις αποδείξεις (Τεκμ. 2Α και 3) της ενόρκου δηλώσεως του Παρασκευά γράφτηκε «η περίοδος 1.5.2007 έως 30.4.2008». Η άδεια που παραχωρήθηκε στους αιτητές ίσχυε για την περίοδο από 1.6.2007 μέχρι 30.12.2007 όπως προνοούσε ο όρος 7 των προσφορών. Τα σχετικά έντυπα της άδειας τα οποία υπογράφηκαν από τον Δήμαρχο Πόλεως Χρυσοχούς δόθηκαν στους αιτητές. Υποστηρίζει πως οι ισχυρισμοί των αιτητών ότι είπε στους αιτητές να υπογράψουν συμφωνίες ή ότι υπέγραψαν γραπτές συμφωνίες και ότι η διάρκεια της άδειας κάλυπτε την περίοδο από 1.5.2007 έως 30.4.2008 είναι αναληθείς. (δ) η επιστολή που επισυνάπτεται ως Τεκμ. 1 στην ένορκη δήλωση του Παρασκευά απευθύνεται προς τον ενάγοντα 2 και όχι προς τον ενάγοντα 1 και εκ παραδρομής γράφτηκε σε αυτή η φράση «συμβόλαιο ενοικίασης παραλίας το οποίο έχει λήξει στις 30.4.2008». Οι αιτητές περί τον Ιούνιο του 2008 πλήρωσαν τα απαιτούμενα τέλη και οι καθ' ων η αίτηση ανανέωσαν την άδεια παροχής περιουσιών για την περίοδο 1.6.2008 μέχρι 30.12.
33. Στη συνέχεια η άδεια παροχής υπηρεσιών στους ενάγοντες ανανεώθηκε για την περίοδο 1.6.2009 μέχρι 30.12.2009 και για την περίοδο 1.6.2010 μέχρι 30.12.
34. Υποστηρίζει ότι εκ παραδρομής στις αποδείξεις που επισυνάπτονται ως Τεκμ. 2, 3Α, 4 και 5 στην ένορκη δήλωση του αιτητή 1 γράφτηκε «για ενοικίαση παραλίας». Αναφέρει δε ότι ο ενάγων 1 δεν πλήρωνε έγκαιρα τα οφειλόμενα τέλη και τούτο φαίνεται από τις αποδείξεις ημερομηνίας 1.9.2010 και 1.11.2010 Τεκμ. 2 και 3 αντίστοιχα. Επίσης ότι ο ενάγων 2 δεν πλήρωνε έγκαιρα τα οφειλόμενα τέλη και τούτο φαίνεται από τις αποδείξεις 6.5.2011, 15.6.2011 και 30.6.2011, Τεκμ. 4, 5 και
35. Ο ενάγων 1 παρέλειψε να αναφερθεί στις εν λόγω αποδείξεις. (ε) είναι η θέση του εναγόμενου Δήμου ότι με απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ημερ. 14.2.2011 (Τεκμ. 7) στάληκαν επιστολές με ημερομηνία 18.2.2011 (Τεκμ. 8 και 9) προς τους αιτητές με τις οποίες τους ζητούσαν να απαντήσουν γραπτώς κατά πόσο ενδιαφέρονταν να τους παραχωρηθεί άδεια παροχής υπηρεσιών για το έτος 2011 επί των σημείων 2 και 3 της παραλίας δυνάμει του Περί Προστασίας της Παραλίας Νόμου. Οι αιτητές απάντησαν με τις επιστολές (Τεκμ. 10 και 11) ότι ενδιαφέρονταν. Παραχωρήθηκε άδεια στους αιτητές για την περίοδο 1.6.2011 μέχρι 30.12.2011 παρά το γεγονός ότι εξακολουθούσαν να οφείλουν τέλη. Ο ενάγων 1 πλήρωσε το ποσό €13,984 και οφείλει €1,398.55 και ο ενάγων 2 πλήρωσε €5,000 και οφείλει €10,382.55 (Τεκμ. 12 και 13). Λόγω των οφειλών δεν υπογράφτηκαν και δεν τους δόθηκαν τα έντυπα της άδειας (Τεκμ. 14 και 15). Αναφέρει πως οι ισχυρισμοί του ενάγοντος 1 - αιτητή (παρ. 9 της ένορκης δήλωσης του) ότι ο Δήμαρχος του εναγόμενου Δήμου κάλεσε τους αιτητές να απαντήσουν αν τους ενδιαφέρει η ανανέωση της άδειας για τη περίοδο Μάιος του 2011 έως Απρίλιος του 2012 και ότι οι αιτητές πλήρωσαν τα ποσά που τους ζητήθηκαν για την εν λόγω περίοδο δεν είναι ορθοί. Η άδεια που τους παραχωρήθηκε έληξε στις 30.12.
36. (στ) ο Δήμος περί την 6.3.2012 προκήρυξε διαγωνισμό ζητώντας προσφορές για την παροχή υπηρεσιών σε διάφορα σημεία της παραλίας και στις 9.4.2012 το Συμβούλιο Προσφορών του Δήμου αποφάσισε την κατακύρωση τους σε τρίτα πρόσωπα στα σημεία 2 και 3 της παραλίας εντός των ορίων του. Στην συνέχεια ο ενόρκως δηλών επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και στο τέλος υποστηρίζει ότι σε περίπτωση που παύσουν να ισχύουν τα διατάγματα ουδεμία ζημιά θα προκληθεί στους αιτητές ενώ αντίθετα η συνέχιση της ισχύος των διαταγμάτων θα προκαλέσει μεγάλη και ανεπανόρθωτη ζημιά στον Δήμο με το ενδεχόμενο οι επιτυχόντες προσφοροδότες να λάβουν δικαστικά μέτρα εναντίον του (Τεκμ. 16). Και οι δύο πλευρές περιορίστηκαν σε αγορεύσεις τις οποίες υπέβαλαν γραπτώς αφού δήλωσαν ως παραδεκτά γεγονότα τα εξής: