← Κύπρος

OJSC PIK GROUP ν. Chersonesus Holdings Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 1804/12, 26/10/2012

OJSC PIK GROUP ν. Chersonesus Holdings Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 1804/12, 26/10/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2012:A129 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1804/12 Μεταξύ: OJSC PIK GROUP Ενάγοντες - και -

  1. Chersonesus Holdings Limited
  2. Truetec (Nominees) Services Limited
  3. Kanaev Sergey
  4. Popova SV
  5. CJSC Chersonesus - Rus
  6. LLC Kubanzhilstroy
  7. CJSC Kama-Proekt
  8. LLC SMP Don Εναγομένων ---------------------------------------- Αίτηση και Συντηρητικό Διάταγμα ημερ. 10.5.2012 Ημερομηνία: 26 Οκτωβρίου 2012 Εμφανίσεις: Για Αιτητές - Ενάγοντες: κ. Χρ. Κληρίδης για κ. Χρ. Βασιλειάδη. Για Καθ' ων η Αίτηση - Εναγομένους: κα Χρ. Παπακλεοβούλου. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Δυνάμει μονομερούς αίτησης των εναγόντων ημερ. 10.5.2012 με την οποία επιδιώκετο η έκδοση αριθμού θεραπειών και διαταγμάτων εξεδόθη αυθημερόν το πιο κάτω διάταγμα: «ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται διάταγμα με το οποίο ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ στους Εναγομένους 1, 2 και 3 - Καθ' ων η αίτηση 1, 2 και 3 και τους αντιπρόσωπους αυτών και/ή οποιονδήποτε άτομο το οποίο λαμβάνει οδηγίες ή εντολές από αυτούς από του να πωλήσουν ή δωρίσουν ή υποθηκεύσουν ή μεταβιβάσουν ή ενεχυριάσουν ή διαφορετικά αποξενώσουν ή με οποιοδήποτε τρόπο επιβαρύνουν ή με οποιονδήποτε τρόπο προκαλέσουν την μείωση σε αξία των μετοχών της Εναγομένης 1, από την ημερομηνία επίδοσης του παρόντος διατάγματος μέχρι την αποπεράτωση της υπό των άνω αριθμό και τίτλο αγωγής ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται διάταγμα με το οποίο ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ στον Εναγόμενο 3 - καθ' ου η αίτηση 3 και/ή τους αντιπρόσωπους του και/ή οποιονδήποτε άτομο το οποίο λαμβάνει οδηγίες ή εντολές από αυτόν από του να πωλήσει ή δωρίσει ή υποθηκεύσει ή μεταβιβάσει ή ενεχυριάσει ή διαφορετικά αποξενώσει ή με οποιοδήποτε τρόπο επιβαρύνει ή με οποιονδήποτε τρόπο προκαλέσει την μείωση σε αξία της περιουσίας του Εναγομένου 3 - καθ' ου η αίτηση 3, ακίνητη ή κινητή, εντός Κύπρου είτε εκτός Κύπρου, συμπεριλαμβανομένων χωρίς περιορισμό μετοχών ή τη πραγματική ιδιοκτησία μετοχών (beneficial ownership) που ο Εναγόμενος αρ. 3 - καθ' ου η αίτηση 3 κατέχει στις Εναγόμενες 6, 7 και 8 - καθ' ων η αίτηση 6, 7 και 8, 9 μέχρι ποσού €2.000.000=, μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι τελικής εκδίκασης της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής». Για τις υπόλοιπες θεραπείες και αιτητικό, το Δικαστήριο, εξ όσων παρουσιάζεται στο πρακτικό του, ιδίας ημερομηνίας, διέταξε την επίδοση της αίτησης. Η οδηγία αυτή δεν καταγράφηκε στο εκδοθέν διάταγμα, το οποίο επεδόθη στους καθ' ων μαζί με την αίτηση, για τούτο δημιουργήθηκε στη συνήγορο των καθ' ων η εσφαλμένη εντύπωση πως το Δικαστήριο δεν έδωσε οιαδήποτε οδηγία και το ερμήνευσε πως ουσιαστικά τις είχε απορρίψει. Η αίτηση συνοδεύεται από πολυσέλιδη και μακροσκελή ένορκη δήλωση του Viacheslav Miroshnikov (μετάφραση της οποίας καταχωρήθηκε στην ελληνική γλώσσα). Ο ρηθείς ενόρκως δηλών αναφέρει ότι είναι Ρώσος πολίτης, δικηγόρος και ότι είναι ο αναπληρωτής προϊστάμενος στο Δικαστηριακό τμήμα των εναγόντων και είναι ανάμεσα σε άλλα υπεύθυνος για την προετοιμασία των νομικών εγγράφων των εναγόντων περιλαμβανομένων της εξέτασης των συμφωνιών και των συμβολαίων τα οποία οι ενάγοντες σκοπεύουν να συνάψουν και να εκτελέσουν και οποιασδήποτε άλλης νομικής δουλειάς η οποία απαιτείται από τους ενάγοντες. Εργοδοτήθηκε στους ενάγοντες από τον Ιούνιο του 2010 και επομένως δηλώνει ότι έχει απευθείας και προσωπική γνώση των γεγονότων και των θεμάτων τα οποία σχετίζονται με την παρούσα αγωγή. Οι ενάγοντες αποτελούν ένα από τους μεγαλύτερους ομίλους κατασκευαστικών εταιρειών στην Ρωσία. Η αρχική εταιρεία η οποία έχει τώρα μετονομασθεί σε PIK-Group ιδρύθηκε το 1994 από δύο άτομα οι οποίοι παραμένουν μέχρι σήμερα οι μεγαλύτεροι μέτοχοι των εναγόντων. Η κύρια επιχειρηματική δραστηριότητα των εναγόντων είναι η καλλιέργεια προγραμμάτων ανάπτυξης στην περιοχή της Ρωσικής Ομοσπονδίας ενεργούντες επιπλέον και ως επενδυτές τόσο εντός όσο και εκτός της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Είναι δε αναγραμμένοι στο Ρωσικό Χρηματιστήριο ως Russian Trading System και στο Αγγλικό Χρηματιστήριο με το όνομα Moscow Interbank Currency Exchange. Η αξία των εναγόντων στην αρχική δημόσια προσφορά στο Λονδίνο και στο Ρωσικό Χρηματιστήριο το έτος 2007 ανερχόταν στο 1.93 δισεκατομμύρια δολάρια Αμερικής. Μια από τις κύριες θυγατρικές εταιρείες των εναγόντων είναι η CJSC PIK-Region η οποία ασχολείται με τις επενδύσεις και τις αναπτύξεις έργων εκτός της Μητρόπολης της Μόσχας είτε άμεσα είτε μέσω των θυγατρικών τους εταιρειών. Ο εναγόμενος 3 συνδέεται με μακροχρόνια φιλία με τους ιδρυτές και μεγαλύτερους μετόχους των εναγόντων, είχε ανάμιξη στη διοίκηση της εταιρείας σχεδόν από τη σύσταση της και κατείχε πολλές θέσεις στον όμιλο εταιρειών. Διετέλεσε, μεταξύ άλλων, διευθύνων σύμβουλος της PIK-Region, πρώτος αντιπρόεδρος των εναγόντων, μέλος της επιτροπής επενδύσεων του Διοικητικού Συμβουλίου τους, μέλος της Εκτελεστικής Επιτροπής και ασχολήθηκε με την καθημερινή διαχείριση και κατ' επέκταση με τη διαχείριση ολόκληρου του ομίλου. Η θέση του αυτή του παρείχε το δικαίωμα να υπογράφει συμφωνίες και άλλα νομικά έγγραφα για τις εταιρείες του ομίλου και είχε το δικαίωμα και τη δύναμη να δίδει οδηγίες στους υπαλλήλους των εταιρειών αυτών. Ο εναγόμενος 3 απολύθηκε από τις θέσεις που κατείχε και από τα καθήκοντα του στις 24.11.2010 μετά την ανακάλυψη διαφόρων συναλλαγών οι οποίες έπλητταν τα συμφέροντα των εναγόντων και από τις οποίες αποκόμιζε ο ίδιος προσωπικό κέρδος μέσα από εταιρείες τις οποίες είτε είχε συστήσει ο ίδιος είτε είχαν προβεί στη σύσταση τους άλλα άτομα οι οποίοι ήταν υπάλληλοι του εναγόμενου 3 αλλά ελέγχονταν από τον ίδιο. (Τεκμήριο 4Α συμβόλαιο εργοδότησης εναγόμενου 3 - ενάγοντα και τεκμήριο 4Β επιστολή παραίτησης του εναγόμενου 3 και τεκμήριο 5 το συμβόλαιο εργοδότησης). Ο πραγματικός λόγος παραίτησης του εναγόμενου 3, ήταν η συμπεριφορά του η οποία οδήγησε τους ενάγοντες να τον απολύσουν πλην όμως κυρίως για λόγους που ανάγονταν στην μακρόχρονη φιλία τους αποδέχθηκαν επιστολή παραίτησης. Είναι ο ισχυρισμός του ενόρκως δηλούντα πως οι ενάγοντες έχουν υποστεί ζημιές μεγάλης έκτασης λόγω αποξένωσης περιουσιακών τους στοιχείων η οποία αποξένωση και μεταβίβαση έγινε από τις αθέμιτες και ζημιογόνες ενέργειες του εναγομένου 3 σε συνέργεια και συνομωσία με τους υπόλοιπους εναγόμενους οι οποίοι χαρακτηρίζονται από τον ενόρκως δηλούντα ως αχυράνθρωποι και/ή οντότητες οι οποίες ελέγχονταν και κατευθύνονταν από τον εναγόμενο
  9. Η αποξένωση αυτή των περιουσιακών στοιχείων του ενάγοντα από τον εναγόμενο 3, ο οποίος ήταν υπάλληλος, υψηλά ιστάμενος στην ιεραρχία του ενάγοντα, έγινε παραδεκτή από τον τελευταίο κατά ή περί τον Σεπτέμβριο- Οκτώβριο του 2010 και ακολούθησε υπογραφή συμφωνίας (τεκμήριο 2 ημερ. 5.10.2010). Σε αυτή ο εναγόμενος 3 πέραν της παραδοχής του για την αποξένωση των περιουσιακών στοιχείων του ενάγοντα, δηλώνει περαιτέρω και τις εταιρείες στις οποίες τα περιουσιακά αυτά στοιχεία μεταβιβάστηκαν, μεταξύ των οποίων είναι οι εναγόμενοι 1, 5, 6, 7 και
  10. Δυνάμει της συμφωνίας αυτής, ο εναγόμενος 3 ανέλαβε την υποχρέωση να επαναφέρει στην ιδιοκτησία του ενάγοντα τα αποξενωθέντα στοιχεία. Η εναγόμενη 1 είναι Κυπριακή εταιρεία στην οποία μοναδικός διευθυντής είναι ο εναγόμενος 3 ενώ κατά παραδοχή του εναγομένου 3, η εναγόμενη 2 κατέχει τις μετοχές της εναγομένης 1 ως αντιπρόσωπος μέτοχος και καταπιστευματοδόχος προς όφελος και πάλι του εναγομένου
  11. Οι εναγόμενες 5, 6, 7 και 8 είναι εταιρείες εγγεγραμμένες στη Ρωσία με συμφέροντα κατά μεγάλο ποσοστό σε αυτές του εναγομένου
  12. Δια της ανωτέρω συμφωνίας, τεκμήριο 2, ο εναγόμενος 3 φέρεται να παραδέχθηκε ότι με τον όρο περιουσιακά στοιχεία εννοούνται και οι μετοχές, το συμμετοχικό συμφέρον στο Ρωσικό μετοχικό κεφάλαιο και σε ξένες νομικές οντότητες, τα δικαιώματα ιδιοκτησίας περιλαμβανομένων και εκείνων από επενδυτικά συμβόλαια με νομικές οντότητες και περιφερειακές δημοτικές αρχές, δικαιώματα ακίνητης περιουσίας περιλαμβανομένων σε οικόπεδα και άλλα αντικείμενα. Συμφώνησε επίσης και αποδέχθηκε να μεταφέρει πίσω στον ενάγοντα εντός 60 ημερολογιακών ημερών από την ημερομηνία της συμφωνίας 5.10.2010 τις μετοχές διαφόρων εταιρειών οι οποίες ήσαν υπό τον έλεγχο του και στις οποίες αποξένωσε περιουσιακά στοιχεία του ενάγοντα μεταξύ των οποίων εταιρειών ήσαν οι εναγόμενοι 1, 5, 6, 7 και
  13. Ο εναγόμενος 3 δεν μεταβίβασε τις μετοχές των εναγομένων 1, 5, 6, 7 και 8 επ' ονόματι του ενάγοντα για τον λόγο ότι συγκατατέθηκε σε αυτό ο ενάγων αφού ο εναγόμενος 3 του ζήτησε να του επιτρέψει να κρατήσει αυτές τις εταιρείες παραδεχόμενος τη λανθασμένη συμπεριφορά του και δηλώνοντας ότι μετάνιωσε για όλα όσα είχε κάμει , ότι έχει λάβει μέτρα για την αποκατάσταση των ζημιών που προκάλεσε και ότι αυτές οι εταιρείες ήταν η μοναδική περιουσία που του είχε απομείνει. Διαβεβαίωσε επίσης τον ενάγοντα ότι δεν είχε εμπλακεί σε καμιά άλλη συναλλαγή η οποία ερχόταν σε σύγκρουση με τα συμφέροντα του ενάγοντα και ότι οι εταιρείες οι οποίες κατονομάζονταν στη συμφωνία τεκμήριο 2, ήταν οι μόνες από τις οποίες επωφελήθηκε από τον ενάγοντα. Για τούτο και ο ενάγων συγκατατέθηκε να μην απαιτήσει τη μεταβίβαση των εταιρειών όπως προνοούσε η συμφωνία, τεκμήριο
  14. Ωστόσο, κατά τη διάρκεια της προετοιμασίας των ενοποιημένων οικονομικών καταστάσεων του ενάγοντα για το 2011 παρατηρήθηκαν διάφορες ύποπτες συναλλαγές που έχρηζαν περαιτέρω έρευνας, για τούτο δόθηκαν οδηγίες να διερευνηθούν αυτές οι συναλλαγές. Οι συναλλαγές αυτές αφορούσαν τις συμβατικές σχέσεις της LLC Flightlnvest με τον ενάγοντα αιτητή και την PIK-Region και διάφορα συγκροτήματα σπιτιών και ανάπτυξης γης σε διάφορα μέρη της Μόσχας. Για τον σκοπό αυτό συστάθηκε μια επιτροπή η οποία αφού προέβη σε εσωτερικό έλεγχο και έρευνα αναφορικά με τις πιο πάνω συναλλαγές και εξέτασε και έλαβε υπόψη συμβόλαια, συμπληρωματικές συμφωνίες, τα αναθετημένα από εργασίες πιστοποιητικά, την πιστοποιημένη αξία σχετικά με τη δουλειά που είχε γίνει, τα λογιστικά και όλα τα εσωτερικά έγγραφα, κατέληξε πως η εταιρεία LLC FlightInvest θυγατρική κατά 100% του CJSC F Group είχε ανάμιξη σε ύποπτες συναλλαγές. Οι συναλλαγές είχαν πραγματοποιηθεί μεταξύ της εν λόγω εταιρείας και της PIK-Region και ήσαν αντίθετες προς το συμφέρον της τελευταίας και συνεπώς και εναντίον των συμφερόντων του ενάγοντα, ήταν σχετικές με την ανάπτυξη στην περιφέρεια της Μόσχας αναφορικά με διάφορα συγκροτήματα διαμερισμάτων και σε συγκροτήματα κατοικιών, λεπτομέρειες των οποίων παρατίθενται με την ένορκη δήλωση και για όλα τα οποία δηλώνεται πως παρόλο ότι η κατασκευή των συγκροτημάτων χρηματοδοτήθηκε ολοκληρωτικά από τη PIK-Region η οπαία παρέλαβε τίτλους ιδιοκτησίας των ακινήτων, εντούτοις η LLC Flightlnvest πώλησε τα διαμερίσματα και τις πολυκατοικίες χωρίς να έχει τίτλο και χωρίς να καταβάλει κανένα ποσό στον λογαριασμό της PIK-Region. Η ΡΙΚ-Region σε όλες τις συμφωνίες της με την LLC Flightlnvest αντιπροσωπευόταν από τον εναγόμενο
  15. Δηλώνεται επίσης ότι οι αγοραστές των ακινήτων και των κτιρίων έχουν ήδη μετακομίσει στα κτίρια και τα κατέχουν χωρίς να έχει πιστωθεί ο λογαριασμός της PIK-Region. Δηλώνεται επίσης πως αδικαιολόγητα και αντισυμβατικά είχε αυξηθεί το κόστος ανέγερσης των εν λόγω συγκροτημάτων και οικιών. Υπάρχει ισχυρισμός εκ μέρους του ενόρκως δηλούντα πως ο εναγόμενος 3 διορίστηκε στις 14.10.2010 ως Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου της CJSC F Group η οποία είναι μητρική εταιρεία της ανωτέρω αναφερόμενης εταιρείας LLC Flightlnvest, λίγες μέρες μετά αφότου υπέγραψε το τεκμήριο 2 και πριν την αποδέσμευση του από τα καθήκοντα του η οποία έγινε στις 24.11.
  16. (Επισυνάφθηκαν ως τεκμήρια 10Α τα πρακτικά της CJSC F Group ημερ. 14.10.2010 με τον διορισμό του εναγόμενου 3 και πρακτικά της ίδιας εταιρείας ημερ. 11.10.2011 με τα οποία δεικνύεται ότι είναι θυγατρική εταιρεία της LLC Flightlnvest). Ο εναγόμενος 3 ουδέποτε αποκάλυψε το γεγονός τούτο στους ενάγοντες και το ανακάλυψαν οι ίδιοι μετά την έναρξη διερευνήσεων σχετικά με τις συναλλαγές με την LLC Flightlnvest περίπου ένα μήνα πριν την καταχώρηση της αγωγής. Οι εναγόμενοι - καθ΄ ων η αίτηση καταχώρησαν ενστάσεις (από κοινού οι εναγόμενοι 1 και 2 και ξεχωριστή ο εναγόμενος 3) εγείροντας όμως τους ίδιους πιο κάτω λόγους ένστασης. Παρατίθεται το κείμενο αυτολεξεί: «
  17. Ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος για την έκδοση και διατήρηση ενός τέτοιου διατάγματος.
  18. Ότι ελλείπει το στοιχείο του κατεπείγοντος.
  19. Ότι δεν αποδεικνύεται αλλά ούτε και πιθανολογείται ως ενδεχόμενο ανεπανόρθωτη ζημία στους Ενάγοντες.
  20. Ότι δεν καθορίζεται ορθώς, σοβαρώς και αξιοπίστως η αξίωση των ούτε το ακριβές ποσό όπως ούτε και πως αυτό καθορίζεται, υπολογίζεται ή εκτιμάται.
  21. Ότι υπάρχει κατάχρηση της διαδικασίας.
  22. Ότι η ισχυριζόμενη πληροφορία για ιδιοποίηση ή οικειοποίηση είναι ατυχής φευγαλέα και όχι μόνο στερείται αληθείας αλλά είναι και προσχηματική προς δήθεν αιτιολόγηση του ετεροχρονισμένου του διαβήματος.
  23. Ότι ο υπογράψας την εγγύηση προς έκδοση του διατάγματος δεν υπήρξε Διευθυντής των Εναγόντων ή κατάλληλα εξουσιοδοτημένο πρόσωπο.
  24. Ότι ο ομνύων Viacheslav Miroshnikov, δεν γνωρίζει τις διαφορές Εναγόντων και Εναγομένου 3 αλλά και εάν επιμένει ότι γνωρίζει εκφεύγει του καλόπιστου με σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο.
  25. Ότι οι Ενάγοντες δεν προσφεύγουν με καθαρά τα χέρια στο Δικαστήριο.
  26. Όπως επίσης και κακόπιστα διασυνδέονται οι Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1 και αρ. 2 με σκοπό να φανεί τάχα κατά τόπον αρμοδιότητα του σεβαστού Δικαστηρίου.
  27. Ότι ουδεμία διασύνδεσης των εταιρειών Εναγομένων αρ. 1 και αρ. 2 και Καθ' ου η Αίτησης αρ. 1 και αρ. 2 διαφαίνεται από οποιαδήποτε πράξη που κατ' ισχυρισμό αποδίδεται στον εναγόμενο αρ.
  29. Ότι η διαφορά ως διατυπώνεται δεν εμπίπτει στον Περί Εταιρειών Νόμο.
  30. Ότι οι αναφορές σε συνομωσία γίνονται χωρίς συσχέτιση με τόπο χρόνο γεγονότα και πρόσωπα.
  31. Ότι δεν υπάρχει ισχυρισμός ότι τα αναφερόμενα χρήματα ανήκαν στους Ενάγοντες.
  32. Ότι στην Ένορκο Ομολογία του Viacheslav Miroshnikov πολυσέλιδα τεκμήρια που έχουν καταχωρηθεί στα Ρωσικά ανεπίτρεπτα δεν έχουν μεταφραστεί ώστε να μην γίνονται κατανοητά ούτε και από το Δικαστήριο και εκεί όπως το ΤΕΚΜ. αρ. 2 η μετάφραση στα αγγλικά δεν είναι σωστή και ότι έχουν προστεθεί λέξεις που δεν υπάρχουν στο πρωτότυπο και το αλλοιώνουν.
  33. Ότι δεν εξετάστηκε κατά πόσο το κατάλληλο forum είναι η Κύπρος όπως ούτε και αν ο εναγόμενος αρ. 3 έχει τα ανάλογα περιουσιακά στοιχεία στη Ρωσία.
  34. Ότι από τα τεκμήρια που κατατέθηκαν φαίνεται ότι οι πράξεις γίνονταν με την εξουσιοδότηση του Διοικητικού Συμβουλίου των Εναγόντων που ασκούσε τον έλεγχο και την εποπτεία.
  35. Ότι όντες οι Ενάγοντες δημόσια εταιρεία εισηγμένη στα χρηματιστήρια Αγγλίας και Ρωσίας υπάρχουν δικλείδες στον λογιστικό και κάθε άλλο έλεγχο πράξεων.
  36. Ότι οι Ενάγοντες δεν προσέρχονται με καθαρά χέρια αφού οι λογαριασμοί του 2011 είναι ελεγμένοι όντες ως ερέβη εισηγμένοι εταιρεία στα Χρηματιστήρια από διεθνείς ελεγκτές.
  37. Ότι στην ούτω καλούμενη Συμφωνία ημερ. 5.10.10 ΤΕΚΜ. αρ. 2, της Ενόρκου ομολογίας του Viacheslav Mιroshnikov αναφέρεται ρητώς ότι οι Ενάγοντες χρωστούν να επιστρέψουν χρήματα στον Εναγόμενο αρ. 3 αλλά και καμιά αναφορά γίνεται για την αξία των μετοχών που φέρεται ότι έχουν μεταβιβαστεί προς τους Ενάγοντες.
  38. Ότι στην ειρημένοι τους ένορκη δήλωση οι Ενάγοντες δηλώνουν ικανοποίηση της αξίωσης τους και ως εκ τούτου κωλύονται (estopped) από του να επαναφέρουν αξιώσεις». Η ένσταση των εναγομένων 1 και 2 υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση του δικηγόρου κ. Παπακλεοβούλου, ο οποίος δηλώνει ότι γνωρίζει προσωπικά τους τρεις εναγόμενους όπως επίσης και τα γεγονότα που περιβάλλουν την εν λόγω υπόθεση. Αμφισβητεί τα περιλαμβανόμενα στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την αίτηση, επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και υπογραμμίζει ότι δεν έχει αποκαλυφθεί οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των εναγομένων 1 και
  39. Ο εναγόμενος 3 υποστηρίζει με δική του ένορκη δήλωση την ένσταση του και πέραν της διαφωνίας του με τα επικαλούμενα γεγονότα από τους ενάγοντες, υιοθετεί τους λόγους ένστασης. Αναφορικά με τις συμβατικές σχέσεις με την εταιρεία LLC Flightlnvest ο εναγόμενος 3 αναφέρει πως ο επενδυτικός τομέας του ομίλου εταιρειών των εναγόντων συγκεντρώνετο στην εταιρεία «First Mortgage Company». ¨Ότι όπως γίνεται παραδεκτό και στην παράγραφο 84 της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την αίτηση, οι ενάγοντες έχουν ήδη προχωρήσει με τη λήψη νομικών μέτρων στη Ρωσία εναντίον της εταιρεία LLC Flightlnvest και θεωρεί ότι κωλύονται να προχωρούν με την παρούσα αγωγή και αίτηση εναντίον του, δεδομένου ότι ένα άλλο Δικαστήριο πιο αρμόδιο και με κατά τόπον δικαιοδοσία επιλαμβάνεται ήδη των διαφορών αυτών. Επισημαίνει επίσης πως ήδη για κάποιες υποθέσεις έχουν εκδοθεί αποφάσεις στη Ρωσία δυνάμει των οποίων οι αιτήσεις των εναγόντων απορρίπτονται και επιδικάζονται οι αγωγές υπέρ της LLC Flightlnvest. Προσάγει δε και παρουσιάζει σχετικές αποφάσεις ως τεκμήρια 3Α, 3Β, 3Γ, 3Δ και 3Ε. Αρνείται τους ισχυρισμούς των εναγόντων περί διασύνδεσης του με την εταιρεία LLC Flightlnvest ενώ ακόμα εργοδοτείτο από τον όμιλο εταιρειών PIK-Region και δηλώνει πως η ανάκληση των καθηκόντων του στον ανωτέρω όμιλο εταιρειών έλαβε χώρα στις 6.10.2012 και από εκείνη την ημερομηνία τελούσε υπό υποχρεωτική άδεια, για τούτο είχαν προβεί σε ανάκληση πληρεξουσίου (τεκμήριο 4, αντίγραφο της ανάκλησης) και με επιστολή ημερ. 8.11.2010 τον είχαν απαλλάξει από τα καθήκοντα της θέσης του (τεκμήρια 5Α και 5Β). Δηλώνει ότι προς τον σκοπό εξασφάλισης του βιοπορισμού του, δεδομένης και της οικονομικής κρίσης και δεδομένου ότι η σύμβαση εργασίας του με τον όμιλο εταιρειών PIK-Region δεν του απαγόρευε την παροχή συμβουλευτικών υπηρεσιών στο Διοικητικό Συμβούλιο άλλης εταιρείας, έψαξε για άλλη ανάλογη εργασία. Για τούτο θεωρεί πως τα προσκομισθέντα από τους ενάγοντες τεκμήρια 10Α και 10Β ως αντίγραφα των πρακτικών συνεδριάσεων της εταιρείας CJSC F Group για «τάχα» διασύνδεση του με την εταιρεία LLC Flightlnvest αποσκοπεί στο να παραπλανήσει το Δικαστήριο και κατά τη γνώμη του ουδόλως στοιχειοθετεί τα όσα οι ενάγοντες επικαλούνται. Υποδεικνύει περαιτέρω με την ένορκο του δήλωση πως οι ενάγοντες -αιτητές δεν έχουν επισυνάψει ως τεκμήρια τις συμφωνίες τις οποίες επικαλούνται προβάλλοντας ισχυρισμούς για αύξηση των εξόδων κατασκευής των κατοικιών αλλά οι ισχυρισμοί τους περί αύξησης του κόστους θεωρούνται γενικοί και αόριστοι και χωρίς να δικαιολογούν πως και με ποιο τρόπο είχε ο εναγόμενος 3 οποιαδήποτε σχέση με την κατ' ισχυρισμό αύξηση των εξόδων ή την διατεινόμενη διασύνδεση του με την εναγόμενη αρ.
  40. Συνεχίζοντας ο εναγόμενος 3 και αναφερόμενος στο επενδυτικό σχέδιο του πρώτου οικισμού Temernic, υποδεικνύει και πάλι ότι οι ενάγοντες δεν προσάγουν οποιαδήποτε σύμβαση που να αποδεικνύει τους ισχυρισμούς τους ή ότι ο εναγόμενος 3 είχε οποιαδήποτε σχέση με αυτή τη συμφωνία. Αναφέρει δε πως για την αξίωση αυτή είχε κινηθεί δικαστική διαδικασία στη Ρωσία και εξεδόθη δικαστική απόφαση εναντίον των εναγόντων και για τούτο διερωτάται ο εναγόμενος 3 γιατί δεν παρέθεσαν οι ενάγοντες αυτούς τους ισχυρισμούς κατά την εκδίκαση της υπόθεσης στη Ρωσία ή γιατί δεν προσεπικλήθηκε ως τριτοδιάδικος και καταχωρούν τώρα και αξιώνουν ότι αξιώνουν πέντε χρόνια μετά την έκβαση της αγωγής στη Ρωσία. (Αντίγραφο της δικαστικής απόφασης τεκμήριο 6). Καταλήγοντας ο εναγόμενος 3 υπογραμμίζει την αοριστία των ισχυρισμών των εναγόντων για τις συμβάσεις που αφορούν τις οικιστικές μονάδες και επίσης την απουσία απόδειξης της οποιασδήποτε συμμετοχής ή διασύνδεσης του με τις εν λόγω συμφωνίες ή ζημιές. Επικαλείται δε τις δικαστικές διαδικασίες στη Ρωσία οι οποίες είχαν επιλύσει ή εκδικάσει τις εν λόγω διαφορές. Θεωρώ σκόπιμο προτού εξετάσω τις προϋποθέσεις έκδοσης και διατήρησης του συντηρητικού διατάγματος, να ασχοληθώ με κάποιες ενστάσεις οι οποίες κρίνονται πως πρέπει να εξεταστούν πρώτες. Εγγύηση Οι καθ' ων η αίτηση εγείρουν, μεταξύ άλλων, ως θέμα που άπτεται του κύρους του εκδοθέντος συντηρητικού διατάγματος, το γεγονός ότι «ο υπογράψας την εγγύηση προς έκδοση του διατάγματος δεν υπήρξε διευθυντής των εναγόντων ή κατάλληλα εξουσιοδοτημένο πρόσωπο». Κατά την έκδοση του συντηρητικού διατάγματος το εκδώσαν αυτό Δικαστήριο διέταξε όπως οι ενάγοντες μέσω μέλους του Διοικητικού τους Συμβουλίου υπογράψουν εγγύηση ύψους €200.000 και η οποία εγγύηση να αντικατασταθεί μέχρι 16.5.2012 με τραπεζική εγγύηση ύψους €75.
  41. Στον φάκελο του Δικαστηρίου υπάρχει κατατεθειμένο εγγυητήριο (security bond) το οποίο φέρεται να εδόθη από τους ενάγοντες - αιτητές. Δεν φαίνεται ξεκάθαρα από ποιον έχει υπογραφτεί ή υπό ποια ιδιότητα ο υπογράψας έθεσε την υπογραφή του εκεί, όμως δεδομένου του γεγονότος ότι οι ενάγοντες - αιτητές είναι νομικό πρόσωπο, σίγουρα κινείται, ενεργεί και υπογράφει μέσω των μελών του. Εξάλλου αυτό που διαπιστώνεται περαιτέρω είναι πως έχει ήδη κατατεθεί τραπεζική εγγύηση ύψους €75.000 στις 16.5.2012 ως η διαταγή του Δικαστηρίου. Συνεπώς, θεωρώ ότι ο λόγος αυτός ένστασης δεν μπορεί να επιτύχει. Κατεπείγον του διατάγματος Αποτελεί πρόσθετο λόγο ένστασης η μη στοιχειοθέτηση του κατεπείγοντος ούτως ώστε να δικαιολογείτο η προσφυγή στο Δικαστήριο μονομερώς και η έκδοση του διατάγματος χωρίς να ακουστεί προηγουμένως η πλευρά των εναγομένων. Αποτελεί γεγονός πως οι ενάγοντες - αιτητές γνώριζαν όπως οι ίδιοι επικαλούνται από τον Οκτώβριο του 2010 τις ισχυριζόμενες δόλιες μεταβιβάσεις και αποξενώσεις περιουσιακών στοιχείων, τις οποίες καταλογίζουν στους εναγομένους. Σίγουρα για όλες εκείνες τις ενέργειες δεν δικαιολογείται η προσφυγή τους στο Δικαστήριο δύο χρόνια μετά, με επίκληση του κατεπείγοντος για έκδοση του διατάγματος. Αναφέρουν όμως πρόσθετα πως μετά από περαιτέρω διερεύνηση έχουν ανακαλύψει και στοιχειοθετήσει ένα μήνα περίπου πριν την καταχώρηση της αγωγής τις υπόλοιπες συναλλαγές στις οποίες κατ' ισχυρισμό, ο εναγόμενος 3 προέβη και για τούτο καταχώρησαν τώρα την αγωγή. Συγκεκριμένα η στοιχειοθέτηση του κατεπείγοντος προσφέρεται και δικαιολογείται με τις παραγράφους 170 κ. επ. της ένορκης δήλωσης που στηρίζει την αίτηση. Υποδεικνύεται κυρίως πως «ο ενάγοντας δεν είχε γνώση για αυτές τις πράξεις του εναγομένου αρ. 3 και δεν μπορούσε να έχει σχετικά με τις πιο πάνω συναλλαγές μέχρι τον Απρίλη του 2012, ο οποίος είναι ένας μήνας πριν και κατά τη διάρκεια αυτού του διαστήματος αρκετά έγγραφα ζητήθηκαν για να μελετηθούν όπως επίσης και να διορίσουν δικηγόρο στην Κύπρο να αναλάβει την παρούσα υπόθεση όπως επίσης και να ενημερώσουν αναφορικά με τα γεγονότα της υπόθεσης στους δικηγόρους στην Κύπρο. Ο έλεγχος έλαβε χώρα μεταξύ της 10 Μαρτίου του 2012 και 20 Απριλίου του 2012 και στις 27.4.2012 οι ενοποιημένοι οικονομικοί λογαριασμοί της Rik-Group ετοιμάστηκαν. Είναι κατά τη διάρκεια της ετοιμασίας των ενοποιημένων οικονομικών λογαριασμών που οι πάνω συναλλαγές παρουσιάστηκαν ως ύποπτες οι οποίες είχαν σαν αποτέλεσμα την έναρξη έρευνας αυτών των συναλλαγών οι οποίες οδήγησαν στην ανακάλυψη αυτών που αναφέρθηκαν πιο πάνω». Οι εναγόμενοι και/ή ευπαίδευτη συνήγορος τους, αντικρούουν τους ισχυρισμούς αυτούς υποδεικνύοντας πως ήδη οι ενάγοντες είχαν καταθέσει εξελεγμένους λογαριασμούς και για το 2011 στο Χρηματιστήριο της Ρωσίας και αυτό του Λονδίνου και δεν αναφέρονται σε αυτούς τα ποσά που αξιώνονται. Έχει νομολογιακά καθιερωθεί πως η έκδοση προσωρινού διατάγματος ex parte, συνιστά εξαιρετικό μέτρο, εφόσον παρέχεται κατά παρέκκλιση του κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης που αποκλείει την παροχή θεραπείας χωρίς την παροχή ευκαιρίας στον αντίδικο να ακουστεί. Στην απόφαση Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου

(1998)
(1)Β Α.Α.Δ 598, το μονομερώς εκδοθέν διάταγμα ακυρώθηκε, μετά την διαπίστωση ότι δεν είχε καταδειχθεί το επείγον, που δικαιολογούσε την έκδοση του. Σε αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου εκφράζεται η ανησυχία του για το φαινόμενο της μονομερούς έκδοσης ενδιάμεσου διατάγματος. Λέχθηκε στην αίτηση της εταιρείας Quantum Telecommunications Ltd
(2005)1 Α.Α.Δ. 901: «Η έκδοση διατάγματος ex parte δεν πρέπει να είναι ο κανόνας και ούτε καν το σύνηθες αλλά ούτε και η εξαίρεση, παρά μόνο η σπάνια εξαίρεση. Και τούτο διότι όχι μόνο, στο επίπεδο αρχών, συνιστά παρέκκλιση (αναγκαία όντως σε πολύ ειδικές περιπτώσεις) από τον κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης, αλλά και διότι, στο επίπεδο της εύρυθμης απονομής της δικαιοσύνης, δημιουργεί περιπλοκές και καθυστερήσεις στη διαδικασία, ιδιαίτερα αν το εκδιδόμενο διάταγμα δεν ορίζεται πολύ σύντομα για ακρόαση». (Δέστε επίσης απόφαση Βαλεντίνας Θεοφάνους, ημερ. 23.2.10, Πολ. Αίτηση αρ. 27/2010 (certiorari) Στην απόφαση Έλενας Κυριάκου, ημερ. 19.7.10, Πολ. Αίτηση αρ. 73/2010 (certiorari) το Ανώτατο Δικαστήριο εξέφρασε και πάλι τις έντονες ανησυχίες του για την παρατηρούμενη ευκολία με την οποία διατάγματα ex parte εκδίδονται από τα Δικαστήρια και τονίστηκαν επίσης τα ακόλουθα: «Η εντύπωσή μου είναι ότι οι διάδικοι χρησιμοποιούν τις διαδικασίες κατά το συμφέρον και ότι το Δικαστήριο δυστυχώς γίνεται συνεργός στην κατάχρηση αυτή. Διερωτώμαι με ποιο τρόπο θα μπορούσε να τονιστεί περαιτέρω η θεμελιακή διάσταση του Συντάγματος και των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης ότι διατάγματα ex parte είναι η άκρα εξαίρεση και όχι ο συνήθης κανόνας. Πρέπει τα πράγματα να είναι τόσο επείγοντα και τόσο πιεστικά που το Δικαστήριο να μην έχει άλλη επιλογή, εξυπηρετώντας το σκοπό της δικαιοσύνης, παρά να εκδώσει το διάταγμα. Σε μια περίπτωση στην οποία το θέμα κρίνεται έστω επείγον, τα δικαστήρια έχουν την ευχέρεια, και χωρίς την έκδοση ex parte διατάγματος, να ορίσουν την οποιαδήποτε ενώπιον τους αίτηση σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα, όπως είναι η υποχρέωση τους βάσει του Συντάγματος, και να ακούσουν και τις δύο πλευρές πριν αποφασίσουν να εκδώσουν οποιοδήποτε διάταγμα. Αυτό δεν είναι μόνο θέμα δικαιοσύνης και στοιχειώδους συμμόρφωσης με τα δικαστηριακά πλαίσια, είναι και θέμα διευκόλυνσης της διαδικασίας». Όπως ανωτέρω αναφέρθηκε, οι ενάγοντες αποκάλυψαν και ανακάλυψαν τις ύποπτες συναλλαγές περί τον Απρίλιο του
  1. Δεδομένης και της φύσης των εξαιτουμένων θεραπειών που αφορούσαν μετοχές και περιουσιακά στοιχεία, εύκολα μεταβιβάσιμα, κρίνεται πως κυρίως το είδος του αντικειμένου και όχι μόνο ο χρόνος, εδικαιολογούσε τη χωρίς ειδοποίηση προς την αντίδικη πλευρά, έκδοση του διατάγματος. Γλώσσα τεκμηρίων Ένας από τους λόγους ένστασης όπως ανωτέρω καταγράφηκε, είναι πως έχουν δοθεί αρκετά τεκμήρια σε ξένη γλώσσα, δηλαδή την αγγλική και τη ρωσική με εισήγηση όπως αυτά μη γίνουν αποδεκτά από το Δικαστήριο. Εισηγήθηκε περαιτέρω η κα Παπακλεοβούλου πως η παράλειψη των εναγόντων να μεταφράσουν τα τεκμήρια στην ελληνική γλώσσα είναι καταλυτικής σημασίας για την τύχη της αίτησης. Επιχειρηματολογώντας για τούτο το θέμα ο κ. Χρ. Κληριδης εξήγησε πως τα τεκμήρια αυτά κατατέθηκαν με την ένορκη δήλωση του αιτητή ώστε να βοηθηθεί και ο εναγόμενος 3, ο οποίος γνωρίζει ρωσικά στην ετοιμασία της ένστασης του και ο οποίος εν τέλει δεν αμφισβήτησε το περιεχόμενο τους. Υπέδειξε δε, πως παρέχεται η δυνατότητα κατάθεσης τεκμηρίων σε ξένη γλώσσα και παρέπεμψε στην απόφαση BNP PARIBAS (CYPRUS) LTD, Πολ. Έφεση 37/08 ημερ. 20.12.
  2. Με τον Περί Επισήμων Γλωσσών της Δημοκρατίας Νόμο 67/1988, όπως αυτός τροποποιήθηκε, καθιερώθηκαν ως μόνες επίσημες γλώσσες της Δημοκρατίας η ελληνική και η τουρκική. Με το άρθρο 5 του ίδιου Νόμου διατηρήθηκε η δυνατότητα και η ευχέρεια όπως σε οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία γίνεται αποδεκτό ως αποδεικτικό μέσο και έγγραφο συνταγμένο σε οποιαδήποτε ξένη γλώσσα, διατηρουμένης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να διατάξει μετάφραση του στην ελληνική. Ο όρος έγγραφο, σύμφωνα με το άρθρο 4, περιλαμβάνει και ένορκη δήλωση. Η χρήση τεκμηρίων στην αγγλική μπορεί να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο. Οι ενάγοντες - αιτητές όμως έχουν επισυνάψει και μεγάλο αριθμό τεκμηρίων συνταγμένο σε γλώσσα εκτός της ελληνικής ή της αγγλικής, δηλαδή τη ρωσική όπως έγινε αποδεκτό, την οποία το Δικαστήριο δεν κατανοεί. Τα τεκμήρια αυτά είναι βέβαιο ότι μπορούν να αποτελέσουν μέρος της διαδικασίας όμως το Δικαστήριο δεν έχει τη δυνατότητα να ελέγξει το περιεχόμενό τους. Δεν καθιστά όμως για τον λόγο τούτο εκ προοιμίου, ακυρωτέο το συντηρητικό διάταγμα. Μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων Ένας από τους λόγους ένστασης άπτεται και εγείρει θέμα μη αποκάλυψης από μέρους των αιτητών όλων των ουσιωδών γεγονότων. Η αρχή της αποκάλυψης όλων των απαραίτητων για την κρίση της υπόθεσης στοιχείων τονίζει ότι πρέπει να προσφέρονται και αποκαλύπτονται στο Δικαστήριο όλα τα ουσιώδη γεγονότα όταν το Δικαστήριο επιλαμβάνεται και εκδίδει διάταγμα κατόπιν μονομερούς αίτησης, χωρίς να ακούσει τον άλλο διάδικο. Και αυτό γιατί στο αρχικό στάδιο, το Δικαστήριο κατά παρέκκλιση της αρχής "Audi alteram partem" ή επί το ελληνικότερον «μηδένα δικάσεις πριν αμφί μύθον ακούσεις», όπου ακούει τον ένα μόνο των διαδίκων, επιβάλλεται η αποκάλυψη των ουσιαστικών γεγονότων που μπορεί να επηρεάσουν την απόφαση. Ο επιτακτικός χαρακτήρας της υποχρέωσης αυτής, προσδίδει δικαίωμα στο Δικαστήριο, να ελέγξει και να εξετάσει από μόνο του, έχοντας υπόψη τις ένορκες δηλώσεις την εκπλήρωση της υποχρέωσης αυτής. (Τσιερκέζου ν. Dragon Tourist Enterprises Ltd
(2009)1 AAΔ, 734) Όπως εύστοχα τονίστηκε από το Εφετείο στην απόφαση του στην υπόθεση The Timberland Co of U.S.A. v. Evans & Sons Ltd ν. Άλλων
(1988)1 (Β) Α.Α.Δ. 1179, η απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων ανατρέπει τη βάση του διατάγματος το οποίο έχει εκδοθεί μετά από μονομερή αίτηση και το καθιστά ακυρωτέο. Παρατίθεται σχετικό απόσπασμα της απόφασης: «..Στην απόφαση του, το πρωτόδικο Δικαστήριο κάμνει εκτεταμένη αναφορά στην απόφαση μας της Ολομέλειας στην DEMSTAR LIMITED v. ZIM ISRAEL NAVIGATION CO LIMITED κ.α. Αίτηση για Αναθεώρηση στην Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 157/90, 30/5/96, στην οποία εξηγείται ότι η αποκάλυψη συναρτάται με την καλή πίστη, η οποία πρέπει να επιδεικνύεται σε κάθε εξαιρετική περίπτωση που επιζητείται θεραπεία στην απουσία αντιδίκου. Η απόκρυψη ουσιώδους γεγονότος επενεργεί καταλυτικά˙ διασαλεύει τη βάση του διατάγματος, ανεξάρτητα από την ύπαρξη πρόθεσης για εξαπάτηση του δικαστηρίου. Το κριτήριο είναι αντικειμενικό. Συναρτάται (η μη αποκάλυψη) με τις, εξ αντικειμένου, συνέπειες στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου, όπως επισημαίνεται στην DEMSTAR LIMITED v. ZIM ISRAEL NAVIGATION CO LIMITED κ.α. (ανωτέρω) σελ.
  1. «Ό,τι ανατρέπει τη βάση του διατάγματος είναι η μη αποκάλυψη γεγονότων εξ αντικειμένου ουσιώδους σημασίας, για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Στην απουσία τους, η απόφαση του δικαστηρίου καθίσταται ακροσφαλής.» Αποτελεί ισχυρισμό των καθ' ων η αίτηση πως οι αιτητές έχουν αποκρύψει από το Δικαστήριο σειρά γεγονότων όπως αυτά συνάγονται από τους εξελεγμένους λογαριασμούς τους οποίους έχουν καταθέσει στα Χρηματιστήρια της Ρωσίας και του Λονδίνου. Από αυτούς τους λογαριασμούς, σύμφωνα με τους εναγομένους συνάγεται ότι δεν προκύπτουν τα γεγονότα που οι αιτητές επικαλούνται, δηλαδή ότι έχει γίνει αποξένωση περιουσιακών στοιχείων. Διατυπώνουν επίσης τη θέση ότι η μη προσφυγή τους στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια προκύπτει από το γεγονός ότι κακόπιστα διασυνδέουν τις εναγόμενες 1 και 2 με τον εναγόμενο
  2. Τα στοιχεία αυτά όμως μπορούν να θεωρηθούν και εκληφθούν ως αμφισβητούμενα ή αντικρουόμενα γεγονότα τα οποία μπορούν να εξεταστούν κατά την εκδίκαση της ουσίας της διαφοράς. Παρά το ότι η αναφορά των εναγομένων - καθ' ων η αίτηση περί μη προσφυγής των εναγόντων - αιτητών στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια είναι διάσπαρτη στην ένορκη δήλωση χωρίς επί τούτου ξεκάθαρη και ρητή αναφορά, όμως αναδεικνύεται πως γίνεται ειδική αναφορά σε έκδοση αποφάσεων από τα Ρωσικά Δικαστήρια σχετικά με τις διαφορές που οι ενάγοντες είχαν είτε με την εταιρεία Flightlnvest, είτε με την LLC Rot Yag εταιρεία η οποία είχε αναλάβει την κατασκευή των οικοδομικών συγκροτημάτων σε περιοχές της Ρωσίας. Οι εναγόμενοι επισυνάπτουν και προσάγουν στο Δικαστήριο ως τεκμήρια 3Α μέχρι 3Ε αποφάσεις των Ρωσικών Δικαστηρίων στα ρωσικά με μετάφραση στα ελληνικά, οι οποίες επιβεβαιώνουν τις θέσεις τους ότι όντως τέτοιες αγωγές είχαν προωθηθεί στη Ρωσία και έχουν εκδικαστεί. Προσάγουν επίσης ως τεκμήριο 6 απόφαση και πάλιν του Ρωσικού Δικαστηρίου με την οποία η απαίτηση των εναγόντων εναντίον της εταιρείας LLC Rot Yag η οποία είχε αναλάβει την ανέγερση του οικισμού στην περιοχή Temernic, έχει απορριφθεί. Ιδιαίτερη αναφορά για τον οικισμό αυτόν έχει γίνει από τους ενάγοντες - αιτητές στην παράγραφ. 144 της ένορκης δήλωσης που συνόδευε την αίτηση, χωρίς να διασυνδέουν την εταιρεία που ανέλαβε τον οικισμό αυτόν με τον εναγόμενο 3 ή με οποιοδήποτε άλλον από τους εναγομένους. Αναφέρουν με την επίδικη παράγραφο ότι διάφορες άλλες συναλλαγές οι οποίες δημιουργούν καχυποψίες σχετικά με την ύπαρξη άλλων δόλιων πράξεων οι οποίες έγιναν εις βάρος των εναγόντων και της Pik-Region ή άλλων θυγατρικών εταιρειών των εναγόντων οι οποίες αποκαλύφθηκαν και εξακολουθούν να είναι υπό διερεύνηση. Μερικά παραδείγματα είναι
  3. το Επενδυτικό σχέδιο αναφορικά με τον 1ο οικισμό Temernic και
  4. το Επενδυτικό σχέδιο με την LLC Rostovskoe More. Οι αναφορές αυτές των εναγόντων - αιτητών έγιναν θέλοντας να αποκαλύψουν και ή δημιουργήσουν στο Δικαστήριο την εντύπωση ότι ο εναγόμενος 3 και κατ' επέκταση οι λοιποί εναγόμενοι εμπλέκονται σε αρκετές συναλλαγές οι οποίες ήταν ζημιογόνες για τους αιτητές. Προσπαθούν δηλαδή να δημιουργήσουν μια εικόνα καχυποψίας εις βάρος των εναγόμενων. Δεν αποκαλύπτουν σε κανένα σημείο της ένορκης τους δήλωσης τις αποφάσεις των Ρωσικών Δικαστηρίων και ιδιαίτερα την απόφαση την οποία έχουν επισυνάψει οι εναγόμενοι ως τεκμήριο
  5. Υπάρχει βέβαια μια αναφορά δύο γραμμών στην παράγραφο 84 της ένορκης δήλωσης η οποία καταγράφει πως οι ενάγοντες έχουν ήδη προβεί στη λήψη νομικών μέτρων στη Ρωσία εναντίον της LLC Flight Invest. Καμία όμως λεπτομέρεια ή αναφορά δίδεται παρά το γεγονός ότι οι ενάγοντες - αιτητές εμφανίζονται πολύ αποκαλυπτικοί και λεπτομερείς σε όλα τα άλλα θέματα επιδιώκοντας να παρουσιάσουν στο Δικαστήριο τις απώλειες και το ύψος των ζημιών των εναγόντων. Προσπαθούν επίσης να παρουσιάσουν τον εναγόμενο 3 ως εμπλεκόμενο σε τροποποιητικές συμφωνίες οι οποίες έγιναν δυνάμει των αρχικών συμφωνιών των εναγόντων με την εταιρεία Flightlnvest και όμως καταθέτουν τεκμήρια συνταγμένα στη ρωσική γλώσσα χωρίς μετάφραση αυτών είτε στην ελληνική είτε στην αγγλική. Επιχειρηματολογώντας για το θέμα τούτο ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών εισηγήθηκε πως εκείνοι που προσπαθούν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο είναι οι καθ' ων και όχι οι αιτητές. Και υπέδειξε πως: Ο εναγόμενος 3 ορκίζεται στην ένορκη δήλωση του πως ο επενδυτικός τομέας του ομίλου εταιρειών των εναγόντων συγκεντρώνεται στην εταιρεία "First Mortgage Company" και με αυτό τον τρόπο συνδέει τις αποφάσεις τεκμήριο 3, βασιζόμενος στη βάση δεδομένων της ευρέως γνωστής ηλεκτρονικής εγκυκλοπαίδειας που είναι προσβάσιμη στο διαδίκτυο καλούμενη ως Wikipedia. Συνεπώς, καταλήγει η εισήγηση, η παραπομπή στη συγκεκριμένη ιστοσελίδα είναι αναξιόπιστη, αφού πληροφορίες στην ιστοσελίδα αυτή, (όπως η ίδια αναφέρει) μπορούν να προστεθούν από οποιοδήποτε χρήστη. Επιχειρηματολογώντας περαιτέρω επί του ιδίου θέματος ενώπιον του Δικαστηρίου, υπέδειξε πως: Οι μεταφράσεις των αποφάσεων των Ρωσικών Δικαστηρίων αναφέρουν ως αιτήτρια την εταιρεία First Mortgage ενώ στο ρωσικό κείμενο, αναφορά γίνεται στην PIK-Region. Πρόσθεσε δε, πως οι First Mortgage και PIK-Region είναι η ίδια εταιρεία και πως η PIK-Region καταχωρούσε τις αγωγές. Υπέδειξε τέλος πως το γεγονός πως υπάρχουν αγωγές στη Ρωσία δεν εμποδίζει την ενάγουσα να επιδιώκει ό,σα αξιώνει με την παρούσα αγωγή διότι αφ' ενός η FlightInvest δεν είναι διάδικος στην παρούσα και αφ' ετέρου, αντικείμενο των ρωσικών αγωγών ήταν η παράβαση συμφωνίας ενώ της παρούσας είναι δόλος. Ανταπαντώντας η ευπαίδευτος συνήγορος των εναγομένων για το θέμα της μετάφρασης της απόφασης (τεκμήριο 6) από τα ρωσικά στα ελληνικά, υπέδειξε πως η μετάφραση έγινε από έμπειρο μεταφραστή (επισυνάπτεται ένορκη δήλωση του) και πως καμία πρόθεση παραπλάνησης υπήρξε εκ μέρους τους. Θα πρέπει να σημειωθούν τα εξής: Το Δικαστήριο δεν μπορεί να μεταφράσει το ρωσικό κείμενο του τεκμηρίου 6 και εάν υπήρχε διαφωνία με τη μετάφραση που επεσύναψαν οι εναγόμενοι, αυτή έπρεπε να εκφραστεί με αποδεκτά νομικό τρόπο και όχι με την αγόρευση του συνηγόρου των αιτητών. Περαιτέρω, δεδομένου πως ο συνήγορος δήλωσε πως η First Mortgage και PIK-Region είναι το ίδιο και το αυτό νομικό πρόσωπο, τότε η κατάσταση δεν αλλάζει και το γεγονός της εκδοθείσας απόφασης παραμένει αναντίλεκτο. Και αυτό είναι το ζητούμενο και το ενδιαφέρον στο θέμα που εξετάζεται και που αφορά την απόκρυψη της εκδοθείσας απόφασης αναφορικά με την ανέγερση του οικισμού Τεμέρνικ. Αν ληφθεί δε υπόψη το γεγονός πως ο εναγόμενος 3 συμμετείχε ως μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της Flightlnvest μετά τη σύναψη του τεκμηρίου 2 με τους ενάγοντες και την προσπάθεια των εναγόντων -αιτητών να τον συνδέσουν με όλες τις διαφορές που έχουν προκύψει με την Flightlnvest, αυτό πέραν των ανωτέρω λεχθέντων, παρουσιάζει τους ενάγοντες να θέλουν να αποκαλύψουν όσα γεγονότα συμφέρουν και βοηθούν την υπόθεση τους εμπλέκοντας τον εναγόμενο 3 σε διαφορές και διαφωνίες οι οποίες έχουν προκύψει δυνάμει συμβάσεων τους με την Flightlnvest και οι οποίες έχουν συνομολογηθεί κατά τα έτη 2004, 2005 ή 2006, δηλαδή πολύ προγενέστερα της συμμετοχής του εναγομένου 3 στο Διοικητικό Συμβούλιο της Flightlnvest. Τονίζεται το γεγονός αυτό, γιατί οι ίδιοι οι ενάγοντες το χαρακτηρίζουν ως ενδιαφέρον σημείο που τείνει να καταδείξει την εμπλοκή του εναγομένου 3 στις παραβάσεις των συμβατικών υποχρεώσεων της FlightInvest. Όλα αυτά, εναποθέτουν μεγαλύτερο καθήκον στους ώμους των εναγόντων να αποκαλύψουν και να παρουσιάσουν στο Δικαστήριο όλα τα γεγονότα που αφορούσαν τη σχέση τους με την Flightlnvest και την LLC Rot Yag, δηλαδή όφειλαν να αποκαλύψουν όχι μόνο την ύπαρξη των διαφορών αλλά και την ύπαρξη των δικαστικών αποφάσεων που εκδόθηκαν εις βάρος τους. Τούτο ενείχε ιδιαίτερη σημασία και σπουδαιότητα να αποκαλυφθεί στο Δικαστήριο ώστε να γνωρίζει όλα τα ουσιώδη γεγονότα που περιέβαλαν τις σχέσεις των διαδίκων. Μπορεί αυτές οι δικαστικές διαδικασίες να αφορούν τους ενάγοντες και τρίτες - εκτός των εναγομένων - εταιρείες, όμως οι ενάγοντες βασίζονται στις συμφωνίες που αποτελούν αντικείμενο των διαδικασιών αυτών και των κατ' ισχυρισμών παραβάσεων τους, με τις οποίες προσπαθούν να συνδέσουν τον εναγόμενο
  6. Ήταν επομένως ορθό και δίκαιο να γνωστοποιηθεί στο Δικαστήριο, ότι οι αξιώσεις τους εναντίον των εταιρειών αυτών έχουν απορριφθεί ή εκδικαστεί. Δεδομένου και του γεγονότος ότι οι ενάγοντες βασιζόμενοι σε αυτές τις διαφορές οι οποίες κατ' ισχυρισμό αποκαλύφθησαν μόλις το 2012, προσέφυγαν μονομερώς στο Δικαστήριο επιζητώντας θεραπεία χωρίς ειδοποίηση και γνωστοποίηση της αίτησης προς τους εναγομένους. Η απόφαση επί του θέματος τούτου είναι καταλυτικής σημασίας για τη μοίρα του εκδοθέντος διατάγματος το οποίο κρίνεται ακυρωτέο. Παραμένουν επομένως για εξέταση οι λοιπές θεραπείες της αίτησης για τις οποίες διατάχθηκε επίδοση, οι οποίες δεν εκδόθηκαν μονομερώς και δόθηκε η ευκαιρία στους καθ' ων να ακουστούν. (Κυριακίδης ν. Εθνικής Τράπεζας Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ, Πολ. Έφεση 83/2008 ημερ. 11.5.2011). Προϋποθέσεις έκδοσης συντηρητικών διαταγμάτων Η αίτηση στηρίζεται κυρίως στα άρθρα 5 και 9 του Κεφ. 6 και 32 του Ν.14/
  7. Επίκληση και χρήση του άρθρου 5 γίνεται μόνον όταν το αγώγιμο δικαίωμα του ενάγοντα αφορά χρέος ή αποζημιώσεις, αφού ζητείται βασικά η απαγόρευση πώλησης ή μεταβίβασης ακίνητης περιουσίας του εναγομένου, για σκοπούς εξασφάλισης του εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους. Τίθενται με αυτό, δύο προϋποθέσεις: η ύπαρξη καλής βάσης αγωγής και η παρεμπόδιση του ενάγοντα στην ικανοποίηση της απόφασης του σε περίπτωση μη έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Το στοιχείο θεμελίωσης συζητήσιμης υπόθεσης είναι το ίδιο τόσο στην περίπτωση του άρθρου 5, όσο και αυτή του άρθρου
  8. Δέστε Τσολάκη ν. Στυλιανίδη
(1992)1 Α.Α.Δ. 782 και Resola (Cyprus) Ltd. ν. Χρίστου
(1998)1 (Β) ΑΑΔ
  1. Οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 εμπίπτουν με την πρώτη του άρθρου
  2. Για τούτο το λόγο θα εξεταστούν μαζί. Η κλασσική υπόθεση Οδυσσέως ν. Pieris Estates Ltd
(1982)1 A.A.Δ. 557 έχει προδιαγράψει τα κριτήρια που θα πρέπει να ικανοποιηθούν σωρευτικά πριν εξεταστεί και το ισοζύγιο της ευχέρειας με τη συνεκτίμηση όλων των σχετικών παραγόντων. Τα τρία κριτήρια ως γνωστό είναι (α) να υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση, (β) να διαφαίνεται ότι υπάρχει πιθανότητα ο ενάγων να επιτύχει στην αγωγή, και (γ) να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του διατάγματος. Κατά την εξέταση της ουσίας της αίτησης το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του τα κατ' αντιπαράθεση ισχυριζόμενα γεγονότα και θέσεις των διαδίκων, χωρίς να διαφεύγει της προσοχής ότι σε ενδιάμεσες αιτήσεις, όπως είναι και η παρούσα, δεν εξετάζεται σε βάθος η προσφερόμενη μαρτυρία, ούτε και γίνεται οποιαδήποτε τελεσίδικη αξιολόγηση της αξιοπιστίας των μαρτύρων ή ευρήματα επί γεγονότων, παρά μόνο για να διαπιστωθεί η ύπαρξη της αναγκαίας εκείνης νομικής και πραγματικής βάσης που ικανοποιούν ή όχι τα κριτήρια του άρθρου 32. (Jonitexo v. Adidas
(1984)1 A.A.Δ. 263 και Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ, σελ. 269-70). Το πρώτο κριτήριο ικανοποιείται με την αποκάλυψη μιας συζητήσιμης υπόθεσης με αναφορά στα καταχωρημένα δικόγραφα, ενώ το δεύτερο κριτήριο ικανοποιείται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσης και σχετίζεται με την ένδειξη ή παρουσίαση ορατής πιθανότητας επιτυχίας. ΄Ετσι, το πρώτο κριτήριο σχετίζεται κατ' ουσία με τη νομική και μόνο θεμελίωση της αξίωσης, όπως διατυπώνεται στο κλητήριο ένταλμα, το δε δεύτερο προχωρεί ένα πρόσθετο βήμα συσχετίζοντας τη νομική αυτή θεμελίωση με την προσφερόμενη μαρτυρία όπως εξάγεται από τις ενόρκους δηλώσεις ή την αντεξέταση των μαρτύρων για την πραγματική θεμελίωση της αγωγής επί των γεγονότων. Επαρκεί, σε αυτό το στάδιο, να καταδειχθεί κάτι πέραν της απλής πιθανολόγησης, αλλά και κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων για να ικανοποιηθεί το δεύτερο αυτό κριτήριο. Το τρίτο κριτήριο ικανοποιείται όπου οι αποζημιώσεις θεωρούνται ότι δεν αποτελούν ικανοποιητική θεραπεία στις περιστάσεις της υπόθεσης. Αν η αποτίμηση σε χρήμα μπορεί να γίνει εύλογα, τότε η έκδοση του διατάγματος ή η διατήρηση του σε ισχύ αποκλείεται. Ακόμη και ασυνήθης δυσκολία στην εκτίμηση της ζημιάς δεν αποτελεί κατ' ανάγκη έρεισμα για την έκδοση του διατάγματος (K.O.T v. Θεωρή
(1989)1 Α.Α.Δ (Ε) 255, Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ"Βασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ (Ε) 152, Larticon Co v. Detergenta Developments Ltd
(2004)1121). Αξίζει να αναφερθεί πως στην Κύπρο έχει αναγνωριστεί μέσα από την απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας στην Seamark Consultancy Services Limited v. Joseph P. Lasala κα.
(2007)1 Α.Α.Δ. 162, η δυνατότητα για τα Κυπριακά Δικαστήρια να εκδίδουν διατάγματα τύπου Mareva, ακόμη και αν αφορούν περιουσιακά στοιχεία εκτός δικαιοδοσίας. Κρίθηκε, υπό το φως της ευρύτατης εξουσίας που παρέχει το άρθρο 32 του Ν.14/60, ότι είναι δυνατή η έκδοση διαταγμάτων που να λαμβάνουν υπόψη «. τις σύγχρονες μεταβολές στους τρόπους συναλλαγής των ανθρώπων», ώστε να επιτρέπεται η έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων δεσμευόντων και περιουσιακά στοιχεία εναγομένων εκτός δικαιοδοσίας. Σημειώθηκε ότι το άρθρο 32, δεν θέτει οποιουσδήποτε περιορισμούς εκτός από τις τρεις προϋποθέσεις που εκεί αναφέρονται. Επομένως η ευρύτητα της εξουσίας που παρέχει το άρθρο 32, όπως αναγνωρίσθηκε και επεξηγήθηκε στην BP Holdings Ltd v. A. Κιτρίδη κα. (αρ. 2)
(1994)1 Α.Α.Δ. 694, μπορεί να χρησιμοποιηθεί κατά περίπτωση ώστε να αποδοθεί δικαιοσύνη με την έκδοση εκείνου του διατάγματος που θεωρείται αναγκαίο υπό τις περιστάσεις. Με τις πλείστες παραγράφους της ένορκης δήλωσης γίνεται ενασχόληση για τις συμβατικές σχέσεις της PIK-Region και της LLC FlightInvest και τις διαφορές που προέκυψαν μεταξύ αυτών των νομικών οντοτήτων. Καταλογίζεται στη FlightInvest παράβαση των συμβατικών της υποχρεώσεων και κατ' ακολουθία πρόκληση ζημιών στη PIK-Region. Παρατηρείται πως: Οι αναφερόμενες συμφωνίες φέρονται να καταρτίστηκαν στις ημερομηνίες 9.4.2009, 26.6.2008, 14.12.2009, 19.5.2004, 19.5.2009 και 26.8.
  1. Καμία σύνδεση γίνεται με τον εναγόμενο 3 πλην του γεγονότος ότι είχε υπογράψει ως εκπρόσωπος της PIK-Region. Χαρακτηρίζουν όμως, ως ενδιαφέρον το γεγονός πως ο εναγόμενος 3 διορίστηκε Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου της CJSC F Group, μητρικής εταιρείας της LLC FlightInvest, στις 14.10.2010, δηλαδή λίγες μέρες μετά αφού ο ανωτέρω υπέγραψε τη συμφωνία 5.10.2010, με την οποία παραδεχόταν την αποξένωση των περιουσιακών στοιχείων των εναγόντων. Όμως, σύμφωνα και με ό,σα ο εναγόμενος 3 αναφέρει στην ένορκη δήλωση, και τα οποία δεν αμφισβητήθηκαν, ο διορισμός του κατέστη δυνατός μετά την αποχώρηση του από τους ενάγοντες, όταν έγινε ανάκληση του διορισμού του στις 6.10.
  2. Υπάρχει δε σαφής και ρητή αναφορά στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση (παρ. 39) πως η εταιρεία LLC FlightInvest, θυγατρική κατά 100% του CJSC F Group, είχε ανάμιξη σε διάφορες ύποπτες συναλλαγές. Παρατηρείται περαιτέρω πως: Αφενός οι συμφωνίες φέρουν ημερομηνίες προγενέστερες της ημερομηνίας διορισμού του εναγομένου 3 στη μητρική εταιρεία της LLC FlightInvest, και αφετέρου οι ισχυριζόμενες παραβάσεις έγιναν είτε το 2009 είτε το 2010, δηλαδή πριν τον διορισμό του εναγομένου 3 στο Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρείας, ο οποίος διορισμός χαρακτηρίζεται ως το «ενδιαφέρον γεγονός» και οριοθετεί ουσιαστικά την εμπλοκή του εναγομένου 3 με αυτές. Αυτές εντοπίζονται στην παράλειψη της FlightInvest να καταβάλει στη PIK-Region οφειλόμενα ποσά ή να τα πιστώσει στον λογαριασμό της, παρά το γεγονός ότι η PIK-Region παρέλαβε τίτλους ιδιοκτησίας των κατοικιών. Αναφορικά με τα οικιστικά συγκροτήματα 15 και 16 στη περιοχή Novorossiysk την ανέγερση των οποίων ανέλαβε η εναγομένη 6 δυνάμει συμφωνίας ημερ. 24.4.2004 και τροποποιημένων συμφωνιών ημερ. 29.1.2009, 20.3.2009, 2.6.2009, 9.7.2009, 1.10.2009, 9.3.2010 και 12.3.2010 (τεκμήρια 11α - 11g τα οποία είναι στη ρωσική γλώσσα) εκ των οποίων οι ενάγοντες ισχυρίζονται πρόκληση ζημιών, παρατηρείται πως η αίτηση δεν έχει επιδοθεί στην εναγομένη 6 και αναφορικά με τον εναγόμενο 3, ο ισχυρισμός που τίθεται είναι πως ο τελευταίος είχε υποβάλει πρόταση εκείνη τη χρονική περίοδο για σύναψη της συμφωνίας και ότι η πράξη του αυτή δημιουργεί καχυποψία. Στη βάση καχυποψιών αναφέρεται και η επένδυση στο Temernic, τον οικισμό του οποίου ανέλαβε να οικοδομήσει η εταιρεία LLC Rot Yag για την οποία αναφορά έχει γίνει και σε προγενέστερο στάδιο της απόφασης. Η ρηθείσα συμφωνία συνομολογήθηκε στις 24.2.2005 με ορισθείσα περίοδο εκπλήρωσης το πρώτo τρίμηνο του
  3. Στη βάση επίσης καχυποψιών στηρίζεται και η αναφορά στις παραβάσεις και ζημιές που προκλήθηκαν στους ενάγοντες από την LLC Rostovskoe More. Είναι ξεκάθαρο και σαφές πως το Δικαστήριο δεν μπορεί να στηριχθεί σε υποψίες, καχυποψίες και πιθανολογήσεις των εναγόντων για ενδεχόμενη εμπλοκή του εναγομένου 3 και στοιχειοθέτηση δόλου και ζημιογόνων ενεργειών του τελευταίου προς τους ενάγοντες, τουλάχιστον για τα ανωτέρω καταγραφέντα. Δεν μπορεί όμως να αγνοήσει την ύπαρξη της συμφωνίας ημερ. 5.10.2010, δια της οποίας ο εναγόμενος 3 παραδέχθηκε την αποξένωση περιουσιακών στοιχείων των εναγόντων. Αξίζει να σημειωθεί πως ο τελευταίος δεν αμφισβήτησε τη συμφωνία αυτή, παρά το ότι, αρνείται γενικά τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την αίτηση. Θα σημείωνα δε πως ουσιαστικά αποδέχεται το περιεχόμενο της συμφωνίας αυτής, αφού επικαλούμενος τα αναγραφόμενα στην αίτηση, δηλώνει πως η συμφωνία αυτή έχει εκτελεστεί αφού έχει επέλθει ικανοποίηση των αξιώσεων της. Αναφορικά με το θέμα τούτο, ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγόντων, ισχυρίσθηκε επιχειρηματολογώντας ενώπιον του Δικαστηρίου, πως υπήρχαν και όροι στη συμφωνία, οι οποίοι τους έδιδαν το δικαίωμα να επαναφέρουν τις αξιώσεις αυτές. Ποιοι είναι αυτοί οι όροι δεν συγκεκριμενοποιήθηκε. Σημαντικό και ουσιώδες όμως για το Δικαστήριο, είναι οι αναφορές στην ένορκη δήλωση, οι οποίες αυτές είναι που αποτελούν τη μαρτυρία για υποστήριξη των αιτημάτων. Σχετικές είναι οι παρ. 33 και 34 της ένορκης δήλωσης οι οποίες παρατίθενται αυτολεξεί: «
  4. Ο Εναγόμενος αρ. 3, δεν μεταβίβασε τις μετοχές των Εναγομένων αρ. 1, 5, 6, 7 και 8 στην ιδιοκτησία του Ενάγοντα εξαιτίας του ότι ο Ενάγοντας του επέτρεψε να μην το κάνει. Ο λόγος για αυτό είναι ότι ο Εναγόμενος αρ. 3 ζήτησε από τον Ενάγοντα να του επιτρέψει να κρατήσει αυτές τις εταιρείες δια το λόγο ότι παραδέκτηκε στον Ενάγοντα την λανθασμένη συμπεριφορά του και δια το λόγο ότι μετάνιωσε για όσα έχει κάνει και έχει λάβει μέτρα για την αποκατάσταση των ζημιών που προκάλεσε και ότι αυτές οι εταιρείες είναι η μοναδική περιουσία που του έχει απομείνει. Επιπλέον ο Εναγόμενος αρ. 3 διαβεβαίωσε τον Ενάγοντα ότι δεν είχε καμία ανάμειξη σε καμία άλλη συναλλαγή η οποία ερχόταν σε σύγκρουση με τα συμφέροντα του Ενάγοντα και ότι οι εταιρείες οι οποίες αναφέρονταν στην συμφωνία ημερομηνίας 05/10/2010 ήταν οι μόνες από τις οποίες επωφελήθηκε από τον Ενάγοντα και οι ενέργειες του Εναγομένου αρ. 3 εξαπάτησαν και ήταν κατά παράβαση του καθήκοντος του ως θεματοφύλακα στον Ενάγοντα.
  5. Ο Ενάγοντας λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω και λόγω της μακράς φιλίας που τον δένει με τους μετόχους της πλειοψηφίας συμφώνησε προφορικά με τον Εναγόμενο αρ. 3 να μην απαιτήσει την μεταβίβαση των εταιρειών ως η συμφωνία ημερομηνίας 05/10/2010». Φαίνεται βέβαια από το κείμενο που ακολουθεί στις επόμενες παραγράφους της ένορκης δήλωσης, πως οι ενάγοντες ενόψει των συναλλαγών που ανακάλυψαν μετά (με FlightInvest κλπ) απεφάσισαν τη διεκδίκηση των συμφωνηθέντων από τον εναγόμενο
  6. Τόσον ο εναγόμενος 3 δια της ένορκης δήλωσης του όσον και η ευπαίδευτος συνήγορος του προώθησαν τη θέση, ότι υπάρχει κώλυμα στην καταχώρηση της αγωγής δεδομένου πως οι ενάγοντες απάλλαξαν τον εναγόμενο 3 από την εκπλήρωση των υποχρεώσεων που του δημιουργούσε η ρηθείσα συμφωνία. Στο στάδιο τούτο, που εξετάζονται οι προϋποθέσεις έκδοσης του συντηρητικού διατάγματος, δεν είναι ορθό να αποφασισθεί εάν συντρέχουν οι προϋποθέσεις δημιουργίας κωλύματος των εναγόντων για τις διεκδικήσεις τους αυτές. Και τούτο γιατί «σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του. Όπως λέχθηκε στην T.A. Micrologic Computer Consultants Ltd
(2002)1 A.A.Δ 1802, αυτό είναι το πραγματικό νόημα των επί του θέματος αποφάσεων. Αυτό, συνεχίστηκε στην ίδια απόφαση, συχνά παραγνωρίζεται σε Επαρχιακά Δικαστήρια τόσο από δικηγόρους όσο και από Δικαστές με αποτέλεσμα η διαδικασία να γίνεται απαραδέκτως πολύπλοκη και μακρά». «Επομένως δεν είναι σωστό για το Δικαστήριο να αποφασίσει αντικρουόμενα πραγματικά ζητήματα ή δύσκολα νομικά σημεία τα οποία χρειάζονται λεπτομερή επιχειρηματολογία και ώριμη εξέταση. Αυτά αποτελούν ζητήματα που πρέπει να εξετάζονται στη δίκη ......». (Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskito Aluminium Co κ.α.
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ 2015). Όμως: Το αίτημα για τις αξιώσεις και υποχρεώσεις που γεννούνται από τη συμφωνία (τεκμήριο 2) ημερ. 5.10.2010, συναρτάται με τις απαιτήσεις αναφορικά με τις εταιρείες FlightInvest και Rot Yag. Και κυρίως το ποσό το οποίο υπολογίζεται σε αυτό και είναι άνω των €2000000 χωρίς ακριβή προσδιορισμό, είναι συναρτώμενο με εκείνες τις ισχυριζόμενες παραβάσεις, για τις οποίες όπως ανωτέρω λέχθηκε δεν μπορούν να εκληφθούν ως γεγονός ή ισχυρισμός πέραν από το όριο της καχυποψίας και υποψίας. Καμία αναφορά ή εκτίμηση, γίνεται των περιουσιακών στοιχείων ή μετοχών που αποξενώθηκαν. Αυτή η γενικότητα και αοριστία και ο μη προσδιορισμός αποκτά ιδιαίτερη σημασία αφού το Δικαστήριο στερείται της δυνατότητας να αποφασίσει για τη δέσμευση εκείνων των αναγκαίων περιουσιακών στοιχείων των εναγομένων, τόσο όσον αφορά το είδος αλλά και το ύψος και την αξία αυτών. Λαμβανομένου πάντοτε υπόψη πως το ύψος της αξίωσης σε συνάρτηση με τα διαθέσιμα περιουσιακά στοιχεία των εναγομένων, επενεργεί στην κρίση του Δικαστηρίου για την πλήρωση των προϋποθέσεων της έκδοσης συντηρητικού διατάγματος και κυρίως της 3ης, δηλαδή τη δυνατότητα ή αδυναμία απονομής δικαιοσύνης στο μέλλον, όταν πλέον θα εκδοθεί απόφαση. Εξάλλου όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την αίτηση, ο εναγόμενος 3 είναι ιδιοκτήτης ακίνητης περιουσίας στην Κύπρο, κατέχοντας διαμέρισμα στην Πάφο. Πρόσθετα με τα ανωτέρω εκτεθέντα, θα πρέπει αναφορικά με την παρ. 5 της αίτησης να σημειωθούν τα εξής: Με την εν λόγω παράγραφο επιζητείται «Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάττει την Εναγόμενη αρ. 2 - καθ' ης η αίτηση 2 όπως εντός 15 (δεκαπέντε) εργάσιμων ημερών από την επίδοση σε αυτή του παρόντος διατάγματος να ετοιμάσει και να καταχωρήσει στο Δικαστήριο και να επιδώσει στους δικηγόρους της Ενάγουσας ένορκη δήλωση από δεόντως εξουσιοδοτημένο αξιωματούχου της Εναγόμενης αρ. 2 - καθ' ης η αίτηση 2 η οποία να αναφέρει και να αποκαλύπτει τα πλήρη στοιχεία της ταυτότητας και της διεύθυνσης των προσώπων των τελικών δικαιούχων των μετοχών της Εναγομένης αρ. 2 - καθ' ης η αίτηση 2». Πέραν των προϋποθέσεων που απαιτούνται δυνάμει του άρθρου 32 του Ν.14/60, ισχύουν για την έκδοση των διαταγμάτων αυτών και κάποιες εξειδικευμένες αρχές της φύσης των διαταγμάτων τούτων, των Norwich Pharmacal. Στην απόφαση Avila Management Services Limited κ.α v. Frantisek Stepanek κ.α. Πολ. Έφ. 54/12 ημερ. 27.6.12, λέχθηκε πως: "Το κοινοδίκαιο, εύπλαστο και εύκαμπτο, βοηθούμενο πάντοτε από τις αρχές της επιείκειας, δεν σταμάτησε ποτέ να εξελίσσεται, να αναδιπλώνεται και να προσαρμόζεται στις εκάστοτε απαιτήσεις του οικονομικού και κοινωνικού γίγνεσθαι της Αγγλικής κοινωνίας. Μέσα από αποφάσεις εξέχοντων νομικών, διαμορφωνόταν πάντοτε, αργά, προσεκτικά και σταθερά, το υπόβαθρο εκείνο που παρείχε ανάλογα το οπλοστάσιο ή την ασπίδα στην αντιμετώπιση των ραγδαία εξελισσόμενων καταστάσεων, τοπικών και παγκόσμιων. Τα διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal εμπίπτουν σ΄ αυτή τη διάπλαση του δικαίου, επηρεάζοντας όλες τις χώρες που εφαρμόζουν τη φιλοσοφία του Αγγλοσαξωνικού δικαίου.» (Δέστε επίσης την κλασσική επί του θέματος απόφαση Norwich Pharmacal Co & Others v. Commissioners and Custom Excise
(1973)2 All E.R. 943, Mitsui & Co Ltd v. Nexen Petroleum UK Ltd
(2005)EWHC 625). Οι αιτητές δεν έχουν επεξηγήσει τον λόγο της αναζήτησης των πληροφοριών τούτων. Δεν φαίνεται, από την ένορκη δήλωση τους να προκύπτει αδυναμία εντοπισμού των τελικών δικαιούχων των περιουσιακών τους στοιχείων. Αντίθετα παρέχουν λεπτομέρειες των προσώπων, νομικών οντοτήτων καθώς και των ποσοστών, στα οποία αυτά περιήλθαν. Σε αυτές δε, δεν περιλαμβάνεται η εναγομένη 2. Θεωρώ πως οι αρχές που διέπουν την έκδοση των συγκεκριμένων διαταγμάτων δεν ισχύουν στην περίπτωση αυτή. Διαδικασίες αποκάλυψης στοιχείων ή περιουσιακών δεδομένων είναι δυνατό να αναζητηθούν δυνάμει άλλων διαδικαστικών θεσμών στα πλαίσια άλλων, πλην των ενδιάμεσων διαταγμάτων θεραπειών. Συνακόλουθα, ενόψει όσων ανωτέρω εκτέθηκαν: - Το εκδοθέν διάταγμα (αφορά παρ. 1 και 2 της αίτησης) ακυρώνεται. - Το επιζητούμενο να εκδοθεί διάταγμα υπό παρ. 3 της αίτησης απορρίπτεται δεδομένου ότι αφορά τις εναγομένες 6, 7 και 8 στις οποίες η αίτηση δεν έχει επιδοθεί. - Οι παρ. 4 και 5 της αίτησης απορρίπτονται για τους λόγους που έχουν ανωτέρω αναφερθεί. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των εναγομένων 1, 2 και 3 και εναντίον των εναγόντων - αιτητών όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή, πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) .............. Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil/Interim Αναφορά: Αίτηση και συντηρητικό διάταγμα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.